Graeme împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41519/98 de Seamus GRAEME împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 9 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele Sir Nicolas Bratza, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1959 și locuiește în Wigan.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Derek J. Sands, un avocat practicant la Manchester. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit în noiembrie 1978 și a avut trei copii, care au în prezent vârstă de 21, 14 ani și aproape 5 ani. Reclamantul și soția sa se despărțise în martie 1995. La 22 mai 1996, reclamantul și soția sa au apărut în fața Tribunalului pentru a decide, în principal, în ceea ce privește problema reședinței și contactului, deși au fost luate în considerare și o serie de alte cereri. Reclamantul nu a fost reprezentat deoarece nu a primit asistență juridică până la scurt timp înaintea audierii; acest lucru a fost cauzat de o eroare în calculul beneficiilor sale.

În prima zi a audierii judecătorul a refuzat să acorde reclamantului o suspendare în scopul obținerii reprezentanței juridice. „În acționarea personală [reclamantul] a pus în fața Curții toate argumentele posibile care ar putea fi avansate și a primit o latitudine pe care nu i-aș fi dat nici un membru al Barului... Rezultatul pe care sunt mulțumit ar fi fost exact la fel dacă [reclamantul] ar fi fost reprezentat... și sunt destul de mulțumit că exact aceleași ordine ar fi fost făcute. După cum spun eu, este cazul și merită această chestiune, nu promovarea.” Curtea a acordat ședința copiilor mamei și în conformitate cu recomandările ofițerilor de bunăstare ale Curții, a respins cererea de contact a reclamantului, dar a acordat contactul indirect prin intermediul cărților și prezentelor.

Reclamantul a fost, de asemenea, interzis să facă cereri proaspete la instanță timp de doi ani fără permisiunea judecătorului în temeiul articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989. Barul a fost destinat să impună un spațiu de respirație pentru familie, în care ambele părți ar avea timp de reflecție, iar copiii vor primi o perioadă de stabilitate și de pace. În special, judecătorul a comentat, „Aura de hărțuire și intimidare pe care a creat-o el [reclamantul], fie în mod deliberat sau nu, trebuie eliminată...

El trebuie să satisfacă Curtea că este capabil să găsească o concentrație adecvată pentru viața sa, pe care mi-am mulțumit, în ultimul an, a fost luată în litigiu și amenințarea litigiului.” În respingerea unei cereri împotriva serviciului de probă, judecătorul a remarcat, „Toată acțiunea împotriva serviciului de probă și a acuzațiilor de incorecție și de nerespectare pe care [reclamantul] îl face este în judecata mea relevantă pentru evaluarea personalității sale și a capacității sale de a acționa în mod sensibil și rațional în ceea ce privește bunăstarea copiilor săi.” În respingerea cererii de contact a reclamantului, judecătorul s-a bazat, în special, pe natura relației dintre reclamant și mama.

Judecătorul a concluzionat că reintroducerea reclamantului în viața fiicelor sale ar fi probabil să aibă un efect grav de eliminare, atât asupra bunăstării mamei, cât și asupra bunăstării copiilor însuși. Acest raționament s-a bazat pe constatarea că, „cred că ea [mama] este speriată de el. Cred că ea este îngrijorată pentru el. Cred că se simte cu adevărat oprimată și intimidată de el. Ea tem de reintroducerea prezenței sale în viața ei și în viața copiilor. Sunt destul de mulțumit că aceste emoții sunt în întregime autentice... Este atmosfera de bază a acestui caz care, în judecata mea, este de importanță critică. Acesta nu este un caz în care ostilitatea [mamei] la contact nu are nici o fundație rațională.” De asemenea, judecătorul s-a bazat pe faptul că cele două fiice mai mari au declarat în mod expres că nu doresc contact direct (cu vârsta de șaptezeci de ani la data audierii) și cu cele mai tinere prea tinere pentru a întreba (cu șase luni).

Reclamantul a fost respinsă cererea de concediu de recurs la Curtea de Apel la 10 decembrie 1996. Pe 16 mai 1997, Curtea Înaltă a ordonat ca cele două fiice mai mari ale reclamantului să fie făcute părți la procedură, în timp ce sollicitorul oficial a desemnat să acționeze ca tutore ad litem COMPLAINTS Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 pentru că nu a primit asistență juridică din martie 1995 până în martie 1996 și pentru că nu a fost acordată suspendarea audierii începând cu 22 mai 1996 în scopul obținerii unei reprezentații juridice. El se plânge în continuare că a trebuit să aștepte peste douăsprezece luni pentru a fi auzită această chestiune și că art. 91(14) „bar” a refuzat accesul la instanță timp de doi ani.

În conformitate cu art. 6 § 3 literele (d) el se plânge că nu a fost în măsură să examineze martorii a căror dovezi au fost admise sub formă de declarație. În conformitate cu art. 8 reclamantul susține că nu există concluzii de fapt care justifică refuzul de contact. El se plânge că a fost exclus de la participarea la educația religioasa a fiicelor sale din cauza ordinului de reședință în favoarea mamei în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și că în contravenție cu art. 5 din Protocolul nr. 7 nu se bucură de drepturi de contact egale în ceea ce privește fiicele sale. În conformitate cu art. 12 el se plânge că a fost refuzat posibilitatea de a găsi o nouă familie și în conformitate cu art. 13 el se plânge de nici un remediu eficace.

Reclamantul se plânge că nu a primit asistență juridică din martie 1995 până în martie 1996 și că nu a fost acordată o suspendare a audierii începând cu 22 mai 1996 în scopul obținerii unei reprezentații juridice. El se plânge în continuare că a trebuit să aștepte peste douăsprezece luni pentru a fi ascultat chestiunea și că secțiunea 91(14) „bar” a refuzat accesul la instanță timp de doi ani. El se plânge că nu a putut să examineze martorii a căror dovezi au fost admise în formă de declarație. Invocă art. 6 din Convenție, care prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Reclamantul plânge că dreptul său de acces la instanță a fost negat în mod eficient din cauza refuzului judecătorului de a-i acorda o suspendare, cu rezultatul că s-a reprezentat la ședință.

Curtea reamintește că dreptul de acces la instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor (a se vedea Hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, Serie A nr. 93, p. 24 § 57). Cu toate acestea, orice limitare nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul la stânga persoanei în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea judecata „Linguistica Belgiană”, Serie A nr. 6, p. 31 § 3). În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat. În hotărârea sa Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979 (Seria A nr. 32, p. 13 § 24), Curtea s-a întrebat dacă prezentarea reclamantului în instanță fără asistența unui avocat este eficace, în sensul faptului că reclamantul a fost în măsură să-și prezinte cazul în mod corespunzător și în mod satisfăcător.

În cazul în cauză, judecătorul a fost convins că reclamantul nu a fost în niciun fel dezavantajat din cauza faptului că s-a reprezentat și a observat că, în cazul în care a fost dat mai multă latitudine decât orice membru al Barului. Nu s-a prezentat nici o dovadă care să justifice afirmația reclamantului că a fost prejudecat. În consecință, refuzul amânării nu a împiedicat accesul reclamantului la instanță. În plus, refuzul amânării a urmărit obiectivul legitim de a asigura că procedurile în ansamblu nu au depășit un timp rezonabil, în special în cazul unui caz de drept familial. Reclamantul se plânge în continuare că aplicarea articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989 i-a refuzat accesul la instanță timp de doi ani.

Curtea reamintește că limitările privind accesul la instanță în ceea ce privește anumite categorii de solicitanți, cum ar fi litiganții vexați, au fost recunoscute ca perseverența unor obiective legitime și proporționale (a se vedea nr. 11559/85, H. Regatul Unit, decizia Comisiei din 2 decembrie 1985, Hotărârile și rapoartele vol. 45, p. 281). Curtea constată că, în temeiul articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989, reclamantul a fost obligat să solicite judecătorului pentru „lansare” pentru a începe orice nouă cerere de reședință sau de contact. Reclamantul a făcut două astfel de cereri în decembrie 1996 și în 1997, dar a fost refuzat concediul în ambele ocazii. Prin urmare, reclamantul a fost supus unui proces de filtrare înainte de a putea introduce alte cereri de drept familial.

Judecătorul a impus această restricție după ce a constatat că ambele părți au nevoie de o perioadă de reflecție fără amenințarea constantă a litigiilor. Curtea este convinsă că în acest caz restricția privind accesul reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim. Curtea consideră că obiectivul limitării accesului în acest sens – pentru a asigura o perioadă de reflecție pentru ambele părți fără amenințarea constantă a litigiilor – a fost un exercitare legitimă a datoriei instanței interne de a asigura buna administrare a justiției. În plus, având în vedere că barul nu a fost absolut, ci a solicitat doar o cerere de concediu, Curtea consideră, de asemenea, că limitarea a fost proporțională cu acest obiectiv.

Reclamantul susține, de asemenea, că perioada de peste 12 luni între cererea și auzul a depășit un timp rezonabil.

Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților relevante (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner v. Hotărârea Elveția din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 11, § 24). Având în vedere complexitatea cazului și având în vedere faptul că două rapoarte ale ofițerului de bunăstare al Curții au fost elaborate, Curtea nu consideră că perioada de un an este excesivă în sensul art. 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Katte Klitsche de la Grange v. Italia din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 293-B, p. 25). Reclamantul se plânge în continuare prin referire la art. 6 § 3 litera (d) că nu a putut să examineze martorii a căror dovezi au fost admise sub formă de declarație.

Cu toate acestea, art. 6 § 3 litera (d) nu se aplică deoarece reclamantul nu a fost „acuzat cu o infracțiune penală”. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare că nu au existat constatări de fapt care justifică refuzul de contact. Invocă art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” O ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale poate fi justificată dacă este „în conformitate cu legea” și este „necesar într-o societate democratică” pentru oricare dintre motivele prevăzute la art. 8 alineatul (2). Ordinul din 22 mai 1996, care a refuzat contactul reclamantului cu copiii săi și l-a obligat să solicite „lansare” înainte de începerea oricăror cereri suplimentare, constituie în mod clar o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie.

În acest caz nu se pretinde că interferența în acest caz este contrazisă cu cerințele conform cărora este „în conformitate cu legea”. În plus, Curtea constată că a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și libertățile copiilor și ale mamei. Rămân să se ia în considerare dacă această măsură a fost „necesară într-o societate democratică”. Curtea trebuie să ia în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele justificate pentru justificarea măsurii impugate au fost relevante și suficiente (a se vedea Hokkanen c. Finlanda hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 299-A p. 20, § 55). Curtea remarcă că judecătorul intern a auzit patru zile de probe de la reclamant și mama, precum și de la trei martori profesioniști, un vizitator de sănătate, un director și un ofițer de bunăstare al Curții.

Judecătorul intern a fost mulțumit că în atmosfera amare, a fricii și a recriminației reciproce, față la față contactul dintre reclamant și copii nu era o propunere practică și nu era în interesul copiilor, iar acest contact direct ar fi sporit doar anxietățile reale, temerile și tensiunile pe care fiicele și mama le-au experimentat ca urmare a comportamentului și a atitudinei față de familie. Prin urmare, Curtea consideră că motivele judecătorului erau suficiente pentru a justifica această interferență, necesară într-o societate democratică pentru protecția drepturilor și a libertății altora.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul altor articole ale Curții și al protocolelor sale, în special art. 12, art. 2 din Protocolul nr. 1, art. 7 din Protocolul nr. 5 și art. 13. Cu toate acestea, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu ridică nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41519/98 by Seamus GRAEME against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Sir Nicolas Bratza, Mr A. Pastor Ridruejo, Mr L. Caflisch, Mr J. Makarczyk, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 11 December 1996 and registered on 8 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British citizen, born in 1959 and living in Wigan.

He is represented before the Court by Mr Derek J. Sands, a lawyer practising in Manchester. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was married in November 1978 and had three children, who are currently aged 21, 14 and almost 5. The applicant and his wife separated in March 1995. On 22 May 1996 the applicant and his wife appeared before the High Court to decide, principally, on the issue of residence and contact, although a number of other applications were considered as well. The applicant was unrepresented as he had not received legal aid until shortly before the hearing; this was due to an error in his benefits calculation. On the first day of the hearing the judge refused to grant the applicant an adjournment for the purpose of obtaining legal representation.

The judge commented, “In acting in person [the applicant] has put before the Court every possible argument that could be advanced and he has been given a latitude which I would not have given to any member of the Bar…The result I am satisfied would have been precisely the same if [the applicant] had been represented…and I am quite satisfied that precisely the same orders would have been made. As I say, it is cases and merits that matter, not advocacy.” The court awarded residence of the children to the mother and in line with the Court Welfare Officers’ recommendations, dismissed the applicant’s contact application, but awarded indirect contact by way of cards and presents.

The applicant was also barred from making any fresh applications to the court for two years without the leave of the judge pursuant to section 91(14) of the Children Act 1989. The bar was intended to impose a breathing space for the family, in which both parties would have time for reflection, and the children would be given a period of stability and peace.

In particular, the judge commented, “The aura of harassment and intimidation which he [the applicant] has created, whether deliberately or not, must be removed…He must satisfy the Court that he is capable of finding an appropriate focus for his life which I am satisfied has for the past year been taken up with litigation and the threat of litigation.” In dismissing an application against the probation service, the judge noted, “The whole action against the probation service and the allegations of impropriety and malfeasance which [the applicant] makes are in my judgment relevant to an assessment of his personality and his capacity to act sensitively and rationally in relation to his children’s welfare.” In dismissing the applicant’s contact application, the judge relied, in particular, on the nature of the relationship between the applicant and the mother.

The judge concluded that the reintroduction of the applicant into his daughters’ lives would be likely to have a gravely deleterious effect, both on the mother’s welfare and in turn on the welfare of the children themselves. This reasoning was based on the finding that, “I think she [the mother] is frightened of him. I think she is worried about him. I think she genuinely feels oppressed and intimidated by him. She dreads the reintroduction of his presence into her life and into the lives of the children. I am quite satisfied that those emotions are entirely genuine…It is the underlying atmosphere of this case which, in my judgment, is of critical importance.

This is not a case in which [the mother’s] hostility to contact has no rational foundation.” The judge also relied on the fact that the two eldest daughters expressly stated that they did not want direct contact (the eldest being seventeen years old at the date of the hearing) and the youngest too young to ask (sixteen months old). The applicant’s application for leave to appeal to the Court of Appeal on 10 December 1996 was dismissed.

Further unsuccessful applications for leave to commence proceedings were made by the applicant in December 1996 and in 1997. On 16 May 1997 the High Court ordered the applicant’s eldest two daughters to be made parties to the proceedings, with the Official Solicitor appointed to act as their guardian ad litem . COMPLAINTS The applicant complains of violations of Article 6 § 1 because he did not receive legal aid from March 1995 to March 1996 and because he was not granted an adjournment of the hearing commencing on 22 May 1996 for the purpose of obtaining legal representation. He further complains that he had to wait over twelve months for the matter to be heard and that the section 91(14) “bar” denied his access to court for two years.

Under Article 6 § 3 (d) he complains that he was unable to cross-examine witnesses whose evidence was admitted in statement form. Under Article 8 the applicant alleges that there were no findings of fact which justified a denial of contact. He complains that he was excluded from participating in his daughters’ religious upbringing by reason of the residence order in the mother’s favour under Article 2 of Protocol No. 1 and that contrary to Article 5 of Protocol No. 7 he does not enjoy equal contact rights in respect of his daughters. Under Article 12 he complains that he has been denied the opportunity to found a new family and under Article 13 he complains of no effective remedy. THE LAW 1. The applicant complains that he did not receive legal aid from March 1995 to March 1996 and that he was not granted an adjournment of the hearing commencing on 22 May 1996 for the purpose of obtaining legal representation.

He further complains that he had to wait over twelve months for the matter to be heard and that the section 91(14) “bar” denied his access to court for two years. He complains that he was unable to cross-examine witnesses whose evidence was admitted in statement form. He invokes Article 6 of the Convention, which provides: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.

… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: … (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;” The applicant complains that his right of access to court was effectively denied by reason of the judge’s refusal to grant him an adjournment, with the result that he represented himself at the hearing.

The Court recalls that the right of access to the courts is not absolute but may be subject to limitations (see the Ashingdane v. the United Kingdom judgment of 28 May 1985, Series A no. 93, p. 24 § 57). Nonetheless, any limitation must not restrict or reduce the access left to the individual to such an extent that the very essence of the right is impaired (see the “Belgian Linguistic” judgment, Series A no. 6, p. 31 § 3). Furthermore, a limitation will not be compatible with Article 6 if it does not pursue a legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved. In its Airey v. Ireland judgment of 9 October 1979 (Series A no. 32, p. 13 § 24), the Court asked itself whether the applicant’s appearance in court without the assistance of a lawyer was effective, in the sense of whether the applicant was able to present her case properly and satisfactorily.

In the present case, the judge was satisfied that the applicant was in no way disadvantaged by reason of the fact that he represented himself and observed that, if anything, he was given more latitude than any member of the Bar. No evidence has been presented to substantiate the applicant’s claim that he was prejudiced. Accordingly, the denial of an adjournment did not impede the applicant’s access to court. Furthermore, the denial of the adjournment pursued the legitimate aim of ensuring that the proceedings as a whole did not exceed a reasonable time in particular in a family law case. The applicant further complains that the application of section 91(14) of the Children Act 1989 denied him access to court for two years.

The Court recalls that limitations on access to court as regards certain categories of applicants, such as vexatious litigants, have been acknowledged as pursuing legitimate aims and as being proportionate (see no. 11559/85, H. v. the United Kingdom, Commission’s decision of 2 December 1985, Decisions and Reports vol. 45, p. 281). The Court notes that under section 91(14) of the Children Act 1989 the applicant was required to apply to the judge for “leave” to commence any fresh application for residence or contact. The applicant made two such applications in December 1996 and in 1997, but was refused leave on both occasions. The applicant was therefore subject to a filtering process before he could bring further family law applications.

The judge imposed this restriction after having found that both parties needed a period of reflection without the constant threat of litigation. The Court is satisfied that in this case the restriction on the applicant’s access to court pursued a legitimate aim. The Court considers that the aim of the limitation of access in this respect – to ensure a period of reflection for both parties without the constant threat of litigation – was a legitimate exercise of the domestic court’s duty to ensure the good administration of justice. Further, given that the bar was not absolute, but merely required an application for leave to be made, the Court also considers that the limitation was proportionate to that aim.

The applicant also claims that the period of over twelve months between application and hearing exceeded a reasonable time.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court's case-law, in particular the complexity of the case, the behaviour of the applicant and the conduct of the relevant authorities (see, among other authorities, the Zimmermann and Steiner v. Switzerland judgment of 13 July 1983, Series A no. 66, p. 11, § 24). Given the complexity of the case and given the fact that two Court Welfare Officer’s reports were prepared, the Court does not regard the period of one year as excessive for the purposes of Article 6 § 1 (see the Katte Klitsche de la Grange v. Italy judgment of 27 October 1994, Series A no. 293- B, p. 25). The applicant further complains by reference to Article 6 § 3 (d) that he was unable to cross-examine witnesses whose evidence was admitted in statement form.

However, Article 6 § 3 (d) does not apply as the applicant was not “charged with a criminal offence”. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicant further complains that there were no findings of fact which justified a denial of contact. He invokes Article 8 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” An interference with the right to respect for family life may be justified if it is “in accordance with the law”, and is “necessary in a democratic society” for any of the reasons set out in paragraph 2 of Article 8. The order of 22 May 1996, which refused the applicant contact with his children and required him to apply for “leave” before commencing any further applications, clearly amounts to an interference with the applicant’s right to respect for his family life.

The interference in the present case is not claimed to conflict with the requirements that it be “in accordance with the law”. In addition, the Court finds that it pursued the legitimate aim of protecting the rights and freedoms of the children and the mother. It remains to be considered whether this measure was “necessary in a democratic society”. The Court must consider whether, in light of the case as a whole, the reasons adduced to justify the impugned measure were relevant and sufficient (see the Hokkanen v. Finland judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A p. 20, § 55). The Court notes that the domestic judge heard four days of evidence from both the applicant and the mother, and also from three professional witnesses, a health visitor, a headmaster and a Court Welfare Officer.

The domestic judge was satisfied that in the atmosphere of bitterness, fear and mutual recrimination, face to face contact between the applicant and the children was not a practical proposition and was not in the children’s interests, and that direct contact would have only heightened the real anxieties, fears and tensions which the daughters and the mother experienced as a result of the applicant’s conduct and attitude to the family. Accordingly, the Court considers that the judge’s reasons were sufficient to justify the said interference, which was accordingly necessary in a democratic society for the protection of the rights and freedom of others.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant also complains under various other Articles of the Court and its Protocols, in particular, Article 12, Article 2 of Protocol No.1, Article 7 of Protocol No. 5 and Article 13. However, in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not raise any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President