GRAEME v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GRAEME v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 41519/98 de Seamus GRAEME împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 9 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de M. Pellonpää, Președintele Sir Nicolas Bratza, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 decembrie 1996 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 8 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1959 și locuiește în Wigan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Derek J. Sands, un avocat practicant la Manchester. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit în noiembrie 1978 și a avut trei copii, care au în prezent vârstă de 21, 14 ani și aproape 5 ani. Reclamantul și soția sa se despărțise în martie 1995. La 22 mai 1996, reclamantul și soția sa au apărut în fața Tribunalului pentru a decide, în principal, în ceea ce privește problema reședinței și contactului, deși au fost luate în considerare și o serie de alte cereri. Reclamantul nu a fost reprezentat deoarece nu a primit asistență juridică până la scurt timp înaintea audierii; acest lucru a fost cauzat de o eroare în calculul beneficiilor sale. În prima zi a audierii judecătorul a refuzat să acorde reclamantului o suspendare în scopul obținerii reprezentanței juridice. „În acționarea personală [reclamantul] a pus în fața Curții toate argumentele posibile care ar putea fi avansate și a primit o latitudine pe care nu i-aș fi dat nici un membru al Barului... Rezultatul pe care sunt mulțumit ar fi fost exact la fel dacă [reclamantul] ar fi fost reprezentat... și sunt destul de mulțumit că exact aceleași ordine ar fi fost făcute. După cum spun eu, este cazul și merită această chestiune, nu promovarea.” Curtea a acordat ședința copiilor mamei și în conformitate cu recomandările ofițerilor de bunăstare ale Curții, a respins cererea de contact a reclamantului, dar a acordat contactul indirect prin intermediul cărților și prezentelor. Reclamantul a fost, de asemenea, interzis să facă cereri proaspete la instanță timp de doi ani fără permisiunea judecătorului în temeiul articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989. Barul a fost destinat să impună un spațiu de respirație pentru familie, în care ambele părți ar avea timp de reflecție, iar copiii vor primi o perioadă de stabilitate și de pace. În special, judecătorul a comentat, „Aura de hărțuire și intimidare pe care a creat-o el [reclamantul], fie în mod deliberat sau nu, trebuie eliminată... El trebuie să satisfacă Curtea că este capabil să găsească o concentrație adecvată pentru viața sa, pe care mi-am mulțumit, în ultimul an, a fost luată în litigiu și amenințarea litigiului.” În respingerea unei cereri împotriva serviciului de probă, judecătorul a remarcat, „Toată acțiunea împotriva serviciului de probă și a acuzațiilor de incorecție și de nerespectare pe care [reclamantul] îl face este în judecata mea relevantă pentru evaluarea personalității sale și a capacității sale de a acționa în mod sensibil și rațional în ceea ce privește bunăstarea copiilor săi.” În respingerea cererii de contact a reclamantului, judecătorul s-a bazat, în special, pe natura relației dintre reclamant și mama. Judecătorul a concluzionat că reintroducerea reclamantului în viața fiicelor sale ar fi probabil să aibă un efect grav de eliminare, atât asupra bunăstării mamei, cât și asupra bunăstării copiilor însuși. Acest raționament s-a bazat pe constatarea că, „cred că ea [mama] este speriată de el. Cred că ea este îngrijorată pentru el. Cred că se simte cu adevărat oprimată și intimidată de el. Ea tem de reintroducerea prezenței sale în viața ei și în viața copiilor. Sunt destul de mulțumit că aceste emoții sunt în întregime autentice... Este atmosfera de bază a acestui caz care, în judecata mea, este de importanță critică. Acesta nu este un caz în care ostilitatea [mamei] la contact nu are nici o fundație rațională.” De asemenea, judecătorul s-a bazat pe faptul că cele două fiice mai mari au declarat în mod expres că nu doresc contact direct (cu vârsta de șaptezeci de ani la data audierii) și cu cele mai tinere prea tinere pentru a întreba (cu șase luni). Reclamantul a fost respinsă cererea de concediu de recurs la Curtea de Apel la 10 decembrie 1996. Pe 16 mai 1997, Curtea Înaltă a ordonat ca cele două fiice mai mari ale reclamantului să fie făcute părți la procedură, în timp ce sollicitorul oficial a desemnat să acționeze ca tutore ad litem COMPLAINTS Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 pentru că nu a primit asistență juridică din martie 1995 până în martie 1996 și pentru că nu a fost acordată suspendarea audierii începând cu 22 mai 1996 în scopul obținerii unei reprezentații juridice. El se plânge în continuare că a trebuit să aștepte peste douăsprezece luni pentru a fi auzită această chestiune și că art. 91(14) „bar” a refuzat accesul la instanță timp de doi ani. În conformitate cu art. 6 § 3 literele (d) el se plânge că nu a fost în măsură să examineze martorii a căror dovezi au fost admise sub formă de declarație. În conformitate cu art. 8 reclamantul susține că nu există concluzii de fapt care justifică refuzul de contact. El se plânge că a fost exclus de la participarea la educația religioasa a fiicelor sale din cauza ordinului de reședință în favoarea mamei în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 și că în contravenție cu art. 5 din Protocolul nr. 7 nu se bucură de drepturi de contact egale în ceea ce privește fiicele sale. În conformitate cu art. 12 el se plânge că a fost refuzat posibilitatea de a găsi o nouă familie și în conformitate cu art. 13 el se plânge de nici un remediu eficace. Reclamantul se plânge că nu a primit asistență juridică din martie 1995 până în martie 1996 și că nu a fost acordată o suspendare a audierii începând cu 22 mai 1996 în scopul obținerii unei reprezentații juridice. El se plânge în continuare că a trebuit să aștepte peste douăsprezece luni pentru a fi ascultat chestiunea și că secțiunea 91(14) „bar” a refuzat accesul la instanță timp de doi ani. El se plânge că nu a putut să examineze martorii a căror dovezi au fost admise în formă de declarație. Invocă art. 6 din Convenție, care prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Reclamantul plânge că dreptul său de acces la instanță a fost negat în mod eficient din cauza refuzului judecătorului de a-i acorda o suspendare, cu rezultatul că s-a reprezentat la ședință. Curtea reamintește că dreptul de acces la instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor (a se vedea Hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, Serie A nr. 93, p. 24 § 57). Cu toate acestea, orice limitare nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul la stânga persoanei în măsura în care esența dreptului este afectată (a se vedea judecata „Linguistica Belgiană”, Serie A nr. 6, p. 31 § 3). În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat. În hotărârea sa Airey c. Irlanda din 9 octombrie 1979 (Seria A nr. 32, p. 13 § 24), Curtea s-a întrebat dacă prezentarea reclamantului în instanță fără asistența unui avocat este eficace, în sensul faptului că reclamantul a fost în măsură să-și prezinte cazul în mod corespunzător și în mod satisfăcător. În cazul în cauză, judecătorul a fost convins că reclamantul nu a fost în niciun fel dezavantajat din cauza faptului că s-a reprezentat și a observat că, în cazul în care a fost dat mai multă latitudine decât orice membru al Barului. Nu s-a prezentat nici o dovadă care să justifice afirmația reclamantului că a fost prejudecat. În consecință, refuzul amânării nu a împiedicat accesul reclamantului la instanță. În plus, refuzul amânării a urmărit obiectivul legitim de a asigura că procedurile în ansamblu nu au depășit un timp rezonabil, în special în cazul unui caz de drept familial. Reclamantul se plânge în continuare că aplicarea articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989 i-a refuzat accesul la instanță timp de doi ani. Curtea reamintește că limitările privind accesul la instanță în ceea ce privește anumite categorii de solicitanți, cum ar fi litiganții vexați, au fost recunoscute ca perseverența unor obiective legitime și proporționale (a se vedea nr. 11559/85, H. Regatul Unit, decizia Comisiei din 2 decembrie 1985, Hotărârile și rapoartele vol. 45, p. 281). Curtea constată că, în temeiul articolului 91(14) din Legea privind copiii din 1989, reclamantul a fost obligat să solicite judecătorului pentru „lansare” pentru a începe orice nouă cerere de reședință sau de contact. Reclamantul a făcut două astfel de cereri în decembrie 1996 și în 1997, dar a fost refuzat concediul în ambele ocazii. Prin urmare, reclamantul a fost supus unui proces de filtrare înainte de a putea introduce alte cereri de drept familial. Judecătorul a impus această restricție după ce a constatat că ambele părți au nevoie de o perioadă de reflecție fără amenințarea constantă a litigiilor. Curtea este convinsă că în acest caz restricția privind accesul reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim. Curtea consideră că obiectivul limitării accesului în acest sens – pentru a asigura o perioadă de reflecție pentru ambele părți fără amenințarea constantă a litigiilor – a fost un exercitare legitimă a datoriei instanței interne de a asigura buna administrare a justiției. În plus, având în vedere că barul nu a fost absolut, ci a solicitat doar o cerere de concediu, Curtea consideră, de asemenea, că limitarea a fost proporțională cu acest obiectiv. Reclamantul susține, de asemenea, că perioada de peste 12 luni între cererea și auzul a depășit un timp rezonabil. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților relevante (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner v. Hotărârea Elveția din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66, p. 11, § 24). Având în vedere complexitatea cazului și având în vedere faptul că două rapoarte ale ofițerului de bunăstare al Curții au fost elaborate, Curtea nu consideră că perioada de un an este excesivă în sensul art. 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Katte Klitsche de la Grange v. Italia din 27 octombrie 1994, Seria A nr. 293-B, p. 25). Reclamantul se plânge în continuare prin referire la art. 6 § 3 litera (d) că nu a putut să examineze martorii a căror dovezi au fost admise sub formă de declarație. Cu toate acestea, art. 6 § 3 litera (d) nu se aplică deoarece reclamantul nu a fost „acuzat cu o infracțiune penală”. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge în continuare că nu au existat constatări de fapt care justifică refuzul de contact. Invocă art. 8 din Convenție, care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” O ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale poate fi justificată dacă este „în conformitate cu legea” și este „necesar într-o societate democratică” pentru oricare dintre motivele prevăzute la art. 8 alineatul (2). Ordinul din 22 mai 1996, care a refuzat contactul reclamantului cu copiii săi și l-a obligat să solicite „lansare” înainte de începerea oricăror cereri suplimentare, constituie în mod clar o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. În acest caz nu se pretinde că interferența în acest caz este contrazisă cu cerințele conform cărora este „în conformitate cu legea”. În plus, Curtea constată că a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și libertățile copiilor și ale mamei. Rămân să se ia în considerare dacă această măsură a fost „necesară într-o societate democratică”. Curtea trebuie să ia în considerare dacă, în funcție de ansamblul cazului, motivele justificate pentru justificarea măsurii impugate au fost relevante și suficiente (a se vedea Hokkanen c. Finlanda hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 299-A p. 20, § 55). Curtea remarcă că judecătorul intern a auzit patru zile de probe de la reclamant și mama, precum și de la trei martori profesioniști, un vizitator de sănătate, un director și un ofițer de bunăstare al Curții. Judecătorul intern a fost mulțumit că în atmosfera amare, a fricii și a recriminației reciproce, față la față contactul dintre reclamant și copii nu era o propunere practică și nu era în interesul copiilor, iar acest contact direct ar fi sporit doar anxietățile reale, temerile și tensiunile pe care fiicele și mama le-au experimentat ca urmare a comportamentului și a atitudinei față de familie. Prin urmare, Curtea consideră că motivele judecătorului erau suficiente pentru a justifica această interferență, necesară într-o societate democratică pentru protecția drepturilor și a libertății altora. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul altor articole ale Curții și al protocolelor sale, în special art. 12, art. 2 din Protocolul nr. 1, art. 7 din Protocolul nr. 5 și art. 13. Cu toate acestea, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu ridică nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadecvată Vincent Berger Matti Pellonpäää Președintele grefierului