B și L împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36536/02, de către B și L împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, B și L, sunt resortisanți ai Regatului Unit, care s-au născut în aprilie 1947 și respectiv în august 1968 și trăiesc în Warrington.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de Liberty, Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, B, s-a căsătorit cu A și această căsătorie s-a încheiat în divorț în 1987. B și A au avut un fiu împreună, C. Primul reclamant s-a căsătorit cu D. Primul reclamant și D s-au despărțit în august 1994 și divorțul a fost finalizat la 9 iulie 1997. Al doilea reclamant, L, s-a căsătorit cu C, fiul primului solicitant din prima sa căsătorie. Primul reclamant și al doilea reclamant au fost, prin urmare, socrul și sora. Al doilea reclamant și C s-au despărțit în 1995 și divorțul lor a fost finalizat la 8 mai 1997. Al doilea reclamant și C au un fiu împreună, W. Primul reclamant este, prin urmare, bunicul lui W. O relație dezvoltată între primul și al doilea reclamant în 1995 după ce C a părăsit casa matrimonială a celui de-al doilea reclamant.

Reclamanții au cohabitat din 1996. W trăiește cu reclamanții și are doar un contact sporadic cu tatăl său, C. W numește acum primul reclamant „Papa”. Reclamanții intenționează să adopte W, care este permisă de legislația internă de adopție. Într-o scrisoare din 29 mai 2002, primul reclamant a scris în scrisoarea directorului de deces și căsătorii din Warrington pentru a se întreba dacă ar putea căsători cu cel de-al doilea reclamant.

Într-o scrisoarea din 13 iunie 2002, Registrul supraintendentului a declarat că, în temeiul legislației interne relevante, ar fi imposibil ca reclamanții să se căsătorească cu excepția cazului în care A și C au fost amândoi morți: „... Singurele circumstanțe care ar putea fi permisă o căsătorie între tine și [L] ar fi dacă amândoi ați atins vârsta de douăzeci de ani și ați putea produce dovezi despre moartea fiului și a mamei sale (prima ta soție).” Reclamanții au solicitat ulterior consiliere juridică privind dacă există vreun remediu împotriva deciziei grefierului supraintendentului, dar au fost consiliate de avocat că nu exista niciun remediu deoarece baza deciziei era legislația primară, și anume, Legea privind căsătoria din 1949, modificată de Legea privind căsătoria (Degreurile de relații interzise) din 1986. Legea privind căsătoria din 1949 Secțiunea 1 din Legea privind căsătoria din 1949, astfel cum a fost modificată de Legea privind căsătoria (diploma de relație interzisă) din 1986 („Legea din 1949”), prevede că: „... (4) Sub rezerva subsecțiunea (5) a prezentei secțiuni,

o căsătorie solemnizată între un bărbat și oricare dintre persoanele menționate în prima coloana din partea III a primului program la prezentul act sau între o femeie și oricare dintre persoanele menționate în a doua coloană a respectivei părți este anulată (5). Orice astfel de căsătorie menționată în subsecțiunea (4) din această secțiune nu trebuie să fie lipsită numai din motive de afinitate dacă ambele părți la căsătorie au atins vârsta de douăzeci și unu la momentul căsătoriei și căsnicia este solemnizată – ... (b) În cazul unei căsătorii între un bărbat și fosta soție a fiului său, după moartea atât a fiului său, cât și a mamei fiului său; (c) În cazul unei căsătorii între o femeie și tatăl unui fost soț al ei, după moartea fostului soț și a mamei fostului soț; ...” Partea III a Primului program la Legea din 1949 conține liste de persoane între care este interzisă căsătoria.

Prima coloană menționată la art. 1 alineatul (4) din Lege include fosta soție a fiului unui om și a doua coloană include tatăl fostului soț al unei femei. Legea din 1949 prevedea o interdicție absolută privind căsătoriile dintre fostul sogro și sora până la introducerea articolului 1 alineatul (5) din Legea 1986 privind căsătoria (diploma de relație interzisă). În temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea din 1949 (așa cum a fost modificată), căsătoriile dintre fostii părinți vitregi și copiii vitregi nu sunt nu sunt valabile în cazul în care ambele părți au atins vârsta de 21 de ani și partea mai tânără nu a fost niciodată „un copil al familiei” în raport cu cealaltă parte. Legea din 1949 nu prevede că căsătoriile dintre unchiul și nepoata sau mătușa și nepotul nu sunt în cazul în care nu există consanguinitate între cele două părți.

Propuneri de reformă a legii Înainte de promulgarea Legii din 1986, un raport, intitulat “Nu este Just Cause: Affinity: Sugestii pentru schimbare” a fost elaborat în 1984 de către un grup desemnat de Arhiepiscopul Canterbury, inclusiv membrii Casei Lordilor, cu privire la interzicerea căsătoriilor din motive de afinitate. Acest raport a sugerat unele dintre modificările legii formulate în Legea din 1986. Un raport elaborat de majoritatea a concluzionat că: „Mai mult, probabil, toți membrii Grupului au început dintr-o reacție intuitivă că nu era doar ilegal să se căsătorească cu soacra sau cu sogra, ci și că era nedorit, și poate păcătos și periculos. Dar pe măsură ce am studiat și discutat despre materialul acumulator am ajuns treptat să recunoaștem că interdicția se bazează pur și simplu pe tradiție și acum nu poate fi justificată pe niciun motiv logic, rațional sau practic.

Experiența altor state în care nu a existat niciodată o astfel de interdicție oferă un argument puternic și persuasiv pentru eliminarea acestor obstacole privind căsătoria. În opinia noastră, menținerea acestor obstacole juridice nu este esențială pentru menținerea relațiilor sănătoase și stabile în cadrul familiei extinse… Cel mai tânăr din listele de mai sus va fi, cu greu, un copil al familiei persoanelor în vârstă înainte de a atinge vârsta de 18 ani. În plus, el sau ea va fi, de asemenea, căsătorit (cel puțin o dată) și pentru această ceremonie legea și societatea va fi tratat ca a avut capacitatea și maturitatea de a se căsători.

Prin urmare, principala noastră preocupare de a dori să ofere o protecție persoanei mai tinere în aceste circumstanțe ar fi satisfăcută dacă obstacolele juridice existente care împiedică o căsătorie legală ar fi solemnate între un bărbat și o femeie și afina sa în clasa C și D [înălțimea și copilul] au fost eliminate.” Raportul minorității a recomandat „retenția obstacolului în materie de căsătorie între soare și soare” pe baza că aceasta a ridicat aceleași dificultăți cu părintele vitrege și copilul vitreg, și anume „ar tolera rivalitatea sexuală între tatăl și fiul, sau mama și fiica, care, în limitele apropiate ale familiei, ar fi distructiv pentru tatăl și fiul, sau mama și fiica, relațiile”: „... în plus ... ar priva copilul-in-legei de siguranța sa de loc ca un copil în noua familie în care se căsătorește.

Când, de exemplu, un fiu își aduce soția la casa tatălui său, există o presupunere subjacente că sora-in-lege va asuma un rol în raport cu socrul ei care este scutit de așteptările sexuale. Recunoașterea posibilității unei viitoare căsătorii între socrul și socrul copilului ar fi de a submina ipotezele care fac pentru siguranța și confortul familiei adulte.” În cursul examinării proiectului de lege care a devenit Legea din 1986 în Camera Lordilor, Lord Denning a propus fără succes un amendament la Legea din 1949 care ar elimina obstacolul pentru un sogro care se căsătorește cu sogroul său. El a susținut că acest lucru este necesar pentru a face legea consecventă, deoarece proiectul de lege ar elimina obstacolul pentru a se căsători cu un maestru sau cu copilul său vitreg și cazul unui sogro și al copilului a fost, dacă este ceva, mai puțin problematic.

Cu toate acestea, acest amendament propus nu a fost adoptat. Isenție prin Legea personală a Parlamentului Este posibil ca o căsătorie între un fost sogro și un copil să fie permisă în cazuri individuale prin legea personală a Parlamentului. Actul personal scuti în mod eficace persoanele fizice de aplicarea unei interdicții legale privind căsătoria. Indiferent dacă o astfel de lege este adoptată sau nu este la discreția Parlamentului. Astfel de acte personale au fost adoptate de mai multe ori în trecut , deși nici un act de această natură nu a fost căutat sau adoptat din 1987 . De exemplu, în Valerie Mary Hill și Alan Monk (Legea privind căsătoria din 1985 , Parlamentul a permis căsătoria propusă între Valerie Hill , mama primei soții lui Alan Monk , și dl Monk . La momentul prezentului lege personal, legea din 1986 nu a fost încă adoptată și, prin urmare, există o interdicție absolută în temeiul Legei din 1949 privind căsătoria între părinții și sogra.

În luarea în considerare a proiectului de lege personală, mai mulți membri ai Casei Lordilor au remarcat că faptele cazului nu sunt „excepționale”.

Legea personală rezultată expune faptele cazului și continuă: „ ... (8) Valerie Mary Hill și Alan Monk consideră obstacolul juridic pentru căsătoria lor ca fiind impunându-le dificultăți și ca fiind nici un scop util al politicii publice în circumstanțele particulare ale cazului lor: (9) În consecință, ei doresc ca obstacolul să fie eliminat în cazul lor: (10) Obiectul prezentului Act nu poate fi atins fără autoritatea Parlamentului: Prin urmare, Valerie Mary Hill și Alan Monk se roagă cu umilință ca aceasta să fie promulgată, și să fie promulgată, de Majestatea Regina cea mai Excelentă, de și cu sfatul și consimțământul Lorzilor Spiritual și Temporal și Comunilor, în acest Parlament actual, și de autoritatea aceleași, după cum urmează:– Cu toate acestea, orice conținut în orice promulgare sau orice stat de drept contrar, nu va exista nici un obstacol pentru o căsătorie între Valerie Mary Hill și Alan Monk din cauza relației lor cu soacra și ginere, și nici o căsătorie în urma contractului între ei nu va fi anulată din cauza acestei relații…

” Nu există criterii stabilite pentru acordarea unui act personal al Parlamentului pentru a permite o căsătorie interzisă în mod contrar prin Legea 1949. Nu există nici o anchetă asupra faptelor prezentate de persoanele în cauză. Costurile obținerii unui act personal al Parlamentului sunt GBP 200 la prima și a treia lectură a proiectului de lege în fiecare cameră a Parlamentului, în valoare de 800 GBP, plus taxele unui agent parlamentar „Roll A”, care este singura persoană autorizată să promoveze un proiect de lege personal. Ajutorul juridic nu este disponibil pentru costurile obținerii unui Lege personal al Parlamentului.

Această procedură de căutare a unui act personal al Parlamentului pentru a autoriza o căsătorie altfel interzisă a fost comentată de Viscount Davidson în Camera Lorzilor în următoarele termeni: „... Parlamentul a adoptat din când în când legile care permit cuplurilor speciale să se căsătorească, în ciuda faptului că acestea sunt legate ca părinte vitrege de copil sau sogro de copil cu sogra. Nu cred că cineva a sugerat că aceasta este o modalitate deosebit de adecvată de a decide dacă doi oameni astfel de rude ar trebui să se căsătorească. În a doua citire a Sonia Ann Billington și Norbury Billington (Căsătorirea habilitat) Bill, nobilul meu și învățat prietenul meu, Lord Chancellor, a declarat că a ofensat sentimentul său de justiție că ar trebui să se decidă fără dovezi dacă un cuplu ar trebui autorizat să se căsătorească ...” (Visconte Davidson, HL Hansard 9 decembrie 1985, col.

59) 4. Legea privind drepturile omului 1998 Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective…

(6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... - (a) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau executarea dispozițiilor în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 10 prevede: „ (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care - (a) a fost declarată o dispoziție legislativă în temeiul articolului 4 pentru a fi incompatibilă cu un drept al Convenției ... (2) În cazul în care un ministru al Crown consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, acesta poate, prin ordin, să introducă astfel de modificări la legislația pe care o consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 12 și 14 din Convenție că nu sunt autorizați să se căsătorească.

Reclamanții, socrul și socrul, se plâng că nu sunt autorizați să se căsătorească cu invocarea articolelor 12 și 14 din Convenție care prevede următoarele: art. 12: „Bărbații și femeile în vârstă căsătorită au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 35 § 1 din Convenția: epuizare a căilor de recurs interne Observațiile părților Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece nu au luat proceduri pentru o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Actul privind drepturile omului din 1998 („HRA”).

Acestea susțin că o astfel de procedură ar oferi o soluție eficientă și suficientă și ar oferi o șansă semnificativă de remediere a presupusei încălcări, oferind un mecanism prin care un individ poate obține o hotărâre autoritară de la instanțele interne cu privire la incompatibilitatea legislației interne cu drepturile convenției, pe baza căruia ar putea căuta o modificare rapidă a legislației. În conformitate cu scopul articolului 35, aceasta oferă legislatorului posibilitatea de a corecta legislația problematică, ținând seama în mod corespunzător de condițiile locale și, având în vedere preocuparea Curții de a îmbunătăți gestionarea sa mai ridicată, respectarea principiului subsidiarității trebuie să ia în special importanță.

În acest caz, în cazul în care instanțele au constatat că interdicția privind căsătoria reclamanților a încălcat articolele 12 sau 14, acestea ar fi obligate să facă o declarație de incompatibilitate și, având în vedere practicile de până în prezent în temeiul ARR în ceea ce privește declarațiile de incompatibilitate emise de instanțe, ar fi probabil ca guvernul să introducă legislații corective. Hobbs v. Regatul Unit , (n. 63684/00, decizia din 18 iunie 2002) poate fi distins pe baza faptului că pensiile au fost reclamate în ceea ce privește decesurile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a AHR, în timp ce, în acest caz, dorința reclamanților de a se căsători este o situație continuă la care se aplică AHR.

Reclamanții susțin că procedurile de declarație de incompatibilitate nu oferă un remediu suficient sau eficace, referindu-se la jurisprudența Convenției care indică faptul că o recomandare pentru o modificare a dreptului care nu a fost legal executabilă nu poate fi considerată ca fiind eficace. Pentru a fi remedii eficace, de asemenea, a trebuit să fie independentă de acțiuni discreționale de către autoritățile. În prezentarea lor, remediul unei modificări ale legii, atât înainte, cât și după AHR, depinde de exercitarea discreției executive pentru a modifica legislația, fie sub forma unui proiect de lege, fie prin modificarea legislației secundare, cum ar fi o ordine de remediere. Nici atunci nici acum nu ar putea iniția procedura de modificare a legii de către solicitanți, fie să fie aplicată în mod legal.

Reclamanții susțin că gradul ridicat de discreție implicat în proces este reflectat de propriul frază al Guvernului în ceea ce privește așteptările și probabilitățile. Secțiunea 10 alineatul (2) din AHR este aplicabilă numai, de exemplu, atunci când un ministru al Crown consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul secțiunii. Comitetul Parlamentar Mixt pentru Drepturile Omului 7 Raportul a pus accentul, de asemenea, asupra exercitării hotărârii ministeriale pentru a decide dacă trebuie sau nu să utilizeze procedura de ordine corectivă. Reclamanții au contestat în continuare că cazul Hobbs (citat mai sus) este distinguibil. Declarația de incompatibilitate nu a fost demonstrată în acest caz pentru a oferi un remediu eficace pentru motive care au fost și aplicabile în situația lor.

Evaluarea Curții reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În măsura în care Guvernul susține că reclamanții ar trebui să fie obligați să solicite o declarație de incompatibilitate a legislației cu Convenția, Curtea reamintește că acest lucru ar prevede, în teorie, posibilitatea ca, în conformitate cu declarația, ministrul să ia măsuri pentru a modifica dispoziția privind ofensarea, fie prin o procedură corectivă sau prin introducerea unui proiect de lege în Parlament.

Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, aceste amendamente au avut loc în practică într-un număr semnificativ de cazuri în care declarațiile au fost emise de instanțe. Curtea este, de asemenea, foarte conștientă de natura subsidiară a rolului său și de faptul că obiectul și scopul subjacent al Convenției, astfel cum se prevede la art. 1 – că drepturile și libertățile ar trebui garantate de statul contractant în cadrul competenței sale – ar fi subminate, împreună cu capacitatea sa de a funcționa, în cazul în care reclamanții nu au fost încurajați să urmărească mijloacele de la dispunere în cadrul statului pentru obținerea unui recurs disponibil.

Cu toate acestea, Curtea reamintește că în cazurile anterioare s-a constatat că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că o dispoziție legislativă specifică a încălcat Convenția nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. După cum se menționează în Hobbs c. Regatul Unit (dec.), nr. 63684/00, CEDH 2002-...): „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția.

Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „foarte complicate” în acest sens. Raționarea similară a fost aplicată în Walker c. Regatul Unit (n. 37212/02 (dec.), 16 martie 2004, și Pearson c. Regatul Unit (n. 8374/03 (dec.), 27 aprilie 2004). Argumentele guvernului, printre altele , privind baza de fapt diferită a Hobbs caz, nu permite nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. Un remediu care nu este executor sau obligatoriu sau care depinde de discreția executivului se îndepărtează de conceptul de eficacitate, astfel cum este stabilit în jurisprudența Convenției, în ciuda faptului că acesta poate furniza soluții adecvate atunci când are un rezultat de succes.

În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamanților recurs pentru plângerea lor și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Părțile de fond Părțile Guvernul acceptă că interzicerea cărora părintele se căsătoresc cu copiii până când soții lor respectivi sunt morți constituie o limitare a „capacității” de a se căsători. Cu toate acestea, limita este permisă ca una dintre „legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept”, deoarece nu afectează chiar esența dreptului și poate fi justificată în interesul public.

Guvernul susține că este acceptat în general în statele contractante că unele restricții între gradele de consanguinitate sunt justificate, deși normele diferă. La fel, majoritatea statelor au într-un moment limitat căsătoria între relații de afinitate, deși opiniile lor diferite cu privire la gradele interzise reflectă gândirea morală națională. Restricția în acest caz a fost luată în considerare pe deplin de către Camera Lordilor în 1986 în timpul dezbaterii asupra Căsătoriei (Prohibite Grads of Relationship Act 1986). În timp ce majoritatea de 6-3 au susținut îndepărtarea barului în raportul „No Just Cause”, Parlamentul a hotărât să urmeze recomandările minorității. Dezbaterile arată că barul a fost considerat necesar pentru a preveni riscul de a submina fundațiile familiei și riscul de a modifica relațiile dintre afine prin eliminarea obstacolelor pentru căsătoria lor, cu daune consecinente pentru familie.

Guvernul subliniază, de asemenea, că restricția nu este absolută, deoarece căsătoria poate avea loc după moartea soțiilor anterioare respective și poate fi posibilă, atunci când sunt prezentate motive excepționale, prin intermediul unui act personal al Parlamentului, în care se iau în considerare faptele individuale ale cazului. De asemenea, un număr considerabil de alte țări mențin o interdicție absolută sau condiționată cu privire la astfel de căsătorii (în măsura în care acestea pot stabili aproximativ 19 state contractante). Ele susțin că, în ceea ce privește sensibilitatea morală națională, Curtea ar trebui să ofere statelor contractante o marjă largă de apreciere. Ei observă că majoritatea din raportul din fața Casei Lordilor era în favoarea ridicării restricției ca fiind fără scop.

Chiar și minoritatea era mai preocupată de relația tatălui vitreg și a fiicei vitrege, în care interdicția era în cele din urmă slăbită. Acest lucru dezvăluie, în opinia reclamanților, că nu era o distincție rezonabilă. Ei susțin că în propriul lor caz ambele relații cu partenerii lor anteriore au eșuat în momentul în care au început relația lor unii cu alții și nu ar putea fi nici o sugestie de orice situație de rivalitate sexuală între tatăl și fiul. Nici nu există motive de opoziție care decurg din impactul asupra fiului celui de-al doilea reclamant, deoarece el sprijină în mod activ dorința de a se căsători și dorește să facă parte dintr-o familie „normală”.

Reclamanții susțin că argumentele guvernamentale care consideră că limitarea nu este absolută sunt fantezice, deoarece oricare dintre acestea necesită ca un tată să supraviețuiască un fiu în timp ce o lege personală a Parlamentului cere bani și rezistență pentru a urmări legislația în circumstanțe în care nu există criterii pentru a demonstra atunci când o cerere poate avea succes. Acestea remarcă că un număr mare de state contractante permit o astfel de căsătorie și printre cei 19 citați, interzicând-le o proporție mare, prevede permisiunea de a fi acordată. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamanților și argumentele părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului.

Restul cererii, în ceea ce privește durata procedurii, nu pot fi considerate ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul plângerilor reclamanților. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36536/02 by B and L against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 June 2004 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 September 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, B and L, are United Kingdom nationals, who were born in April 1947 and August 1968 respectively and live in Warrington.

They are represented before the Court by Liberty, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant, B, married A and this marriage ended in divorce in 1987. B and A had a son together, C. The first applicant then married D. The first applicant and D separated in August 1994 and the divorce was finalised on 9 July 1997. The second applicant, L, married C, the first applicant’s son from his first marriage. The first applicant and the second applicant were therefore father-in-law and daughter-in-law. The second applicant and C separated in 1995 and their divorce was finalised on 8 May 1997. The second applicant and C have a son together, W. The first applicant is, therefore, W’s grandfather.

A relationship developed between the first and second applicants in 1995 after C had left the second applicant’s matrimonial home. The applicants have been cohabiting since 1996. W lives with the applicants and only has sporadic contact with his father, C. W now calls the first applicant “Dad”. The applicants plan to adopt W which is permitted by domestic adoption law. In a letter dated 29 May 2002, the first applicant wrote to the Superintendent Registrar of Deaths and Marriages at Warrington Register Office to inquire about whether he could marry the second applicant.

In a letter dated 13 June 2002, the Superintendent Registrar stated that under the relevant domestic legislation, it would be impossible for the applicants to marry unless A and C were both dead: “... The only circumstances a marriage could be allowed between yourself and [L] would be if you had both attained the age of twenty one and you could produce evidence of the death of your son and his mother (your first wife).” The applicants subsequently sought legal advice on whether there was any remedy against the decision of the Superintendent Registrar but were advised by counsel that no remedy existed since the basis for the decision was primary legislation, namely, the Marriage Act 1949 as amended by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986. B. Relevant domestic law and practice 1. The Marriage Act 1949 Section 1 of the Marriage Act 1949, as amended by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986, (“the 1949 Act”), provides that: “... (4) Subject to subsection (5) of this section, a marriage solemnized between a man and any of the persons mentioned in the first column of Part III of the First Schedule to this Act or between a woman and any of the persons mentioned in the second column of the said Part III shall be void.

(5) Any such marriage as is mentioned in subsection (4) of this section shall not be void by reason only of affinity if both parties to the marriage have attained the age of twenty-one at the time of the marriage and the marriage is solemnized– ... (b) In the case of a marriage between a man and the former wife of his son, after the death of both his son and the mother of his son; (c) In the case of a marriage between a woman and the father of a former husband of hers, after the death of both the former husband and the mother of the former husband; ...” Part III of the First Schedule to the 1949 Act contains lists of persons between whom marriage is prohibited. The first column referred to in section 1(4) of the Act includes the former wife of a man’s son and the second column includes the father of a woman’s former husband.

The 1949 Act contained an absolute prohibition on marriages between former father-in-law and daughter-in-law until section 1(5) was introduced by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986 (“the 1986 Act”). By virtue of section 1(3) of the 1949 Act (as amended), marriages between former step-parents and step-children are not void if both parties have attained the age of 21 and the younger party was never “a child of the family” in relation to the other party. The 1949 Act does not stipulate that marriages between an uncle and niece or an aunt and nephew are void in cases where there is no consanguinity between the two parties.

2. Proposals for reform of the law Prior to the enactment of the 1986 Act, a report, entitled “No Just Cause: Affinity: Suggestions for Change” was drawn up in 1984 by a group appointed by the Archbishop of Canterbury, including members of the House of Lords, on the question of the prohibition of marriages on the grounds of affinity. This report suggested some of the amendments to the law made in the 1986 Act. A report drawn up by the majority concluded that: “Most, perhaps, all, members of the Group started from an intuitive reaction that it was not only unlawful to marry one’s mother-in-law or father-in-law, but also that it was undesirable, and perhaps sinful and perilous. But as we studied and discussed the accumulating material we gradually came to recognise that the prohibition is based simply on tradition and cannot now be justified on any logical, rational or practical ground.

The experience of other states where there has never been such a prohibition provides a strong and persuasive argument for abolishing these impediments on marriage. In our view, the retention of these legal impediments is not essential to the maintenance of healthy and stable relationships within the extended family… The younger person in the above lists will scarcely ever have been a child of the family of the older person before the younger person had attained the age of 18. Moreover, he or she will also have married (at least once) and for that ceremony the law and society will have treated him or her as having had the capacity and maturity to marry.

Thus our principal concern of wishing to afford some protection to the younger person in those circumstances would be satisfied if the existing legal impediments preventing a lawful marriage being solemnised between a man and a woman and his or her affine in classes C and D [parent-in-law and child-in-law] were removed.” The minority report recommended the “retention of the impediment on marriage between parent-in-law and child-in-law” on the basis that it raised the same difficulties as step-parent and step-child, namely it “would condone sexual rivalry between father and son, or mother and daughter, which, within the close confines of the family, would be destructive of the father and son, or mother and daughter, relationships”: “... In addition ... it would deprive the child-in-law of his or her safety of place as a child in the new family into which he or she marries.

When for instance a son brings his wife to his father’s home, there is an underlying assumption that the daughter-in-law will assume a role in relation to her father-in-law which is exempt of sexual expectations. To admit the possibility of a future marriage between parent-in-law and child-in-law would be to undermine assumptions which make for the safety and comfort of the adult family.” During the consideration of the bill which became the 1986 Act in the House of Lords, Lord Denning unsuccessfully proposed an amendment to the 1949 Act which would remove the impediment to a parent-in-law marrying his or her child-in-law. He argued that this was necessary in order to make the law consistent since the bill would remove the impediment to a step-parent marrying his or her step-child and the case of a parent-in-law and child-in-law was, if anything, less problematic.

However, this proposed amendment was not adopted. 3. Exemption by personal Act of Parliament It is possible for a marriage between a former parent-in-law and child-in-law to be permitted in individual cases by a personal Act of Parliament. The personal Act effectively exempts the individuals from the application of a statutory prohibition on marriage. Whether such an Act is passed or not is at the discretion of Parliament. Such personal Acts has been passed several times in the past although no Act of this nature has been sought or passed since 1987. For instance, in the Valerie Mary Hill and Alan Monk (Marriage Enabling) Act 1985 , Parliament permitted the proposed marriage between Valerie Hill, the mother of Alan Monk’s first wife, and Mr Monk.

At the time of this personal Act, the 1986 Act had not yet been passed and, therefore, there was an absolute prohibition under the 1949 Act on marriage between parents-in-law and children-in-law. In considering the personal bill, several members of the House of Lords noted that the facts of the case were not “exceptional”.

The resulting personal Act sets out the facts of the case and continues: “ ... (8) Valerie Mary Hill and Alan Monk regard the legal impediment to their marriage as imposing hardship on them, and as serving no useful purpose of public policy in the particular circumstances of their case: (9) They accordingly desire that the impediment should be removed in their case: (10) The object of this Act cannot be attained without the authority of Parliament: Therefore Valerie Mary Hill and Alan Monk most humbly pray that it may be enacted, and be it enacted, by the Queen’s most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:– 1. Notwithstanding anything contained in any enactment or any rule of law to the contrary, there shall be no impediment to a marriage between Valerie Mary Hill and Alan Monk by reason of their relationship of mother-in-law and son-in-law, and no marriage hereafter contracted between them shall be void by reason of that relationship…

” There are no established criteria for the granting of a personal Act of Parliament in order to permit a marriage otherwise prohibited by the 1949 Act. There is no investigation into the facts as submitted by the individuals in question. The costs of obtaining a personal Act of Parliament are GBP 200 at the First and Third Reading of the bill in each House of Parliament, amounting to GBP 800, plus the fees of a “Roll A” Parliamentary Agent, who is the only person permitted to promote a personal bill. Legal aid is not available for the costs of obtaining a personal Act of Parliament. This procedure of seeking a personal Act of Parliament in order to authorise an otherwise prohibited marriage was commented on by Viscount Davidson in the House of Lords in the following terms: “... Parliament has from time to time enacted laws enabling particular couples to marry, notwithstanding that they are related as step-parent to step-child or parent-in-law to child-in-law.

I do not think that anyone has suggested that this is a particularly suitable way of deciding whether two people so related should be allowed to marry. It has been criticised as cumbersome, expensive and unseemly. In the Second Reading of the Sonia Ann Billington and Norbury Billington (Marriage Enabling) Bill, my noble and learned friend the Lord Chancellor said that it offended his sense of justice that the House should be asked to decide without evidence whether a couple should be enabled to marry ...” (Viscount Davidson, HL Hansard 9 December 1985, col. 59) 4. The Human Rights Act 1998 Section 4 of the Human Rights Act 1998 provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right.

(2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility… (6) A declaration under this section ... - (a) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it was given; and (b) is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.” Section 10 provides: “(1)This section applies if - (a) a provision of legislation has been declared under section 4 to be incompatible with a Convention right ... (2) If a Minister of the Crown considers that there are compelling reasons for proceeding under this section, he may by order make such amendments to the legislation as he considers necessary to remove the incompatibility.” The 1998 Act entered into force on 2 October 2000. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 12 and 14 of the Convention that they are not permitted to marry.

THE LAW The applicants, father-in-law and daughter-in-law, complain that they are not allowed to marry invoking Articles 12 and 14 of the Convention which provide as follows: Article 12: “Men and women of marriageable age have the right to marry and to found a family, according to the national laws governing the exercise of this right.” Article 14: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. Article 35 § 1 of the Convention: exhaustion of domestic remedies 1. The parties’ submissions The Government submit that the applicants have not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention as they have not taken proceedings for a declaration of incompatibility under section 4 of the Human Rights Act 1998 (“the HRA”).

They argue that such proceedings would provide effective and sufficient redress and offer a significant chance of redressing the alleged breach. It provides a mechanism by which an individual can obtain an authoritative ruling from the domestic courts on the incompatibility of domestic legislation with Convention rights, on the basis of which he may look for speedy amendment of the legislation. In line with the purpose of Article 35, it gives the legislature the opportunity to correct problematic legislation with due regard to local conditions and, in view of the Court’s concerns to improve the handling of its increased caseload, respect for the principle of subsidiarity must take on especial importance.

In this case, if the courts found that the prohibition on the applicants’ marriage infringed Articles 12 or 14 they would be bound to make a declaration of incompatibility and, having regard to the practice so far under the HRA in respect of declarations of incompatibility issued by the courts it would be likely that the Government would introduce remedial legislation. The case of Hobbs v. United Kingdom , (no.63684/00, decision of 18 June 2002) can be distinguished on the basis that the pensions had been claimed in respect of deaths occurring before the HRA entered into force whereas in this case the applicants’ wish to marry is a continuing situation to which the HRA applies. The applicants submit that proceedings for a declaration of incompatibility do not provide a sufficient or effective remedy, referring to Convention case-law indicating that a recommendation for a change in law which was not legally enforceable cannot be regarded as effective.

To be effective remedies also had to be independent of discretionary action by the authorities. In their submission, the remedy of a change of the law, both before and after the HRA, has depended on the exercise of executive discretion to table amending legislation whether in the form of a Bill or amending secondary legislation such as a remedial order. Neither then nor now could the procedure to change the law be initiated by the applicants or be legally enforced in any way. The applicants contend that the high degree of discretion involved in the process is reflected by the Government’s own phrasing in terms of expectations and likelihood. Section 10(2) of the HRA is only applicable, for example, where a Minister of the Crown considers that there are compelling reasons for proceeding under the section.

The Joint Parliamentary Committee on Human Rights 7 th report also laid emphasis on the exercise of ministerial judgment in deciding whether or not to use the remedial order procedure. The applicants further disputed that the case of Hobbs (cited above) was distinguishable. The declaration of incompatibility was not shown in that case to provide an effective remedy for reasons which were equally applicable in their own situation. 2. The Court’s assessment The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged.

The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective ( e.g. Akdivar and Others v. Turkey, no. 21893/93, §§ 65-67, ECHR 1996-IV; Aksoy v. Turkey , no. 21987/93, §§ 51-52, ECHR 1996-VI).

Insofar as the Government argue that the applicants should be required under Article 35 § 1 to seek a declaration that the legislation is incompatible with the Convention, the Court recalls that this would, in theory, provide for the possibility that pursuant to the declaration the Minister would take steps to amend the offending provision, either by a remedial order or by introducing a bill in Parliament. According to the information provided by the Government, such amendments have occurred in practice in a significant number of cases where declarations have been issued by the courts.

The Court is, furthermore, very much aware of the subsidiary nature of its role and that the object and purpose underlying the Convention, as set out in Article 1 – that rights and freedoms should be secured by the Contracting State within its jurisdiction – would be undermined, along with its own capacity to function, if applicants were not encouraged to pursue the means at their disposal within the State to obtain available redress. The Court recalls, however, that it has found in previous cases that a declaration of incompatibility issued by the domestic courts to the effect that a particular legislative provision infringed the Convention cannot be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1. As stated in Hobbs v. the United Kingdom (dec.), no. 63684/00, ECHR 2002-...): “In particular, a declaration is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.

Furthermore, by virtue of section 10(2) of the 1998 Act, a declaration of incompatibility provides the appropriate minister with a power, not a duty, to amend the offending legislation by order so as to make it compatible with the Convention. The minister concerned can only exercise that power if he considers that there are ‘compelling reasons’ for doing so.” Similar reasoning was applied in Walker v. the United Kingdom (no. 37212/02 (dec.), 16 March 2004, and Pearson v. the United Kingdom (no. 8374/03 (dec.), 27 April 2004). The Government’s arguments, inter alia , concerning the differing factual basis of the Hobbs case, do not afford any basis for departing from this analysis in the present case.

A remedy which is not enforceable or binding or which is dependent on the discretion of the executive falls outside the concept of effectiveness as established in the Convention case-law, notwithstanding that it may furnish adequate redress where it has a successful outcome. Consequently, the Court considers that the Government have failed to establish that either of the domestic remedies referred to is sufficiently “effective” so as to be capable of providing the applicants with redress for their complaint, and so as to require exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention. The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection. B. The substantive complaints 1. The parties’ submissions The Government accept that the prohibition on parents-in-law marrying children-in-law until their respective spouses are dead constitutes a limitation on the “capacity” to marry.

The limitation is, however, permissible as one of the “national laws governing the exercise of this right” since it does not impair the very essence of the right and can be justified in the public interest. The Government submit that it is generally accepted in the Contracting States that some restrictions between degrees of consanguinity are justified, though rules differ. Similarly, most States have at some time restricted marriage between relationships of affinity, though their different views as to the prohibited degrees reflect national moral thinking. The restriction in this case was fully considered by the House of Lords in 1986 during the debate on the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986. While a majority of 6 to 3 supported removal of the bar in the report “No Just Cause”, Parliament decided to follow the recommendations of the minority.

The debates show that the bar was considered necessary to prevent the risk of undermining the foundations of the family and the risk of altering relationships between affines by removing impediments to their marriage, with consequent damage to the family. The Government further point out that the restriction is not absolute as marriage can take place after the respective prior spouses have died and may be possible, where exceptional reasons are shown, by way of a personal Act of Parliament, in which procedure the individual facts of the case are taken into account. Also, a considerable number of other countries maintain an absolute or conditional prohibition on such marriages (as far as they can establish some 19 Contracting States).

They submit that in a matter of national moral sensitivity the Court should afford Contracting States a wide margin of appreciation. The applicants submit that the restriction on their right to marry is disproportionate. They note that the majority in the report before the House of Lords were in favour of lifting the restriction as serving no purpose. Even the minority were more concerned about the relationship of step-father and step-daughter, in which respect the prohibition was in the end weakened. This discloses, in the applicants’ view, no sensible distinction. They assert that in their own case both relationships with their previous partners had failed at the time they commenced their relationship with each other and there could be no suggestion of any situation of sexual rivalry between father and son.

Nor is there any ground for objection arising from the impact on the second applicant’s son, since he actively supports their desire to marry and wants to be part of a “normal” family. The applicants submit that the Government’s arguments that the limitation is not absolute are fanciful as it either requires a father to outlive a son while a personal Act of Parliament requires money and stamina to pursue legislation in circumstances where no criteria exist for showing when an application may be successful. They note that a large number of Contracting States allow for such marriages and amongst the nineteen cited as prohibiting them a large proportion provide for permission to be given. 2. The Court’s assessment Having regard to the applicants’ complaints and the parties’ submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits.

The remainder of the application, as regarding the length of proceedings, cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the applicants’ complaints. Françoise Elens-Passos Matti Pellonpää Deputy Registrar President