B and L v. the UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
B and L v. the UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36536/02, de către B și L împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna Elens-Passos grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, B și L, sunt resortisanți ai Regatului Unit, care s-au născut în aprilie 1947 și respectiv în august 1968 și trăiesc în Warrington. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Liberty, Londra. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, B, s-a căsătorit cu A și această căsătorie s-a încheiat în divorț în 1987. B și A au avut un fiu împreună, C. Primul reclamant s-a căsătorit cu D. Primul reclamant și D s-au despărțit în august 1994 și divorțul a fost finalizat la 9 iulie 1997. Al doilea reclamant, L, s-a căsătorit cu C, fiul primului solicitant din prima sa căsătorie. Primul reclamant și al doilea reclamant au fost, prin urmare, socrul și sora. Al doilea reclamant și C s-au despărțit în 1995 și divorțul lor a fost finalizat la 8 mai 1997. Al doilea reclamant și C au un fiu împreună, W. Primul reclamant este, prin urmare, bunicul lui W. O relație dezvoltată între primul și al doilea reclamant în 1995 după ce C a părăsit casa matrimonială a celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au cohabitat din 1996. W trăiește cu reclamanții și are doar un contact sporadic cu tatăl său, C. W numește acum primul reclamant „Papa”. Reclamanții intenționează să adopte W, care este permisă de legislația internă de adopție. Într-o scrisoare din 29 mai 2002, primul reclamant a scris în scrisoarea directorului de deces și căsătorii din Warrington pentru a se întreba dacă ar putea căsători cu cel de-al doilea reclamant. Într-o scrisoarea din 13 iunie 2002, Registrul supraintendentului a declarat că, în temeiul legislației interne relevante, ar fi imposibil ca reclamanții să se căsătorească cu excepția cazului în care A și C au fost amândoi morți: „... Singurele circumstanțe care ar putea fi permisă o căsătorie între tine și [L] ar fi dacă amândoi ați atins vârsta de douăzeci de ani și ați putea produce dovezi despre moartea fiului și a mamei sale (prima ta soție).” Reclamanții au solicitat ulterior consiliere juridică privind dacă există vreun remediu împotriva deciziei grefierului supraintendentului, dar au fost consiliate de avocat că nu exista niciun remediu deoarece baza deciziei era legislația primară, și anume, Legea privind căsătoria din 1949, modificată de Legea privind căsătoria (Degreurile de relații interzise) din 1986. Legea privind căsătoria din 1949 Secțiunea 1 din Legea privind căsătoria din 1949, astfel cum a fost modificată de Legea privind căsătoria (diploma de relație interzisă) din 1986 („Legea din 1949”), prevede că: „... (4) Sub rezerva subsecțiunea (5) a prezentei secțiuni, o căsătorie solemnizată între un bărbat și oricare dintre persoanele menționate în prima coloana din partea III a primului program la prezentul act sau între o femeie și oricare dintre persoanele menționate în a doua coloană a respectivei părți este anulată (5). Orice astfel de căsătorie menționată în subsecțiunea (4) din această secțiune nu trebuie să fie lipsită numai din motive de afinitate dacă ambele părți la căsătorie au atins vârsta de douăzeci și unu la momentul căsătoriei și căsnicia este solemnizată – ... (b) În cazul unei căsătorii între un bărbat și fosta soție a fiului său, după moartea atât a fiului său, cât și a mamei fiului său; (c) În cazul unei căsătorii între o femeie și tatăl unui fost soț al ei, după moartea fostului soț și a mamei fostului soț; ...” Partea III a Primului program la Legea din 1949 conține liste de persoane între care este interzisă căsătoria. Prima coloană menționată la art. 1 alineatul (4) din Lege include fosta soție a fiului unui om și a doua coloană include tatăl fostului soț al unei femei. Legea din 1949 prevedea o interdicție absolută privind căsătoriile dintre fostul sogro și sora până la introducerea articolului 1 alineatul (5) din Legea 1986 privind căsătoria (diploma de relație interzisă). În temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea din 1949 (așa cum a fost modificată), căsătoriile dintre fostii părinți vitregi și copiii vitregi nu sunt nu sunt valabile în cazul în care ambele părți au atins vârsta de 21 de ani și partea mai tânără nu a fost niciodată „un copil al familiei” în raport cu cealaltă parte. Legea din 1949 nu prevede că căsătoriile dintre unchiul și nepoata sau mătușa și nepotul nu sunt în cazul în care nu există consanguinitate între cele două părți. Propuneri de reformă a legii Înainte de promulgarea Legii din 1986, un raport, intitulat “Nu este Just Cause: Affinity: Sugestii pentru schimbare” a fost elaborat în 1984 de către un grup desemnat de Arhiepiscopul Canterbury, inclusiv membrii Casei Lordilor, cu privire la interzicerea căsătoriilor din motive de afinitate. Acest raport a sugerat unele dintre modificările legii formulate în Legea din 1986. Un raport elaborat de majoritatea a concluzionat că: „Mai mult, probabil, toți membrii Grupului au început dintr-o reacție intuitivă că nu era doar ilegal să se căsătorească cu soacra sau cu sogra, ci și că era nedorit, și poate păcătos și periculos. Dar pe măsură ce am studiat și discutat despre materialul acumulator am ajuns treptat să recunoaștem că interdicția se bazează pur și simplu pe tradiție și acum nu poate fi justificată pe niciun motiv logic, rațional sau practic. Experiența altor state în care nu a existat niciodată o astfel de interdicție oferă un argument puternic și persuasiv pentru eliminarea acestor obstacole privind căsătoria. În opinia noastră, menținerea acestor obstacole juridice nu este esențială pentru menținerea relațiilor sănătoase și stabile în cadrul familiei extinse. ... Cel mai tânăr din listele de mai sus va fi, cu greu, un copil al familiei persoanelor în vârstă înainte de a atinge vârsta de 18 ani. În plus, el sau ea va fi, de asemenea, căsătorit (cel puțin o dată) și pentru această ceremonie legea și societatea va fi tratat ca a avut capacitatea și maturitatea de a se căsători. Prin urmare, principala noastră preocupare de a dori să ofere o protecție persoanei mai tinere în aceste circumstanțe ar fi satisfăcută dacă obstacolele juridice existente care împiedică o căsătorie legală ar fi solemnate între un bărbat și o femeie și afina sa în clasa C și D [înălțimea și copilul] au fost eliminate.” Raportul minorității a recomandat „retenția obstacolului în materie de căsătorie între soare și soare” pe baza că aceasta a ridicat aceleași dificultăți cu părintele vitrege și copilul vitreg, și anume „ar tolera rivalitatea sexuală între tatăl și fiul, sau mama și fiica, care, în limitele apropiate ale familiei, ar fi distructiv pentru tatăl și fiul, sau mama și fiica, relațiile”: „... în plus ... ar priva copilul-in-legei de siguranța sa de loc ca un copil în noua familie în care se căsătorește. Când, de exemplu, un fiu își aduce soția la casa tatălui său, există o presupunere subjacente că sora-in-lege va asuma un rol în raport cu socrul ei care este scutit de așteptările sexuale. Recunoașterea posibilității unei viitoare căsătorii între socrul și socrul copilului ar fi de a submina ipotezele care fac pentru siguranța și confortul familiei adulte.” În cursul examinării proiectului de lege care a devenit Legea din 1986 în Camera Lordilor, Lord Denning a propus fără succes un amendament la Legea din 1949 care ar elimina obstacolul pentru un sogro care se căsătorește cu sogroul său. El a susținut că acest lucru este necesar pentru a face legea consecventă, deoarece proiectul de lege ar elimina obstacolul pentru a se căsători cu un maestru sau cu copilul său vitreg și cazul unui sogro și al copilului a fost, dacă este ceva, mai puțin problematic. Cu toate acestea, acest amendament propus nu a fost adoptat. Isenție prin Legea personală a Parlamentului Este posibil ca o căsătorie între un fost sogro și un copil să fie permisă în cazuri individuale prin legea personală a Parlamentului. Actul personal scuti în mod eficace persoanele fizice de aplicarea unei interdicții legale privind căsătoria. Indiferent dacă o astfel de lege este adoptată sau nu este la discreția Parlamentului. Astfel de acte personale au fost adoptate de mai multe ori în trecut , deși nici un act de această natură nu a fost căutat sau adoptat din 1987 . De exemplu, în Valerie Mary Hill și Alan Monk (Legea privind căsătoria din 1985 , Parlamentul a permis căsătoria propusă între Valerie Hill , mama primei soții lui Alan Monk , și dl Monk . La momentul prezentului lege personal, legea din 1986 nu a fost încă adoptată și, prin urmare, există o interdicție absolută în temeiul Legei din 1949 privind căsătoria între părinții și sogra. În luarea în considerare a proiectului de lege personală, mai mulți membri ai Casei Lordilor au remarcat că faptele cazului nu sunt „excepționale”. Legea personală rezultată expune faptele cazului și continuă: „ ... (8) Valerie Mary Hill și Alan Monk consideră obstacolul juridic pentru căsătoria lor ca fiind impunându-le dificultăți și ca fiind nici un scop util al politicii publice în circumstanțele particulare ale cazului lor: (9) În consecință, ei doresc ca obstacolul să fie eliminat în cazul lor: (10) Obiectul prezentului Act nu poate fi atins fără autoritatea Parlamentului: Prin urmare, Valerie Mary Hill și Alan Monk se roagă cu umilință ca aceasta să fie promulgată, și să fie promulgată, de Majestatea Regina cea mai Excelentă, de și cu sfatul și consimțământul Lorzilor Spiritual și Temporal și Comunilor, în acest Parlament actual, și de autoritatea aceleași, după cum urmează:– Cu toate acestea, orice conținut în orice promulgare sau orice stat de drept contrar, nu va exista nici un obstacol pentru o căsătorie între Valerie Mary Hill și Alan Monk din cauza relației lor cu soacra și ginere, și nici o căsătorie în urma contractului între ei nu va fi anulată din cauza acestei relații. ...” Nu există criterii stabilite pentru acordarea unui act personal al Parlamentului pentru a permite o căsătorie interzisă în mod contrar prin Legea 1949. Nu există nici o anchetă asupra faptelor prezentate de persoanele în cauză. Costurile obținerii unui act personal al Parlamentului sunt GBP 200 la prima și a treia lectură a proiectului de lege în fiecare cameră a Parlamentului, în valoare de 800 GBP, plus taxele unui agent parlamentar „Roll A”, care este singura persoană autorizată să promoveze un proiect de lege personal. Ajutorul juridic nu este disponibil pentru costurile obținerii unui Lege personal al Parlamentului. Această procedură de căutare a unui act personal al Parlamentului pentru a autoriza o căsătorie altfel interzisă a fost comentată de Viscount Davidson în Camera Lorzilor în următoarele termeni: „... Parlamentul a adoptat din când în când legile care permit cuplurilor speciale să se căsătorească, în ciuda faptului că acestea sunt legate ca părinte vitrege de copil sau sogro de copil cu sogra. Nu cred că cineva a sugerat că aceasta este o modalitate deosebit de adecvată de a decide dacă doi oameni astfel de rude ar trebui să se căsătorească. În a doua citire a Sonia Ann Billington și Norbury Billington (Căsătorirea habilitat) Bill, nobilul meu și învățat prietenul meu, Lord Chancellor, a declarat că a ofensat sentimentul său de justiție că ar trebui să se decidă fără dovezi dacă un cuplu ar trebui autorizat să se căsătorească ...” (Visconte Davidson, HL Hansard 9 decembrie 1985, col. 59) 4. Legea privind drepturile omului 1998 Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective. ... (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... - (a) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau executarea dispozițiilor în ceea ce privește care a fost acordată; și (b) nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care este făcută.” Secțiunea 10 prevede: „ (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care - (a) a fost declarată o dispoziție legislativă în temeiul articolului 4 pentru a fi incompatibilă cu un drept al Convenției ... (2) În cazul în care un ministru al Crown consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, acesta poate, prin ordin, să introducă astfel de modificări la legislația pe care o consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 12 și 14 din Convenție că nu sunt autorizați să se căsătorească. Reclamanții, socrul și socrul, se plâng că nu sunt autorizați să se căsătorească cu invocarea articolelor 12 și 14 din Convenție care prevede următoarele: art. 12: „Bărbații și femeile în vârstă căsătorită au dreptul de a se căsători și de a găsi o familie, în conformitate cu legislația națională care reglementează exercitarea acestui drept.” art. 14: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 35 § 1 din Convenția: epuizare a căilor de recurs interne Observațiile părților Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece nu au luat proceduri pentru o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4 din Actul privind drepturile omului din 1998 („HRA”). Acestea susțin că o astfel de procedură ar oferi o soluție eficientă și suficientă și ar oferi o șansă semnificativă de remediere a presupusei încălcări, oferind un mecanism prin care un individ poate obține o hotărâre autoritară de la instanțele interne cu privire la incompatibilitatea legislației interne cu drepturile convenției, pe baza căruia ar putea căuta o modificare rapidă a legislației. În conformitate cu scopul articolului 35, aceasta oferă legislatorului posibilitatea de a corecta legislația problematică, ținând seama în mod corespunzător de condițiile locale și, având în vedere preocuparea Curții de a îmbunătăți gestionarea sa mai ridicată, respectarea principiului subsidiarității trebuie să ia în special importanță. În acest caz, în cazul în care instanțele au constatat că interdicția privind căsătoria reclamanților a încălcat articolele 12 sau 14, acestea ar fi obligate să facă o declarație de incompatibilitate și, având în vedere practicile de până în prezent în temeiul ARR în ceea ce privește declarațiile de incompatibilitate emise de instanțe, ar fi probabil ca guvernul să introducă legislații corective. Hobbs v. Regatul Unit , (n. 63684/00, decizia din 18 iunie 2002) poate fi distins pe baza faptului că pensiile au fost reclamate în ceea ce privește decesurile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a AHR, în timp ce, în acest caz, dorința reclamanților de a se căsători este o situație continuă la care se aplică AHR. Reclamanții susțin că procedurile de declarație de incompatibilitate nu oferă un remediu suficient sau eficace, referindu-se la jurisprudența Convenției care indică faptul că o recomandare pentru o modificare a dreptului care nu a fost legal executabilă nu poate fi considerată ca fiind eficace. Pentru a fi remedii eficace, de asemenea, a trebuit să fie independentă de acțiuni discreționale de către autoritățile. În prezentarea lor, remediul unei modificări ale legii, atât înainte, cât și după AHR, depinde de exercitarea discreției executive pentru a modifica legislația, fie sub forma unui proiect de lege, fie prin modificarea legislației secundare, cum ar fi o ordine de remediere. Nici atunci nici acum nu ar putea iniția procedura de modificare a legii de către solicitanți, fie să fie aplicată în mod legal. Reclamanții susțin că gradul ridicat de discreție implicat în proces este reflectat de propriul frază al Guvernului în ceea ce privește așteptările și probabilitățile. Secțiunea 10 alineatul (2) din AHR este aplicabilă numai, de exemplu, atunci când un ministru al Crown consideră că există motive convingătoare pentru a continua în temeiul secțiunii. Comitetul Parlamentar Mixt pentru Drepturile Omului 7 Raportul a pus accentul, de asemenea, asupra exercitării hotărârii ministeriale pentru a decide dacă trebuie sau nu să utilizeze procedura de ordine corectivă. Reclamanții au contestat în continuare că cazul Hobbs (citat mai sus) este distinguibil. Declarația de incompatibilitate nu a fost demonstrată în acest caz pentru a oferi un remediu eficace pentru motive care au fost și aplicabile în situația lor. Evaluarea Curții reiterează că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În măsura în care Guvernul susține că reclamanții ar trebui să fie obligați să solicite o declarație de incompatibilitate a legislației cu Convenția, Curtea reamintește că acest lucru ar prevede, în teorie, posibilitatea ca, în conformitate cu declarația, ministrul să ia măsuri pentru a modifica dispoziția privind ofensarea, fie prin o procedură corectivă sau prin introducerea unui proiect de lege în Parlament. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, aceste amendamente au avut loc în practică într-un număr semnificativ de cazuri în care declarațiile au fost emise de instanțe. Curtea este, de asemenea, foarte conștientă de natura subsidiară a rolului său și de faptul că obiectul și scopul subjacent al Convenției, astfel cum se prevede la art. 1 – că drepturile și libertățile ar trebui garantate de statul contractant în cadrul competenței sale – ar fi subminate, împreună cu capacitatea sa de a funcționa, în cazul în care reclamanții nu au fost încurajați să urmărească mijloacele de la dispunere în cadrul statului pentru obținerea unui recurs disponibil. Cu toate acestea, Curtea reamintește că în cazurile anterioare s-a constatat că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că o dispoziție legislativă specifică a încălcat Convenția nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. După cum se menționează în Hobbs c. Regatul Unit (dec.), nr. 63684/00, CEDH 2002-...): „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „foarte complicate” în acest sens. Raționarea similară a fost aplicată în Walker c. Regatul Unit (n. 37212/02 (dec.), 16 martie 2004, și Pearson c. Regatul Unit (n. 8374/03 (dec.), 27 aprilie 2004). Argumentele guvernului, printre altele , privind baza de fapt diferită a Hobbs caz, nu permite nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. Un remediu care nu este executor sau obligatoriu sau care depinde de discreția executivului se îndepărtează de conceptul de eficacitate, astfel cum este stabilit în jurisprudența Convenției, în ciuda faptului că acesta poate furniza soluții adecvate atunci când are un rezultat de succes. În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamanților recurs pentru plângerea lor și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. Părțile de fond Părțile Guvernul acceptă că interzicerea cărora părintele se căsătoresc cu copiii până când soții lor respectivi sunt morți constituie o limitare a „capacității” de a se căsători. Cu toate acestea, limita este permisă ca una dintre „legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept”, deoarece nu afectează chiar esența dreptului și poate fi justificată în interesul public. Guvernul susține că este acceptat în general în statele contractante că unele restricții între gradele de consanguinitate sunt justificate, deși normele diferă. La fel, majoritatea statelor au într-un moment limitat căsătoria între relații de afinitate, deși opiniile lor diferite cu privire la gradele interzise reflectă gândirea morală națională. Restricția în acest caz a fost luată în considerare pe deplin de către Camera Lordilor în 1986 în timpul dezbaterii asupra Căsătoriei (Prohibite Grads of Relationship Act 1986). În timp ce majoritatea de 6-3 au susținut îndepărtarea barului în raportul „No Just Cause”, Parlamentul a hotărât să urmeze recomandările minorității. Dezbaterile arată că barul a fost considerat necesar pentru a preveni riscul de a submina fundațiile familiei și riscul de a modifica relațiile dintre afine prin eliminarea obstacolelor pentru căsătoria lor, cu daune consecinente pentru familie. Guvernul subliniază, de asemenea, că restricția nu este absolută, deoarece căsătoria poate avea loc după moartea soțiilor anterioare respective și poate fi posibilă, atunci când sunt prezentate motive excepționale, prin intermediul unui act personal al Parlamentului, în care se iau în considerare faptele individuale ale cazului. De asemenea, un număr considerabil de alte țări mențin o interdicție absolută sau condiționată cu privire la astfel de căsătorii (în măsura în care acestea pot stabili aproximativ 19 state contractante). Ele susțin că, în ceea ce privește sensibilitatea morală națională, Curtea ar trebui să ofere statelor contractante o marjă largă de apreciere. Ei observă că majoritatea din raportul din fața Casei Lordilor era în favoarea ridicării restricției ca fiind fără scop. Chiar și minoritatea era mai preocupată de relația tatălui vitreg și a fiicei vitrege, în care interdicția era în cele din urmă slăbită. Acest lucru dezvăluie, în opinia reclamanților, că nu era o distincție rezonabilă. Ei susțin că în propriul lor caz ambele relații cu partenerii lor anteriore au eșuat în momentul în care au început relația lor unii cu alții și nu ar putea fi nici o sugestie de orice situație de rivalitate sexuală între tatăl și fiul. Nici nu există motive de opoziție care decurg din impactul asupra fiului celui de-al doilea reclamant, deoarece el sprijină în mod activ dorința de a se căsători și dorește să facă parte dintr-o familie „normală”. Reclamanții susțin că argumentele guvernamentale care consideră că limitarea nu este absolută sunt fantezice, deoarece oricare dintre acestea necesită ca un tată să supraviețuiască un fiu în timp ce o lege personală a Parlamentului cere bani și rezistență pentru a urmări legislația în circumstanțe în care nu există criterii pentru a demonstra atunci când o cerere poate avea succes. Acestea remarcă că un număr mare de state contractante permit o astfel de căsătorie și printre cei 19 citați, interzicând-le o proporție mare, prevede permisiunea de a fi acordată. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamanților și argumentele părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea fondului. Restul cererii, în ceea ce privește durata procedurii, nu pot fi considerate ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul plângerilor reclamanților. Françoise Elens-Pasos Matti Pellonpäää Președintele adjunct al grefierului