P.M. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
P.M. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6638/03 de către P.M. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 24 august 2004 ca cameră compusă de: Președintele Pellonpäää Sir Nicolas Bratza Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, dna Fura-Sandström judecători și dl M. O’ Boyle, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național din Marea Britanie, născut în 1956 și locuiește în Durham. El este reprezentat în fața Curții de către dna J. Sawyer, un avocat cu Liberty, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1987 și 1997, reclamantul a trăit într-o relație stabilă cu dra D. Ei nu s-au căsătorit niciodată. La 18 iunie 1991, domnișoara D. a avut o fiică. Reclamantul a fost înscrisă ca tată pe certificatul de naștere. În octombrie 1997, reclamantul și domnișoara D. s-au separat. La 29 iunie 1998, au intrat într-o declarație de separare prin care reclamantul s-a angajat să plătească o întreținere săptămânală de 25 de kilograme sterline (GBP) pentru fiica sa. În anul fiscal 1998/1999, a plătit 1300 GBP în temeiul actului. Suma a crescut în timp în conformitate cu creșterea veniturilor reclamantului. Din aprilie 2002, reclamantul a efectuat plăți de întreținere săptămânale de 35 GBP. Pentru anul evaluării 1997-1998, reclamantul a fost acordată o reducere a rentabilității sale fiscale de autoevaluare pentru plățile de întreținere efectuate în temeiul Deed. Guvernul afirmă că aceasta a fost o eroare a veniturilor. În 1998-1999, reclamantul a pus într-o nouă cerere de deducere a acestor plăți de întreținere. Acest lucru ar fi redus datoria impozitului pe venit cu 195 GBP. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2000, Revenuul Intern a refuzat cererea de reducere a impozitelor în ceea ce privește plățile de întreținere: „pentru că nu ați fost niciodată căsătorit cu mama fiicei dumneavoastră.” Reclamantul a apelat împotriva refuzului la un tribunal fiscal, și anume Comisarii Generali pentru Divizia de Durham, invocând dispozițiile Convenției. O audiere a avut loc la 11 iulie 2002. Reclamantul nu a fost reprezentat. Dimineața audierii, avocatul Revenuului Intern i-a prezentat un dosar mare de autoritățile pe care venitul intern a încercat să se bazeze. La 15 august 2002, comisarii generali și-au respins apelul, în principal din cauza faptului că Legea privind drepturile omului din 1998 nu s-a aplicat la acest caz, deoarece a intrat în vigoare doar la 2 octombrie 2000 după anul fiscal în cauză. Domnișoara D. s-a căsătorit în cursul anului fiscal 1999-2000, la 24 iulie 1999. Secțiunea 347B din Legea din 1988 privind impozitele asupra veniturilor și societăților, astfel cum s-a aplicat în anul evaluării 1998-1999, prevede deducerea „plăților de întreținere calificative”. În conformitate cu art. 347B (1): (1) În această secțiune „plăți de întreținere calificative” înseamnă o plată periodică care - (a) este efectuată printr-un ordin dat de o instanță într-o instanță. statul membru sau în temeiul unui acord scris legea care este legea unui stat membru ... (b) este făcută de una dintre părțile la căsătorie (inclusiv o căsătorie care a fost dizolvată sau anulată) fie (i) la sau în beneficiul cealaltă parte și pentru întreținerea cealaltă parte, fie (ii) cealaltă parte pentru întreținerea de către cealaltă parte a unui copil al familiei, (c) este obligată într-un moment în care - (i) cele două părți nu sunt un cuplu căsătorit care trăiește împreună și (ii) partea cui sau în beneficiul căruia se face plata nu s-a recăsătorit și (d) nu este o plată în ceea ce privește care eliberarea impozitului este disponibilă persoanei care efectuează plata în temeiul oricărei dispoziții ale actelor privind impozitul pe venit, altele decât prezenta secțiune.” Înainte de modificarea legislației în 1988, cuplurile căsătorite care au divorțat sau au divorțat și nu sunt căsătorite și care s-au separat unul de altul erau în aceeași poziție ca fiind considerată deductibilitatea plăților efectuate în temeiul unei acte de separare. Explicărea pentru a permite deducerea continuă în ceea ce privește cuplurile căsătorite anterior, astfel cum se menționează într-un comunicat de presă de către Trezoreria Majestății Sale a fost: "Un bărbat care își menține fosta soție (sau viceversa) va obține o reducere fiscală asupra plăților pe care le face, până la o limită egală cu diferența dintre alocația căsătorită și singura alocație... Acest lucru recunoaște costul ajutorului pentru a sprijini o fostă soție și menține o a doua gospodărie. Pe experiență actuală, această limită va acoperi mai mult decât majoritatea plăților pentru fostele soții și fostele soții." Se pare că, în anii fiscali după 1999-2000, disponibilitatea acestei deduceri a fost retrasă de la toți cei cu vârste de 67 de ani sau mai mult. De la Legea 1991 privind sprijinul pentru copii („CSA”), a fost politica guvernamentală că părinții (în predomină părinții) ar trebui să fie răspunzător pentru întreținerea copiilor, indiferent de starea lor conjugală. CSA oferă Agenției de Asistență a Copilului competențe obligatorii pentru a obliga un tată absent să furnizeze informații despre finanțarea sa, pentru a evalua cuantumul contribuției și pentru a obliga executarea contribuțiilor. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 în corobori cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că a fost discriminat în legătură cu dreptul său la proprietate din motivele a) statutului său necăsătorit și/sau b) statutul de tată al unui copil născut în afara căsătoriei. Datoria de a plăti impozite se încadrează în domeniul aplicării articolului 1 din Protocolul nr. 1, iar alocația fiscală pentru plățile de întreținere eligibile se încadrează în limitele celei de-a treia teză a dispoziției respective. Cu toate acestea, reclamantul a fost tratat diferit de alții într-o situație analogă numai pentru că el nu a fost căsătorit cu mama fiicei sale. Această diferență de tratament nu are nici o justificare obiectivă sau rezonabilă, deoarece penalizează ilegitimarea și tatălui necăsătorit pot avea, de asemenea, sarcina celor de-a doua gospodării în același mod cu tatăl căsătorit anterior. Reclamantul se plânge în continuare că nu are niciun remediu eficace pentru această plângere, în contravenție cu art. 13 din Convenție. Reclamantul plânge că nu poate solicita deducere fiscală pentru plățile de întreținere efectuate în ceea ce privește fiica sa, deoarece nu a fost căsătorit cu mama ei, invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție. art. 14 din Convenție: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 35 § 1 din Convenție – regula de șase luni Guvernul susține că cererea a fost depusă din timp. Deși reprezentanții reclamantului au scris Registrului la 14 Februarie 2003, nu au depus cererea deplină până la 20 mai 2003, care a fost mai mult de șase luni de la decizia finală, cea a comisarilor generali la 15 august 2002. Acest lucru a fost o întârziere nejustificată, care nu a fost justificată de nevoia de a căuta „instrucțiuni finale”, astfel cum se menționează în corespondența și contrar a precizat importanța de a evita întârzierea. Reclamantul a susținut că o diferență de 14 săptămâni între scrisoarea introductivă și completarea unei cereri complete nu poate fi considerată ca o întârziere nejustificată. Pe parcursul perioadei, reprezentanții reclamantului au ținut Curtea în considerare progresele înregistrate în finalizarea cererii și instrucțiunile au fost furnizate doi barrister, în materie de impozitare și de epuizare, al căror proiecte au fost distribuite pentru a încorpora observațiile reclamantului și reprezentanților săi. Totul a fost făcut în mod ordonat și în timp util. În conformitate cu practica stabilită a organelor Convenției, Curtea consideră că data introducerii unei cereri este data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și de a da unele indicații cu privire la natura cererii. Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial urmează înainte de a depune un solicitant informații suplimentare cu privire la cererea propusă sau înainte de a returna formularul de cerere, Curtea poate examina circumstanțele particulare ale cauzei pentru a determina ce dată ar trebui considerată ca dată de introducere în vederea calculului executării perioadei de șase luni impuse de art. 35 din convenție. Scopul regulii de șase luni este să promoveze securitatea legii, să se asigure că cazurile care ridică problemele convenției sunt tratate într-un timp rezonabil și să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub incertitudine pentru o perioadă de timp prelungită. Ar fi contrar spiritului și obiectivul normei de șase luni în cazul în care, prin orice comunicare inițială, o cerere ar putea iniția procedurile în temeiul Convenției și apoi să rămână inactivă pentru o lungime neexplicată și nelimitată de timp. Prin urmare, reclamanții trebuie să își urmărească cererile cu expediție rezonabilă, după orice contact introductiv inițial (a se vedea Olivier Gaillard c. Franța) (dec.), nr. 47337/99, 11 iulie 2000, Franz Hofstädter c. Austria (dec.), nr. 25407/94, 12 septembrie 2000, și Siti Bulut și Hatice Yavuz (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002, și cazurile menționate în acest caz). În prezenta cauză, Curtea reamintește că reprezentanții reclamantului au depus o scrisoare introductivă care conține un rezumat al faptelor sau plângerilor prin fax la 14 februarie 2003. La 7 martie 2003, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că au remarcat necesitatea de a evita întârzierea nejustificată și că vor prezenta formularul de cerere în termen de opt săptămâni. La 7 mai 2003, au scris din nou, indicând că caută instrucțiuni finale de la clientul lor și ar prezenta formularul de cerere în termen de două săptămâni. La 20 mai 2003, formularul de cerere a fost trimis în mod corespunzător, împreună cu scrisoarea de autoritate și documentele justificative. Curtea observă că a luat reprezentanții reclamantului aproximativ trei luni și o săptămână pentru a furniza formularul de cerere și documentația necesară. Cu toate că, fără îndoială, ar fi fost posibil ca ei să acționeze cu mai multă viteză, se poate remarca că au păstrat Registrul aprobat progresele lor, asigurându-se că nu a existat nici o apariție a chestiunilor care se află în dormitor. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că perioada globală dezvăluie lipsa expediției sau orice conduită abuzivă sau irezonabilă din partea reprezentanților reclamantului. Prin urmare, Curtea menține data de introducere ca fiind cea a primei scrisori ale reclamantului din 14 februarie 2003. Cazul a fost, prin urmare, introdus în termen de șase luni de la decizia finală, și anume respingerea recursului reclamantului la 15 august 2002, și nu poate fi respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din convenție. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat că QMPA (alocația de plată de întreținere calificativă) ca o alocație fiscală stabilită împotriva răspunderii de a plăti impozitul asupra venitului a căzut în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1, însă, în măsura în care el se plângea că diferența de tratament în acest sens a decurs din statutul său necăsătorit, el nu a putut pretinde că este într-o poziție analogă pentru un cuplu căsătorit (a se vedea Lindsay v. Regatul Unit , cerere nr. 11089/84, Decizia Comisiei din 11 noiembrie 1986, DR 49, p. 181; Shackell v. Regatul Unit , nr. 45851/99 (dec.) 27 aprilie 2000). Astfel cum în acest caz, reclamantul a fost refuzat o eliberare numai din cauza statutului său necăsătorit, consecința alegerii libere de a nu se căsători, nu a existat tratament diferențial pe un teren interzis. Acestea au susținut că chestiunile de paternitate nu erau relevante pentru disponibilitatea indemnității, astfel cum se aplică aceleași plăți efectuate de o persoană necăsătorită către o altă persoană, în cazul în care nu existau copii ai familiei. Guvernul a susținut că, chiar dacă acest lucru nu era cazul, există o justificare obiectivă și rezonabilă pentru diferența de tratament. Acestea se referă la dezvoltarea istorică a reducerii fiscale disponibile pentru plățile de întreținere în contextul impozitării cuplurilor căsătorite, în special pentru a menține statu quo în scopul impozitării cuplurilor căsătorite după defalcarea căsătoriei. Ei au susținut, de asemenea, că a promovat instituția de căsătorie în conferirea drepturilor și privilegiilor speciale celor care aleg să se căsătorească, chiar după despărțirea căsătoriei și că acest obiectiv a fost recunoscut drept legitim și în limitele de apreciere prin jurisprudența Convenției. Obligațiile juridice aferente căsniciei și defalcarea acesteia care nu se aplică în parteneriatele nelegale. Este incorect să se afirme că diferența de ilegitimație penalizată, deoarece beneficiarul de întreținere nu a fost întotdeauna impozibil, indiferent de statutul nașterii. Alocația fiscală foarte limitată pusă la dispoziția foștilor șoferi, dar nu fostelor cohabite, a fost, prin urmare, justificată în mod obiectiv și în limitele de apreciere care trebuie acordate legislației naționale alese democratic într-un domeniu complicat de politică economică și socială. În ceea ce privește art. 13, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului au fost adresate împotriva legislației primare în care art. 13 nu a garantat o soluție în conformitate cu jurisprudența Curții. Reclamantul a susținut că se află într-o poziție analogă față de tații căsătoriți și a susținut că cazurile citate de Guvern confuzează existența unei situații analoge cu existența unei justificații obiective pentru orice diferență în tratament, citand în schimb Sahin v. Germania (n. 30943/96, CEDH 2003-VII). În plus, el ar putea pretinde că este sub obligații juridice identice ca un tată căsătorit, având în vedere responsabilitățile sale față de copilul său și, prin urmare, într-o poziție analogă din acest motiv. Ruptura fiscală ar fi putut fi mică pentru Guvern, dar a fost o proporție semnificativă din veniturile sale nete săptămânale. El a contestat faptul că contextul istoric al sistemului anterior a furnizat orice justificare sau explicație pentru motivul pentru care nu au furnizat QMPA într-un mod nediscriminatoriu tuturor cuplurilor, care s-au separat, au trebuit să suporte costurile două gospodării. Nici Guvernul nu a explicat în mod convingător de ce faptul că căsătoria a furnizat o justificare pentru tratarea plăților de întreținere a copiilor în mod diferit; faptul că ar putea exista o bază obiectivă justificabilă pentru diferența de tratament în ceea ce privește plățile de întreținere a copilului nu a însemnat că există, de asemenea, o bază justificabilă pentru diferența de tratament în ceea ce privește plățile de întreținere a copilului. Un tată a fost obligat de statutul de a asigura întreținerea copiilor indiferent de statutul său căsătorit. A fost incoherent să trateze părinții căsătoriți la fel ca părinții căsătoriți în scopul impunerii obligațiilor financiare și apoi să le trateze în mod diferit negândindu-le pauzele fiscale pentru aceste plăți. De asemenea, el a îndoit de valabilitatea argumentelor care furnizează pauză fiscală tatălui căsătorit după divorț a promovat cumva instituția de căsătorie sau că marja de apreciere a justificat o astfel de discriminare flagrantă. În ceea ce privește art. 13, reclamantul a susținut că ar fi fost totuși posibilă furnizarea unei forme intermediare raționale și a subliniat introducerea ulterioară a Actului privind drepturile omului 1998, care prevede o declarație de incompatibilitate a legislației și a dispozițiilor Uniunii Europene care au avut ca efect anularea legislației primare interne care conflictuează cu dreptul CE. Evaluarea Curții Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că survin întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.