BARROW v. the UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
BARROW v. the UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42735/02 de Joyce BARROW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Joyce Barrow, este un cetățen al Regatului Unit care s-a născut în 1943 și trăiește în Wrexham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2003, reclamantul a împlinit șaizeci de ani. Înainte de acea dată a fost în primirea beneficiului de incapacitate pe termen lung (IB), beneficiul plătit persoanelor care nu pot să îndeplinească criteriile de eligibilitate. Ea a fost calificată pentru rata de 81,85 sterline (GBP) pe săptămână. Ea a fost, de asemenea, plătită GBP 39,95 pe săptămână în licență de viață (DLA) și GBP 15,15 în îngrijirea DLA. La vârsta de 60 de ani, care este data dreptului la pensia de stat pentru femei, ea a încetat să fie eligibilă pentru IB. În locul său, a devenit dreptul de a trage pensia de stat care, pe baza dosarului său de contribuție, a îndreptat-o la 57,81 GBP pe săptămână (aproximativ 62% din rata maximă, deoarece a contribuit doar timp de 24 de ani din 39). Ea a continuat să tragă DLA. În consecință, reclamantul este de aproximativ 24,04 GBP pe săptămână mai rău ca urmare a tranziției ei de la IB la pensia de stat. Reclamantul s-a plâns la Departamentul de Muncă și Pensiuni cu privire la tratamentul diferențial, dar a fost informat că nimic nu ar putea fi făcut. Legea națională privind asigurările din 1946, care a stabilit prima bază pentru sistemul național de securitate socială în Regatul Unit, a stabilit un sistem de finanțare în temeiul căruia toți angajatorii și majoritatea populației lucrătoare, fie angajate, fie independente, pot plăti contribuții obligatorii de asigurare națională („NI”) în Fondul Național de Asigurări (FNI). Această legislație a fost de atunci înlocuită, cel mai recent, prin dispozițiile consolidate ale Legii privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 („SSCBA 1992”) și a Legii privind administrarea securității sociale 1992. Secțiunea 1 alineatul (2) din SSCBA stabilește diferitele clase de contribuții pentru INI. Dintre acestea, cea mai mare categorie este contribuțiile de clasa 1, care constă în contribuții legate de venituri plătite de angajatori și angajați. Aceste contribuții sunt percepute ca procent din venituri care variază în funcție de banda de venituri angajaților. Schema NI este finanțată pe baza „o plată pe măsură ce mergeți”, adică, finanțarea actuală a fondului de contribuții NI: astfel fondul de contribuții al unui individ nu proprii beneficii, ci al altor (R. (Carson) v. Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni [2002] 3 Toate punctele ER 25-26). Nicio contribuție pentru NI nu încetează să fie plătită la atingerea vârstei de pensionare de stat (secțiunea 6 alineatul (3) din SSCBA). În prezent, NIF este singura sursă de finanțare pentru plata pensiilor de pensionare de stat, precum și o serie de alte beneficii, inclusiv IB. Introducerea în fond prin intermediul Grantului de Trezorerie este posibilă în timpuri de deficitare, dar nu a avut loc din 1997/1998. Beneficiu de invaliditate (IB) Legea privind securitatea socială (incapacitatea de muncă) din 1994 a modificat Legea din 1992, astfel încât să includă dispoziții privind plata BI începând cu aprilie 1995. Secțiunea 1 prevede, după caz: „... (1) Sub rezerva dispozițiilor următoare din prezenta secțiune, o persoană care îndeplinește oricare dintre condițiile următoare are dreptul la beneficii de incapacitate pe termen scurt în ceea ce privește oricare zi de incapacitate pentru muncă care face parte dintr-o perioadă de incapacitate pentru muncă. (2) Condițiile sunt că - (a) este sub vârsta pensionabilă în ziua în cauză și îndeplinește condițiile de contribuție specificate pentru prestația de incapacitate pe termen scurt în anexa 3, partea 1, punctul ... (4) În orice perioadă de incapacitate de muncă, o persoană nu are dreptul la prestația de incapacitate pe termen scurt pentru mai mult de 364 de zile (5). În cazul în care o persoană încetează în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus să aibă dreptul la beneficii de incapacitate pe termen scurt, el are dreptul la beneficii de incapacitate pe termen lung în ceea ce privește orice zi ulterioară de incapacitate pentru muncă în aceeași perioadă de incapacitate pentru muncă pe care nu este peste vârsta pensionabilă.” IB este un beneficiu contributiv finanțat din contribuțiile NI, conceput pentru a compensa o persoană pentru pierderea financiară ca urmare a incapacității lor de a lucra din cauza bolii sau handicapului. Acesta este, prin urmare, disponibil pe parcursul vieții de muncă presupuse. În consecință, perioada de drept este direct legată, pentru bărbați și femei, de perioada de drept (dacă există) la primirea pensiei de pensie de stat. Atunci când un individ ajunge la vârsta de pensie de stat orice drept la o astfel de pensie are loc IB. O pensie de bază completă plătește 77,45 GBP pe săptămână, în timp ce rata standardă a IB este de 72,15 GBP. Pensiunea de pensie de stat La momentul respectiv, secțiunea 122 din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială din 1992 a definit „vârstă pensibilă” ca: „a) vârsta de 65 de ani, în cazul unui bărbat; și (b) vârsta de 60 de ani, în cazul unei femei” Femeile din Regatul Unit au devenit eligibile pentru o pensie de stat la vârsta de șasezeci de ani, în timp ce bărbații nu sunt eligibile până la șase cinci ani. Secțiunea 126 din Legea privind pensiile din 1995 prevede egalizarea vârstei de pensii de stat pentru bărbați și femei la vârsta de 65 de ani. Vârsta de pensii de stat pentru femei va crește treptat din 2010 și egalizarea va fi completă în 2020. În același timp, vârsta până la care femeile sunt în măsură să plătească contribuțiile naționale de asigurare va crește treptat în conformitate cu creșterea vârstei de pensii de stat. Secțiunea 51 litera (a) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975 prevede că orice acțiune făcută pentru a se conforma legislației adoptate înainte de Legea privind discriminarea sexuală nu este ilegală în temeiul acesteia. Prin urmare, diferența dintre vârstele pensiilor de stat nu constituie discriminare sexuală în sensul legislației. Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 prevede punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială. Cu toate acestea, la art. 7 alineatul (1) litera (a) directiva prevede derogare în ceea ce privește „determinarea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și eventualele consecințe ale acestora pentru alte prestații.” În hotărârea sa din cauza C-328/91 Thomas și alții, Rec., p. I-1247, Curtea Europeană de Justiție (CEJ) a stat că, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a), un stat membru a prescris diferite vârste pensionabile pentru bărbați și femei în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare domeniul de aplicare al derogării autorizate definit prin cuvintele „pozibile consecințe ale acestora pentru alte beneficii” s-a limitat la formele de discriminare existente în cadrul altor regimuri de prestații care erau, în mod necesar și obiectiv, legate de diferența în vârstă pensionabilă. Aceasta a fost poziția în care aceste forme de discriminare, în cazul în care este necesară obiectiv pentru a evita tulburarea echilibrului financiar al sistemului de securitate socială sau pentru a asigura coerența între sistemul de pensii de pensionare și alte scheme de beneficii. În cauza C-92/94, secretarul de stat pentru securitate socială c. Graham [1999] Raportul I-2521, CEJ a considerat predecesorul IB, și anume indemnitatea de invaliditate și pensia de invaliditate (ambele prestații contributive plătite din contribuțiile NI până la vârsta pensionabilă sau până la încetarea oricărei amânări în pensie). Acesta a constatat că măsurile sunt justificate atât prin considerații de echilibru financiar, cât și de coerență generală și că discriminarea este legată neapărat de diferența în vârstă pensionabilă pentru bărbați și femei, printre altele în cazul în care prestația de invaliditate a fost destinată să înlocuiască veniturile din activitatea profesională și a fost înlocuită cu o pensie de pensionare la vârsta la care beneficiarii ar înceta, în orice caz, a lucrat. Derogarea nu s-a ținut însă să justifice discriminarea legată în vârstă de pensie într-o serie de prestații, de exemplu în R. c. Secretarul de stat pentru securitate socială, ex parte Taylor [1999] Colectarea I-8955, CEJ a susținut că furnizarea de cote de combustibil de iarnă pentru vârstnici nu a fost neapărat legată de diferența în vârstă legală de pensionare pentru bărbați și femei și în R. c. Secretarul de stat pentru sănătate ex parte Richardson [1995] Rec. p. I-3407, CEJ a constatat că discriminarea în ceea ce privește dreptul de vârstă la prescripții gratuite nu a fost justificată în mod obiectiv pentru a asigura coerența între sistemul de pensii și reglementările privind prescripțiile și nu a fost neapărat legată de diferența dintre vârstele pensionabile pentru bărbați și femei. În cauza C-9/91 Regina v. Secretarul de Stat pentru Securitate Socială , ex parte Comisia de Egalitate de Oportunități [2000], Rec., p. I-3701 („cazul EOC” privind trimiterea unei hotărâri preliminare de la Înaltul Tribunal privind diferitele perioade de contribuție aplicabile bărbaților și femeilor determinate în funcție de vârstă pensionabilă) CEJ a concluzionat că: art. 7 alineatul (1) litera (a) a trebuit interpretat ca autorizând stabilirea unei vârste pensionabile statutare care diferă în funcție de sex în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, de asemenea, forme de discriminare care sunt neapărat legate de această diferență; Inegalitatea între bărbați și femei în ceea ce privește durata perioadelor de contribuție necesare pentru obținerea unei pensii constituie o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul în care apare, aceasta nu poate fi dissociată dintr-o diferență în vârstă pensionabilă; Având în vedere avantajele acordate femeilor de către sistemele naționale de pensii, în special în ceea ce privește vârsta pensionabilă statutară și durata perioadelor de contribuție, precum și perturbarea care ar fi provocată neapărat la echilibrul acestor sisteme în cazul în care principiul egalității dintre sexe ar trebui aplicat de la o zi la următoarea în ceea ce privește aceste perioade, legislația comunitară are scopul de a autoriza punerea în aplicare progresivă a acestui principiu de către statele membre și că natura progresivă nu ar putea fi asigurată dacă domeniul de aplicare al derogării autorizate de art. 7 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretat restrictiv. (Summar de judecată). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că legislația britanică de securitate socială discriminează împotriva ei din motive de sex, deoarece a pierdut dreptul la IB atunci când a ajuns la vârsta de șasezeci de ani, în timp ce un om în aceeași situație ar continua să aibă dreptul la beneficii până la vârsta de șase cinci ani. În timp ce reclamantul a primit o pensie de stat de la vârsta de șaizeci de ani, suma pe care are dreptul de a primi este mai mică decât suma pe care a primit-o anterior în beneficiul de incapacitate. DREPTUL reclamantului se plânge că și-a pierdut dreptul la BI la vârsta de 60 de ani, în timp ce un bărbat poate continua să beneficieze până la vârsta de 65 de ani. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 14 din Convenție: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 35 § 1 din Convenție – epuizarea recourslor interne Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua proceduri de reexaminare judiciară susținând că, în ceea ce privește legislația CE, derogarea prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului nu justifică discriminarea continuă în ceea ce privește furnizarea IB și că legarea IB cu vârsta pensionabilă este disproporționată având în vedere condițiile sociale modificate. Acestea au susținut că jurisprudența a arătat că statul trebuie să demonstreze că legătura cu vârsta pensionabilă este necesară pentru motive reale de echilibru financiar sau de coerență structurală și a subliniat aplicarea directivei pentru eliminarea discriminării legate de vârstă de pensii într-o serie de beneficii, de exemplu, prescripțiile gratuite pentru vârstnicii și scutirile de combustibil de iarnă. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita Curtea Înaltă, susținând că refuzul de a-i plăti BI după vârsta de 60 de ani nu era în concordanță cu drepturile sale omului, astfel cum se prevede în Actul privind drepturile omului 1998, cerând o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4. Acest lucru ar declanșa competențe speciale care autorizează miniștrii să modifice legislația primară prin legislația secundară, dacă este posibil, și în cazul în care orice modificare ar putea fi făcută numai prin legislația primară, realizarea declarației a condus invariabil la priorizarea acestei legislații corective, astfel încât un caz de succes ar produce remedii reale și practice. Întrucât reclamanta nu și-a adus plângerii, chiar și în fond, la orice instanță și tribunal internă care ar fi fost cel mai bine plasată pentru a face față unor astfel de litigii complexe, ei au susținut că nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a declarat că a scris prim-ministrului care a îndreptat-o către Departamentul de Muncă și Pensiuni care i-a informat că nu există nimic de făcut. Ei nu i-au informat de nici o posibilitate de a lua procedurile pe care le-au menționat acum. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să ia o procedură de revizuire judiciară care să invoce dispozițiile privind egalitatea în Directiva UE, Curtea constată că art. 7 alineatul (1) litera (a) prevede o derogare specifică în ceea ce privește discriminarea legată de existența unor vârste pensionabile diferite. Cauza, Curtea Europeană de Justiție a susținut că derogarea nu ar trebui interpretată restrictiv, subliniind scopul dispoziției ca fiind de a permite statelor să facă modificări progresive la sistemele lor fără a-și perturba echilibrul. Regatul Unit a acționat cu încredere în această poziție în a face progresivă egalizarea actuală a acestui sistem. Curtea nu este convinsă în aceste circumstanțe că o provocare în temeiul directivei ar reprezenta orice perspectiva realistă de succes, în special deoarece în cazul secretarului de stat pentru securitate socială c. Graham [1999] Rec., p. I-2521, CEJ a constatat că diferența de tratament dezvăluită de predecesorul IB, și anume indemnitatea de invaliditate și pensia de invaliditate, a fost justificată atât de echilibrul financiar, cât și de coerență generală și ar putea fi considerată ca fiind legată neapărat de diferența de vârstă pensionabilă pentru bărbați și femei. Nici Curtea nu este de acord să modifice opiniile exprimate în cazurile sale anterioare că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că o anumită dispoziție legislativă a încălcat Convenția nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. După cum se menționează în Hobbs v. Regatul Unit (dec), nr. 63684/00, 6 iunie 2000): „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „probleme complicate” pentru a face acest lucru.” Argumentele guvernului nu au dat nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea ei și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz și că art. 14 se aplică oricărei discriminări în legătură cu disponibilitatea beneficiilor, cum ar fi IB, finanțate de la NIF. Ei au susținut că vârstă diferențială pentru bărbați și femei a avut, totuși, o justificare obiectivă și rezonabilă. Ei au subliniat faptul că baza socială, istorică și economică pentru furnizarea pensiei de pensionare de stat, precum și decizia de a egaliza progresiv vârstă din 2010-2020 au implicat hotărâri sociale și economice complexe pentru care guvernul a beneficiat de o marjă largă de apreciere. Acesta nu a fost un caz simplu de discriminare sexuală, ci a implicat probleme de echilibru echitabil în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care Curtea a afirmat că va respecta evaluarea legislatorului în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care nu are fonduri rezonabile. Guvernul a susținut că Parlamentul a decis să pună în aplicare reforma pentru egalizarea vârstelor pensionabile de stat din 2020, deoarece măsura a avut implicații financiare enorme atât pentru persoanele fizice, cât și pentru stat. În special, schimbarea bruscă ar afecta în mod negativ interesele femeilor care se așteptase să primească o pensie de stat la vârsta de 60 de ani, iar o perioadă de tranziție lungă a dat timp pentru persoanele să își ajusteze așteptările și să își aranjeze în consecință afacerile. Nici nu ar fi posibil din punct de vedere economic ca guvernul să ofere tuturor bărbaților de 60 de ani pensii în așteptarea egalizării în 2020, deoarece ar implica deviarea resurselor substanțiale din alte nevoi ale statului (un cost estimat de 75 de miliarde de GBP). După un exercițiu de consultare publică deplină, guvernul a hotărât să aducă vârsta până la 65 de ani pentru toți, pe baza considerațiilor că persoanele trăiesc mai mult și mai sănătoase, vor exista mai mulți pensionari susținuți de mai puțini persoane în vârstă de muncă, cheltuielile publice pentru pensii au fost stabilite să dubleze până în 2035, iar schemele ocupaționale se echilibrau în principal la vârsta de 65 de ani deja. Ei au subliniat faptul că Uniunea Europeană a acceptat faptul că statele membre trebuie să fie autorizate o perioadă de tranziție pentru a planifica și a pune în aplicare trecerea la vârste egale. Planurile Regatului Unit sunt în conformitate cu alte națiuni dezvoltate și Comisia Europeană nu a sugerat niciodată că măsurile sale sunt în orice mod deficiente sau disproporționate, dar au acceptat implicit să fie acceptate. Guvernul a susținut, de asemenea, că legătura IB cu vârsta pensionabilă a fost justificată obiectiv de nevoile echilibrului financiar și coerenței sistemice. Dacă IB ar fi plătit femeilor de la vârsta de 60 la 65 de ani, aceasta ar duce la o creștere semnificativă a cheltuielilor anuale și astfel de costuri ar putea afecta nivelul beneficiilor plătite de FNI. Având în vedere coerența sistemică, legătura a reflectat că scopul beneficiului a fost de a fi protejat împotriva pierderii de locuri de muncă până la pensionare. Statul trebuie să stabilească condiții generale de drept la prestații și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi invocat pentru a obține un avantaj îmbunătățit (de exemplu, pensia la nivel IB). De asemenea, nu ar fi posibilă modificarea legăturii prin stabilirea tuturor drepturilor BI la vârsta de 65 de ani, deoarece acest lucru ar produce rezultate incoerente și impact negativ, printre altele , cu privire la femeile care au un dosar mai complet de contribuții la pensie decât acest solicitant care ar considera mai avantajos să își primească pensiile timpuriu și interesul și tratamentul echitabil al altor contributori ai FNI, în special al contribuitorilor masculini care au fost în general defavorizați de sistemul actual. De asemenea, au subliniat că discriminarea se plângea în acest caz a avut o busolă foarte îngustă, care afectează doar unele femei între 60 și 65 de ani, în contextul unei scheme a căror efecte generale au fost de fapt să discrimineze în favoarea femeilor. Diferența de beneficii primită a fost de o importanță considerabilă pentru ea. Ea a subliniat propria Carte albă a Guvernului cu privire la subiectul care se referă la diferența dintre vârstele de pensii de stat ca „última inegalitate în tratamentul guvernului față de bărbați și femei” și la măsurile introduse de Uniunea Europeană care necesită egalitatea de tratament în beneficii. Schimbarea legii care ar intra în vigoare în 2020 ar fi prea târziu pentru a o beneficia. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.