Barrow împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 42735/02 de Joyce BARROW împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Joyce Barrow, este un cetățen al Regatului Unit care s-a născut în 1943 și trăiește în Wrexham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În august 2003, reclamantul a împlinit șaizeci de ani. Înainte de acea dată a fost în primirea beneficiului de incapacitate pe termen lung (IB), beneficiul plătit persoanelor care nu pot să îndeplinească criteriile de eligibilitate. Ea a fost calificată pentru rata de 81,85 sterline (GBP) pe săptămână. Ea a fost, de asemenea, plătită GBP 39,95 pe săptămână în licență de viață (DLA) și GBP 15,15 în îngrijirea DLA. La vârsta de 60 de ani, care este data dreptului la pensia de stat pentru femei, ea a încetat să fie eligibilă pentru IB. În locul său, a devenit dreptul de a trage pensia de stat care, pe baza dosarului său de contribuție, a îndreptat-o la 57,81 GBP pe săptămână (aproximativ 62% din rata maximă, deoarece a contribuit doar timp de 24 de ani din 39). Ea a continuat să tragă DLA.

În consecință, reclamantul este de aproximativ 24,04 GBP pe săptămână mai rău ca urmare a tranziției ei de la IB la pensia de stat. Reclamantul s-a plâns la Departamentul de Muncă și Pensiuni cu privire la tratamentul diferențial, dar a fost informat că nimic nu ar putea fi făcut. Legea națională privind asigurările din 1946, care a stabilit prima bază pentru sistemul național de securitate socială în Regatul Unit, a stabilit un sistem de finanțare în temeiul căruia toți angajatorii și majoritatea populației lucrătoare, fie angajate, fie independente, pot plăti contribuții obligatorii de asigurare națională („NI”) în Fondul Național de Asigurări (FNI).

Această legislație a fost de atunci înlocuită, cel mai recent, prin dispozițiile consolidate ale Legii privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 („SSCBA 1992”) și a Legii privind administrarea securității sociale 1992. Secțiunea 1 alineatul (2) din SSCBA stabilește diferitele clase de contribuții pentru INI. Dintre acestea, cea mai mare categorie este contribuțiile de clasa 1, care constă în contribuții legate de venituri plătite de angajatori și angajați. Aceste contribuții sunt percepute ca procent din venituri care variază în funcție de banda de venituri angajaților. Schema NI este finanțată pe baza „o plată pe măsură ce mergeți”, adică, finanțarea actuală a fondului de contribuții NI: astfel fondul de contribuții al unui individ nu proprii beneficii, ci al altor (R. (Carson) v. Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni [2002] 3 Toate punctele ER 25-26).

Nicio contribuție pentru NI nu încetează să fie plătită la atingerea vârstei de pensionare de stat (secțiunea 6 alineatul (3) din SSCBA). În prezent, NIF este singura sursă de finanțare pentru plata pensiilor de pensionare de stat, precum și o serie de alte beneficii, inclusiv IB. Introducerea în fond prin intermediul Grantului de Trezorerie este posibilă în timpuri de deficitare, dar nu a avut loc din 1997/1998. Beneficiu de invaliditate (IB) Legea privind securitatea socială (incapacitatea de muncă) din 1994 a modificat Legea din 1992, astfel încât să includă dispoziții privind plata BI începând cu aprilie 1995. Secțiunea 1 prevede, după caz: „... (1) Sub rezerva dispozițiilor următoare din prezenta secțiune, o persoană care îndeplinește oricare dintre condițiile următoare are dreptul la beneficii de incapacitate pe termen scurt în ceea ce privește oricare zi de incapacitate pentru muncă care face parte dintr-o perioadă de incapacitate pentru muncă.

(2) Condițiile sunt că - (a) este sub vârsta pensionabilă în ziua în cauză și îndeplinește condițiile de contribuție specificate pentru prestația de incapacitate pe termen scurt în anexa 3, partea 1, punctul ... (4) În orice perioadă de incapacitate de muncă, o persoană nu are dreptul la prestația de incapacitate pe termen scurt pentru mai mult de 364 de zile (5). În cazul în care o persoană încetează în temeiul subsecțiunea (4) de mai sus să aibă dreptul la beneficii de incapacitate pe termen scurt, el are dreptul la beneficii de incapacitate pe termen lung în ceea ce privește orice zi ulterioară de incapacitate pentru muncă în aceeași perioadă de incapacitate pentru muncă pe care nu este peste vârsta pensionabilă.” IB este un beneficiu contributiv finanțat din contribuțiile NI, conceput pentru a compensa o persoană pentru pierderea financiară ca urmare a incapacității lor de a lucra din cauza bolii sau handicapului.

Acesta este, prin urmare, disponibil pe parcursul vieții de muncă presupuse. În consecință, perioada de drept este direct legată, pentru bărbați și femei, de perioada de drept (dacă există) la primirea pensiei de pensie de stat. Atunci când un individ ajunge la vârsta de pensie de stat orice drept la o astfel de pensie are loc IB. O pensie de bază completă plătește 77,45 GBP pe săptămână, în timp ce rata standardă a IB este de 72,15 GBP. Pensiunea de pensie de stat La momentul respectiv, secțiunea 122 din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială din 1992 a definit „vârstă pensibilă” ca: „a) vârsta de 65 de ani, în cazul unui bărbat; și (b) vârsta de 60 de ani, în cazul unei femei” Femeile din Regatul Unit au devenit eligibile pentru o pensie de stat la vârsta de șasezeci de ani, în timp ce bărbații nu sunt eligibile până la șase cinci ani.

Secțiunea 126 din Legea privind pensiile din 1995 prevede egalizarea vârstei de pensii de stat pentru bărbați și femei la vârsta de 65 de ani. Vârsta de pensii de stat pentru femei va crește treptat din 2010 și egalizarea va fi completă în 2020. În același timp, vârsta până la care femeile sunt în măsură să plătească contribuțiile naționale de asigurare va crește treptat în conformitate cu creșterea vârstei de pensii de stat. Secțiunea 51 litera (a) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975 prevede că orice acțiune făcută pentru a se conforma legislației adoptate înainte de Legea privind discriminarea sexuală nu este ilegală în temeiul acesteia. Prin urmare, diferența dintre vârstele pensiilor de stat nu constituie discriminare sexuală în sensul legislației.

Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 prevede punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială.

Cu toate acestea, la art. 7 alineatul (1) litera (a) directiva prevede derogare în ceea ce privește „determinarea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și eventualele consecințe ale acestora pentru alte prestații.” În hotărârea sa din cauza C-328/91 Thomas și alții, Rec., p. I-1247, Curtea Europeană de Justiție (CEJ) a stat că, în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a), un stat membru a prescris diferite vârste pensionabile pentru bărbați și femei în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare domeniul de aplicare al derogării autorizate definit prin cuvintele „pozibile consecințe ale acestora pentru alte beneficii” s-a limitat la formele de discriminare existente în cadrul altor regimuri de prestații care erau, în mod necesar și obiectiv, legate de diferența în vârstă pensionabilă.

Aceasta a fost poziția în care aceste forme de discriminare, în cazul în care este necesară obiectiv pentru a evita tulburarea echilibrului financiar al sistemului de securitate socială sau pentru a asigura coerența între sistemul de pensii de pensionare și alte scheme de beneficii. În cauza C-92/94, secretarul de stat pentru securitate socială c. Graham [1999] Raportul I-2521, CEJ a considerat predecesorul IB, și anume indemnitatea de invaliditate și pensia de invaliditate (ambele prestații contributive plătite din contribuțiile NI până la vârsta pensionabilă sau până la încetarea oricărei amânări în pensie).

Acesta a constatat că măsurile sunt justificate atât prin considerații de echilibru financiar, cât și de coerență generală și că discriminarea este legată neapărat de diferența în vârstă pensionabilă pentru bărbați și femei, printre altele în cazul în care prestația de invaliditate a fost destinată să înlocuiască veniturile din activitatea profesională și a fost înlocuită cu o pensie de pensionare la vârsta la care beneficiarii ar înceta, în orice caz, a lucrat. Derogarea nu s-a ținut însă să justifice discriminarea legată în vârstă de pensie într-o serie de prestații, de exemplu în R. c. Secretarul de stat pentru securitate socială, ex parte Taylor [1999] Colectarea I-8955, CEJ a susținut că furnizarea de cote de combustibil de iarnă pentru vârstnici nu a fost neapărat legată de diferența în vârstă legală de pensionare pentru bărbați și femei și în R. c. Secretarul de stat pentru sănătate ex parte Richardson [1995] Rec.

p. I-3407, CEJ a constatat că discriminarea în ceea ce privește dreptul de vârstă la prescripții gratuite nu a fost justificată în mod obiectiv pentru a asigura coerența între sistemul de pensii și reglementările privind prescripțiile și nu a fost neapărat legată de diferența dintre vârstele pensionabile pentru bărbați și femei.

În cauza C-9/91 Regina v. Secretarul de Stat pentru Securitate Socială , ex parte Comisia de Egalitate de Oportunități [2000], Rec., p. I-3701 („cazul EOC” privind trimiterea unei hotărâri preliminare de la Înaltul Tribunal privind diferitele perioade de contribuție aplicabile bărbaților și femeilor determinate în funcție de vârstă pensionabilă) CEJ a concluzionat că: art. 7 alineatul (1) litera (a) a trebuit interpretat ca autorizând stabilirea unei vârste pensionabile statutare care diferă în funcție de sex în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, de asemenea, forme de discriminare care sunt neapărat legate de această diferență; Inegalitatea între bărbați și femei în ceea ce privește durata perioadelor de contribuție necesare pentru obținerea unei pensii constituie o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul în care apare, aceasta nu poate fi dissociată dintr-o diferență în vârstă pensionabilă; Având în vedere avantajele acordate femeilor de către sistemele naționale de pensii, în special în ceea ce privește vârsta pensionabilă statutară și durata perioadelor de contribuție,

precum și perturbarea care ar fi provocată neapărat la echilibrul acestor sisteme în cazul în care principiul egalității dintre sexe ar trebui aplicat de la o zi la următoarea în ceea ce privește aceste perioade, legislația comunitară are scopul de a autoriza punerea în aplicare progresivă a acestui principiu de către statele membre și că natura progresivă nu ar putea fi asigurată dacă domeniul de aplicare al derogării autorizate de art. 7 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretat restrictiv. (Summar de judecată). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că legislația britanică de securitate socială discriminează împotriva ei din motive de sex, deoarece a pierdut dreptul la IB atunci când a ajuns la vârsta de șasezeci de ani, în timp ce un om în aceeași situație ar continua să aibă dreptul la beneficii până la vârsta de șase cinci ani.

În timp ce reclamantul a primit o pensie de stat de la vârsta de șaizeci de ani, suma pe care are dreptul de a primi este mai mică decât suma pe care a primit-o anterior în beneficiul de incapacitate. DREPTUL reclamantului se plânge că și-a pierdut dreptul la BI la vârsta de 60 de ani, în timp ce un bărbat poate continua să beneficieze până la vârsta de 65 de ani. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 14 din Convenție: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 35 § 1 din Convenție – epuizarea recourslor interne Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua proceduri de reexaminare judiciară susținând că, în ceea ce privește legislația CE, derogarea prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului nu justifică discriminarea continuă în ceea ce privește furnizarea IB și că legarea IB cu vârsta pensionabilă este disproporționată având în vedere condițiile sociale modificate.

Acestea au susținut că jurisprudența a arătat că statul trebuie să demonstreze că legătura cu vârsta pensionabilă este necesară pentru motive reale de echilibru financiar sau de coerență structurală și a subliniat aplicarea directivei pentru eliminarea discriminării legate de vârstă de pensii într-o serie de beneficii, de exemplu, prescripțiile gratuite pentru vârstnicii și scutirile de combustibil de iarnă.

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita Curtea Înaltă, susținând că refuzul de a-i plăti BI după vârsta de 60 de ani nu era în concordanță cu drepturile sale omului, astfel cum se prevede în Actul privind drepturile omului 1998, cerând o declarație de incompatibilitate în temeiul articolului 4. Acest lucru ar declanșa competențe speciale care autorizează miniștrii să modifice legislația primară prin legislația secundară, dacă este posibil, și în cazul în care orice modificare ar putea fi făcută numai prin legislația primară, realizarea declarației a condus invariabil la priorizarea acestei legislații corective, astfel încât un caz de succes ar produce remedii reale și practice.

Întrucât reclamanta nu și-a adus plângerii, chiar și în fond, la orice instanță și tribunal internă care ar fi fost cel mai bine plasată pentru a face față unor astfel de litigii complexe, ei au susținut că nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a declarat că a scris prim-ministrului care a îndreptat-o către Departamentul de Muncă și Pensiuni care i-a informat că nu există nimic de făcut. Ei nu i-au informat de nici o posibilitate de a lua procedurile pe care le-au menționat acum. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă.

Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să ia o procedură de revizuire judiciară care să invoce dispozițiile privind egalitatea în Directiva UE, Curtea constată că art. 7 alineatul (1) litera (a) prevede o derogare specifică în ceea ce privește discriminarea legată de existența unor vârste pensionabile diferite.

Cauza, Curtea Europeană de Justiție a susținut că derogarea nu ar trebui interpretată restrictiv, subliniind scopul dispoziției ca fiind de a permite statelor să facă modificări progresive la sistemele lor fără a-și perturba echilibrul. Regatul Unit a acționat cu încredere în această poziție în a face progresivă egalizarea actuală a acestui sistem. Curtea nu este convinsă în aceste circumstanțe că o provocare în temeiul directivei ar reprezenta orice perspectiva realistă de succes, în special deoarece în cazul secretarului de stat pentru securitate socială c. Graham [1999] Rec., p. I-2521, CEJ a constatat că diferența de tratament dezvăluită de predecesorul IB, și anume indemnitatea de invaliditate și pensia de invaliditate, a fost justificată atât de echilibrul financiar, cât și de coerență generală și ar putea fi considerată ca fiind legată neapărat de diferența de vârstă pensionabilă pentru bărbați și femei.

Nici Curtea nu este de acord să modifice opiniile exprimate în cazurile sale anterioare că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că o anumită dispoziție legislativă a încălcat Convenția nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. După cum se menționează în Hobbs v. Regatul Unit (dec), nr. 63684/00, 6 iunie 2000): „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția.

Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „probleme complicate” pentru a face acest lucru.” Argumentele guvernului nu au dat nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea ei și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz și că art. 14 se aplică oricărei discriminări în legătură cu disponibilitatea beneficiilor, cum ar fi IB, finanțate de la NIF.

Ei au susținut că vârstă diferențială pentru bărbați și femei a avut, totuși, o justificare obiectivă și rezonabilă. Ei au subliniat faptul că baza socială, istorică și economică pentru furnizarea pensiei de pensionare de stat, precum și decizia de a egaliza progresiv vârstă din 2010-2020 au implicat hotărâri sociale și economice complexe pentru care guvernul a beneficiat de o marjă largă de apreciere. Acesta nu a fost un caz simplu de discriminare sexuală, ci a implicat probleme de echilibru echitabil în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care Curtea a afirmat că va respecta evaluarea legislatorului în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care nu are fonduri rezonabile.

Guvernul a susținut că Parlamentul a decis să pună în aplicare reforma pentru egalizarea vârstelor pensionabile de stat din 2020, deoarece măsura a avut implicații financiare enorme atât pentru persoanele fizice, cât și pentru stat. În special, schimbarea bruscă ar afecta în mod negativ interesele femeilor care se așteptase să primească o pensie de stat la vârsta de 60 de ani, iar o perioadă de tranziție lungă a dat timp pentru persoanele să își ajusteze așteptările și să își aranjeze în consecință afacerile. Nici nu ar fi posibil din punct de vedere economic ca guvernul să ofere tuturor bărbaților de 60 de ani pensii în așteptarea egalizării în 2020, deoarece ar implica deviarea resurselor substanțiale din alte nevoi ale statului (un cost estimat de 75 de miliarde de GBP).

După un exercițiu de consultare publică deplină, guvernul a hotărât să aducă vârsta până la 65 de ani pentru toți, pe baza considerațiilor că persoanele trăiesc mai mult și mai sănătoase, vor exista mai mulți pensionari susținuți de mai puțini persoane în vârstă de muncă, cheltuielile publice pentru pensii au fost stabilite să dubleze până în 2035, iar schemele ocupaționale se echilibrau în principal la vârsta de 65 de ani deja. Ei au subliniat faptul că Uniunea Europeană a acceptat faptul că statele membre trebuie să fie autorizate o perioadă de tranziție pentru a planifica și a pune în aplicare trecerea la vârste egale. Planurile Regatului Unit sunt în conformitate cu alte națiuni dezvoltate și Comisia Europeană nu a sugerat niciodată că măsurile sale sunt în orice mod deficiente sau disproporționate, dar au acceptat implicit să fie acceptate.

Guvernul a susținut, de asemenea, că legătura IB cu vârsta pensionabilă a fost justificată obiectiv de nevoile echilibrului financiar și coerenței sistemice. Dacă IB ar fi plătit femeilor de la vârsta de 60 la 65 de ani, aceasta ar duce la o creștere semnificativă a cheltuielilor anuale și astfel de costuri ar putea afecta nivelul beneficiilor plătite de FNI. Având în vedere coerența sistemică, legătura a reflectat că scopul beneficiului a fost de a fi protejat împotriva pierderii de locuri de muncă până la pensionare. Statul trebuie să stabilească condiții generale de drept la prestații și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi invocat pentru a obține un avantaj îmbunătățit (de exemplu, pensia la nivel IB).

De asemenea, nu ar fi posibilă modificarea legăturii prin stabilirea tuturor drepturilor BI la vârsta de 65 de ani, deoarece acest lucru ar produce rezultate incoerente și impact negativ, printre altele , cu privire la femeile care au un dosar mai complet de contribuții la pensie decât acest solicitant care ar considera mai avantajos să își primească pensiile timpuriu și interesul și tratamentul echitabil al altor contributori ai FNI, în special al contribuitorilor masculini care au fost în general defavorizați de sistemul actual. De asemenea, au subliniat că discriminarea se plângea în acest caz a avut o busolă foarte îngustă, care afectează doar unele femei între 60 și 65 de ani, în contextul unei scheme a căror efecte generale au fost de fapt să discrimineze în favoarea femeilor.

Diferența de beneficii primită a fost de o importanță considerabilă pentru ea. Ea a subliniat propria Carte albă a Guvernului cu privire la subiectul care se referă la diferența dintre vârstele de pensii de stat ca „última inegalitate în tratamentul guvernului față de bărbați și femei” și la măsurile introduse de Uniunea Europeană care necesită egalitatea de tratament în beneficii. Schimbarea legii care ar intra în vigoare în 2020 ar fi prea târziu pentru a o beneficia. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42735/02 by Joyce BARROW against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 April 2004 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 November 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Joyce Barrow, is a United Kingdom national who was born in 1943 and lives in Wrexham.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In August 2003 the applicant turned sixty years of age. Prior to that date she was in receipt of long-term incapacity benefit (IB), a benefit payable to people incapable of work who satisfy the eligibility criteria. She had qualified for the rate of 81.85 pounds sterling (GBP) per week. She was also paid GBP 39.95 per week in disability living allowance (DLA) and GBP 15.15 in DLA care. At age 60, which is the date of entitlement to the state pension for women, she ceased to be eligible for IB. In its place she became entitled to draw her state retirement pension which, based upon her contribution record, entitled her to GBP 57.81 per week (about 62% of the maximum rate as she had only contributed for 24 years out of 39). She continued to draw DLA.

As a result, the applicant is some GBP 24.04 per week worse off as a result of her transition from IB to the state pension. The applicant complained to the Department of Work and Pensions concerning the differential treatment but was informed that nothing could be done. B. Relevant domestic law and practice 1. National Insurance The National Insurance Act 1946, which first established the basis for the national social security scheme in the United Kingdom, set out a system of funding under which all employers and the majority of the working population, whether employed or self-employed, are liable to pay compulsory national insurance (“NI”) contributions into the National Insurance Fund (NIF).

This legislation has since been replaced, most recently, by the consolidating provisions of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 (“SSCBA 1992”) and the Social Security Administration Act 1992. Section 1(2) of the SSCBA sets out the various classes of NI contribution. Of these, the largest category is Class 1 contributions which consist of earnings related contributions paid by employers and employees. Such contributions are levied as a percentage of earnings which varies according to the employee's earnings band. The NI scheme is financed on “a pay as you go” basis, that is, current NI contributions fund current benefits: thus an individual's contributions fund not his or her own benefits but those of others ( R. (Carson) v. Secretary of State for Work and Pensions [2002] 3 All ER paragraphs.

25-26). No contributions to NI cease to be payable on attainment of the state retirement age (section 6(3) of the SSCBA). The NIF is currently the sole source of funding for payment of state retirement pensions as well a number of other benefits, including IB. Topping up into the fund by way of Treasury Grant is possible in times of shortfall but has not occurred since 1997/1998. 2. Invalidity Benefit (IB) The Social Security (Incapacity for work) Act 1994 amended the 1992 Act so as to include provision for the payment of IB from April 1995. Section 1 provides, as relevant: “... (1) Subject to the following provisions of this section, a person who satisfies either of the following conditions is entitled to short-term incapacity benefit in respect of any day of incapacity for work which forms part of a period of incapacity for work.

(2) The conditions are that - (a) he is under pensionable age on the day in question and satisfies the contribution conditions specified for short-term incapacity benefit in Schedule 3, Part 1, paragraph 2; ... (4) In any period of incapacity for work a person is not entitled to short-term incapacity benefit for more than 364 days. (5) Where a person ceases by virtue of subsection (4) above to be entitled to short-term incapacity benefit, he is entitled to long-term incapacity benefit in respect of any subsequent day of incapacity for work in the same period of incapacity for work on which he is not over pensionable age.” IB is a contributory benefit funded out of NI contributions, designed to compensate a person for financial loss as a result of their inability to work due to ill-health or disability.

It is therefore available throughout the assumed working life. As a result the period of entitlement is directly linked, for men and women, to the period of entitlement (if any) to receive the state retirement pension. When an individual reaches state pension age any entitlement to such a pension takes the place of IB. A full basic retirement pension pays GBP 77.45 per week, while the standard rate of IB is GBP 72.15. 3. State retirement pension At the relevant time, section 122 of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 defined “pensionable age” as: “(a) the age of 65, in the case of a man; and (b) the age of 60, in the case of a woman” Women in the United Kingdom therefore became eligible for a State pension at the age of sixty, whereas men are not eligible until sixty five.

Section 126 of the Pensions Act 1995 provides for the equalisation of state pension ages for men and women to the age of 65. The state pension age for women will increase gradually from 2010 and the equalisation will be complete in 2020. At the same time, the age until which women are liable to pay national insurance contributions will gradually increase in line with the increase in the state pension age. Section 51(a) of the Sex Discrimination Act 1975 provides that any act done to comply with legislation passed before the Sex Discrimination Act is not unlawful under that Act. Therefore, the difference in state pension ages does not constitute sex discrimination for the purposes of the legislation.

C. European Union law Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 provides for the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security.

However, in Article 7(1)(a) the Directive provides for derogation in the matter of “the determination of pensionable age for the purposes of granting old-age and retirement pensions and the possible consequences thereof for other benefits.” In its judgment in Case C-328/91 Thomas and Others [1993] ECR I-1247 the European Court of Justice (ECJ) ruled that where, pursuant to Article 7(1)(a), a Member State prescribed different pensionable ages for men and women for the purpose of granting old-age and retirement pensions the scope of the permitted derogation defined by the words 'possible consequences thereof for other benefits' was limited to the forms of discrimination existing under other benefits schemes which were necessarily and objectively linked to the difference in pensionable age.

That was the position where such forms of discrimination where objectively necessary to avoid disturbing the financial equilibrium of the social security system or to ensure coherence between the retirement pension scheme and other benefit schemes. In Case C-92/94 in Secretary of State for Social Security v. Graham [1999] ECR I-2521, the ECJ considered the predecessor of IB, namely invalidity allowance and invalidity pension (both contributory benefits paid from NI contributions until pensionable age or until the cessation of any deferment in pension). It found that the measures were justified by both considerations of financial equilibrium and overall coherence and that the discrimination was necessarily linked to the difference in pensionable age for men and women, inter alia as invalidity benefit was designed to replace income from occupational activity and was replaced by a retirement pension at the age at which the recipients would in any event stop working.

The derogation was not however held to justify pension-aged linked discrimination in a number of benefits e.g. in R. v. Secretary of State for Social Security, ex parte Taylor [1999] ECR I-8955, the ECJ held that the provision of winter fuel allowances for the elderly was not necessarily linked to the difference in statutory age of retirement for men and women and in R. v. Secretary of State for Health ex parte Richardson [1995] ECR I-3407 the ECJ found that the discrimination in age entitlement to free prescriptions was not objectively justified to ensure coherence between the retirement pension system and the regulations concerning prescriptions and was not necessarily linked to the difference between pensionable ages for men and women.

In the Case C-9/91 The Queen v. Secretary of State for Social Security , ex parte Equal Opportunities Commission [2000] ECR I-3701 (“the EOC case” concerning reference for a preliminary ruling from the High Court relating to the differing contribution periods applicable to men and women determined according to pensionable age) the ECJ found that: - Article 7(1)(a) had to be interpreted as authorising the determination of a statutory pensionable age which differs according to sex for the purposes of granting old-age and retirement pensions and also forms of discrimination which are necessarily linked to that difference; - Inequality between men and women with respect to the length of contribution periods required to obtain a pension constitutes such discrimination where, having regard to the financial equilibrium of the national pension system in the context in which it appears, it cannot be dissociated from a difference in pensionable age; - In view of the advantages allowed to women by national pension systems, in particular as regards statutory pensionable age and length of contribution periods, and the disruption that would necessarily be caused to the equilibrium of those systems if the principle of equality between the sexes were to be applied from one day to the next in respect of those periods,

the Community legislature intended to authorise the progressive implementation of that principle by the Member States and that progressive nature could not be ensured if the scope of the derogation authorised by Article 7(1)(a) were to be interpreted restrictively. (Summary of judgment). COMPLAINTS The applicant complains that British social security legislation discriminates against her on grounds of sex, because she lost entitlement to IB when she reached the age of sixty, whereas a man in the same situation would continue to be entitled to the benefit until the age of sixty five. Whilst the applicant has received a state pension from the age of sixty, the amount she is entitled to receive is less than the amount she previously received in Incapacity Benefit.

THE LAW The applicant complains that that she has lost her entitlement to IB at age 60 whereas a man could continue to draw the benefit until age 65. The relevant provisions of the Convention provide: Article 14 of the Convention: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Article 35 § 1 of the Convention – exhaustion of domestic remedies The Government submitted that the applicant could have taken judicial review proceedings arguing that, as a matter of EC law, the derogation in Article 7(1)(a) of Council Directive 79/7/EEC did not justify continued discrimination in the provision of IB and that the linkage of IB to pensionable age was disproportionate in light of changed social conditions.

They argued that the case-law showed that the State had to show that the linkage to pensionable age was necessary for genuine reasons of financial equilibrium or structural coherence and pointed to application of the directive to remove pension age-linked discrimination in a number of benefits e.g. free prescriptions for the elderly and winter fuel allowances. The Government further submitted that the applicant could have applied to the High Court arguing that the refusal to pay her IB after the age of 60 was inconsistent with her human rights as set out in the Human Rights Act 1998, seeking a declaration of incompatibility under section 4. This would trigger special powers authorising Ministers to change primary legislation by secondary legislation where possible and where any change could only be made by primary legislation, the making of the declaration invariably led to the prioritisation of such remedial legislation.

Thus a successful case would produce real, practical remedies. As the applicant had not brought her complaints, even in substance, to any domestic court and tribunal which were best placed to deal with such complex disputes, they submitted that she had not complied with the requirement to exhaust domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The applicant stated that she had written to the Prime Minister who had directed her to the Department of Work and Pensions which had informed her that there was nothing to be done. They had not informed her of any possibility of taking the proceedings which they now referred to. The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged.

The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective ( e.g. Akdivar and Others v. Turkey, no. 21893/93, §§ 65-67, ECHR 1996-IV; Aksoy v. Turkey , no. 21987/93, §§ 51-52, ECHR 1996-VI). Regarding the Government's arguments that the applicant should have taken judicial review proceedings invoking the equality provisions in the EU Directive, the Court notes that Article 7(1)(a) provides a specific derogation in respect of discrimination linked to the existence of different pensionable ages.

Furthermore, in the EOC case, the European Court of Justice held that the derogation was not to be interpreted restrictively, emphasising the purpose of the provision as being to enable States to make progressive changes to their systems without disturbing their equilibrium. The United Kingdom has acted with due reliance on this position in gradually phasing in equalisation of its present system. The Court is not persuaded in these circumstances that a challenge under the Directive would stand any realistic prospect of success, in particular since in the case of Secretary of State for Social Security v. Graham [1999] ECR I-2521, the ECJ found that the difference in treatment disclosed by the predecessor of IB, namely invalidity allowance and invalidity pension, was justified by both considerations of financial equilibrium and overall coherence and could be considered as necessarily linked to the difference in pensionable age for men and women.

Nor is the Court minded to change the view expressed in its previous cases that a declaration of incompatibility issued by the domestic courts to the effect that a particular legislative provision infringed the Convention cannot be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1. As stated in Hobbs v. the United Kingdom ((dec), no. 63684/00, 6 June 2000): “In particular, a declaration is not binding on the parties to the proceedings in which it is made. Furthermore, by virtue of section 10(2) of the 1998 Act, a declaration of incompatibility provides the appropriate minister with a power, not a duty, to amend the offending legislation by order so as to make it compatible with the Convention.

The minister concerned can only exercise that power if he considers that there are 'compelling reasons' for doing so.” The Government's arguments have not given any basis for departing from this analysis in the present case. Consequently, the Court considers that the Government have failed to establish that either of the domestic remedies referred to is sufficiently “effective” so as to be capable of providing the applicant with redress for her complaint, and so as to require exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention. The Court therefore rejects the Government's preliminary objection. B. Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 The Government accepted that Article 1 of Protocol No. 1 applied to the case and that Article 14 was applicable to any discrimination in relation to the availability of benefits such as the IB, funded from the NIF.

They submitted that the differential age for men and women had, however, an objective and reasonable justification. They emphasised that the social, historic and economic basis for the provision of the state retirement pension, as well as the decision to equalize the age progressively from 2010-2020 involved complex social and economic judgments in respect of which the Government enjoyed a broad margin of appreciation. It was not a simple case of sex discrimination but involved issues of fair balance under Article 1 of Protocol No. 1 where the Court had stated that it would respect the legislator's assessment in such matters unless it was devoid of reasonable foundation. The Government submitted that Parliament decided to implement the reform to equalize state pensionable ages from 2020 as the measure had enormous financial implications both for individuals and the State.

In particular, sudden change would adversely affect the interests of women who had been expecting to receive a state pension at age 60 and a long transitional period gave time for people to adjust their expectations and arrange their affairs accordingly. Nor would it be economically feasible for the Government to provide all 60-year-old men with pensions pending equalisation in 2020 as it would involve the diversion of substantial resources from other State needs (an estimated cost of GBP 75 billion). After a full public consultation exercise, the Government decided to bring the age up to 65 for all based on the considerations that people lived longer and healthier lives, there would be more pensioners supported by fewer people of working age, public expenditure on pensions was set to double by 2035 and occupational schemes were predominantly equalising at the age of 65 already.

They pointed out that the European Union had accepted that Member States must be allowed a period of transition to plan and implement the move to equal ages. The United Kingdom's plans were in line with other developed nations and the European Commission had never suggested that its measures were in any way deficient or disproportionate but had impliedly accepted them. The Government furthermore submitted that the linkage of the IB to pensionable age was objectively justified by the needs of financial equilibrium and systemic coherence. If IB were to be paid to women from the age 60 to 65 it would lead to significantly increased annual expenditure and such costs could affect the level of benefits paid from the NIF.

As regarded systemic coherence, the linkage reflected that the purpose of the benefit was to protect against loss of employment up to retirement. It was for the State to set general conditions of entitlement to benefits and Article 1 of Protocol No. 1 could not be relied upon to obtain an improved benefit (i.e. pension at IB levels). It would also not be possible to change the linkage by setting all IB entitlements as lasting to age 65 as this would produce incoherent results and impact adversely, inter alia , on those women with more complete pension contribution records than this applicant who would find it more advantageous to receive their pension early and on the interests and fair treatment of other contributors to the NIF, particularly male contributors who were generally disadvantaged by the present scheme.

They also pointed out that the discrimination complained of in this case had a very narrow compass, affecting only some women between age 60 and 65, in the context of a scheme whose overall effects were in fact to discriminate in favour of women. The applicant submitted that it was grossly unfair that she was worse off than a man in her position of the same age. The difference in benefit received was of considerable importance to her. She pointed to the Government's own White Paper on the subject which referred to the difference in state pension ages as “the last glaring inequality in the Government's treatment of men and women” and to measures introduced by the European Union requiring equality of treatment in benefits.

The change in the law which would take effect in 2020 would be far too late to benefit her. Having regard to the applicant's complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Matti P ellonpää Registrar President