PEARSON v. the UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
PEARSON v. the UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA DECIZIE A DECIZIEI nr. 8374/03 de Sydney George PEARSON împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE reclamantul, dl Sydney George Pearson, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1942 și trăiește în Birmingham. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are șaseazeci de ani, născut la 16 aprilie 1942. El nu va deveni eligibil pentru o pensie de stat până la vârsta de șasezeci de ani, în timp ce o femeie poate solicita o pensie de stat de la vârsta de șase ani. El este în prezent șomer, dar dacă se întoarce la muncă el și orice angajator potențial ar putea face contribuții naționale de asigurare. La 4 februarie 2002, reclamantul a emis o procedură pentru daune în Curtea Înaltă împotriva Agenției Beneficiilor, susținând, printre altele, că refuzul de a-i plăti o pensie de la vârsta de șase ani a fost discriminatoriu. Octombrie 2002, reclamația reclamantului a fost constatată în septembrie 2002, pe baza că informațiile de reclamație nu au divulgat motive rezonabile pentru a aduce reclamația (Civil Procedure Rule 3.4.2.). La 27 februarie 2003, permisiunea de recurs a fost refuzată. Legea și practica internă relevantă Secțiunea 122 din Legea privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială, 1992, definește „vârsta pensibilă” ca: „(a) vârstă de 65 de ani, în cazul unui bărbat; și (b) vârsta de 60 de ani, în cazul unei femei” Secțiunea 126 din Legea privind pensiile din 1995 prevede egalizarea vârstei de pensie de stat pentru bărbați și femei la vârsta de 65 de ani. Vârsta de pensie de stat pentru femei va crește treptat din 2010 și egalizarea va fi completă în 2020. În același timp, vârsta până la care femeile sunt în măsură să plătească contribuțiile naționale de asigurare va crește treptat în conformitate cu creșterea vârstei de pensii de stat. Secțiunea 51 litera (a) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975 prevede că orice acțiune făcută pentru a se conforma legislației adoptate înainte de Legea privind discriminarea sexuală nu este ilegală în temeiul acesteia. Prin urmare, diferența dintre vârstele pensiilor de stat nu constituie discriminare sexuală în sensul legislației. Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 prevede punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială. Cu toate acestea, la art. 7 alineatul (1) litera (a) directiva prevede derogare în ceea ce privește „determinarea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și posibilele consecințe ale acestora pentru alte prestații”. În cauza C-9/91, regina v. Secretarul de stat pentru securitate socială , ex parte Comisia Egal Opportunități [2000] Rec., p. I-3701 („cazul EOC” privind trimiterea unei hotărâri preliminare de la Înaltul Tribunal), Curtea Europeană de Justiție a concluzionat că art. 7 alineatul (1) litera (a) trebuia interpretat ca autorizează stabilirea hotărârii o vârstă pensionabilă legală care diferă în funcție de sex în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, de asemenea, a formelor de discriminare care sunt neapărat legate de această diferență; Inegalitatea între bărbați și femei în ceea ce privește durata perioadelor de contribuție necesare pentru obținerea unei pensii constituie o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul în care apare, aceasta nu poate fi dissociată dintr-o diferență în vârstă pensionabilă; Având în vedere avantajele acordate femeilor de către sistemele naționale de pensii, în special în ceea ce privește vârsta pensionabilă statutară și durata perioadelor de contribuție, precum și perturbarea care ar fi provocată neapărat la echilibrul acestor sisteme în cazul în care principiul egalității dintre sexe ar trebui aplicat de la o zi la următoarea în ceea ce privește aceste perioade, legislația comunitară are intenția de a autoriza punerea în aplicare progresivă a principiului respectiv de către statele membre și că natura progresivă nu ar putea fi asigurată dacă domeniul de aplicare al derogării autorizate de art. 7 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretat restrictiv (summar al hotărârii). COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la diferența în vârstă la care bărbații și femeile au devenit eligibile pentru o pensie de stat. De asemenea, reclamantul se plânge de înlăturarea legăturii dintre pensia de stat și veniturile medii. El se plânge în continuare că nu a fost considerat că a efectuat contribuții eligibile la pensia sa în perioada în care a fost în curs de învățământ pe termen integral, deoarece a avut mai mult de 18 ani. El invocă articolele 1, 4, 6, 17 și 13. Reclamantul plânge că dreptul la o pensie de stat se ridică numai la vârsta de 65 de ani, cinci ani mai târziu decât pentru o femeie. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 14 din Convenție: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 35 § 1 din Convenție – epuizarea recourslor interne Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua proceduri de control judiciar susținând că, în ceea ce privește legislația CE, derogarea prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 nu a justificat discriminarea continuă în vârstă de pensie de stat și nu a fost în concordanță cu drepturile fundamentale ale CE derivate din tradiția constituțională comună a statelor membre. Aceștia au susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita Curtea Înaltă susținând că refuzul de a-i plăti o pensie de stat nu este în concordanță cu drepturile sale omului, așa cum se prevede în Actul privind drepturile omului din 1998, în care se solicită o declarație de incompatibilitate în temeiul secțiunii 4. Acest lucru ar declanșa competențe speciale care autorizează miniștrii să modifice legislația primară prin legislația secundară, dacă este posibil, și în cazul în care orice modificare ar putea fi făcută numai prin legislația primară, realizarea declarației a condus invariabil la priorizarea acestei legislații corective, astfel încât un caz de succes ar produce remedii reale și practice. Întrucât reclamantul nu și-a adus plângerile, chiar și în fond, instanțelor interne care au fost cele mai bine încadrate pentru a face față unor astfel de litigii complexe, ei au susținut că nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a considerat că a epuizat posibilitățile justiției interne, deoarece a depus o cerere în instanțe care a fost respinsă fără nici o investigație sau audiere adecvată. A făcut ceea ce a putut face ținând seama de faptul că nu a fost un avocat și de toate obstacolele puse în calea sa. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să ia o procedură de revizuire judiciară care să invoce dispozițiile privind egalitatea în Directiva UE, Curtea constată că art. 7 alineatul (1) litera (a) prevede o derogare specifică în ceea ce privește discriminarea legată de existența unor vârste pensionabile diferite. Cauza, Curtea Europeană de Justiție a susținut că derogarea nu ar trebui interpretată restrictiv, subliniind scopul dispoziției ca fiind de a permite statelor să facă modificări progresive la sistemele lor fără a-și perturba echilibrul. Regatul Unit a acționat cu încredere în această poziție în a face progresivă egalizarea actuală a acestui sistem. Curtea nu este convinsă în aceste circumstanțe că o provocare în temeiul directivei ar reprezenta orice perspectiva realistă de succes. Nici Curtea nu este de acord să modifice opiniile exprimate în cazurile sale anterioare că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că o anumită dispoziție legislativă a încălcat Convenția nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. După cum se menționează în Hobbs c. Regatul Unit (dec.), nr. 63684/00, CEDH 2002-...): „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „probleme complicate” pentru a face acest lucru.” Argumentele guvernului nu au dat nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea sa și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică în acest caz și că art. 14 se aplică oricărei discriminări în ceea ce privește disponibilitatea pensiei de pensionare de stat. Ei au susținut că vârstă diferențială pentru bărbați și femei are, totuși, o justificare obiectivă și rezonabilă. Ei au subliniat faptul că baza socială, istorică și economică pentru furnizarea pensiei de pensionare de stat, precum și decizia de a echilibra progresiv vârstă din 2010-2020 au implicat hotărâri sociale și economice complexe pentru care guvernul a beneficiat de o marjă largă de apreciere. Acesta nu a fost un caz simplu de discriminare sexuală, ci a implicat probleme de echilibru echitabil în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în cazul în care Curtea a afirmat că va respecta evaluarea legislatorului în aceste chestiuni, cu excepția cazului în care nu are fonduri rezonabile. Guvernul a susținut că Parlamentul a decis să pună în aplicare reforma pentru egalizarea vârstelor pensionabile de stat din 2020, deoarece măsura a avut implicații financiare enorme atât pentru persoanele fizice, cât și pentru stat. În special, schimbarea bruscă ar afecta în mod negativ interesele femeilor care se așteptase să primească o pensie de stat la vârsta de 60 de ani, iar o perioadă de tranziție lungă a dat timp pentru persoanele să își ajusteze așteptările și să își aranjeze în consecință afacerile. Nici nu ar fi posibil din punct de vedere economic ca guvernul să ofere tuturor bărbaților de 60 de ani pensii în așteptarea egalizării în 2020, deoarece ar implica deviarea resurselor substanțiale de la alte necesități de stat (un cost estimat de 75 de miliarde de GBP). După un exercițiu de consultare publică deplină, guvernul a hotărât să aducă vârsta până la 65 de ani pentru toți, pe baza considerațiilor că persoanele trăiesc mai mult și mai sănătoase, vor exista mai mulți pensionari susținuți de mai puțini persoane în vârstă de muncă, cheltuielile publice pentru pensii au fost stabilite să dubleze până în 2035, iar schemele ocupaționale se echilibrau în principal la vârsta de 65 de ani deja. Ei au subliniat faptul că Uniunea Europeană a acceptat faptul că statele membre trebuie să fie autorizate o perioadă de tranziție pentru a planifica și a pune în aplicare trecerea la vârste egale. Planurile Regatului Unit sunt în conformitate cu alte națiuni dezvoltate și Comisia Europeană nu a sugerat niciodată că măsurile sale sunt în orice mod deficiente sau disproporționate, dar au acceptat, prin urmare, acestea. Reclamantul a susținut că diferența dintre vârstele pensionabile a fost clar discriminatorie și a contestat că există vreo justificare obiectivă sau rezonabilă pentru aceasta. El a susținut că impactul financiar în egalizarea pensiei de stat la vârsta de 60 de ani nu a fost la fel de drastic cum a susținut Guvernul, ceea ce a constituit doar aproximativ 50 de milioane de GBP. Deoarece Regatul Unit s-a alăturat Comunităților Europene în 1972 și a fost de acord cu numeroase directive care necesită egalitate, el nu a observat justificarea unei întârzieri lungi în continuare în ceea ce privește luarea unor măsuri eficace pentru a pune capăt situației. El a remarcat că guvernul s-ar putea fi consultat cu angajatorii și grupurile de presiune, dar nu cu persoane precum el însuși care au urmat tendința dintre bărbații care de fapt se retrag mai devreme fără aștepta vârsta de pensie a statului. El a considerat că sănătatea ar fi mai susceptibilă să fie afectată de retragerea întârziată, referindu-se la stres, la ore lungi și la supradozat, împreună cu alte tulpini în situația de ocupare a forței de muncă nesatisfăcută în Regatul Unit. Compararea cu schemele ocupaționale a subliniat eșecurile guvernului, deoarece acestea au realizat egalitatea de vârstă în 1990. El a susținut în concluzie că guvernul a refuzat, întârziat și obstrucționat în mod nedrept drepturile fundamentale ale omului în cauză. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. De asemenea , reclamantul a formulat diverse plângeri , printre altele , cu privire la eliminarea legăturii dintre pensia de stat și veniturile medii și modul în care au fost calculate contribuțiile eligibile la pensia sa, precum și criticând, de asemenea, numeroase aspecte ale politicii guvernamentale în ceea ce privește pensiile, impozitarea și ocuparea forței de muncă. De asemenea, el s-a plâns de procedură judecătorească în care a încercat să introducă o cerere de daune împotriva Agenției Beneficiilor. A invocat articolele 1, 4, 6, 13 și 17 din Convenție. Curtea constată că nu există niciun drept ca atare la o pensie de orice sumă anume și că problemele de calcul se încadrează în mare măsură în afara domeniul de aplicare al examinării sale. În măsura în care reclamantul prezintă plângeri generale cu privire la politica guvernamentală, el nu a demonstrat în ce mod poate pretinde că este victim de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția în aceste privințe. În ceea ce privește procedurile judiciare, Curtea reamintește faptul că afirmațiile reclamantei au fost considerate că nu au divulgat niciun motiv rezonabil de acțiune, o cerere de prejudicii care nu se află în astfel de circumstanțe în care Agenția de Beneficii acționează în mod clar sub autoritatea legislației relevante. 35 § 1 din Convenție, singura modalitate posibilă de a contesta inegalitatea vârstei pensionabile ar fi fost prin intermediul unei revizuiri judiciare. Prin urmare, nu există nici o indicație de nelegiuire în cadrul procedurii sau orice restricție privind accesul la instanță. În timp ce reclamantul invocă, de asemenea, art. 13, Curtea reiterează că art. 13 nu merge atât de departe cât pentru a garanta o soluție care să permită contestarea legislației primare a unui stat contractant în fața unei autorități naționale, din motive contrare convenției (a se vedea James și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, p. 47, § 85; Willis v. Regatul Unit , nr. 36402/97 , CEDH 2002-IV § 62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului privind diferența de vârstă pensionabilă de stat între bărbați și femei; Declară restul cererii inadmisibilă.