WALKER v. UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
WALKER v. UNITED KINGDOM (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37212/02 de către Timothy WALKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Timothy Walker, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1942 și locuiește în Shipston pe Stour, Warwickshire. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Gask of Liberty, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu legislația actuală a Regatului Unit, vârsta de stat este de 65 de ani pentru bărbați și de 60 de ani pentru femei. Până la această vârstă, bărbații și femeile care lucrează sunt obligați să plătească contribuții naționale de asigurare dacă câștigurile lor sunt de peste un prag, în prezent 385 de lire sterline (GBP) pe lună. Reclamantul are peste 60 de ani și lucrează ca administrator. Deoarece nu a ajuns la vârsta de pensie de stat pentru bărbații de 65 de ani, el este obligat să plătească contribuțiile naționale de asigurare pe veniturile sale. Salardul său lunar este peste 2,535 GBP și, prin urmare, plătește nivelul maxim al contribuțiilor naționale de asigurare (clasă 1), de 215 GBP pe lună și 2,580 GBP pe an. Reclamantul va fi obligat să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile sale până la vârsta de 65 de ani. O femeie de 60 de ani sau mai mult care a continuat să lucreze nu ar fi obligat să plătească contribuții naționale de asigurare pe veniturile ei. Reclamantul a scris deputatului său și Paymaster General plângând de diferența de tratament pentru bărbați și femei. Ambele au răspuns că, întrucât răspunderea de a plăti contribuții naționale de asigurare este legată de vârsta de pensie a statului, tratamentul pentru bărbați și femei ar egaliza în 2020 atunci când vârsta de pensie a statului va egala. Legea națională privind asigurările din 1946, care a stabilit prima bază pentru sistemul național de securitate socială în Regatul Unit, a stabilit un sistem de finanțare în temeiul căruia toți angajatorii și majoritatea populației lucrătoare, fie angajate, fie independente, pot plăti contribuții obligatorii de asigurare națională („NI”). Această legislație a fost de atunci înlocuită, cel mai recent, prin dispozițiile consolidate ale Legii privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 („SSCBA 1992”) și a Legii privind administrarea securității sociale 1992. Secțiunea 1 alineatul (2) din SSCBA 1992 stabilește diferitele clase de contribuții pentru INI. Dintre acestea, cea mai mare categorie este contribuțiile de clasa 1, care constă în contribuții legate de venituri plătite de angajatori și angajați. Aceste contribuții sunt percepute ca procent din venituri care variază în funcție de banda de venituri angajaților. Schema NI este finanțată pe baza „o plată pe măsură ce mergeți”, adică, finanțarea actuală a fondului de contribuții NI: astfel fondul de contribuții al unei persoane nu proprii beneficii, ci al altor (R. (Carson) v. Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni [2002] 3 Toate punctele ER 25-26). O contribuție substanțială a fost acordată Serviciului Național de Sănătate din Fondul Național de Asigurări de mulți ani. În urma Legii Naționale de Asigurări 2002, care a impus o deducere suplimentară de 1% din veniturile deasupra limitelor salariilor superioare, elementul de calcul al alocației NHS a fost crescut de la 1,05% din veniturile plătite în anul fiscal la 2,05%. Secțiunea 6 alineatul (2) din lege prevede că numai cei în vârstă de pensie de stat sunt obligați să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile lor. Vârsta de pensie de stat este stabilită în prezent la 65 de ani pentru bărbați și 60 pentru femei în conformitate cu art. 122. Secțiunea 126 din Legea din 1995 privind pensiile prevede egalizarea vârstei de pensii de stat pentru bărbați și femei cu vârsta de 65 de ani. Vârsta de pensii de stat pentru femei va crește treptat din 2010 și egalizarea va fi completă în 2020. În același timp, vârsta până la care femeile pot plăti contribuțiile naționale de asigurare va crește treptat în conformitate cu creșterea vârstei de pensii de stat. Secțiunea 51 litera (a) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975 prevede că orice acțiune făcută pentru a se conforma legislației adoptate înainte de Legea privind discriminarea sexuală nu este ilegală în temeiul acesteia. Prin urmare, diferența dintre vârstele pensiilor de stat nu constituie discriminare sexuală în sensul legislației. Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 prevede punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială. Cu toate acestea, la art. 7 alineatul (1) litera (a) directiva prevede derogare în ceea ce privește „determinarea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, prin urmare, posibilele consecințe pentru alte prestații”. În cauza C-9/91, regina v. Secretarul de stat pentru securitate socială, ex parte Comisia Egal Opportunități [2000] Rec., p. I-3701 („cazul EOC” privind trimiterea unei hotărâri preliminare de la Înaltul Tribunal), Curtea Europeană de Justiție a constatat că: art. 7 alineatul (1) litera (a) a trebuit interpretat ca autorizează stabilirea hotărârii o vârstă pensionabilă legală care diferă în funcție de sex în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, de asemenea, a formelor de discriminare care sunt neapărat legate de această diferență; Inegalitatea între bărbați și femei în ceea ce privește durata perioadelor de contribuție necesare pentru obținerea unei pensii constituie o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul în care apare, aceasta nu poate fi dissociată dintr-o diferență în vârstă pensionabilă; Având în vedere avantajele acordate femeilor de către sistemele naționale de pensii, în special în ceea ce privește vârsta pensionabilă statutară și durata perioadelor de contribuție, precum și perturbarea care ar fi provocată neapărat la echilibrul acestor sisteme, în cazul în care principiul egalității dintre sexe ar trebui aplicat de la o zi la următoarea în ceea ce privește aceste perioade, legislația comunitară are scopul de a autoriza punerea în aplicare progresivă a acestui principiu de către statele membre și că natura progresivă nu ar putea fi asigurată dacă domeniul de aplicare al derogării autorizate de art. 7 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretat restrictiv. (Summarul hotărârii). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că este obligat să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile sale, în timp ce o vârstă de 60 de ani care lucrează nu ar trebui să plătească astfel de contribuții. Aceste contribuții includ acum un supliment de 1% adăugat în temeiul Legii Naționale de Asigurare 2002, ale căror venituri sunt incluse în alocarea Serviciului Național de Sănătate. Reclamantul se plânge că este obligat să plătească contribuții naționale de asigurare, în timp ce o femeie de aceeași vârstă care lucrează nu ar face acest lucru. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 14 din Convenție: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 34 din Convenția – statutul victimei Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu se plângea că nu ar trebui să plătească contribuții, dar că femeile aflate în poziția sa ar trebui și ca legislație a fost introdusă pentru a atinge „nivelizarea” până în 2020, cererea nu va produce efecte juridice concrete asupra reclamantului și plângerile sale sunt abstracte și în natura unui actio popularis Reclamantul a susținut că el este un om de peste 60 de ani care a trebuit să plătească contribuțiile NI, inclusiv un 1% suplimentar din 2002, pe care o femeie cu aceeași vârstă de muncă nu trebuie să-l plătească. Dacă guvernul elimină sau nu discriminarea prin „nivelizarea” sau „nivelizarea”, acesta trebuie considerat o victimă a unei diferențe de tratament între timp. Curtea constată că în acest caz nu există nici o îndoială că autoritățile au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și au acordat reparații (Eckle c. Germania, hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66), cum ar fi faptul că reclamantul nu mai face decât o victimă de orice presupusă încălcare a drepturilor sale. Deși guvernul a adoptat deja o legislație care va pune capăt tratamentului diferențial între bărbați și femei cu privire la vârsta de eligibilitate a pensiei de stat și va egaliza vârstele la care contribuțiile NI sunt obligatorii, rămâne cazul că reclamantul, ca om de peste 60 de ani care lucrează, este supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește femeile de aceeași vârstă care sunt în aceeași poziție. Întrebarea privind dacă reclamantul poate pretinde orice prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a acestei diferențe de tratament se tratează în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului pe acest motiv. art. 35 § 1 din Convenție – epuizarea recoursurilor interne Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua proceduri de reexaminare judiciară susținând că, în ceea ce privește legislația CE, derogarea prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 nu a justificat discriminarea în formă de absoluție din contribuțiile NI femeile care au hotărât să își extindă „vieța de muncă” lucrând între vârstă și vârstă 60 și 65 și care au schimbat condițiile sociale și economice necesită îndepărtarea mai rapidă a vârstelor de pensionare diferențiale, în special a elementului de contribuție sporită la Serviciul Național de Sănătate la care reclamantul a menționat. El ar putea, de asemenea, susține, ca și în această instanță, că creșterea acestor finanțe prin intermediul contribuțiilor NI nu a fost neapărat legată structural de vârsta pensionabilă a statului. Aceștia au susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita Curtea Înaltă, susținând că răspunderea sa de a plăti contribuții este incompatibilă cu drepturile omului, astfel cum se prevede în Legea privind drepturile omului 1998, cerând o declarație de incompatibilitate în temeiul secțiunii 4. Acest lucru ar declanșa competențe speciale care autorizează miniștrii să modifice legislația primară prin legislația secundară, dacă este posibil, și în cazul în care orice modificare ar putea fi făcută numai prin legislația primară, realizarea declarației a condus invariabil la priorizarea acestei legislații corective, astfel încât un caz de succes ar produce remedii reale și practice. Întrucât reclamantul nu și-a adus plângerile, chiar și în fond, la orice instanță și tribunal internă care ar fi fost cel mai bine plasat pentru a face față unor astfel de litigii complexe, ei au susținut că nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a susținut că o afirmație bazată pe directivă nu ar constitui un remediu eficace, deoarece cazul EOC (a secțiunea legislativă a Uniunii Europene de mai sus) a stabilit că perioadele de contribuție diferențiale ale Regatului Unit nu au încălcat directiva, deoarece a fost destinat să nu impună statelor să efectueze o restructurare generală imediată a sistemelor lor de pensii. În orice caz, el a considerat că directiva nu se va aplica nici unei provocări de către solicitant la obligația sa de a finanța NHS prin contribuții către NIF, deoarece se aplică numai la sistemele de securitate socială. De asemenea, reclamantul a susținut că solicitarea unui certificat de incompatibilitate nu a constituit un remediu care să fie „suficient de eficace” în ceea ce privește posibilitatea de a furniza soluții pentru plângerea sa, citand Hobbs c. Regatul Unit (nr. 63684/00, (dec.) 6 iunie 2002). Un certificat nu ar avea nici un efect asupra validității, funcționării continue sau aplicarea dispozițiilor în cauză și nici un efect juridic obligatoriu asupra părților la litigiul în care ar fi făcut-o. În măsura în care o declarație ar putea duce la o modificare a legislației pentru viitor, acest lucru nu a produs rezultate reale și concrete pentru fiecare solicitant, care nu obține o compensație în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale din trecut. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să ia o procedură de revizuire judiciară care să invoce dispozițiile privind egalitatea în Directiva UE, Curtea remarcă că art. 7 alineatul (1) litera (a) prevede o derogare specifică în ceea ce privește discriminarea legată de existența unor vârste pensionabile diferite și cea în cadrul EOC caz a fost constatat că acest lucru se extinde la formele de discriminare legate neapărat de această diferență. În timp ce argumentele părților la această Curte au arătat diferențe de opinie în ceea ce privește dacă obligația de a plăti contribuțiile NI ar trebui considerată neapărat legată de diferite vârste pensionabile, Curtea Europeană de Justiție a susținut că derogarea nu trebuie interpretată restrictiv, subliniind scopul dispoziției ca fiind de a permite statelor să efectueze modificări progresive la sistemele lor, fără să-și perturbeze echilibrul. Regatul Unit a acționat în mod corespunzător pe această poziție în ceea ce privește o echilibrare treptat a actualului său sistem, care leagă în prezent vârsta de pensii și contribuțiile NI. Curtea nu este convinsă în aceste circumstanțe că o provocare în temeiul directivei ar reprezenta orice perspectiva realistă de succes. Nici Curtea nu este de acord să modifice opiniile exprimate în cazurile sale anterioare că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că legislația încălcat dispozițiile convenției nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „probleme complicate” pentru a face acest lucru.” Argumentele guvernului nu au dat nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz. În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea sa și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică cazului și că art. 14 se aplică oricărei discriminări în legătură cu incidența obligației de a face contribuții NI. Ei au susținut că nu a fost posibilă disociația obligației de a munci între 60 și 65 de muncitori de a plăti contribuții NI din diferitele vârste de stat de pensionare pentru bărbați și femei. Nivelul și durata contribuțiilor NI au fost neapărat legate de viața de muncă presupusă și, prin urmare, de vârsta fixe de pensionare a statului pentru bărbați. Deși era adevărat că femeile cu vârste cuprinse între 60 și 65 de ani își puteau amâna pensiile de stat și continua să lucreze fără a plăti contribuțiile NI, bărbații cu vârste cuprinse între 65 și 70 de ani aveau și această posibilitate. Guvernul a subliniat că, împreună cu alte state CE și contractante, erau în curs de trecere a vârstelor pensionabile diferite pentru bărbați și femei și, în același timp, erau protejate ca o problemă a legii CE. Prin eliminarea progresivă a tratamentului diferențial într-un mod măsurat și controlat care a menținut echilibrul financiar al sistemului de securitate socială și a protejat așteptările femeilor în vârstă care au planificat să se retragă și să își primească pensia de stat la vârsta de 60 de ani, Guvernul a susținut că acționează într-o manieră obiectivă, justificată și proporțională. Acesta a fost, fără îndoială, un domeniu care atrage o marjă de apreciere foarte largă, deoarece implică hotărâri economice și sociale complexe, precum și gestionarea economică. Prin urmare, plângerile reclamantului nu au divulgat nicio discriminare contrară articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a contestat faptul că există o legătură directă sau necesară între vârsta de drept la pensia de bază a statului și răspunderea de a plăti contribuțiile NI. Angajatorii au trebuit să plătească pentru angajații femeilor indiferent de vârstă și a fost deschis femeilor să-și amâne pensia de stat după vârsta de 60 de ani și să continue să facă contribuții pentru a-și spori recordul de contribuții. El a susținut că „foarte motive foarte importante” trebuiau prevăzute pentru discriminarea sexuală și că, în astfel de cazuri, nu s-au aplicat încercări mai leniste în temeiul articolului 1 din Protocolul 1, prin care numai măsurile „manifeste fără fundații rezonabile” sunt contestabile. Nu a existat niciun motiv pentru care el ar trebui să plătească pentru NHS pentru o perioadă mai lungă decât femeile, obligația care nu a avut nicio legătură obiectivă cu vârsta de pensii de stat. Creșterea recentă a deducerilor din fondul pentru scopuri de finanțare NHS a fost manipularea contribuțiilor NI ca o sursă generală de impozitare care a agravat inegalitatea existentă. Întrucât NIF nu a fost, de fapt, autofinanțare, dar ar putea fi ridicată de bani din impozitare generală, nu se poate spune că modificările contribuțiilor ar aduce atingere echilibrului schemei. Dacă femeile ar fi obligate să plătească, ar spori, de fapt, suma fondurilor. Orice diferențe în materie de drepturi reprezintă doar o consecință a modului în care guvernul a ales să structureze sistemul de beneficii. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului. Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.