Walker împotriva Regatului Unit

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 37212/02 de către Timothy WALKER împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 16 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza dna Strážnická Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Timothy Walker, este un național al Regatului Unit, care s-a născut în 1942 și locuiește în Shipston pe Stour, Warwickshire.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Gask of Liberty, Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În conformitate cu legislația actuală a Regatului Unit, vârsta de stat este de 65 de ani pentru bărbați și de 60 de ani pentru femei. Până la această vârstă, bărbații și femeile care lucrează sunt obligați să plătească contribuții naționale de asigurare dacă câștigurile lor sunt de peste un prag, în prezent 385 de lire sterline (GBP) pe lună. Reclamantul are peste 60 de ani și lucrează ca administrator. Deoarece nu a ajuns la vârsta de pensie de stat pentru bărbații de 65 de ani, el este obligat să plătească contribuțiile naționale de asigurare pe veniturile sale.

Salardul său lunar este peste 2,535 GBP și, prin urmare, plătește nivelul maxim al contribuțiilor naționale de asigurare (clasă 1), de 215 GBP pe lună și 2,580 GBP pe an. Reclamantul va fi obligat să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile sale până la vârsta de 65 de ani. O femeie de 60 de ani sau mai mult care a continuat să lucreze nu ar fi obligat să plătească contribuții naționale de asigurare pe veniturile ei. Reclamantul a scris deputatului său și Paymaster General plângând de diferența de tratament pentru bărbați și femei. Ambele au răspuns că, întrucât răspunderea de a plăti contribuții naționale de asigurare este legată de vârsta de pensie a statului, tratamentul pentru bărbați și femei ar egaliza în 2020 atunci când vârsta de pensie a statului va egala.

Legea națională privind asigurările din 1946, care a stabilit prima bază pentru sistemul național de securitate socială în Regatul Unit, a stabilit un sistem de finanțare în temeiul căruia toți angajatorii și majoritatea populației lucrătoare, fie angajate, fie independente, pot plăti contribuții obligatorii de asigurare națională („NI”). Această legislație a fost de atunci înlocuită, cel mai recent, prin dispozițiile consolidate ale Legii privind contribuțiile și beneficiile pentru securitatea socială 1992 („SSCBA 1992”) și a Legii privind administrarea securității sociale 1992. Secțiunea 1 alineatul (2) din SSCBA 1992 stabilește diferitele clase de contribuții pentru INI. Dintre acestea, cea mai mare categorie este contribuțiile de clasa 1, care constă în contribuții legate de venituri plătite de angajatori și angajați.

Aceste contribuții sunt percepute ca procent din venituri care variază în funcție de banda de venituri angajaților. Schema NI este finanțată pe baza „o plată pe măsură ce mergeți”, adică, finanțarea actuală a fondului de contribuții NI: astfel fondul de contribuții al unei persoane nu proprii beneficii, ci al altor (R. (Carson) v. Secretarul de Stat pentru Munca și Pensiuni [2002] 3 Toate punctele ER 25-26). O contribuție substanțială a fost acordată Serviciului Național de Sănătate din Fondul Național de Asigurări de mulți ani. În urma Legii Naționale de Asigurări 2002, care a impus o deducere suplimentară de 1% din veniturile deasupra limitelor salariilor superioare, elementul de calcul al alocației NHS a fost crescut de la 1,05% din veniturile plătite în anul fiscal la 2,05%.

Secțiunea 6 alineatul (2) din lege prevede că numai cei în vârstă de pensie de stat sunt obligați să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile lor. Vârsta de pensie de stat este stabilită în prezent la 65 de ani pentru bărbați și 60 pentru femei în conformitate cu art. 122. Secțiunea 126 din Legea din 1995 privind pensiile prevede egalizarea vârstei de pensii de stat pentru bărbați și femei cu vârsta de 65 de ani. Vârsta de pensii de stat pentru femei va crește treptat din 2010 și egalizarea va fi completă în 2020. În același timp, vârsta până la care femeile pot plăti contribuțiile naționale de asigurare va crește treptat în conformitate cu creșterea vârstei de pensii de stat.

Secțiunea 51 litera (a) din Legea privind discriminarea sexuală din 1975 prevede că orice acțiune făcută pentru a se conforma legislației adoptate înainte de Legea privind discriminarea sexuală nu este ilegală în temeiul acesteia. Prin urmare, diferența dintre vârstele pensiilor de stat nu constituie discriminare sexuală în sensul legislației. Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 prevede punerea în aplicare progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială. Cu toate acestea, la art. 7 alineatul (1) litera (a) directiva prevede derogare în ceea ce privește „determinarea vârstei pensionabile în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, prin urmare, posibilele consecințe pentru alte prestații”.

În cauza C-9/91, regina v. Secretarul de stat pentru securitate socială, ex parte Comisia Egal Opportunități [2000] Rec., p. I-3701 („cazul EOC” privind trimiterea unei hotărâri preliminare de la Înaltul Tribunal), Curtea Europeană de Justiție a constatat că: art. 7 alineatul (1) litera (a) a trebuit interpretat ca autorizează stabilirea hotărârii o vârstă pensionabilă legală care diferă în funcție de sex în scopul acordării pensiilor de vârstă și de pensionare și, de asemenea, a formelor de discriminare care sunt neapărat legate de această diferență; Inegalitatea între bărbați și femei în ceea ce privește durata perioadelor de contribuție necesare pentru obținerea unei pensii constituie o astfel de discriminare în cazul în care, având în vedere echilibrul financiar al sistemului național de pensii în contextul în care apare, aceasta nu poate fi dissociată dintr-o diferență în vârstă pensionabilă; Având în vedere avantajele acordate femeilor de către sistemele naționale de pensii, în special în ceea ce privește vârsta pensionabilă statutară și durata perioadelor de contribuție, precum și perturbarea care ar fi provocată neapărat la echilibrul acestor sisteme, în cazul în care principiul egalității dintre sexe ar trebui aplicat de la o zi la următoarea în ceea ce privește aceste perioade,

legislația comunitară are scopul de a autoriza punerea în aplicare progresivă a acestui principiu de către statele membre și că natura progresivă nu ar putea fi asigurată dacă domeniul de aplicare al derogării autorizate de art. 7 alineatul (1) litera (a) ar trebui interpretat restrictiv. (Summarul hotărârii). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că este obligat să plătească contribuții naționale de asigurare din veniturile sale, în timp ce o vârstă de 60 de ani care lucrează nu ar trebui să plătească astfel de contribuții. Aceste contribuții includ acum un supliment de 1% adăugat în temeiul Legii Naționale de Asigurare 2002, ale căror venituri sunt incluse în alocarea Serviciului Național de Sănătate.

Reclamantul se plânge că este obligat să plătească contribuții naționale de asigurare, în timp ce o femeie de aceeași vârstă care lucrează nu ar face acest lucru. Dispozițiile relevante ale Convenției prevăd: art. 14 din Convenție: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 34 din Convenția – statutul victimei Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu se plângea că nu ar trebui să plătească contribuții, dar că femeile aflate în poziția sa ar trebui și ca legislație a fost introdusă pentru a atinge „nivelizarea” până în 2020, cererea nu va produce efecte juridice concrete asupra reclamantului și plângerile sale sunt abstracte și în natura unui actio popularis Reclamantul a susținut că el este un om de peste 60 de ani care a trebuit să plătească contribuțiile NI, inclusiv un 1% suplimentar din 2002, pe care o femeie cu aceeași vârstă de muncă nu trebuie să-l plătească.

Dacă guvernul elimină sau nu discriminarea prin „nivelizarea” sau „nivelizarea”, acesta trebuie considerat o victimă a unei diferențe de tratament între timp. Curtea constată că în acest caz nu există nici o îndoială că autoritățile au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și au acordat reparații (Eckle c. Germania, hotărârea din 15 iulie 1982, Serie A nr. 51, § 66), cum ar fi faptul că reclamantul nu mai face decât o victimă de orice presupusă încălcare a drepturilor sale. Deși guvernul a adoptat deja o legislație care va pune capăt tratamentului diferențial între bărbați și femei cu privire la vârsta de eligibilitate a pensiei de stat și va egaliza vârstele la care contribuțiile NI sunt obligatorii, rămâne cazul că reclamantul, ca om de peste 60 de ani care lucrează, este supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește femeile de aceeași vârstă care sunt în aceeași poziție.

Întrebarea privind dacă reclamantul poate pretinde orice prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a acestei diferențe de tratament se tratează în temeiul articolului 41 din Convenție. Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului pe acest motiv. art. 35 § 1 din Convenție – epuizarea recoursurilor interne Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua proceduri de reexaminare judiciară susținând că, în ceea ce privește legislația CE, derogarea prevăzută la art. 7 alineatul (1) litera (a) din Directiva 79/7/CEE a Consiliului din 19 decembrie 1978 nu a justificat discriminarea în formă de absoluție din contribuțiile NI femeile care au hotărât să își extindă „vieța de muncă” lucrând între vârstă și vârstă 60 și 65 și care au schimbat condițiile sociale și economice necesită îndepărtarea mai rapidă a vârstelor de pensionare diferențiale, în special a elementului de contribuție sporită la Serviciul Național de Sănătate la care reclamantul a menționat.

El ar putea, de asemenea, susține, ca și în această instanță, că creșterea acestor finanțe prin intermediul contribuțiilor NI nu a fost neapărat legată structural de vârsta pensionabilă a statului. Aceștia au susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita Curtea Înaltă, susținând că răspunderea sa de a plăti contribuții este incompatibilă cu drepturile omului, astfel cum se prevede în Legea privind drepturile omului 1998, cerând o declarație de incompatibilitate în temeiul secțiunii 4. Acest lucru ar declanșa competențe speciale care autorizează miniștrii să modifice legislația primară prin legislația secundară, dacă este posibil, și în cazul în care orice modificare ar putea fi făcută numai prin legislația primară, realizarea declarației a condus invariabil la priorizarea acestei legislații corective, astfel încât un caz de succes ar produce remedii reale și practice.

Întrucât reclamantul nu și-a adus plângerile, chiar și în fond, la orice instanță și tribunal internă care ar fi fost cel mai bine plasat pentru a face față unor astfel de litigii complexe, ei au susținut că nu a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul a susținut că o afirmație bazată pe directivă nu ar constitui un remediu eficace, deoarece cazul EOC (a secțiunea legislativă a Uniunii Europene de mai sus) a stabilit că perioadele de contribuție diferențiale ale Regatului Unit nu au încălcat directiva, deoarece a fost destinat să nu impună statelor să efectueze o restructurare generală imediată a sistemelor lor de pensii.

În orice caz, el a considerat că directiva nu se va aplica nici unei provocări de către solicitant la obligația sa de a finanța NHS prin contribuții către NIF, deoarece se aplică numai la sistemele de securitate socială. De asemenea, reclamantul a susținut că solicitarea unui certificat de incompatibilitate nu a constituit un remediu care să fie „suficient de eficace” în ceea ce privește posibilitatea de a furniza soluții pentru plângerea sa, citand Hobbs c. Regatul Unit (nr. 63684/00, (dec.) 6 iunie 2002). Un certificat nu ar avea nici un efect asupra validității, funcționării continue sau aplicarea dispozițiilor în cauză și nici un efect juridic obligatoriu asupra părților la litigiul în care ar fi făcut-o.

În măsura în care o declarație ar putea duce la o modificare a legislației pentru viitor, acest lucru nu a produs rezultate reale și concrete pentru fiecare solicitant, care nu obține o compensație în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale din trecut. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare.

art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (de exemplu, Akdivar și alții c. Turcia, nr. 21893/93 , §§ 65-67, CEDO 1996-IV , Aksoy c. Turcia , nr. 2887/93 , §§ 51-52 , CEDO 1996-VI . În ceea ce privește argumentele guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să ia o procedură de revizuire judiciară care să invoce dispozițiile privind egalitatea în Directiva UE, Curtea remarcă că art. 7 alineatul (1) litera (a) prevede o derogare specifică în ceea ce privește discriminarea legată de existența unor vârste pensionabile diferite și cea în cadrul EOC caz a fost constatat că acest lucru se extinde la formele de discriminare legate neapărat de această diferență.

În timp ce argumentele părților la această Curte au arătat diferențe de opinie în ceea ce privește dacă obligația de a plăti contribuțiile NI ar trebui considerată neapărat legată de diferite vârste pensionabile, Curtea Europeană de Justiție a susținut că derogarea nu trebuie interpretată restrictiv, subliniind scopul dispoziției ca fiind de a permite statelor să efectueze modificări progresive la sistemele lor, fără să-și perturbeze echilibrul. Regatul Unit a acționat în mod corespunzător pe această poziție în ceea ce privește o echilibrare treptat a actualului său sistem, care leagă în prezent vârsta de pensii și contribuțiile NI. Curtea nu este convinsă în aceste circumstanțe că o provocare în temeiul directivei ar reprezenta orice perspectiva realistă de succes.

Nici Curtea nu este de acord să modifice opiniile exprimate în cazurile sale anterioare că o declarație de incompatibilitate emisă de instanțe interne în sensul că legislația încălcat dispozițiile convenției nu poate fi considerată ca o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1. „În special, o declarație nu este obligatorie pentru părțile la procedurile în care este făcută. În plus, în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Legea din 1998, o declarație de incompatibilitate oferă ministrului adecvat o putere, nu o obligație, de a modifica legislația infractoare prin ordine, astfel încât să fie compatibilă cu Convenția. Ministrul în cauză nu poate exercita această putere decât în cazul în care consideră că există „probleme complicate” pentru a face acest lucru.” Argumentele guvernului nu au dat nici o bază pentru a se depărta de această analiză în acest caz.

În consecință, Curtea consideră că guvernul nu a stabilit că oricare dintre căile de recurs interne menționate este suficient de „eficace” pentru a putea oferi reclamantului recurs pentru plângerea sa și pentru a solicita epuizarea în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Guvernul a acceptat că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică cazului și că art. 14 se aplică oricărei discriminări în legătură cu incidența obligației de a face contribuții NI. Ei au susținut că nu a fost posibilă disociația obligației de a munci între 60 și 65 de muncitori de a plăti contribuții NI din diferitele vârste de stat de pensionare pentru bărbați și femei.

Nivelul și durata contribuțiilor NI au fost neapărat legate de viața de muncă presupusă și, prin urmare, de vârsta fixe de pensionare a statului pentru bărbați. Deși era adevărat că femeile cu vârste cuprinse între 60 și 65 de ani își puteau amâna pensiile de stat și continua să lucreze fără a plăti contribuțiile NI, bărbații cu vârste cuprinse între 65 și 70 de ani aveau și această posibilitate. Guvernul a subliniat că, împreună cu alte state CE și contractante, erau în curs de trecere a vârstelor pensionabile diferite pentru bărbați și femei și, în același timp, erau protejate ca o problemă a legii CE.

Prin eliminarea progresivă a tratamentului diferențial într-un mod măsurat și controlat care a menținut echilibrul financiar al sistemului de securitate socială și a protejat așteptările femeilor în vârstă care au planificat să se retragă și să își primească pensia de stat la vârsta de 60 de ani, Guvernul a susținut că acționează într-o manieră obiectivă, justificată și proporțională. Acesta a fost, fără îndoială, un domeniu care atrage o marjă de apreciere foarte largă, deoarece implică hotărâri economice și sociale complexe, precum și gestionarea economică. Prin urmare, plângerile reclamantului nu au divulgat nicio discriminare contrară articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a contestat faptul că există o legătură directă sau necesară între vârsta de drept la pensia de bază a statului și răspunderea de a plăti contribuțiile NI.

Angajatorii au trebuit să plătească pentru angajații femeilor indiferent de vârstă și a fost deschis femeilor să-și amâne pensia de stat după vârsta de 60 de ani și să continue să facă contribuții pentru a-și spori recordul de contribuții. El a susținut că „foarte motive foarte importante” trebuiau prevăzute pentru discriminarea sexuală și că, în astfel de cazuri, nu s-au aplicat încercări mai leniste în temeiul articolului 1 din Protocolul 1, prin care numai măsurile „manifeste fără fundații rezonabile” sunt contestabile. Nu a existat niciun motiv pentru care el ar trebui să plătească pentru NHS pentru o perioadă mai lungă decât femeile, obligația care nu a avut nicio legătură obiectivă cu vârsta de pensii de stat.

Creșterea recentă a deducerilor din fondul pentru scopuri de finanțare NHS a fost manipularea contribuțiilor NI ca o sursă generală de impozitare care a agravat inegalitatea existentă. Întrucât NIF nu a fost, de fapt, autofinanțare, dar ar putea fi ridicată de bani din impozitare generală, nu se poate spune că modificările contribuțiilor ar aduce atingere echilibrului schemei. Dacă femeile ar fi obligate să plătească, ar spori, de fapt, suma fondurilor. Orice diferențe în materie de drepturi reprezintă doar o consecință a modului în care guvernul a ales să structureze sistemul de beneficii. Având în vedere plângerile reclamantei și argumentele părților, Curtea constată că sursă de întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondului.

Cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37212/02 by Timothy WALKER against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 March 2004 as a Chamber composed of: Mr M. Pellonpää , President , Sir Nicolas Bratza , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 October 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Timothy Walker, is a United Kingdom national, who was born in 1942 and lives in Shipston on Stour, Warwickshire.

He was represented before the Court by Mr A. Gask of Liberty, London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Under current United Kingdom law, the state pension age is 65 for men and 60 for women. Until these ages, men and women who work are required to pay national insurance contributions if their earnings are above a threshold amount, currently 385 pounds sterling (GBP) per month. The applicant is over 60 years old and works as an administrator. Since he has not reached the state pension age for men of 65, he is required to pay national insurance contributions on his earnings. His monthly salary is above GBP 2,535 and he therefore pays the maximum level of national insurance contributions (Class 1), amounting to GBP 215 per month and GBP 2,580 per annum.

The applicant will be required to pay national insurance contributions from his earnings until he reaches the age of 65. A woman of 60 years or more who continued to work would not be required to pay any national insurance contributions on her earnings. The applicant has written to his Member of Parliament and the Paymaster General complaining about the difference in treatment for men and women. Both replied stating that since liability to pay national insurance contributions is linked to the state pension age, the treatment of men and women would equalise in 2020 when the state pension age will equalise.

B. Relevant domestic law and practice The National Insurance Act 1946, which first established the basis for the national social security scheme in the United Kingdom, set out a system of funding under which all employers and the majority of the working population, whether employed or self-employed, are liable to pay compulsory national insurance (“NI”) contributions. This legislation has since been replaced, most recently, by the consolidating provisions of the Social Security Contributions and Benefits Act 1992 (“SSCBA 1992”) and the Social Security Administration Act 1992. Section 1(2) of the SSCBA 1992 sets out the various classes of NI contribution. Of these, the largest category is Class 1 contributions which consist of earnings related contributions paid by employers and employees.

Such contributions are levied as a percentage of earnings which varies according to the employee's earnings band. The NI scheme is financed on “a pay as you go” basis, that is, current NI contributions fund current benefits: thus an individual's contributions fund not his or her own benefits but those of others ( R. (Carson) v. Secretary of State for Work and Pensions [2002] 3 All ER paragraphs 25-26). A substantial contribution has been made to the National Health Service from the National Insurance Fund for many years. Following the National Insurance Act 2002, which imposed an additional deduction of 1% of earnings above the upper earnings limits, the element of calculation of the NHS allocation was increased from 1.05% of earnings paid in the tax year to 2.05%.

Section 6(2) of the Act provides that only those under the state pension age are liable to pay national insurance contributions from their earnings. The state pension ages are currently set as 65 for men and 60 for women according to section 122. Section 126 of the Pensions Act 1995 provides for the equalisation of state pension ages for men and women to the age of 65. The state pension age for women will increase gradually from 2010 and the equalisation will be complete in 2020. At the same time, the age until which women are liable to pay national insurance contributions will gradually increase in line with the increase in the state pension age. Section 51(a) of the Sex Discrimination Act 1975 provides that any act done to comply with legislation passed before the Sex Discrimination Act is not unlawful under that Act.

Therefore, the difference in state pension ages does not constitute sex discrimination for the purposes of the legislation. C. European Union law Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 provides for the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security. However, in Article 7(1)(a) the Directive provides for derogation in the matter of “the determination of pensionable age for the purposes of granting old-age and retirement pensions and the possible consequences therefore for other benefits”.

In the Case C-9/91 The Queen v. Secretary of State for Social Security, ex parte Equal Opportunities Commission [2000] ECR I-3701 (“the EOC case” concerning reference for a preliminary ruling from the High Court), the European Court of Justice found that: - Article 7(1)a had to be interpreted as authorising the determination of a statutory pensionable age which differs according to sex for the purposes of granting old-age and retirement pensions and also forms of discrimination which are necessarily linked to that difference; - Inequality between men and women with respect to the length of contribution periods required to obtain a pension constitutes such discrimination where, having regard to the financial equilibrium of the national pension system in the context in which it appears, it cannot be dissociated from a difference in pensionable age; - In view of the advantages allowed to women by national pension systems, in particular as regards statutory pensionable age and length of contribution periods, and the disruption that would necessarily be caused to the equilibrium of those systems if the principle of equality between the sexes were to be applied from one day to the next in respect of those periods,

the Community legislature intended to authorise the progressive implementation of that principle by the Member States and that progressive nature could not be ensured if the scope of the derogation authorised by Article 7(1)a were to be interpreted restrictively. (Summary of judgment). COMPLAINT The applicant complained under Article 14 of the Convention that he is required to pay national insurance contributions from his earnings while a 60 year old woman who was working would not have to pay such contributions. These contributions now include an extra 1% added under the National Insurance Act 2002, the proceeds of which are included within the National Health Service allocation. THE LAW The applicant complains that he is required to pay national insurance contributions whereas a woman of the same age who was working would not.

The relevant provisions of the Convention provide: Article 14 of the Convention: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Article 34 of the Convention – victim status The Government submitted that as the applicant was not complaining that he should not pay contributions but that women in his position should and as legislation had been introduced to achieve “levelling up” by 2020, the application would produce no concrete legal effects for the applicant and his complaints were abstract and in the nature of an actio popularis . The applicant argued that he was a man over 60 in employment who had to pay NI contributions, including an additional 1% since 2002, which a woman of the same age in employment did not have to pay.

Whether or not the Government removes the discrimination by “levelling up” or “levelling down”, he must be regarded as victim of a difference of treatment meanwhile. The Court notes that there is no question in this case that the authorities have acknowledged, either expressly or in substance, the breach of the Convention and afforded redress ( Eckle v. Germany , judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 66) such as would render the applicant no longer a victim of any alleged breach of his rights. While the Government have already passed legislation which will end the differential treatment between men and women concerning the age of eligibility for the state pension and equalise the ages at which NI contributions are obligatory, it remains the case that the applicant, as a man over 60 who is working, is subject to a difference of treatment as regards women of the same age who are in the same position.

The question as to whether the applicant can claim any pecuniary or non-pecuniary damage as a result of this difference in treatment falls to be dealt with under Article 41 of the Convention. The Court rejects the Government's preliminary objection on this ground. B. Article 35 § 1 of the Convention – exhaustion of domestic remedies The Government submitted that the applicant could have taken judicial review proceedings arguing that as a matter of EC law, the derogation in Article 7(1)(a) of Council Directive 79/7/EEC of 19 December 1978 did not justify discrimination in the form of absolving from NI contributions those women who chose to extend their “working life” by working between the age of 60 and 65 and that changed social and economic conditions required speedier removal of differential retirement ages, in particular the increased contribution element to the National Health Service to which the applicant referred.

He could also argue, as before this Court, that the raising of such funding through NI contributions was not necessarily structurally linked to the state pensionable age. They further submitted that the applicant could have applied to the High Court arguing that his liability to pay contributions was inconsistent with his human rights as set out in the Human Rights Act 1998, seeking a declaration of incompatibility under section 4. This would trigger special powers authorising Ministers to change primary legislation by secondary legislation where possible and where any change could only be made by primary legislation, the making of the declaration invariably led to the prioritisation of such remedial legislation.

Thus a successful case would produce real, practical remedies. As the applicant had not brought his complaints, even in substance, to any domestic court and tribunal which were best placed to deal with such complex disputes, they submitted that he had not complied with the requirement to exhaust domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The applicant submitted that a claim based upon the Directive would not constitute an effective remedy as the EOC case (see European Union law section above) established that the United Kingdom's differential contribution periods did not breach the Directive, as it was intended not to require States to undertake an immediate general restructuring of their pension systems.

In any event, he considered that the Directive would not apply to any challenge by the applicant to his obligation through contributions to the NIF to fund the NHS as it applied only to schemes of social security. The applicant also argued that seeking a certificate of incompatibility was not a remedy which was “sufficiently effective” as to be capable of providing redress for his complaint, citing Hobbs v. United Kingdom (no. 63684/00, (dec.) 6 June 2002). A certificate would have no effect upon the validity, continuing operation or enforcement of the provisions in issue and no binding legal effect upon the parties to the litigation in which it would be made. Insofar as a declaration could lead to a change in legislation for the future, this did not produce real and concrete results for the individual applicant, who does not obtain redress in relation to the past breach of his rights.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (for example, Akdivar and Others v. Turkey, no. 21893/93, §§ 65-67, ECHR 1996-IV; Aksoy v. Turkey , no. 21987/93, §§ 51-52, ECHR 1996-VI).

Regarding the Government's arguments that the applicant should have taken judicial review proceedings invoking the equality provisions in the EU Directive, the Court notes that Article 7(1)(a) provides a specific derogation in respect of discrimination linked to the existence of different pensionable ages and that in the EOC case this was found to extend to forms of discrimination necessarily linked to that difference. While the parties' submissions to this Court indicated differences of view as to whether the obligation to pay NI contributions should be regarded as necessarily linked to different pensionable ages, the European Court of Justice has held that the derogation is not to be interpreted restrictively, emphasising the purpose of the provision as being to enable States to make progressive changes to their systems without disturbing their equilibrium.

The United Kingdom has acted with due reliance on this position in gradually phasing in equalisation of its present system, which currently links pension age and NI contributions. The Court is not persuaded in these circumstances that a challenge under the Directive would stand any realistic prospect of success. Nor is the Court minded to change the view expressed in its previous cases that a declaration of incompatibility issued by the domestic courts to the effect that the legislation infringed provisions of the Convention cannot be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1. As stated in Hobbs (cited above): “In particular, a declaration is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.

Furthermore, by virtue of section 10(2) of the 1998 Act, a declaration of incompatibility provides the appropriate minister with a power, not a duty, to amend the offending legislation by order so as to make it compatible with the Convention. The minister concerned can only exercise that power if he considers that there are 'compelling reasons' for doing so.” The Government's arguments have not given any basis for departing from this analysis in the present case. Consequently, the Court considers that the Government have failed to establish that either of the domestic remedies referred to is sufficiently “effective” so as to be capable of providing the applicant with redress for his complaint, and so as to require exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention.

The Court therefore rejects the Government's preliminary objection. C Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 The Government accepted that Article 1 of Protocol No. 1 applied to the case and that Article 14 was applicable to any discrimination in relation to the incidence of the obligation to make NI contributions. They claimed that it was not possible to dissociate the obligation on working males between 60 and 65 to pay NI contributions from the different state retirement ages for men and women. The level and duration of NI contributions were necessarily linked to the assumed working life and thus the fixed state retirement age for men. While it was true that women aged 60-65 were able to defer their state pensions and continue to work without paying NI contributions, men aged 65-70 also had that possibility.

The Government pointed out, that along with other EC and Contracting States, they were in the process of phasing out differing pensionable ages for men and women and whilst doing so was protected as a matter of EC law. By phasing out differential treatment in a measured and controlled fashion that maintained the financial equilibrium of the social security system and protected the expectations of older women who had planned to retire and receive their state pension at age 60, the Government submitted that they were acting in an objectively and justified and proportionate manner. It was an area undoubtedly attracting a very broad margin of appreciation as it involved complex economic and social judgments as well as economic management.

Therefore the applicant's complaints disclosed no discrimination contrary to Article 14 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. The applicant disputed that there was any direct or necessary link between the age of entitlement to the basic state pension and liability to pay NI contributions. Employers had to pay for female employees regardless of their ages and it was open to women to defer their state pension after the age of 60 and to continue to make contributions to enhance their contribution record. He submitted that “very weighty reasons” had to be provided for sex discrimination and that the more lenient test under Article 1 of Protocol 1, whereby only measures “manifestly without reasonable foundation” are challengeable, did not apply in such cases.

There was no reason why he should have to pay towards the NHS for a longer period than women, which obligation had no objective connection with the state pension age. The recent increase in deductions from the fund for NHS funding purposes was manipulating NI contributions as a general taxation source which aggravated the existing inequality. As the NIF was not in fact self-financing but could be topped up by money from general taxation, it could not be said that changes in contributions would prejudice the equilibrium of the scheme. If women were required to pay, it would in fact boost the amount of funds. Any differences in entitlement are a consequence only of the way in which the Government have chosen to structure the benefit system.

Having regard to the applicant's complaints and the parties' submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise, the determination of which should depend on an examination of the merits. The application cannot be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O'Boyle Matti Pellonpää Registrar President