P.M. împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Durham. Între 1987 și 1997, reclamantul a trăit într-o relație stabilă cu dra D. Nu s-a căsătorit niciodată. La 18 iunie 1991, dra D. a avut o fiică. Reclamantul a fost înregistrat în calitate de tată pe certificatul de naștere. 10. În octombrie 1997, reclamantul și dra D. au separat. La 29 iunie 1998, au intrat într-o afacere de separare prin care reclamantul s-a angajat să plătească o întreținere săptămânală de 25 de kilograme de sterline (GBP) pentru fiica sa. În anul fiscal 1998-1999, el a plătit 1.300 GBP sub angajament. Suma a crescut în timp în conformitate cu majorarea salariilor reclamantului. Din aprilie 2002, reclamantul a efectuat plăți de întreținere săptămânale de 35 de kilograme de sterline.

11. Pentru anul de evaluare 1997-1998, reclamantul a fost acordată o reducere a rentabilității sale fiscale de autoevaluare pentru plățile de întreținere efectuate în temeiul Deed. Guvernul afirmă că aceaceasta a fost o eroare a veniturilor interne. În 1998-1999, reclamantul a pus într-o nouă cerere de deducere a acestor plăți de întreținere. Acest lucru ar fi redus datoria impozitului pe venit până la 195 GBP. 12. Prin scrisoarea din 21 decembrie 2000, Revenuul Intern a refuzat cererea de reducere a impozitului în ceea ce privește plățile de întreținere: „pentru că nu ați fost niciodată căsătorit cu mama fiicei dumneavoastră.” 13. Reclamantul a apelat împotriva refuzului la un tribunal fiscal, și anume Comisarii Generali pentru Divizia de Durham, invocând dispozițiile Convenției.

14. O ședință a avut loc la 11 iulie 2002. Reclamantul nu a fost reprezentat. În dimineața audierii, avocatul Revenuului Intern i-a prezentat un dosar mare de autoritățile pe care venitul intern a încercat să se bazeze. 15. La 15 august 2002, comisarii generali și-au respins apelul, în principal din cauza faptului că Legea privind drepturile omului din 1998 nu s-a aplicat la acest caz, deoarece a intrat în vigoare doar la 2 octombrie 2000, după anul fiscal în cauză. 16. Dra D. s-a căsătorit în cursul anului fiscal 1999-2000, la 24 iulie 1999. 17. Secțiunea 347B din Legea din 1988 privind impozitele asupra veniturilor și societăților, astfel cum s-a aplicat în anul evaluării 1998-1999, prevedea deducerea „plăților de întreținere calificative”.

În conformitate cu secțiunea 347B alineatul (1): (1) În această secțiune „plăți de întreținere calificative” se înțelege o plată periodică care - (a) este efectuată printr-o ordonanță pronunțată de o instanță într-un stat membru sau într-un acord scris legea care este legea unui stat membru ... (b) este făcută de una dintre părțile la căsătorie (inclusiv o căsnicie care a fost dizolvată sau anulată) fie - (i) la sau în beneficiul cealaltă parte și pentru întreținerea cealaltă parte, fie (ii) la cealaltă parte pentru întreținerea de către cealaltă parte a unui copil al familiei, (c) este datorată în momentul în care - (i) cele două părți nu sunt un cuplu căsătorit care trăiește împreună și (ii) partea cui sau în beneficiul căreia plata este efectuată nu s-a recăsătorit, și (d) nu este o plată în ceea ce privește care lichidarea impozitului este disponibilă persoanei care efectuează plata în conformitate cu orice dispoziție a Legilor privind impozitul pe venituri, în afară de această secțiune.” 18. Înainte de modificarea legislației în 1988, cuplurile căsătorite care au divorțat sau au divorțat și nu sunt căsătorite și care s-au separat unul de altul erau în aceeași poziție cu privire la deductibilitatea plăților efectuate în cadrul unei decizi de separare.

Explicația pentru a permite deducerea în continuare în ceea ce privește cuplurile căsătorite anterior, astfel cum a declarat într-un comunicat de presă de către Trezoreria Majestății Sale a fost: „Un bărbat care își menține fosta soție (sau viceversa) va obține o reducere fiscală asupra plăților pe care le face, până la o limită egală cu diferența dintre alocația căsătorită și alocația unică ... Acest lucru recunoaște costul de a ajuta la sprijinirea unei foste soții și de a menține o a doua gospodărie. Pe experiența actuală, această limită va acoperi mai mult decât majoritatea plăților fostelor soții și fostelor soții.” 19. În anii de impozitare după 1999-2000, disponibilitatea acestei deduceri a fost retrasă de la toate, cu excepția celor cu vârste de 67 de ani sau mai mult.

20. De la Legea 1991 privind sprijinul pentru copii („CSA”), a fost politică guvernamentală că părinții (în mod predominant tați) separati de copiii lor ar trebui să fie responsabili pentru întreținerea copiilor, indiferent de starea lor conjugală. CSA oferă Agenției de Asistență a Copilului competențe obligatorii pentru a obliga un tată absent să furnizeze informații despre finanțarea sa, pentru a evalua cuantumul contribuției și pentru a obliga executarea contribuțiilor.

7. The applicant was born in 1956 and lives in Durham. 8. Between 1987 and 1997, the applicant lived in a stable relationship with Miss D. They never married. 9. On 18 June 1991, Miss D. had a daughter. The applicant was registered as father on the birth certificate. 10. In October 1997, the applicant and Miss D. separated. On 29 June 1998, they entered into a Deed of Separation by which the applicant undertook to pay weekly maintenance of 25 pounds sterling (GBP) for his daughter. In the 1998-1999 tax year, he paid GBP 1,300 under the Deed. The sum increased over time in accordance with the applicant’s increase in earnings. Since April 2002, the applicant has made weekly maintenance payments of GBP 35. 11. For the year of assessment 1997-1998, the applicant was granted relief on his self-assessment tax return for the maintenance payments made under the Deed.

The Government state that this was an error by the Inland Revenue. In 1998-1999, the applicant put in a further claim to deduct these maintenance payments. This would have reduced his income tax liability by GBP 195. 12. By letter dated 21 December 2000, the Inland Revenue refused the claim for tax relief in respect of the maintenance payments: “because you were never married to your daughter’s mother.” 13. The applicant appealed against the refusal to a tax tribunal, namely the General Commissioners for the Division of Durham, invoking the provisions of the Convention. 14. A hearing took place on 11 July 2002. The applicant was unrepresented. On the morning of the hearing, counsel for the Inland Revenue presented him with a large file of the authorities on which the Inland Revenue sought to rely.

15. On 15 August 2002, the General Commissioners rejected his appeal, primarily on the ground that the Human Rights Act 1998 did not apply to the case as it had only come into force on 2 October 2000 after the tax year in question. 16. Miss D. married during the 1999-2000 tax year, on 24 July 1999. 17. Section 347B of the Income and Corporation Taxes Act 1988, as it applied in the year of assessment 1998-1999, provided for the deduction of “qualifying maintenance payments”.

According to section 347B(1): (1) In this section ‘qualifying maintenance payment’ means a periodical payment which - (a) is made under an order made by a court in a member State or under a written agreement the law applicable to which is the law of a member State ... (b) is made by one of the parties to a marriage (including a marriage which has been dissolved or annulled) either - (i) to or for the benefit of the other party and for the maintenance of the other party, or (ii) to the other party for the maintenance by the other party of any child of the family, (c) is due at a time when - (i) the two parties are not a married couple living together and (ii) the party to whom or for whose benefit the payment is made has not remarried, and (d) is not a payment in respect of which relief from tax is available to the person making the payment under any provision of the Income Tax Acts other than this section.” 18. Prior to amendment of the legislation in 1988, married couples who divorced or separated and unmarried couples who separated from one another were in the same position as regarded the deductibility of payments made under a Deed of Separation.

The explanation for allowing the deduction to continue in respect of previously married couples as stated in a Press Release by Her Majesty’s Treasury was: “A man maintaining his ex-wife (or vice versa) will get tax relief on the payments he makes, up to a limit equal to the difference between the married allowance and the single allowance ... This recognises the cost of helping to support an ex-wife and maintain a second household. On present experience, this limit will more than cover the majority of payments to ex-wives and ex-husbands.” 19. In the tax years after 1999-2000 the availability of this deduction has been withdrawn from all but those aged 67 years or more. 20. Since the Child Support Act 1991 (“the CSA”), it has been Government policy that parents (predominantly fathers) separated from their children should be responsible for their children’s maintenance, irrespective of their marital status.

The CSA gives the Child Support Agency mandatory powers to compel an absent father to give information about his finances, to assess the amount of contribution and to compel enforcement of the contributions.