CASE OF B. AND L. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Warrington. Primul reclamant, B, s-a căsătorit cu A și această căsătorie s-a încheiat în divorț în 1987. B și A au avut un fiu împreună, C. Primul reclamant apoi s-a căsătorit cu D. Primul reclamant și D s-a separat în august 1994 și divorțul a fost finalizat la 9 iulie 1997. Al doilea reclamant, L, s-a căsătorit cu C, fiul primului reclamant din prima sa căsătorie. Primul reclamant și al doilea reclamant au fost, prin urmare, socrul și sora. Al doilea reclamant și C se despărțise în 1995 și divorțul lor a fost finalizat la 8 mai 1997. Al doilea reclamant și C au un fiu împreună, W. Primul reclamant este, prin urmare, bunicul lui W. 10. O relație dezvoltată între primul și al doilea reclamant în 1995 după ce C a părăsit casa matrimonială a celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au cohabitat din 1996. W trăiește cu reclamanții și are doar un contact sporadic cu tatăl său, C. W numește acum primul reclamant „Papa”. Reclamanții intenționează să adopte W, care este permis prin legea de adopție internă. 11. Într-o scrisoare datată 29 mai 2002, primul reclamant a scris directorului de la Warrington Register Office să întrebe dacă ar putea să se căsătorească cu cel de-al doilea reclamant. Într-o scrisoare din 13 iunie 2002, Registratorul de Supraveghetori a declarat că, în conformitate cu legislația internă relevantă, ar fi imposibil ca reclamanții să se căsătorească cu excepția cazului în care A și C au fost amândoi morți: „... Singurele circumstanțe căsnicie ar putea fi permisă între tine și [L] ar fi dacă amândoi ați atins vârsta de douăzeci de ani și ați putea produce dovezi despre moartea fiului și a mamei sale (prima ta soție).” 12. Reclamanții au solicitat ulterior consiliere juridică cu privire la faptul că există vreun remediu împotriva hotărârii grefierului supraintendentului, dar au fost sfătuite de către avocat că nu exista nici un remediu deoarece baza deciziei era legislația primară, și anume, Legea privind căsătoria din 1949, modificată de Legea privind căsătoria (Degreurile de relații interzise) din 1986. 13. Secțiunea 1 din Legea privind căsătoria din 1949, astfel cum a fost modificată de Legea privind căsătoria (Degreuri interzise de relații) din 1986 („Decretul din 1949”), prevede că: „(4) sub rezerva subsecțiunea (5) din prezenta secțiune, un căsătorie solemnizată între un om și oricare dintre persoanele menționate în prima coloană a Partei III din prima schemă a prezentei Acte sau între o femeie și oricare dintre persoanele menționate în a doua coloană a respectivei Partei III este anulată. (5) Orice căsătorie menționată în subsecțiunea (4) din această secțiune nu trebuie să fie anulată numai din cauza afinității în cazul în care ambele părți ale căsătoriei au atins vârsta de douăzeci și unu la momentul căsătoriei și căsnicia este solemnizată – ... (b) În cazul unei căsătorii între un bărbat și fosta soție a fiului său, după moartea fiecărui fiu și a mamei fiului său; (c) în cazul unei căsătorii între o femeie și tatăl unui fost soț al ei, după moartea fostului soț și a mamei fostului soț; ...” 14. Partea III a Primului program al Actului din 1949 conține liste de persoane între care este interzisă căsătoria. Prima coloană menționată la art. 1 alineatul (4) din Act include fosta soție a fiului unui om și a doua coloană include tatăl fostului soț al unei femei. 15. Legea din 1949 prevedea o interzicere absolută a căsătoriilor dintre fostul sogro și fiica până la introducerea art. 1 alin. (5) prin Legea privind căsătoria (diploma de relație interzisă) din 1986 („Legea din 1986”). 16. În temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea din 1949 (așa cum a fost modificată), căsătoriile dintre fostii părinți vitregi și copiii vitregi nu sunt nu sunt valabile în cazul în care ambele părți au atins vârsta de 21 de ani și partea mai tânără nu a fost niciodată „un copil al familiei” în raport cu cealaltă parte. Legea din 1949 nu prevede că căsătoriile dintre unchiul și nepoata sau mătușa și nepotul nu sunt în cazul în care nu există consanguinitate între cele două părți. 17. Înainte de promulgarea Legii din 1986, un raport, intitulat “Nu este Just Cause: Affinity: Sugestii pentru schimbare” a fost elaborat în 1984 de către un grup desemnat de Arhiepiscopul Canterbury, inclusiv membrii Casei Lordilor, cu privire la interzicerea căsătoriilor din motive de afinitate. Acest raport a sugerat unele dintre modificările legii formulate în Legea din 1986. Un raport elaborat de majoritatea a concluzionat că: „Mai mult, probabil, toți membrii Grupului au început dintr-o reacție intuitivă că nu era doar ilegal să se căsătorească cu soacra sau cu sogra, ci și că era nedorit, și poate păcătos și periculos. Dar pe măsură ce am studiat și discutat despre materialul acumulator am ajuns treptat să recunoaștem că interdicția se bazează pur și simplu pe tradiție și acum nu poate fi justificată pe niciun motiv logic, rațional sau practic. Experiența altor state în care nu a existat niciodată o astfel de interdicție oferă un argument puternic și persuasiv pentru eliminarea acestor obstacole privind căsătoria. În opinia noastră, menținerea acestor obstacole juridice nu este esențială pentru menținerea relațiilor sănătoase și stabile în cadrul familiei extinse. ... Cel mai tânăr din listele de mai sus va fi, cu greu, un copil al familiei persoanelor în vârstă înainte de a atinge vârsta de 18 ani. În plus, el sau ea va fi, de asemenea, căsătorit (cel puțin o dată) și pentru această ceremonie legea și societatea va fi tratat ca a avut capacitatea și maturitatea de a se căsători. Prin urmare, principala noastră preocupare de a dori să ofere o protecție persoanei mai tinere în aceste circumstanțe ar fi satisfăcută dacă obstacolele juridice existente care împiedică o căsătorie legală ar fi solemnate între un bărbat și o femeie și afina sa în clasa C și D [înălțimea și copilul] au fost eliminate” 18. Raportul minorității a recomandat „retenția obstacolului în materie de căsătorie între sogra și sogra” pe baza că aceasta a ridicat aceleași dificultăți ca părintei vitrege și copilul vitreg, și anume că „ar tolera rivalitatea sexuală între tatăl și fiul, sau mama și fiica, care, în limitele apropiate ale familiei, ar fi distructiv pentru tatăl și fiul, sau mama și fiica, relațiile”: „... În plus ... ar priva copilul-in-lege de siguranța sa de loc ca un copil în noua familie în care se căsătorește. Când, de exemplu, un fiu aduce soția sa la casa tatălui său, există o presupunere subjacente că sora-in-lege va asuma un rol în raport cu socrul ei care este scutit de așteptări sexuale. Recunoașterea posibilității unei viitoare căsătorii între socrul și socrul copilului ar fi de a submina ipotezele care fac pentru siguranța și confortul familiei adulte.” 19. Proiectul de lege, astfel cum a fost propus pentru adoptare, a reprezentat temeiul comun dintre opiniile majorității și minoritare – a exclus schimbarea obstacolului pentru nereguli și a eliminat obstacolul pentru relațiile pasive, în care ambele părți au fost peste 18 ani și partea mai tânără nu a fost tratată niciodată ca un copil al familiei. În cursul examinării proiectului de lege care a devenit Legea din 1986 în Camera Lordilor, Lord Denning a propus fără succes un amendament care ar elimina obstacolul pentru un sogro care se căsătorește cu sogroul său. El a susținut că acest lucru este necesar pentru a face legea consecventă, deoarece proiectul de lege ar înlătura obstacolul pentru a se căsători cu un maestru sau cu un copil vitreg și cazul sogroului și al copilului a fost, dacă este ceva, mai puțin problematic. Cu toate acestea, acest amendament propus nu a fost adoptat. 20. Este posibil ca o căsătorie între un fost sogro și un copil să fie permisă în cazuri individuale prin legea personală a Parlamentului. Actul personal scuti în mod eficace persoanele fizice de aplicarea unei interdicții legale privind căsătoria. Indiferent dacă o astfel de lege este adoptată sau nu este la discreția Parlamentului. 21. Astfel de acte personale au fost adoptate de mai multe ori în trecut, deși nici un act de această natură nu a fost căutat sau adoptat din 1987. De exemplu, în Valerie Mary Hill și Alan Monk (Legea privind căsătoria) 1985, Parlamentul a permis căsătoria propusă între Valerie Hill, mama primei soții lui Alan Monk, și dl Monk. În momentul prezentului lege personal, Legea din 1986 nu a fost încă adoptată și, prin urmare, există o interdicție absolută în temeiul Legii 1949 privind căsătoria între părinții și îngăduitori. În luarea în considerare a proiectului de lege personală, mai mulți membri ai Casei Lordilor au remarcat că faptele cazului nu sunt „excepționale”. Prin urmare, Legea personală a prezentat faptele cazului, din care se pare că cuplul locuia în aceeași gospodărie și a dorit să crească copiii ginerei (și nepotii sogrolui) într - o casă stabilă. (8) Valerie Mary Hill și Alan Monk consideră obstacolul juridic al cărei căsătorie le impun dificultate, și că nu are nici un scop util al politicii publice în circumstanțele particulare ale cazului lor: (9) Ei doresc, în consecință, ca obstacolul să fie eliminat în cazul lor: (10) Obiectul prezentului Act nu poate fi atins fără autoritatea Parlamentului: De aceea Valerie Mary Hill și Alan Monk se roagă cu ușurință ca aceasta să fie promulgată și să fie promulgată, de către Majestatea regina cea mai Excelentă, prin și cu consimțământul și consimțământul Lordilor Spiritual și Temporal, și Comuna, în acest Parlament actual, și de autoritatea celorlalte, după cum urmează:- 1. Cu toate acestea, orice conținut în orice promulgare sau orice stat de drept contrar, nu va exista nici un obstacol pentru o căsătorie între Valerie Mary Hill și Alan Monk din cauza relației lor cu soacra și ginere, și nici o căsătorie în urma contractului între ei nu va fi anulată din cauza acestei relații. ...” 22. Nu există criterii stabilite pentru acordarea unui act personal al Parlamentului pentru a permite o căsătorie interzisă în mod contrar prin Legea 1949. Nu există nicio investigație cu privire la faptele prezentate de persoanele în cauză. Costurile obținerii unui act personal al Parlamentului sunt de 200 GBP la prima și a treia lectură a proiectului de lege în fiecare cameră a Parlamentului, în valoare de 800 GBP, plus taxele unui agent parlamentar „Roll A”, care este singura persoană autorizată să promoveze un act personal. Ajutorul juridic nu este disponibil pentru costurile obținerii unui act personal al Parlamentului. 23. Această procedură de căutare a unui act personal al Parlamentului pentru a autoriza o căsătorie altfel interzisă a fost comentată de Viscount Davidson în Camera Lorzilor în timpul adoptării Legii din 1986 în următoarele termeni: „... Parlamentul a adoptat din când în când legile care permit cuplurilor speciale să se căsătorească, cu toate că sunt legate ca părinte vitregă de copilul vitreg sau de soarele copilului. Nu cred că cineva a sugerat că aceaceasta este o modalitate deosebit de adecvată de a decide dacă doi oameni astfel de asociați ar trebui să se căsătorească. În a doua citire a Sonia Ann Billington și Norbury Billington (Căsătorirea habilitat) Bill, nobilul meu și învățat prietenul meu, Lord Chancellor, a declarat că a ofensat sentimentul său de justiție că ar trebui să se decidă fără dovezi dacă un cuplu ar trebui autorizat să se căsătorească ...” (Visconte Davidson, HL Hansard 9 decembrie 1985, col. 59) În timpul dezbaterii, Lord Meston a declarat: „Proiectele personale sunt costisitoare, jenante și consumă de timp pentru această Cameră. Ele adaugă anxietățile cuplului care, desigur, ar trebui să fie un cuplu fericit. Ei primesc întotdeauna o audiere simpatică și cele trei recente proiecte care implică relații step-uri maturi au trecut prin această Parlament fără o mare dificultate. Totuși, toate acestea au tendința de a sugera că există o singură lege pentru cei care aud de procedură și care le pot permite în consecințele sale practice. În afară de un proiect de lege personal sau de a merge în străinătate, celelalte alternative sunt fie pentru cuplul să trăiască împreună fără căsătorie, fără consecințe cum ar fi ilegitimarea și lipsa pensiei de văduvă pentru doamna sau pentru ei să se despărtăm de suferința consecintă pentru toți în cauză.” 24. Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective. (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... - (a) nu afectează validitatea, continuarea operațiunilor sau executarea dispoziției pentru care a fost acordată; și (b) nu este obligatoriu pentru părțile la procedura în care se face.” 25. Secțiunea 10 prevede: „ (1) Această secțiune se aplică în cazul în care - (a) o dispoziție legislativă a fost declarată în temeiul articolului 4 pentru a fi incompatibilă cu un drept al Convenției (...) (2) În cazul în care un ministru al Coroanei consideră că există motive esențiale pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordonanță, să introducă astfel de modificări la legislația pe măsură ce consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” 26. Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000.