B. și L. împotriva Regatului Unit

Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Warrington. Primul reclamant, B, s-a căsătorit cu A și această căsătorie s-a încheiat în divorț în 1987. B și A au avut un fiu împreună, C. Primul reclamant apoi s-a căsătorit cu D. Primul reclamant și D s-a separat în august 1994 și divorțul a fost finalizat la 9 iulie 1997. Al doilea reclamant, L, s-a căsătorit cu C, fiul primului reclamant din prima sa căsătorie. Primul reclamant și al doilea reclamant au fost, prin urmare, socrul și sora. Al doilea reclamant și C se despărțise în 1995 și divorțul lor a fost finalizat la 8 mai 1997. Al doilea reclamant și C au un fiu împreună, W. Primul reclamant este, prin urmare, bunicul lui W. 10. O relație dezvoltată între primul și al doilea reclamant în 1995 după ce C a părăsit casa matrimonială a celui de-al doilea reclamant.

Reclamanții au cohabitat din 1996. W trăiește cu reclamanții și are doar un contact sporadic cu tatăl său, C. W numește acum primul reclamant „Papa”. Reclamanții intenționează să adopte W, care este permis prin legea de adopție internă. 11. Într-o scrisoare datată 29 mai 2002, primul reclamant a scris directorului de la Warrington Register Office să întrebe dacă ar putea să se căsătorească cu cel de-al doilea reclamant.

Într-o scrisoare din 13 iunie 2002, Registratorul de Supraveghetori a declarat că, în conformitate cu legislația internă relevantă, ar fi imposibil ca reclamanții să se căsătorească cu excepția cazului în care A și C au fost amândoi morți: „... Singurele circumstanțe căsnicie ar putea fi permisă între tine și [L] ar fi dacă amândoi ați atins vârsta de douăzeci de ani și ați putea produce dovezi despre moartea fiului și a mamei sale (prima ta soție).” 12. Reclamanții au solicitat ulterior consiliere juridică cu privire la faptul că există vreun remediu împotriva hotărârii grefierului supraintendentului, dar au fost sfătuite de către avocat că nu exista nici un remediu deoarece baza deciziei era legislația primară, și anume, Legea privind căsătoria din 1949, modificată de Legea privind căsătoria (Degreurile de relații interzise) din 1986. 13. Secțiunea 1 din Legea privind căsătoria din 1949, astfel cum a fost modificată de Legea privind căsătoria (Degreuri interzise de relații) din 1986 („Decretul din 1949”), prevede că: „(4) sub rezerva subsecțiunea (5) din prezenta secțiune, un căsătorie solemnizată între un om și oricare dintre persoanele menționate în prima coloană a Partei III din prima schemă a prezentei Acte sau între o femeie și oricare dintre persoanele menționate în a doua coloană a respectivei Partei III este anulată.

(5) Orice căsătorie menționată în subsecțiunea (4) din această secțiune nu trebuie să fie anulată numai din cauza afinității în cazul în care ambele părți ale căsătoriei au atins vârsta de douăzeci și unu la momentul căsătoriei și căsnicia este solemnizată – ... (b) În cazul unei căsătorii între un bărbat și fosta soție a fiului său, după moartea fiecărui fiu și a mamei fiului său; (c) în cazul unei căsătorii între o femeie și tatăl unui fost soț al ei, după moartea fostului soț și a mamei fostului soț; ...” 14. Partea III a Primului program al Actului din 1949 conține liste de persoane între care este interzisă căsătoria. Prima coloană menționată la art. 1 alineatul (4) din Act include fosta soție a fiului unui om și a doua coloană include tatăl fostului soț al unei femei.

15. Legea din 1949 prevedea o interzicere absolută a căsătoriilor dintre fostul sogro și fiica până la introducerea art. 1 alin. (5) prin Legea privind căsătoria (diploma de relație interzisă) din 1986 („Legea din 1986”). 16. În temeiul articolului 1 alineatul (3) din Legea din 1949 (așa cum a fost modificată), căsătoriile dintre fostii părinți vitregi și copiii vitregi nu sunt nu sunt valabile în cazul în care ambele părți au atins vârsta de 21 de ani și partea mai tânără nu a fost niciodată „un copil al familiei” în raport cu cealaltă parte. Legea din 1949 nu prevede că căsătoriile dintre unchiul și nepoata sau mătușa și nepotul nu sunt în cazul în care nu există consanguinitate între cele două părți.

17. Înainte de promulgarea Legii din 1986, un raport, intitulat “Nu este Just Cause: Affinity: Sugestii pentru schimbare” a fost elaborat în 1984 de către un grup desemnat de Arhiepiscopul Canterbury, inclusiv membrii Casei Lordilor, cu privire la interzicerea căsătoriilor din motive de afinitate. Acest raport a sugerat unele dintre modificările legii formulate în Legea din 1986. Un raport elaborat de majoritatea a concluzionat că: „Mai mult, probabil, toți membrii Grupului au început dintr-o reacție intuitivă că nu era doar ilegal să se căsătorească cu soacra sau cu sogra, ci și că era nedorit, și poate păcătos și periculos. Dar pe măsură ce am studiat și discutat despre materialul acumulator am ajuns treptat să recunoaștem că interdicția se bazează pur și simplu pe tradiție și acum nu poate fi justificată pe niciun motiv logic, rațional sau practic.

Experiența altor state în care nu a existat niciodată o astfel de interdicție oferă un argument puternic și persuasiv pentru eliminarea acestor obstacole privind căsătoria. În opinia noastră, menținerea acestor obstacole juridice nu este esențială pentru menținerea relațiilor sănătoase și stabile în cadrul familiei extinse… Cel mai tânăr din listele de mai sus va fi, cu greu, un copil al familiei persoanelor în vârstă înainte de a atinge vârsta de 18 ani. În plus, el sau ea va fi, de asemenea, căsătorit (cel puțin o dată) și pentru această ceremonie legea și societatea va fi tratat ca a avut capacitatea și maturitatea de a se căsători.

Prin urmare, principala noastră preocupare de a dori să ofere o protecție persoanei mai tinere în aceste circumstanțe ar fi satisfăcută dacă obstacolele juridice existente care împiedică o căsătorie legală ar fi solemnate între un bărbat și o femeie și afina sa în clasa C și D [înălțimea și copilul] au fost eliminate” 18. Raportul minorității a recomandat „retenția obstacolului în materie de căsătorie între sogra și sogra” pe baza că aceasta a ridicat aceleași dificultăți ca părintei vitrege și copilul vitreg, și anume că „ar tolera rivalitatea sexuală între tatăl și fiul, sau mama și fiica, care, în limitele apropiate ale familiei, ar fi distructiv pentru tatăl și fiul, sau mama și fiica, relațiile”: „... În plus ... ar priva copilul-in-lege de siguranța sa de loc ca un copil în noua familie în care se căsătorește.

Când, de exemplu, un fiu aduce soția sa la casa tatălui său, există o presupunere subjacente că sora-in-lege va asuma un rol în raport cu socrul ei care este scutit de așteptări sexuale. Recunoașterea posibilității unei viitoare căsătorii între socrul și socrul copilului ar fi de a submina ipotezele care fac pentru siguranța și confortul familiei adulte.” 19. Proiectul de lege, astfel cum a fost propus pentru adoptare, a reprezentat temeiul comun dintre opiniile majorității și minoritare – a exclus schimbarea obstacolului pentru nereguli și a eliminat obstacolul pentru relațiile pasive, în care ambele părți au fost peste 18 ani și partea mai tânără nu a fost tratată niciodată ca un copil al familiei.

În cursul examinării proiectului de lege care a devenit Legea din 1986 în Camera Lordilor, Lord Denning a propus fără succes un amendament care ar elimina obstacolul pentru un sogro care se căsătorește cu sogroul său. El a susținut că acest lucru este necesar pentru a face legea consecventă, deoarece proiectul de lege ar înlătura obstacolul pentru a se căsători cu un maestru sau cu un copil vitreg și cazul sogroului și al copilului a fost, dacă este ceva, mai puțin problematic. Cu toate acestea, acest amendament propus nu a fost adoptat. 20. Este posibil ca o căsătorie între un fost sogro și un copil să fie permisă în cazuri individuale prin legea personală a Parlamentului. Actul personal scuti în mod eficace persoanele fizice de aplicarea unei interdicții legale privind căsătoria.

Indiferent dacă o astfel de lege este adoptată sau nu este la discreția Parlamentului. 21. Astfel de acte personale au fost adoptate de mai multe ori în trecut, deși nici un act de această natură nu a fost căutat sau adoptat din 1987. De exemplu, în Valerie Mary Hill și Alan Monk (Legea privind căsătoria) 1985, Parlamentul a permis căsătoria propusă între Valerie Hill, mama primei soții lui Alan Monk, și dl Monk. În momentul prezentului lege personal, Legea din 1986 nu a fost încă adoptată și, prin urmare, există o interdicție absolută în temeiul Legii 1949 privind căsătoria între părinții și îngăduitori. În luarea în considerare a proiectului de lege personală, mai mulți membri ai Casei Lordilor au remarcat că faptele cazului nu sunt „excepționale”.

Prin urmare, Legea personală a prezentat faptele cazului, din care se pare că cuplul locuia în aceeași gospodărie și a dorit să crească copiii ginerei (și nepotii sogrolui) într - o casă stabilă.

(8) Valerie Mary Hill și Alan Monk consideră obstacolul juridic al cărei căsătorie le impun dificultate, și că nu are nici un scop util al politicii publice în circumstanțele particulare ale cazului lor: (9) Ei doresc, în consecință, ca obstacolul să fie eliminat în cazul lor: (10) Obiectul prezentului Act nu poate fi atins fără autoritatea Parlamentului: De aceea Valerie Mary Hill și Alan Monk se roagă cu ușurință ca aceasta să fie promulgată și să fie promulgată, de către Majestatea regina cea mai Excelentă, prin și cu consimțământul și consimțământul Lordilor Spiritual și Temporal, și Comuna, în acest Parlament actual, și de autoritatea celorlalte, după cum urmează:- 1. Cu toate acestea, orice conținut în orice promulgare sau orice stat de drept contrar, nu va exista nici un obstacol pentru o căsătorie între Valerie Mary Hill și Alan Monk din cauza relației lor cu soacra și ginere, și nici o căsătorie în urma contractului între ei nu va fi anulată din cauza acestei relații…

” 22. Nu există criterii stabilite pentru acordarea unui act personal al Parlamentului pentru a permite o căsătorie interzisă în mod contrar prin Legea 1949. Nu există nicio investigație cu privire la faptele prezentate de persoanele în cauză. Costurile obținerii unui act personal al Parlamentului sunt de 200 GBP la prima și a treia lectură a proiectului de lege în fiecare cameră a Parlamentului, în valoare de 800 GBP, plus taxele unui agent parlamentar „Roll A”, care este singura persoană autorizată să promoveze un act personal. Ajutorul juridic nu este disponibil pentru costurile obținerii unui act personal al Parlamentului.

23. Această procedură de căutare a unui act personal al Parlamentului pentru a autoriza o căsătorie altfel interzisă a fost comentată de Viscount Davidson în Camera Lorzilor în timpul adoptării Legii din 1986 în următoarele termeni: „... Parlamentul a adoptat din când în când legile care permit cuplurilor speciale să se căsătorească, cu toate că sunt legate ca părinte vitregă de copilul vitreg sau de soarele copilului. Nu cred că cineva a sugerat că aceaceasta este o modalitate deosebit de adecvată de a decide dacă doi oameni astfel de asociați ar trebui să se căsătorească. În a doua citire a Sonia Ann Billington și Norbury Billington (Căsătorirea habilitat) Bill, nobilul meu și învățat prietenul meu, Lord Chancellor, a declarat că a ofensat sentimentul său de justiție că ar trebui să se decidă fără dovezi dacă un cuplu ar trebui autorizat să se căsătorească ...” (Visconte Davidson, HL Hansard 9 decembrie 1985, col.

59) În timpul dezbaterii, Lord Meston a declarat: „Proiectele personale sunt costisitoare, jenante și consumă de timp pentru această Cameră. Ele adaugă anxietățile cuplului care, desigur, ar trebui să fie un cuplu fericit. Ei primesc întotdeauna o audiere simpatică și cele trei recente proiecte care implică relații step-uri maturi au trecut prin această Parlament fără o mare dificultate. Totuși, toate acestea au tendința de a sugera că există o singură lege pentru cei care aud de procedură și care le pot permite în consecințele sale practice.

În afară de un proiect de lege personal sau de a merge în străinătate, celelalte alternative sunt fie pentru cuplul să trăiască împreună fără căsătorie, fără consecințe cum ar fi ilegitimarea și lipsa pensiei de văduvă pentru doamna sau pentru ei să se despărtăm de suferința consecintă pentru toți în cauză.” 24. Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective.

(6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni ... - (a) nu afectează validitatea, continuarea operațiunilor sau executarea dispoziției pentru care a fost acordată; și (b) nu este obligatoriu pentru părțile la procedura în care se face.” 25. Secțiunea 10 prevede: „ (1) Această secțiune se aplică în cazul în care - (a) o dispoziție legislativă a fost declarată în temeiul articolului 4 pentru a fi incompatibilă cu un drept al Convenției (...) (2) În cazul în care un ministru al Coroanei consideră că există motive esențiale pentru a continua în temeiul prezentei secțiuni, el poate, prin ordonanță, să introducă astfel de modificări la legislația pe măsură ce consideră necesare pentru a elimina incompatibilitatea.” 26. Actul din 1998 a intrat în vigoare la 2 octombrie 2000.

7. The applicants were born in 1947 and 1968 respectively and live in Warrington. 8. The first applicant, B, married A and this marriage ended in divorce in 1987. B and A had a son together, C. The first applicant then married D. The first applicant and D separated in August 1994 and the divorce was finalised on 9 July 1997. 9. The second applicant, L, married C, the first applicant's son from his first marriage. The first applicant and the second applicant were therefore father-in-law and daughter-in-law. The second applicant and C separated in 1995 and their divorce was finalised on 8 May 1997. The second applicant and C have a son together, W. The first applicant is, therefore, W's grandfather.

10. A relationship developed between the first and second applicants in 1995 after C had left the second applicant's matrimonial home. The applicants have been cohabiting since 1996. W lives with the applicants and only has sporadic contact with his father, C. W now calls the first applicant “Dad”. The applicants plan to adopt W which is permitted by domestic adoption law. 11. In a letter dated 29 May 2002, the first applicant wrote to the Superintendent Registrar of Deaths and Marriages at Warrington Register Office to inquire about whether he could marry the second applicant.

In a letter dated 13 June 2002, the Superintendent Registrar stated that under the relevant domestic legislation, it would be impossible for the applicants to marry unless A and C were both dead: “... The only circumstances a marriage could be allowed between yourself and [L] would be if you had both attained the age of twenty one and you could produce evidence of the death of your son and his mother (your first wife).” 12. The applicants subsequently sought legal advice on whether there was any remedy against the decision of the Superintendent Registrar but were advised by counsel that no remedy existed since the basis for the decision was primary legislation, namely, the Marriage Act 1949 as amended by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986. 13. Section 1 of the Marriage Act 1949, as amended by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986, (“the 1949 Act”), provides that: “(4) Subject to subsection (5) of this section, a marriage solemnized between a man and any of the persons mentioned in the first column of Part III of the First Schedule to this Act or between a woman and any of the persons mentioned in the second column of the said Part III shall be void.

(5) Any such marriage as is mentioned in subsection (4) of this section shall not be void by reason only of affinity if both parties to the marriage have attained the age of twenty-one at the time of the marriage and the marriage is solemnized – ... (b) In the case of a marriage between a man and the former wife of his son, after the death of both his son and the mother of his son; (c) In the case of a marriage between a woman and the father of a former husband of hers, after the death of both the former husband and the mother of the former husband; ...” 14. Part III of the First Schedule to the 1949 Act contains lists of persons between whom marriage is prohibited. The first column referred to in section 1(4) of the Act includes the former wife of a man's son and the second column includes the father of a woman's former husband.

15. The 1949 Act contained an absolute prohibition on marriages between former father-in-law and daughter-in law until section 1(5) was introduced by the Marriage (Prohibited Degrees of Relationship) Act 1986 (“the 1986 Act”). 16. By virtue of section 1(3) of the 1949 Act (as amended), marriages between former step-parents and step-children are not void if both parties have attained the age of 21 and the younger party was never “a child of the family” in relation to the other party. The 1949 Act does not stipulate that marriages between an uncle and niece or an aunt and nephew are void in cases where there is no consanguinity between the two parties. 17. Prior to the enactment of the 1986 Act, a report, entitled “No Just Cause: Affinity: Suggestions for Change” was drawn up in 1984 by a group appointed by the Archbishop of Canterbury, including members of the House of Lords, on the question of the prohibition of marriages on the grounds of affinity.

This report suggested some of the amendments to the law made in the 1986 Act. A report drawn up by the majority concluded that: “Most, perhaps, all, members of the Group started from an intuitive reaction that it was not only unlawful to marry one's mother-in-law or father-in-law, but also that it was undesirable, and perhaps sinful and perilous. But as we studied and discussed the accumulating material we gradually came to recognise that the prohibition is based simply on tradition and cannot now be justified on any logical, rational or practical ground. The experience of other states where there has never been such a prohibition provides a strong and persuasive argument for abolishing these impediments on marriage.

In our view, the retention of these legal impediments is not essential to the maintenance of healthy and stable relationships within the extended family… The younger person in the above lists will scarcely ever have been a child of the family of the older person before the younger person had attained the age of 18. Moreover, he or she will also have married (at least once) and for that ceremony the law and society will have treated him or her as having had the capacity and maturity to marry.

Thus our principal concern of wishing to afford some protection to the younger person in those circumstances would be satisfied if the existing legal impediments preventing a lawful marriage being solemnised between a man and a woman and his or her affine in classes C and D [parent-in-law and child-in-law] were removed” 18. The minority report recommended the “retention of the impediment on marriage between parent-in-law and child-in-law” on the basis that it raised the same difficulties as step-parent and step-child, namely it “would condone sexual rivalry between father and son, or mother and daughter, which, within the close confines of the family, would be destructive of the father and son, or mother and daughter, relationships”: “... In addition ... it would deprive the child-in-law of his or her safety of place as a child in the new family into which he or she marries.

When for instance a son brings his wife to his father's home, there is an underlying assumption that the daughter-in-law will assume a role in relation to her father-in-law which is exempt of sexual expectations. To admit the possibility of a future marriage between parent-in-law and child-in-law would be to undermine assumptions which make for the safety and comfort of the adult family.” 19. The bill as put forward for adoption represented the common ground between the majority and minority views – it excluded change for the impediment for in-laws and removed the impediment for step relations, where both parties were over 18 and the younger party had never been treated as a child of the family.

During the consideration of the bill which became the 1986 Act in the House of Lords, Lord Denning unsuccessfully proposed an amendment which would remove the impediment to a parent-in-law marrying his or her child-in-law. He argued that this was necessary in order to make the law consistent since the bill would remove the impediment to a step-parent marrying his or her step-child and the case of a parent-in-law and child-in-law was, if anything, less problematic. However, this proposed amendment was not adopted. 20. It is possible for a marriage between a former parent-in-law and child-in-law to be permitted in individual cases by a personal Act of Parliament. The personal Act effectively exempts the individuals from the application of a statutory prohibition on marriage.

Whether such an Act is passed or not is at the discretion of Parliament. 21. Such personal Acts have been passed several times in the past although no Act of this nature has been sought or passed since 1987. For instance, in the Valerie Mary Hill and Alan Monk (Marriage Enabling) Act 1985, Parliament permitted the proposed marriage between Valerie Hill, the mother of Alan Monk's first wife, and Mr Monk. At the time of this personal Act, the 1986 Act had not yet been passed and, therefore, there was an absolute prohibition under the 1949 Act on marriage between parents-in-law and children-in-law. In considering the personal bill, several members of the House of Lords noted that the facts of the case were not “exceptional”.

The resulting personal Act set out the facts of the case, from which it appeared the couple were living in the same household and wished to bring up the children of the son-in-law (and grandchildren of the mother-in-law) in a stable home.

It continued: “ ... (8) Valerie Mary Hill and Alan Monk regard the legal impediment to their marriage as imposing hardship on them, and as serving no useful purpose of public policy in the particular circumstances of their case: (9) They accordingly desire that the impediment should be removed in their case: (10) The object of this Act cannot be attained without the authority of Parliament: Therefore Valerie Mary Hill and Alan Monk most humbly pray that it may be enacted, and be it enacted, by the Queen's most Excellent Majesty, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal, and Commons, in this present Parliament assembled, and by the authority of the same, as follows:- 1. Notwithstanding anything contained in any enactment or any rule of law to the contrary, there shall be no impediment to a marriage between Valerie Mary Hill and Alan Monk by reason of their relationship of mother-in-law and son-in-law, and no marriage hereafter contracted between them shall be void by reason of that relationship…

” 22. There are no established criteria for the granting of a personal Act of Parliament in order to permit a marriage otherwise prohibited by the 1949 Act. There is no investigation into the facts as submitted by the individuals in question. The costs of obtaining a personal Act of Parliament are GBP 200 at the First and Third Reading of the bill in each House of Parliament, amounting to GBP 800, plus the fees of a “Roll A” Parliamentary Agent, who is the only person permitted to promote a personal bill. Legal aid is not available for the costs of obtaining a personal Act of Parliament.

23. This procedure of seeking a personal Act of Parliament in order to authorise an otherwise prohibited marriage was commented on by Viscount Davidson in the House of Lords during the passage of the 1986 Act in the following terms: “... Parliament has from time to time enacted laws enabling particular couples to marry, notwithstanding that they are related as step-parent to step-child or parent-in-law to child-in-law. I do not think that anyone has suggested that this is a particularly suitable way of deciding whether two people so related should be allowed to marry. It has been criticised as cumbersome, expensive and unseemly.

In the Second Reading of the Sonia Ann Billington and Norbury Billington (Marriage Enabling) Bill, my noble and learned friend the Lord Chancellor said that it offended his sense of justice that the House should be asked to decide without evidence whether a couple should be enabled to marry ...” (Viscount Davidson, HL Hansard 9 December 1985, col. 59) Lord Meston stated during the debate: “Personal Bills are costly, embarrassing and time-consuming for this House. They add to the anxieties of the couple who should of course be a happy couple. They always receive a sympathetic hearing and the three recent Bills involving mature step-relations have passed through this House without any great difficulty.

But it all tends to suggest that there is one law for those who hear of the procedure and who can afford it in its practical consequences. Apart from a personal Bill or going abroad the other alternatives are for the couple either to live together without marriage, without consequences such as illegitimacy and the lack of any widows' pension for the lady or for them to part with consequential distress for all concerned.” 24. Section 4 of the Human Rights Act 1998 provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right. (2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility.

(6) A declaration under this section ... - (a) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it was given; and (b) is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.” 25. Section 10 provides: “(1)This section applies if - (a) a provision of legislation has been declared under section 4 to be incompatible with a Convention right (...) (2) If a Minister of the Crown considers that there are compelling reasons for proceeding under this section, he may by order make such amendments to the legislation as he considers necessary to remove the incompatibility.” 26. The 1998 Act entered into force on 2 October 2000.