CASE OF WOLTER AND SARFERT v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

23.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 14+P1-1-1 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WOLTER AND SARFERT v. GERMANY (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Primul reclamant s-a născut în 1943 și trăiește în Colonia și al doilea reclamant s-a născut în 1940 și trăiește în Stuttgart. Primul reclamant este fiul natural al unui dl H., care a recunoscut paternitatea la câteva luni de la naștere. Primul reclamant a avut o relație personală cu tatăl său și a lucrat în afacerea lui. Tatăl a murit la 23 octombrie 2007. La 6 noiembrie 2007, primul reclamant a solicitat un certificat de moștenire care atestă că are dreptul la 100% din proprietate. La 7 noiembrie 2007, Curtea de district din Colonia a acordat certificatul, pe care primul reclamant a luat proprietatea în posesie și a eliminat-o. Cu toate acestea, la 10 decembrie 2007, Curtea de district din Colonia a retras certificatul, declarând că primul reclamant, fiind un copil născut în afara căsătoriei, nu a fost moștenitorul statutar al domnului H.. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii, dar la 25 august 2008, Curtea Regională de Colonia a susținut-o. La 23 iulie 2009, primul reclamant a solicitat din nou un certificat de moștenire care a declarat că are dreptul la 100% din proprietatea dlui H., referindu-se în special la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania (nu. 3545/04, 28 mai 2009). 10. În hotărârea din 3 noiembrie 2009, Tribunalul de district din Colonia a respins cererea primului reclamant, declarând că hotărârea din Brauer (citată mai sus) nu era aplicabilă la cazul său. În schimb, acesta a acordat certificate de moștenire parțială primului soț reclamant și nepoților soției decedate. 11. La 16 noiembrie 2009, primul reclamant a apelat la Curtea Regională de Colonia, susținând că, în temeiul articolului 6 § 5 din Legea de bază, care prevede că copiii născuți în afara căsătoriei trebuie să fie furnizate prin legislație cu aceleași posibilități de care beneficiază copiii născuți în cadrul căsătoriei, nu există motive pentru care să fie tratat diferit de copiii născuți în cadrul căsătoriei. El a declarat că, în cazul în care a fost refuzat certificatul, statul german va fi responsabil pentru cererile de compensare. 12. Într-o hotărâre din 16 februarie 2010, Curtea Regională de Colonia a susținut hotărârea Curții de District, susținând că primul reclamant nu a fost un moștenitor legal. Curtea Regională a făcut trimitere la o decizie a Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976, în care se constată că art. 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) este în conformitate cu Legea de bază. Principiile elaborate în Brauer (citate mai sus) nu s-au aplicat în acest caz. Era nevoie să protejeze așteptările legitime ale decedaților și altor moștenitori. Curtea Regională de Colonie a considerat, de asemenea, că o interpretare a dispozițiilor relevante ale Legii privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu era posibilă, deoarece dreptul intern era clar și, prin urmare, nu era deschisă nici o interpretare. 13. La 18 martie 2010, primul reclamant a apelat la Curtea de Apel din Colonia, susținând că aplicarea primei propoziții a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) ar face discriminare împotriva acestuia și ar încălca drepturile sale de moștenire și, prin urmare, ar încălca dreptul său la egalitate în fața legii în temeiul articolului 3 și drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 5 din Legea de bază. Primul reclamant a subliniat faptul că argumentul Curții Regionale nu a luat în considerare hotărârea Curții în Brauer (citată mai sus) și a fost, prin urmare, ilegal. Primul reclamant a remarcat, de asemenea, că a menținut o relație strânsă cu tatăl său până la moartea acestuia și a lucrat chiar în afacerile sale. Primul tatăl reclamant a presupus că primul reclamant va fi singurul său moștenitor. 14. Într-o hotărâre din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel din Colonia a respins primul recurs al reclamantului, având în vedere că acesta a fost obligat de deciziile Curții Constituționale Federale și că a constatat că prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) este în conformitate cu Legea de bază. Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din Brauer (citată mai sus) nu a solicitat o schimbare de poziție deoarece instanțele germane nu au fost obligate de deciziile instanței respective. Curtea de Apel a adăugat că interpretarea dreptului intern în funcție de Convenția a fost restricționată atunci când dreptul intern este clar și, prin urmare, nu este deschisă interpretării. Acesta a fost cazul cu prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal). Curtea de Apel din Colonia a remarcat, de asemenea, că primul recurs al reclamantului a fost un recurs numai asupra punctelor de drept. Prin urmare, argumentul primului reclamant de a avea o relație strânsă cu tatăl său, care este o declarație de fapt, nu a putut fi luat în considerare atunci când a decis apelul deoarece a fost depus pentru prima dată în fața Curții de Apel. 15. Al doilea reclamant este fiul natural al unui dl B. și s-a născut în fosta RDA, unde a locuit până când a fugit din țară în 1957. În 1949, dl B. a fost ordonat de Curtea de District Hamburg-Blankensee să plătească întreținerea reclamantului. El s-a întâlnit cu tatăl său în patru ocazii, dar a fost întrebat de cel de-al doilea să nu se implice în viețile soției și fiicei sale. Tatăl a murit la 26 iunie 2006, numind-o pe fiica lui ca moștenitoare în testamentul său. 16. În 2009, după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului și-a emis hotărârea în Brauer (citată mai sus), al doilea reclamant a introdus o acțiune pentru o parte obligatorie a proprietății decedaților (Plicchettelsklage) la Curtea Regională de la Hamburg. 17. La 21 ianuarie 2010, Curtea Regională de Hamburg a respins cererea celui de-al doilea reclamant, declarând că, în temeiul articolului 12 alineatul (10) prima teză alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) a celui de-al doilea reclamant nu a fost un moștenitor legal. Această dispoziție este în conformitate cu Legea de bază. Curtea Regională a remis hotărârea Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976. Acesta a remarcat faptul că Brauer (citat mai sus) nu se aplică cazului în cauză deoarece nu a existat niciun contact regulat între al doilea reclamant și tatăl său, decedatul a avut o fiică naturală și al doilea reclamant nu a trăit în fosta RDA pentru majoritatea vieții sale. 18. Al doilea reclamant a apelat la Curtea de Apel din Hamburg, susținând că hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din Brauer (citată mai sus) a obligat instanțele germane să acorde copiilor născuți în afara căsătoriei aceleași drepturi de moștenire ca cele născute în cadrul căsătoriei. Circumstanțele speciale ale Brauer (citate mai sus), care au fost depuse de Curtea Regională, nu erau condiții care trebuiau să fie prezente pentru aplicarea principiilor prevăzute în această hotărâre. 19. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010, Curtea de Apel din Hamburg a susținut decizia Curții regionale, susținând raționamentul său. Acesta s-a referit la jurisprudența Curții Constituționale Federale, susținând că este necesară protejarea așteptărilor legitime ale decedaților. 20. Cea de-a doua reclamantă a apelat la Curtea Federală de Justiție, care a confirmat raționamentul Curții de Apel din Hamburg într-o hotărâre din 26 octombrie 2011. Curtea Federală de Justiție a susținut că nici vechea și prima teză modificată a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) nu au discriminat copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949, deoarece diferența de tratament a fost bazată pe motive legitime. În ceea ce privește prima teză modificată a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei, extinderea domeniului de aplicare retroactiv al reformei dincolo de cel adoptat nu a fost necesară deoarece principiile de bază ale certitudii juridice și așteptărilor legitime au trebuit respectate. Aceste principii sunt, de asemenea, neapărat inherente la Convenție, ceea ce înseamnă că, chiar dacă drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei intră în domeniul de aplicare al protecției articolului 8 din Convenție, un stat a fost eliberat de la redeschiderea actelor juridice sau de la revizuirea situațiilor care au predat eliberarea unei hotărâri judiciare. Curtea Federală de Justiție a remarcat, de asemenea, faptul că faptele în cauză nu fac obiectul articolului 8 sau al articolului 14 din Convenție. 21. La 18 noiembrie 2010, primul reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. El a susținut discriminarea și, prin urmare, încălcarea articolului 3 și a articolului 6 § 5 din Legea de bază prin aplicarea primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara Căsniciei (Statul juridic), deoarece nu există motive pentru care copiii născuți în afara căsniciei ar trebui tratați diferit de cei născuți în cadrul căsniciei. Jurisprudența Curții Constituționale Federale, care a considerat că această dispoziție este valabilă, nu a respectat hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în Brauer (citată mai sus) și a fost, prin urmare, ilegală. Aceasta a dus la o încălcare a articolului 8 și a articolului 14 din Convenție. 22. Al doilea reclamant a depus, de asemenea, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. Considerând hotărârea din Brauer (citată mai sus), el se plângea că aplicarea versiunii modificate a primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) a discriminat împotriva lui în comparație cu copiii născuți în cadrul căsătoriei. În consecință, i s-a refuzat dreptul de moștenire. 23. Într-o hotărâre din 18 martie 2013, Curtea Constituțională Federală a respins plângerile constituționale ale ambelor solicitante (dosarul nr. 1 BvR 2436/11 și 3155/11). 24. Curtea Constituțională Federală a remarcat că hotărârea din Brauer (citată mai sus) a condus legislația germană să adopte a doua Lege de echilibrare a drepturilor de moștenire din 12 aprilie 2011 (Zweites Gesetz zur erbrechtlichen Gleichstelung nichtehelicher Kinder). Prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei din 19 august 1969 a fost modificată retroactiv, cu efectul că diferența dintre copiii născuți în afara căsătoriei înainte și după 1 iulie 1949 a fost anulată în cazurile de succesiuni după 28 mai 2009 (a se vedea punctul 37 de mai jos). 25. Chiar dacă prima reclamantă a pretins că a avut o relație strânsă cu tatăl său nu a fost făcută decât pentru prima dată în recursul său la Curtea de Apel din Colonia, Curtea Constituțională Federală a remarcat că declarația de fapt nu este relevantă pentru această chestiune. Acesta a declarat că atât reclamațiile constituționale ale reclamanților sunt admisibile. 26. Curtea Constituțională Federală a confirmat conformitatea primei propoziții modificate de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) cu Legea de bază. Acesta a reiterat faptul că cazurile în cauză trebuie examinate numai în temeiul articolului 6 § 5 din Legea de bază și nu în temeiul articolului 14, care conținea dreptul la protecție a bunurilor. Diferența dintre copiii născuți în afara căsătoriei înainte și după 1 iulie 1949 a fost eliminată de a doua Lege de echilibrare a drepturilor de moștenire din 12 aprilie 2011. Prin urmare, discriminarea generală împotriva copiilor născuți înainte și după data respectivă nu mai exista. Termenul prevăzut în noua dispoziție nu a fost legat de caracteristicile personale, ci de un eveniment extern coincident (zufälliges, von außen kommendes Ereignis). Orice tratament discriminatoriu a fost, prin urmare, mai mic. 27. Nu este necesară realizarea retroactivă a reformei, deoarece conformitatea prevederilor relevante ale Legii privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) a fost confirmată în mod repetat de Curtea Constituțională Federală. Cazul Brauer (citat mai sus) nu a schimbat această poziție deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului a clarificat în Marckx v. Belgia (13 iunie 1979, Serie A nr. 31) că principiul certitudinii juridice, care era neapărat inerent în legea Convenției ca în dreptul european, a eliberat un stat de la redeschiderea actelor juridice sau de la revizuirea situațiilor care predau eliberarea unei hotărâri de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 28. Curtea Constituțională Federală a concluzionat că instanța internă în cadrul procedurii în cauză a interpretat dispoziția relevantă în conformitate cu legea de bază. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea Brauer (citată mai sus) nu a necesitat o interpretare diferită, în special deoarece acuzarea primului reclamant cu privire la o relație strânsă cu tatăl său a fost făcută tardiv, în timp ce al doilea reclamant nu a solicitat nici o relație cu tatăl său.

The first applicant was born in 1943 and lives in Cologne and the second applicant was born in 1940 and lives in Stuttgart. 6. The first applicant is the natural son of a Mr H., who recognised paternity several months after his birth. The first applicant had a personal relationship with his father and worked in his business. The father died on 23 October 2007. 7. On 6 November 2007 the first applicant applied for a certificate of inheritance attesting that he was entitled to 100% of the estate. 8. On 7 November 2007 the Cologne District Court granted the certificate, upon which the first applicant took the estate into his possession and disposed of it. However, on 10 December 2007 the Cologne District Court withdrew the certificate, stating that the first applicant, being a child born outside marriage, was not Mr H.’s statutory heir. The first applicant appealed against that decision, but on 25 August 2008 the Cologne Regional Court upheld it. 9. On 23 July 2009 the first applicant again applied for a certificate of inheritance stating that he was entitled to 100% of Mr H.’s estate, referring in particular to the European Court of Human Rights judgment in the case of Brauer v. Germany (no. 3545/04, 28 May 2009). 10. In a decision of 3 November 2009 the Cologne District Court dismissed the first applicant’s application, holding that the judgment in Brauer (cited above) was not applicable to his case. Instead, it granted certificates of partial inheritance to the first applicant’s half-sister and to the grandchildren of the deceased’s wife. 11. On 16 November 2009 the first applicant appealed to the Cologne Regional Court, arguing that under Article 6 § 5 of the Basic Law, which states that children born outside marriage must be provided by legislation with the same opportunities as are enjoyed by children born within marriage, there were no reasons he should be treated differently from children born within marriage. He stated that if he was refused the certificate the German State would be liable for compensation claims. 12. In a decision of 16 February 2010 the Cologne Regional Court upheld the District Court’s decision, holding that the first applicant was not a statutory heir. The Regional Court referred to a decision by the Federal Constitutional Court of 8 December 1976, in which section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law. The principles developed in Brauer (cited above) were not applicable to the present case. There was a need to protect the legitimate expectations of the deceased and other heirs. The Cologne Regional Court also considered that an interpretation of the relevant provision of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act in conformity with the case-law of the European Court of Human Rights was not possible as the domestic law was clear and therefore not open to any interpretation. 13. On 18 March 2010 the first applicant appealed to the Cologne Court of Appeal, arguing that the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would discriminate against him and breach his inheritance rights and therefore violate his right to equality before the law under Article 3 and his rights under Article 6 § 5 of the Basic Law. The first applicant stressed that the Regional Court’s reasoning disregarded the Court’s judgment in Brauer (cited above) and was therefore unlawful. The first applicant further noted that he had maintained a close relationship with his father until the latter’s death and had even worked in his business. The first applicant’s father had assumed that the first applicant would be his sole heir. 14. In a decision of 11 October 2010 the Cologne Court of Appeal dismissed the first applicant’s appeal on the grounds that it was bound by the decisions of the Federal Constitutional Court and that it had found that the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act was in conformity with the Basic Law. The European Court of Human Rights judgment in Brauer (cited above) did not require a change of position because German courts were not bound by the decisions of that court. The Court of Appeal added that interpreting domestic law in the light of the Convention was restricted when domestic law was clear and therefore not open to interpretation. That was the case with the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. The Cologne Court of Appeal further noted that the first applicant’s appeal had been an appeal on points of law only. The first applicant’s argument, therefore, that he had had a close relationship with his father, which was a statement of fact, could not be taken into account when deciding on the appeal because it had been submitted for the first time before the Court of Appeal. 15. The second applicant is the natural son of a Mr B. and was born in the former GDR, where he lived until his flight from the country in 1957. In 1949 Mr B. was ordered by the Hamburg-Blankensee District Court to pay maintenance for the applicant. He met his father on four occasions, but was asked by the latter not to get involved in the lives of his wife and daughter. The father died on 26 June 2006, naming his daughter as sole heir in his will. 16. In 2009, after the European Court of Human Rights had issued its judgment in Brauer (cited above), the second applicant brought an action for a compulsory portion of the deceased’s estate (Plichtteilsklage) with the Hamburg Regional Court. 17. On 21 January 2010 the Hamburg Regional Court dismissed the second applicant’s claim, holding that under the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act the second applicant was not a statutory heir. That provision was in conformity with the Basic Law. The Regional Court referred to the Federal Constitutional Court’s judgment of 8 December 1976. It noted that Brauer (cited above) was not applicable to the case at hand because there had been no regular contact between the second applicant and his father, the deceased had a natural daughter and the second applicant had not lived in the former GDR for most of his life. 18. The second applicant appealed to the Hamburg Court of Appeal, arguing that the European Court of Human Rights judgment in Brauer (cited above) obliged the German courts to grant children born outside marriage the same inheritance rights as those born within marriage. The special circumstances of Brauer (cited above), which were referred to by the Regional Court, were not conditions that had to be present in order to apply the principles laid down in that judgment. 19. In a decision of 15 June 2010 the Hamburg Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision, endorsing its reasoning. It referred to the Federal Constitutional Court’s case-law, arguing that there was a need to protect the legitimate expectations of the deceased. 20. The second applicant appealed to the Federal Court of Justice, which confirmed the Hamburg Court of Appeal’s reasoning in a decision on 26 October 2011. The Federal Court of Justice argued that neither the old nor the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act discriminated against children born outside marriage before 1 July 1949 because the difference in treatment was based on legitimate grounds. Regarding the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, expanding the retroactive scope of the reform beyond the one adopted was not necessary as the basic principles of legal certainty and legitimate expectations had to be respected. Those principles were also necessarily inherent in the Convention, meaning that even though the inheritance rights of children born outside marriage fell within the scope of the protection of Article 8 of the Convention, a State was dispensed from reopening legal acts or reviewing situations that pre-dated the delivery of a court judgment. The Federal Court of Justice also noted that the facts at issue did not fall within the ambit of Article 8 or that of Article 14 of the Convention. 21. On 18 November 2010 the first applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed discrimination and therefore a violation of Article 3 and Article 6 § 5 of the Basic Law by applying the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act because there were no reasons why children born outside marriage should be treated differently from those born within marriage. The case-law of the Federal Constitutional Court, which considered that provision to be valid, disregarded the European Court of Human Rights judgment in Brauer (cited above) and was therefore unlawful. That led to a violation of Article 8 and Article 14 of the Convention. 22. The second applicant also lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. Relying on the judgment in Brauer (cited above), he complained that the application of the amended version of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act discriminated against him compared to children born within marriage. As a consequence he had been denied his inheritance rights. 23. In a decision of 18 March 2013 the Federal Constitutional Court dismissed both applicants’ constitutional complaints (file nos. 1 BvR 2436/11 and 3155/11). 24. The Federal Constitutional Court noted that the judgment in Brauer (cited above) had led the German legislature to pass the Second Inheritance Rights Equalisation Act of 12 April 2011 (Zweites Gesetz zur erbrechtlichen Gleichstellung nichtehelicher Kinder). The first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 had been changed retroactively, with the effect that the difference between children born outside marriage before and after 1 July 1949 had been set aside in cases of successions after 28 May 2009 (see paragraph 37 below). 25. Even though the first applicant’s claim of a close relationship with his father had only been made for the first time in his appeal to the Cologne Court of Appeal, the Federal Constitutional Court noted that that statement of fact was not relevant for the issue before it. It declared both applicants’ constitutional complaints admissible. 26. The Federal Constitutional Court confirmed the conformity of the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act with the Basic Law. It reiterated that the cases at hand only needed to be examined under Article 6 § 5 of the Basic Law and not under Article 14, which contained the right to protection of property. The difference between children born outside marriage before and after 1 July 1949 had been abolished by the Second Inheritance Rights Equalisation Act of 12 April 2011. The general discrimination against children born before and after that date therefore no longer existed. The time-limit in the new provision was not linked to personal characteristics but to a coincidental external event (zufälliges, von außen kommendes Ereignis). Any discriminatory treatment was therefore of a lesser degree. 27. Making the reform retroactive was not necessary as the conformity of the relevant provision of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been repeatedly confirmed by the Federal Constitutional Court. The Brauer case (cited above) had not changed that position because the European Court of Human Rights had clarified in Marckx v. Belgium (13 June 1979, Series A no. 31) that the principle of legal certainty, which was necessarily inherent in the law of the Convention as in European Law, dispensed a State from reopening legal acts or reviewing situations that predated the delivery of a judgment by the European Court of Human Rights. 28. The Federal Constitutional Court concluded that the domestic courts in the proceedings at issue had interpreted the relevant provision in accordance with the Basic Law. The European Court of Human Rights’ judgment in Brauer (cited above) did not necessitate a different interpretation, particularly because the first applicant’s submission about a close relationship with his father had been made belatedly while the second applicant had not claimed any relationship with his father at all.

§ Cauze similare