MITZINGER v. GERMANY and 2 other applications

Comunicat la 26 mai 2015 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 29762/10, Gertraud MITZINGER împotriva Germaniei, nr. 59752/13, Rolf WOLTER împotriva Germaniei și nr. 66277/13, Jürgen SARFER împotriva Germaniei DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt cetățenii germani. Reclamantul Dna Gertraud Mitzinger este reprezentat în fața Curții de către dna K. Mitzinger, fiica reclamantului. Al doilea reclamant, dl Rolf Wolter, este reprezentat în fața Curții de către dl P. Krumbiegel, avocat care practică în Colonia. Al treilea reclamant, dl Jürgen Sarfert, este reprezentat în fața Curții de către dl F. Steinhoff, avocat care practică în Lennestadt. Circumstanțele cauzelor Cauzele, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29762/10 (Mitzinger) Primul reclamant s-a născut în 1940 în Troschenreuth, în fosta Republică Democrată Germană (RDA), și locuiește în Bayreuth. (a) Contextul cazului Reclamantul este singura și fiica naturală a domnului A.W., care a recunoscut paternitatea în 1951. Ea a locuit pe teritoriul fostului RDA până în 1984, în timp ce tatăl ei a locuit în Republica Federală Germania (FRG), căsătorit. În plus, între 1954 și 1961, reclamantul a vizitat tatăl său și soția sa o dată pe an. După ce reclamantul a obținut un permis de ieșire în 1984 pentru ea, soțul și fiica ei mai mică, a părăsit RDA și s-a mutat în Bavaria. După aceea, reclamantul a vizitat tatăl său pe bază regulată. El a murit la 4 ianuarie 2009 (b) Procedura în instanțe interne La 14 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat curatorarea proprietății tatălui său, susținând drepturile de moștenire și incapacitatea soției tatălui său de a proteja moștenirea din cauza unei boli grave. În plus, ea a cerut să primească copii ale dosarului de moștenire. Într-o hotărâre din 28 ianuarie 2009, Curtea de District Memmingen a refuzat cererea reclamantului, susținând că nu există indicații că soția tatălui reclamantului nu a putut proteja moștenirea. În plus, reclamantul nu a avut dreptul de a primi copii ale dosarului de succesiune, deoarece nu era moștenitoare legală. La 6 februarie 2009, reclamantul a interzis Curtea Regională Memmingen, susținând în special că o curatorare a proprietății a fost necesară deoarece soția tatălui ei a suferit de demență și că era, ca fiica naturală a tatălui său, moștenitoare legală. Într-o hotărâre din 23 februarie 2009 Curtea Regională Memmingen a susținut decizia Curții de District refuzând o curatorare pentru proprietatea tatălui său, susținând că reclamantul nu a fost un moștenitor statutar. Curtea regională s-a referit la prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind nașterea copiilor în afara căsătoriei (Statul juridic) din 19 august 1969 (a se vedea punctul 37 mai jos) și la o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976 (a se vedea punctul 42 mai jos), în care s-a constatat că dispoziția era în conformitate cu Legea de bază. 10. La 8 martie 2009, reclamantul a interzis Curtea de Apel de la München, susținând că aplicarea primei propoziții de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) ar face discriminare împotriva ei și ar încălca drepturile de moștenire și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu Legea de bază. Reclamantul a subliniat că în cazul ei nu era nevoie să protejeze așteptările legitime ale decedaților sau altor moștenitori, deoarece ea era singura fiică a tatălui său și tatăl ei a fost separat de soția sa de mai mult de zece ani când a murit. În plus, schimbările culturale și sociale din societate au trebuit să fie luate în considerare în interpretarea Legii de bază. 11. Într-o hotărâre din 14 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, din cauza faptului că este obligată de hotărârile Curții Constituționale Federale în care prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) s-a constatat că este în conformitate cu Legea de bază. În opinia Curții de Apel, această dispoziție nu a încălcat Legea de bază în ciuda reunificarii germane, așa cum a deținut Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 20 noiembrie 2003 (dosarul nr. 1 BvR 2257/03, a se vedea punctul 43 de mai jos). 12. La 17 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând discriminarea ca urmare a aplicării primei propoziții a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal). Potrivit ei, nu au existat motive evidente pentru care copiii născuți în afara căsătoriei ar trebui tratați diferit de cei născuți în cadrul căsătoriei. În cazul ei, în special, nu există motive pentru a face acest lucru deoarece ea era singura fiică a tatălui său. Reclamantul a susținut că, la examinarea unui recurs, Curtea de Apel din Munchen a trebuit să respecte art. 6 § 5 din Legea de bază (a se vedea punctul 35 de mai jos). Această dispoziție a interzis aplicarea generalizată a primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Status legal). În plus, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei de a fi ascultat, susținând că Curtea de Apel de la München nu a luat în considerare observațiile sale legale prin pur și simplu repetarea hotărârii Curții Regionale de la München. 13. În decizia din 8 decembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea, observând, în special, că reclamantul nu a reușit suficient să abordeze argumentele decizia Curții de Apel a Munchen. Întrucât reclamantul a îndoit de valabilitatea primei propoziții din art. 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Status legal), care a fost deja declarată valabilă de Curtea Constituțională Federală, a fost obligată să dea alte motive, pe care nu le-a reușit. Aplicația nr. 59752/13 (Wolter) 14. Al doilea reclamant s-a născut în 1943 și trăiește în Colonia. (a) Contextul cazului 15. Reclamantul este fiul natural al unui dl H., care a recunoscut paternitatea la câteva luni de la naștere. Reclamantul a avut o relație personală cu tatăl său și a lucrat în afacerea sa. Tatăl a murit la 23 octombrie 2007. (b) Procedura în instanțe interne 16. La 6 noiembrie 2007, după moartea dlui H., reclamantul a solicitat un certificat de moștenire care atestă că are dreptul la 100% din proprietatea dlui H.. 17. La 7 noiembrie 2007, Curtea de District din Colonia a acordat certificatul, dar la 10 decembrie 2007 a retras-o declarand că reclamantul, fiind un copil născut în afara căsătoriei, nu a fost moștenitorul legal al domnului H.. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 25 august 2008, Curtea Regională din Colonia a susținut decizia Curții de District. 18. La 23 iulie 2009, reclamantul a solicitat din nou un certificat de moștenire care a declarat că are dreptul la 100% din proprietatea dlui H., referindu-se în special la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania 19. Într-o decizie din 3 noiembrie 2009 Curtea de district din Colonia a refuzat cererea reclamantului, declarând că hotărârea Brauer v. Germania 20. La 16 noiembrie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Regională de Colonie susținând că, în temeiul articolului 6 § 5 din Legea de bază, nu există motive pentru care copiii născuți în afara căsătoriei ar trebui tratați diferit de cei născuți în cadrul căsătoriei. 21. Într-o hotărâre din 16 februarie 2010, Curtea Regională de Colonia a susținut hotărârea Curții de District susținând că reclamantul nu este un moștenitor legal. Curtea Regională a remis hotărârea Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976, în care art. 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) a fost constatat că este în conformitate cu Legea de bază. Principiile dezvoltate în Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania nu erau aplicabile în acest caz. Era necesară protejarea așteptărilor legitime ale decedaților și altor moștenitori. În plus, Curtea Regională de Colonia a susținut că o interpretare a dispoziției relevante ale Legii privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) în conformitate cu jurisprudența Curții nu a fost posibilă, deoarece dreptul intern era clar și, prin urmare, nu era deschisă nici o interpretare. 22. La 18 martie 2010, reclamantul a interzis Curtea de Apel din Colonia, susținând că aplicarea primei propoziții a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) ar face discriminare împotriva acestuia și ar încălca drepturile sale de moștenire și, prin urmare, ar încălca art. 6 § 5 și art. 3 din Legea de bază (a se vedea punctele 35 și 34 de mai jos). Reclamantul a subliniat că argumentul Curții Regionale nu a luat în considerare hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania și, prin urmare, a fost ilegal. Reclamantul a remarcat în continuare că a menținut o relație strânsă cu tatăl său până la moartea sa și a lucrat chiar în afacerea sa. Tatăl reclamantului a presupus că reclamantul va fi singurul său moștenitor. 23. Într-o hotărâre din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel din Colonia a respins recursul reclamantului din motive în care este obligată de hotărârile Curții Constituționale Federale, în care s-a constatat că prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) este în conformitate cu Legea de bază. Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania nu a solicitat un punct de vedere diferit, deoarece instanțele germane nu sunt obligate de deciziile acesteia. Curtea de Apel a adăugat că interpretarea dreptului intern în lumina convenției este restricționată atunci când dreptul intern este clar și, prin urmare, nu este deschisă unei interpretări. Acesta a fost cazul cu prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Status legal). Curtea de Apel din Colonia a remarcat, de asemenea, că recursul reclamantului este un recurs numai asupra punctelor de drept. Prin urmare, argumentul reclamantului că avea o relație strânsă cu tatăl său, care era o declarație de fapt, nu a putut fi luat în considerare atunci când a decis apelul, deoarece a fost depus pentru prima dată în fața Curții de Apel. 24. La 18 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând discriminarea și, prin urmare, o încălcare a articolului 3 și a articolului 6 § 5 din Legea de bază prin aplicarea primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal), deoarece nu există motive pentru care copiii născuți în afara căsătoriei ar trebui tratați în mod diferit de cei născuți în cadrul căsătoriei. Jurisprudența Curții Constituționale Federale, care consideră că această dispoziție este valabilă, a luat în considerare hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania și, prin urmare, a fost ilegală, ceea ce a dus la o încălcare a art. 8 și a art. 14 din Convenție. 25. Într-o hotărâre din 18 martie 2013, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului și cea a celui de-al treilea reclamant, dl Sarfert, examinat în comun (dosarul 1 BvR 2436/11 și 3155/11) Curtea Constituțională Federală a remarcat că, ca urmare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 2009 în cazul Brauer v. Germania, legislatorul german a introdus a doua lege de echilibrare a drepturilor de moștenire din 12 aprilie 2011 (Zweites Gesetz zur erbrechtlichen Gleichstelung nichtehelicher Kinder) . Prima teză a art. 12(10) (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei din 19 august 1969 a fost modificată retroactiv, în sensul că diferența dintre copiii născuți în afara căsătoriei înainte și după 1 iulie 1949 a fost anulată în cazurile de succesiuni după 28 mai 2009 (a se vedea punctul 41 de mai jos). Având în vedere că cel de-al doilea reclamant a susținut o relație strânsă cu tatăl său pentru prima dată în apelul său la Curtea de Apel din Colonia, Curtea Constituțională Federală a remarcat că această declarație de fapt nu este relevantă pentru chestiunea de față, de aceea plângerea constituțională este admisibilă. Curtea Constituțională Federală a confirmat conformitatea primei propoziții modificate de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) cu Legea de bază. Curtea Constituțională Federală a reiterat că aceste cazuri trebuie examinate numai în temeiul articolului 6 § 5 și nu în temeiul articolului 14 din Legea de bază (a se vedea punctul 36 de mai jos). Diferența dintre copiii născuți în afara căsătoriei înainte și după 1 iulie 1949 a fost eliminată de a doua lege a egalizării drepturilor de moștenire din 12 aprilie 2011; prin urmare, discriminarea generală împotriva copiilor născuți înainte și după această dată nu mai exista. Termenul în noua dispoziție nu este legat de caracteristici personale, ci de un incident extern coincident ( Zufälliges, von außen kommendes Ereignis) Prin urmare, orice tratament discriminatoriu a fost de o intensitate mai mică. Retroactivitatea reformei nu a fost necesară deoarece conformitatea prevederii relevante a Legii privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) a fost confirmată în mod repetat de Curtea Constituțională Federală. Nici nu a fost un alt punct de vedere necesar în lumina hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer c. Germania , deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului a clarificat în hotărârea Marckx din 1979 ( nr. 6833/74) că principiul certitudinei juridice, care este neapărat inerent în dreptul convenției ca în dreptul european, a eliberat un stat de la re de deschidere a actelor juridice sau a situațiilor care predau eliberarea unei hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului. Curtea Constituțională Federală a concluzionat în cazul celui de-al doilea reclamant, dl Wolter, că instanța de la Colonia a interpretat dispoziția relevantă în conformitate cu legea de bază și că hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania nu a fost necesară o interpretare diferită, în special deoarece afirmația reclamantului de a avea o relație strânsă cu tatăl său a fost depusă tardiv. Cererea nr. 66277/13 (Safert) 26. Al treilea reclamant s-a născut în 1943 și trăiește în prezent în Stuttgart. (a) Contextul cazului 27. Reclamantul este fiul natural al unui dl B. și s-a născut în fosta RDA, unde a trăit până la zborul său în 1957. În 1949, dl B. a fost ordonat de Curtea de District Hamburg-Blankensee să plătească întreținerea reclamantului. Tatăl a murit la 26 iunie 2006, l-a lăsat o ultimă testare în care fiica sa a fost declarată unică moștenitoare. (b) Procedințe în instanța internă 28. În 2009, reclamantul a depus o acțiune de recuperare a moștenirii (Erbschaftsklage) la Curtea Regională de la Hamburg. 29. La 21 ianuarie 2010, Curtea Regională de la Hamburg a refuzat afirmația reclamantului susținând că, în conformitate cu prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal), reclamantul nu a fost un moștenitor legal. Această dispoziție este în conformitate cu Legea de bază. Curtea Regională a remis hotărârea Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976. A remarcat că Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania Nu se aplică în acest caz deoarece nu a existat niciun contact regulat între reclamantul și tatăl său, decedatul a avut o fiică naturală și reclamantul nu a trăit majoritatea vieții sale în fosta RDA. 30. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Hamburg, susținând că hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Brauer v. Germania a obligat instanțele germane să acorde copiilor născuți în afara căsătoriei aceleași drepturi de moștenire ca cele născute în cadrul căsătoriei. Circumstanțele speciale ale cazului Brauer v. Germania , care au fost menționate de Curtea Regională , nu erau condiții pentru aplicarea principiilor prevăzute în această hotărâre. 31. Într-o hotărâre din 15 iunie 2010, Curtea de Apel din Hamburg a susținut decizia Curții Regionale, susținând raționamentul său. Se referă la jurisprudența Curții Constituționale Federale, susținând că este necesară protejarea așteptărilor legitime ale decedaților. 32. Reclamantul a apelat la Curtea Federală de Justiție, care a confirmat raționamentul Curții de Apel din Hamburg într-o hotărâre din 26 octombrie 2011. Curtea Federală de Justiție a susținut că nici vechea și prima teză modificată a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) nu au discriminat copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949, deoarece diferența de tratament a fost bazată pe motive legitime. În ceea ce privește prima teză modificată a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei, nu a fost necesară o retroactivitate suplimentară a reformei dincolo de cea adoptată, deoarece principiile de bază ale certitudii juridice și așteptările legitime erau respectate. Aceste principii sunt neapărat inerente și în Convenția, cu consecință că, chiar dacă drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei intră în domeniul de aplicare al protecției articolului 8 din Convenția, un stat a fost eliberat de re Curtea Federală de Justiție a remarcat, de asemenea, faptul că faptele în cauză nu au scăzut nici la art. 8 nici la art. 14 din Convenție. 33. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Într-o decizie din 18 martie 2013 Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului și cea a celui de-al doilea reclamant, dl Wolter (a se vedea punctul 25). art. 3 din Legea de bază, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Toate persoanele trebuie să fie egale în fața legii. ... (3) Nicio persoană nu poate fi favorizată sau dezfavorizată din cauza sexului, a parentalității, a rasei, a limbii, a patriei și a originii, a credinței sau a religioase sau politice. Nicio persoană nu va fi dezavantajată din cauza handicapului.” 35. art. 6 § 5 din Legea de bază citește după cum urmează: „(5) Copiii născuți în afara căsătoriei sunt furnizate de legislația cu aceleași posibilități de dezvoltare fizică și mentală și pentru poziția lor în societate, precum și de cei născuți în cadrul căsătoriei.” 36. art. 14 din Legea de bază, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „(1) Proprietățile și dreptul de moștenire sunt garantate. Conținutul și limitele lor sunt definite de legi.” Dispoziții privind drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei 37. Copiii născuți în afara căsătoriei (Legal Status) din 19 august 1969, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1970, cu condiția ca, după moartea tatălui, copiii născuți în afara căsătoriei după 1 iulie 1949 – la scurt timp după intrarea în vigoare a Legii de bază – să aibă dreptul la compensare de la moștenitorii într-o sumă echivalentă cu partea lor din proprietate (Erbersatzanspruch ). În schimb, copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 au fost excluși din orice drept legal la proprietate și din dreptul la compensare financiară în temeiul art. 12(10) alin. (2) din Lege. 38. În temeiul articolului 235 alineatul (1) alineatul (2), însoțit de art. 25 alineatul (1) din Legea introductivă a Codului Civil al FRG, copiii născuți în afara căsătoriei pe teritoriul fostului RDA înainte de 3 octombrie 1990 (data în care reunificarea germană a intrat în vigoare) au aceleași drepturi de moștenire ca și copiii născuți în cadrul căsătoriei în conformitate cu Codul Civil al FRG dacă tatăl a murit după 3 octombrie 1990 și a rezistat pe teritoriul fostului RDA în acea dată. Secțiunea 235 alineatul (1) alineatul (2) urmărește să protejeze drepturile copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de reunificare, care ar fi fost reglementate de legea fostului RDA, care oferă drepturi de moștenire egale copiilor născuți în afara și în cadrul căsătoriei. Rezultă că drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 depind de locul de reședință al decedatului la 3 octombrie 1990: dacă decedatul a fost rezident pe teritoriul fostului RDA, copilul născut în afara căsătoriei are aceleași drepturi de moștenire ca un copil născut în cadrul căsătoriei; dacă, totuși, decedatul a fost rezident pe teritoriul RDA, copilul născut în afara căsătoriei nu are dreptul legal la proprietate. 39. În timpul adoptării Legii privind îmbunătățirea drepturilor copiilor ( Kinderrechteverbesserungsgesetz ) din 9 aprilie 2002, legislatorul a susținut din nou excepția în prima teză a art. 12(10) (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) 40. Prin hotărârea din 28 mai 2009 în cazul Brauer v. Germania Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din Convenție prin aplicarea primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei de către instanțele naționale. Curtea a raționat că aspectul protejării așteptării legitime a decedaților și a familiilor lor trebuie să fie subordonat la imperativul egalității de tratament între copiii născuți în afara și în cadrul căsătoriei. 41. Prin urmare, legislatura germană a introdus a doua Lege de egalizare a drepturilor de moștenire din 12 aprilie 2011. Prima propoziție a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei din 19 august 1969 a fost modificată retroactiv în sensul că diferența dintre copiii născuți în afara căsătoriei înainte și după 1 iulie 1949 a fost anulată în cazurile în care decedatul a murit după 28 mai 2009. În cazurile în care decedatul a murit înainte de 28 mai 2009, diferența a rămas în vigoare. jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Federale 42. Într-o hotărâre de conducere din 8 decembrie 1976 (dosarul nr. 1 BvR 810/70) Curtea Constituțională Federală a susținut că prima teză a secțiunii 12(19)(2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei din 19 august 1969 a fost compatibilă cu Legea de bază. Acesta a afirmat, în special, că stabilirea 1 iulie 1949 ca dată de întrerupere era justificată în mod obiectiv, având în vedere dificultățile practice și procedurale de stabilire a paternității copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de data respectivă, deoarece metodele științifice utilizate la momentul respectiv erau mai puțin dezvoltate decât metodele actuale. Prin urmare, multe proceduri de paternitate nu au fost probabile să reușească datorită unor dovezi insuficiente. În plus, noua legislație a permis să concureze declarațiile de paternitate elaborate înainte de 1 iulie 1949. Prin urmare, având în vedere aceste factori, legislatorul nu și-a depășit marja de discreție în acest sens. În plus, aceasta a fost în măsură să țină seama, într-o anumită măsură, de incertitudinile existente în ceea ce privește legea succesiunii și de opinia celor care se opun reformei statutului juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei. În sfârșit, „așteptarea legitimă” a decedatului și a familiilor lor că excepția prevăzută în prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) ar fi menținută, de asemenea, merită un anumit grad de protecție. 43. În două decizii din 3 iulie 1996 (fișierul nr. 1 BvR 563/96) și din 20 de ani. Noiembrie 2003 (fișierul nr. 1 BvR 2257/03) Curtea Constituțională Federală a confirmat poziția sa anterioară. COMPLAINTE 44. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 că drepturile lor de moștenire au fost încălcate prin aplicarea primei teze a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) din 19 august 1969. 45. Al doilea reclamant, dl Wolter (depunerea nr. 59752/13), se plânge, în plus, în conformitate cu art. 14 din Convenția, adoptată coroborat cu art. 1 din Protocolul 1, că drepturile sale de moștenire au fost încălcate prin aplicarea primei teze modificate a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) din 19 august 1969. A epuizat reclamantul dl Wolter (depunerea nr. 59752/13) toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a adus în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, plângerile sale în temeiul articolului 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 8, și în conformitate cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pe care el dorește acum să se bazeze în fața Curții? Reclamantul dl Safert (depunerea nr. 66277/13) a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a adus în fața autorităților naționale, cel puțin în substanță, dreptul în temeiul articolului 14 din Convenție, luat coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Reclamantul Mitzinger (depunerea nr. 29762/10) a suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției sale pe baza aplicării primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic), în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8? Reclamantul Wolter (depunerea nr. 59752/13) a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza aplicării primei teze modificate de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8? Dl Wolter (depunerea nr. 59752/13) și dl Sarfert (depunerea nr. 66277/13) a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor convenției în temeiul aplicării primei teze modificate de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic), în contravenție cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 26 May 2015

FIFTH SECTION

Applications

no. 29762/10, Gertraud MITZINGER against Germany,

no. 59752/13, Rolf WOLTER against Germany and

no. 66277/13, Jürgen SARFERT against Germany

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants are German nationals.

2.

The applicant Ms Gertraud Mitzinger is represented before the Court by Ms K. Mitzinger, the applicant’s daughter. The second applicant, Mr

Rolf

Wolter, is represented before the Court by Mr P. Krumbiegel, a lawyer practising in Cologne. The third applicant, Mr Jürgen Sarfert, is represented before the Court by Mr F. Steinhoff, a lawyer practising in Lennestadt.

A.

The circumstances of the cases

3.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no. 29762/10 (Mitzinger)

4.

The first applicant was born in 1940 in Troschenreuth, in the former German Democratic Republic (GDR), and lives in Bayreuth.

(a)

Background to the case

5.

The applicant is the only and natural daughter of Mr A.W., who recognised paternity in 1951. She lived in the territory of the former GDR until 1984, while her father lived in the Federal Republic of Germany (FRG), having married. The father and the daughter corresponded regularly during this period. Furthermore, between 1954 and 1961, the applicant visited her father and his wife once a year. After the applicant had obtained an exit permit in 1984 for herself, her husband and her younger daughter, she left the GDR and moved to Bavaria. Thereafter the applicant visited her father on a regular basis. He died on 4 January 2009.

(b)

Proceedings in the domestic courts

6.

On 14 January 2009 the applicant applied for curatorship of her father’s estate, asserting her inheritance rights and the incapacity of her father’s wife to protect the inheritance due to a grave illness. Furthermore, she asked to receive copies of the inheritance file.

7.

In a decision of 28 January 2009 the Memmingen District Court refused the applicant’s application, holding that there were no indications that the applicant’s father’s wife could not protect the inheritance. Furthermore, the applicant had no right to receive copies of the inheritance file, as she was not a statutory heir.

8.

On 6 February 2009 the applicant appealed to the Memmingen Regional Court, arguing in particular that a curatorship of the estate was necessary because her father’s wife suffered from dementia and that she was, as the natural daughter of her father, a statutory heir.

9.

In a decision of 23 February 2009 the Memmingen Regional Court upheld the District Court’s decision refusing a curatorship for her father’s estate, holding that the applicant was not a statutory heir. The Regional Court referred to the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 (see paragraph 37 below) and to a decision of the Federal Constitutional Court of 8 December 1976 (see paragraph 42 below), in which the provision had been found to be in conformity with the Basic Law.

10.

On 8 March 2009 the applicant appealed to the Munich Court of Appeal, arguing that the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would discriminate against her and breach her inheritance rights and therefore was not in conformity with the Basic Law. The applicant pointed out that in her case there was no need to protect legitimate expectations of the deceased or other heirs as she was her father’s only daughter and her father had been separated from his wife for more than ten years when he died. Furthermore, the cultural and social changes within society had to be considered in the interpretation of the Basic Law.

11.

In a decision of 14 May 2009 the Munich Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on the ground that it was bound by the decisions of the Federal Constitutional Court in which the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law. In the Court of Appeal’s view, that provision did not contravene the Basic Law despite German reunification, as the Federal Constitutional Court had held in its decision of 20 November 2003 (file no. 1 BvR 2257/03, see paragraph 43 below).

12.

On 17 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, claiming discrimination as a result of the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. According to her there were no apparent reasons why children born outside marriage should be treated differently from those born within marriage. In her case, especially, there were no reasons to do so as she was her father’s only daughter. The applicant argued that the Munich Court of Appeal, when considering an appeal, had to respect Article 6 § 5 of the Basic Law (see paragraph 35 below). This provision prohibited a generalised application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. In addition the applicant claimed a violation of her right to be heard, arguing that the Munich Court of Appeal had disregarded her legal submissions by simply repeating the Munich Regional Court’s decision.

13.

In a decision of 8 December 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the complaint. It observed, in particular, that the applicant had failed sufficiently to address the arguments of the Munich Court of Appeal’s decision. As the applicant doubted the validity of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, which had previously been declared valid by the Federal Constitutional Court, she had been obliged to give further reasons, which she had failed to do.

2.

Application no. 59752/13 (Wolter)

14.

The second applicant was born in 1943 and lives in Cologne.

(a)

Background to the case

15.

The applicant is the natural son of a Mr H., who recognised paternity several months after his birth. The applicant had a personal relationship with his father and worked in his business. The father died on 23 October 2007.

(b)

Proceedings in the domestic courts

16.

On 6 November 2007, after Mr H.’s death, the applicant applied for a certificate of inheritance attesting that he was entitled to 100% of Mr

H.’s estate.

17.

On 7 November 2007 the Cologne District Court granted the certificate, but on 10 December 2007 withdrew it stating that the applicant, being a child born outside marriage, was not Mr H.’s statutory heir. The applicant appealed against this decision. On 25 August 2008 the Cologne Regional Court upheld the District Court’s decision.

18.

On 23 July 2009 the applicant again applied for a certificate of inheritance stating that he was entitled to 100% of Mr H.’s estate, referring in particular to the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

.

19.

In a decision of 3 November 2009 the Cologne District Court refused the applicant’s application, holding that the judgment

Brauer v.

Germany

was not applicable to his case.

20.

On 16 November 2009 the applicant appealed to the Cologne Regional Court arguing that, under Article 6 § 5 of the Basic Law, there were no reasons why children born outside marriage should be treated differently from those born within marriage.

21.

In a decision of 16 February 2010 the Cologne Regional Court upheld the District Court’s decision holding that the applicant was not a statutory heir. The Regional Court referred to the Federal Constitutional Court’s decision of 8 December 1976, in which section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law. The principles developed in the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

were not applicable in the present case. There was a need to protect the legitimate expectations of the deceased and other heirs. The Cologne Regional Court further argued that an interpretation of the relevant provision of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act in conformity with the Court’s case-law was not possible as the domestic law was clear and therefore not open to any interpretation.

22.

On 18 March 2010 the applicant appealed to the Cologne Court of Appeal, arguing that the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would discriminate against him and breach his inheritance rights and therefore violated Article 6 § 5 and Article 3 of the Basic Law (see paragraphs 35 and 34 below). The applicant stressed that the Regional Court’s reasoning disregarded the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

and therefore was unlawful. The applicant further noted that he had maintained a close relationship with his father until his death and had even worked in his business. The applicant’s father had assumed that the applicant would be his sole heir.

23.

In a decision of 11 October 2010 the Cologne Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on the ground that it was bound by the decisions of the Federal Constitutional Court, in which the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law. The European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

did not require a different point of view, because German courts were not bound by the decisions of that Court. The Court of Appeal added that the interpretation of domestic law in the light of the Convention was restricted when domestic law was clear and therefore not open to any interpretation. This was the case with the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. The Cologne Court of Appeal further noted that the applicant’s appeal was an appeal on points of law only. Therefore the applicant’s argument that he had had a close relationship with his father, which was a statement of fact, could not be taken into account when deciding on the appeal, because it was submitted for the first time before the Court of Appeal.

24.

On 18 November 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, claiming discrimination and therefore a violation of Article 3 and Article 6 § 5 of the Basic Law by applying the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act because there were no reasons why children born outside marriage should be treated differently from those born within marriage. The case-law of the Federal Constitutional Court, which considered this provision to be valid, disregarded the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

and therefore was unlawful. This led to a violation of Article 8 and Article 14 of the Convention.

25.

In a decision of 18 March 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint and that of the third applicant, Mr Sarfert, examined jointly (file nos. 1 BvR 2436/11 and

3155/11) The Federal Constitutional Court noted that as a result of the European Court of Human Rights’ judgment of 28 May 2009 in the case of

Brauer v. Germany,

the German legislator had introduced the Second Inheritance Rights Equalisation Act of 12 April 2011 (

Zweites Gesetz zur erbrechtlichen Gleichstellung nichtehelicher Kinder)

. The first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 was changed retroactively, to the effect that the difference between children born outside marriage before and after 1 July 1949 was set aside in cases of successions after 28 May 2009 (see paragraph

41 below). As far as the second applicant had alleged a close relationship with his father for the first time in his appeal to the Cologne Court of Appeal, the Federal Constitutional Court noted that this statement of fact was not relevant for the issue before it, therefore the constitutional complaint was admissible. The Federal Constitutional Court confirmed the conformity of the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act with the Basic Law. The Federal Constitutional Court reiterated that the present cases only had to be examined under Article 6 § 5 and not under Article 14 of the Basic Law (see paragraph 36 below). The difference between children born outside marriage before and after 1 July 1949 had been abolished by the Second Inheritance Rights Equalisation Act of 12 April 2011; therefore, the general discrimination against children born before and after this date did no longer exist. The time-limit in the new provision was not linked to personal characteristics but to a coincidental external incident (

zufälliges, von außen kommendes Ereignis)

. Therefore, any discriminatory treatment was of a lesser intensity. Retroactivity of the reform was not necessary as the conformity of the relevant provision of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been repeatedly confirmed by the Federal Constitutional Court. Nor was a different point of view necessary in the light of the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

, because the European Court of Human Rights had clarified in the

Marckx

judgment of 1979 (no.

6833/74) that the principle of legal certainty, which was necessarily inherent in the law of the Convention as in European Law, dispensed a State from re

‑

opening legal acts or situations that predated the delivery of a European Court of Human Rights’ judgment. The Federal Constitutional Court concluded in the case of the second applicant, Mr Wolter, that the Cologne courts had interpreted the relevant provision in accordance with the Basic Law and that the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

did not necessitate a different interpretation, notably as the applicant’s allegation of a close relationship with his father had been submitted belatedly.

3.

Application no. 66277/13 (Safert)

26.

The third applicant was born in 1943 and currently lives in Stuttgart.

(a)

Background to the case

27.

The applicant is the natural son of a Mr B. and was born in the former GDR, where he lived until his flight in 1957. In 1949 Mr B. was ordered by the Hamburg-Blankensee District Court to pay maintenance for the applicant. The father died on 26 June 2006, having left a last will in which his daughter was declared sole heiress.

(b)

Proceedings in the domestic courts

28.

In 2009 the applicant lodged an inheritance recovery action

(Erbschaftsklage)

with the Hamburg Regional Court.

29.

On 21 January 2010 the Hamburg Regional Court refused the applicant’s claim holding that, under the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, the applicant was not a statutory heir. This provision was in conformity with the Basic Law. The Regional Court referred to the Federal Constitutional Court’s judgment of 8 December 1976. It noted that the European Court of Human Rights’ judgment in the case of

Brauer v. Germany

was not applicable in the present case because there had been no regular contact between the applicant and his father, the deceased had a natural daughter and the applicant had not lived most of his life in the former GDR.

30.

The applicant appealed to the Hamburg Court of Appeal, arguing that the judgment of the European Court of Human Rights in the case of

Brauer v. Germany

obliged the German courts to grant children born outside marriage the same inheritance rights as those born within marriage. The special circumstances of the case of

Brauer v. Germany

, which were referred to by the Regional Court, were not conditions for applying the principles laid down in that judgment.

31.

In a decision of 15 June 2010 the Hamburg Court of Appeal upheld the Regional Court’s decision, endorsing its reasoning. It referred to the Federal Constitutional Court’s case-law, arguing that there was a need to protect the legitimate expectations of the deceased.

32.

The applicant appealed to the Federal Court of Justice, which confirmed the Hamburg Court of Appeal’s reasoning in a decision on 26

October 2011. The Federal Court of Justice argued that neither the old nor the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act discriminated against children born outside marriage before 1 July 1949 because the difference in treatment was based on legitimate grounds. Regarding the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, a further retroactivity of the reform beyond the one adopted was not necessary as the basic principles of legal certainty and legitimate expectations were to be respected. These principles were necessarily also inherent in the Convention, with the consequence that even though the inheritance rights of children born outside marriage fell within the scope of protection of Article

8 of the Convention, a State was dispensed from re

‑

opening legal acts or situations that predated the delivery of a court judgment. The Federal Court of Justice noted furthermore that the facts in issue fell neither in the ambit of Article 8 nor in that of Article 14 of the Convention.

33.

The applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. In a decision of 18 March 2013 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint and that of the second applicant, Mr Wolter (see paragraph 25 above).

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Relevant provisions of the Basic Law

34.

Article 3 of the Basic Law, in so far as relevant, reads as follows:

“(1) All persons shall be equal before the law.

...

(3) No person shall be favoured or disfavoured because of sex, parentage, race, language, homeland and origin, faith, or religious or political opinions. No person shall be disfavoured because of disability.”

35.

Article 6 § 5 of the Basic Law reads as follows:

“(5) Children born outside marriage shall be provided by legislation with the same opportunities for physical and mental development and for their position in society as are enjoyed by those born within marriage.”

36.

Article 14 of the Basic Law, as far as relevant, reads as follows:

“(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their content and limits shall be defined by the laws.”

2.

Provisions concerning inheritance rights of children born outside marriage

37.

The Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969, which came into force on 1 July 1970, provided that upon the father’s death, children born outside marriage after 1 July 1949 – shortly after the entry into force of the Basic Law – were entitled to compensation from the heirs in an amount equivalent to their share of the estate (

Erbersatzanspruch

). In contrast, children born outside marriage before 1

July 1949

were excluded from any statutory entitlement to the estate and from the right to financial compensation under the first sentence of section

12(10)(2) of the Act.

38.

By virtue of section 235(1)(2), taken together with section 25(1), of the Introductory Act to the FRG Civil Code, children born outside marriage in the territory of the former GDR before 3 October 1990 (the date on which German reunification took effect) have the same inheritance rights as children born within marriage in accordance with the FRG Civil Code if the father died after 3 October 1990 and had been resident in the territory of the former GDR on that date. Section 235(1)(2) seeks to protect the rights of children born outside marriage prior to reunification, who would have been covered by the law of the former GDR, which afforded equal inheritance rights to children born outside and within marriage. It follows that the inheritance rights of children born outside marriage before 1 July 1949 are dependent on the deceased’s place of residence on 3 October 1990: if the deceased was resident in the territory of the former GDR, the child born outside marriage has the same inheritance rights as a child born within marriage; if, however, the deceased was resident in the territory of the FRG, the child born outside marriage has no statutory entitlement to the estate.

39.

During the passing of the Children’s Rights Improvement Act (

Kinderrechteverbesserungsgesetz

) of 9 April 2002, the legislator again upheld the exception in the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act.

40.

By a judgment of 28 May 2009 in the case of

Brauer v. Germany

the European Court of Human Rights found a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 of the Convention by the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act by the domestic courts. The Court reasoned that the aspect of protecting the legitimate expectation of the deceased and their families must be subordinate to the imperative of equal treatment between children born outside and within marriage.

41.

As a result, the German legislature introduced the Second Inheritance Rights Equalisation Act of 12 April 2011. The first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 was changed retroactively to the effect that the difference between children born outside marriage before and after 1 July 1949 was set aside in cases when the deceased had died after 28 May 2009. In cases where the deceased had died before 28 May 2009 the difference remained in force.

3.

Relevant case-law of the Federal Constitutional Court

42.

In a leading decision of 8 December 1976 (file no. 1 BvR 810/70) the Federal Constitutional Court held that the first sentence of section

12(19)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 was compatible with the Basic Law. It stated, in particular, that fixing 1 July 1949 as the cut-off date was objectively justified in view of the practical and procedural difficulties of establishing the paternity of children born outside marriage before that date, since the scientific methods used at the time were less developed than present-day methods. Many paternity suits were therefore unlikely to succeed owing to insufficient evidence. Moreover, the new legislation made it possible to contest declarations of paternity drawn up before 1 July 1949. Accordingly, having regard to those factors, the legislature had not overstepped its margin of discretion in this regard. Furthermore, it had to a certain extent been able to take account of existing uncertainties regarding the law of succession and of the opinion of those opposed to reforming the legal status of children born outside marriage. Lastly, the “legitimate expectation” of the deceased and their families that the exception provided for in the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would be maintained also deserved a certain degree of protection.

43.

In two decisions of 3 July 1996 (file no. 1 BvR 563/96) and of 20

November 2003 (file no. 1 BvR 2257/03) the Federal Constitutional Court confirmed its earlier position.

COMPLAINTS

44.

The applicants complain under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 that their inheritance rights were violated by the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969.

45.

The second applicant, Mr Wolter (application no. 59752/13), complains in addition under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol 1 that his inheritance rights were violated by the application of the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19

August 1969.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant Mr Wolter (application no. 59752/13) exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, did the applicant bring before the national authorities, at least in substance, his complaints under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8, and under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1, on which he now wishes to rely before the Court?

2.

Has the applicant Mr Safert (application no. 66277/13) exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, did the applicant bring before the national authorities, at least in substance, the right under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1, on which he now wishes to rely before the Court?

3.

Has the applicant Ms Mitzinger (application no. 29762/10) suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8?

4.

Has the applicant Mr Wolter (application no. 59752/13) suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of the application of the amended

first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8?

5.

Have the applicants Mr Wolter (application no. 59752/13) and Mr

Sarfert (application no. 66277/13) suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the ground of the application of the amended first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, contrary to Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1?