CASE OF MITZINGER v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1940 în Troschenreuth, în fosta Republică Democrată Germană (RDM), și trăiește în Bayreuth. Reclamantul este fiica naturală și unică a domnului A.W., care a recunoscut paternitatea în 1951. A locuit pe teritoriul fostului RDA până în 1984, în timp ce tatăl ei locuia în Republica Federală Germania (FRG), căsătorit. Tatăl și fiica au correspondat în mod regulat în acea perioadă. Între 1954 și 1959, reclamantul a vizitat, de asemenea, tatăl ei și soția sa o dată pe an. După ce reclamantul a obținut un permis de ieșire în 1984 pentru ea, soțul și fiica ei mai mică, a părăsit RDA și s-a mutat în Bavaria.

După aceea, reclamantul a vizitat periodic tatăl ei până în 2007. A murit la 4 ianuarie 2009. La 14 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Curtea de District Memmingen pentru dreptul de a administra proprietatea tatălui său, susținând incapacitatea soției tatălui său de a proteja moștenirea reclamantului din cauza unei boli grave, și a notificat Curtea de District asupra cererilor sale de moștenire. În plus, ea a cerut să primească copii ale tuturor documentelor referitoare la proprietate. Ea a afirmat că între 2002 și 2007 a vizitat periodic tatăl ei la casa sa de pensionare și a vorbit cu el la telefon. După aceea, sănătatea ei o împiedicase să viziteze. Telefoanele erau imposibile deoarece sănătatea tatălui ei nu mai putea folosi un telefon.

Casa de pensionare a fost în posesia adresei ei și a numărului de telefon, și a sunat-o în mai multe ocazii. Într-o hotărâre din 28 ianuarie 2009, Curtea de District Memmingen a respins cererea reclamantului, deoarece nu există indicații că soția tatălui reclamantului nu a putut proteja moștenirea. În plus, fiind născut înainte de 1 iulie 1949 și astfel nu fiind moștenitor statutar, ea nu a avut dreptul de a primi copii de documente despre proprietate. La 6 februarie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Regională Memmingen, argumentând în special că are nevoie de competența de a administra proprietatea, deoarece soția tatălui său a suferit de demensia și că a fost moștenitoare legală, deoarece a fost fiica naturală a tatălui său.

10. Într-o hotărâre din 23 februarie 2009, Curtea Regională Memmingen a susținut decizia Curții de district refuzând să-i acorde competența de a administra proprietatea tatălui său, susținând că reclamantul nu a fost un moștenitor statutar și, prin urmare, nu a avut dreptul de a aplica. Curtea regională s-a referit la prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind nașterea copiilor în afara căsătoriei (Statul juridic) din 19 august 1969 (a se vedea punctul 15 mai jos) și la o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976, în care s-a constatat că dispoziția era în conformitate cu Legea de bază (a se vedea punctul 16 mai jos).

11. La 8 martie 2009, reclamantul a interzis Curtea de Apel de la München, susținând că aplicarea primei propoziții de la art. 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) ar face discriminare împotriva ei și ar încălca drepturile de moștenire și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu Legea de bază. Reclamantul a subliniat că, în cazul ei, nu era nevoie să protejeze așteptările legitime ale decedaților sau altor moștenitori, deoarece ea era singura fiică a tatălui său și tatăl ei era separat de soția lui de mai mult de zece ani când a murit. În plus, schimbările culturale și sociale în cadrul societății au trebuit luate în considerare în timpul interpretării Legii de bază.

12. Într-o hotărâre din 14 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului din motivele că este obligată de deciziile Curții Constituționale Federale în care s-a constatat că prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic). În opinia Curții de Apel, dispoziția nu a încălcat Legea de bază, în ciuda reunificarii germane, așa cum a deținut Curtea Constituțională Federală într-o hotărâre din 20 noiembrie 2003 (fișul nr. 1 BvR 2257/03). 13. La 17 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând discriminarea ca urmare a aplicării dispozițiilor menționate anterior.

Potrivit ei, nu existau motive evidente pentru care copiii născuți în afara căsătoriei ar trebui tratați diferit de cei născuți în cadrul căsătoriei. Acest lucru a fost deosebit de adevărat în cazul ei deoarece era singurul copil al tatălui ei. Reclamantul a susținut că, la examinarea unui recurs, Curtea de Apel din München a trebuit să respecte art. 6 § 5 din Legea de bază, cu condiția ca copiii născuți în afara căsătoriei să fie furnizate prin legislație cu aceleași posibilități de dezvoltare fizică și mentală și pentru poziția lor în societate ca cea a copiilor născuți în cadrul căsătoriei. Această dispoziție a interzis aplicarea generalizată a primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei.

14. În hotărârea din 8 decembrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea, considerată inadmisibilă pentru lipsa de suficiente fonduri (nr. 1 BvR 2021/09). Acesta a observat, în special, că reclamantul nu a reușit suficient să abordeze argumentele hotărârii Curții de Apel de la München. Având în vedere că reclamantul se îndoia de valabilitatea primei teze a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Status legal), care a fost deja declarată valabilă de Curtea Constituțională Federală, ea a fost obligată să furnizeze alte motive, pe care nu le-a reușit.

5. The applicant was born in 1940 in Troschenreuth, in the former German Democratic Republic (GDR), and lives in Bayreuth. 6. The applicant is the natural and only daughter of Mr A.W., who recognised paternity in 1951. She lived in the territory of the former GDR until 1984, while her father lived in the Federal Republic of Germany (FRG), having married. The father and the daughter corresponded regularly during that period. Between 1954 and 1959, the applicant also visited her father and his wife once a year. After the applicant obtained an exit permit in 1984 for herself, her husband and her younger daughter, she left the GDR and moved to Bavaria.

Thereafter the applicant visited her father on a regular basis until 2007. He died on 4 January 2009. 7. On 14 January 2009 the applicant applied to the Memmingen District Court for the right to administer her father’s estate, asserting the incapacity of her father’s wife to protect the applicant’s inheritance due to a grave illness, and notified the District Court of her inheritance claims. Furthermore, she asked to receive copies of all documents relating to the estate. She asserted that between 2002 and 2007 she had regularly visited her father at his retirement home and had talked to him on the telephone. Subsequently, her own health had prevented her from visiting. Telephone calls had been impossible because her father’s health had meant he had no longer been able to use a telephone.

The retirement home had been in possession of her address and telephone number, and had phoned her on several occasions. 8. In a decision of 28 January 2009 the Memmingen District Court dismissed the applicant’s application, as there were no indications that the applicant’s father’s wife could not protect the inheritance. In addition, being born before 1 July 1949 and thus not being a statutory heir, she had no right to receive copies of documents about the estate. 9. On 6 February 2009 the applicant appealed to the Memmingen Regional Court, arguing in particular that she needed the power to administer the estate because her father’s wife suffered from dementia and that she was a statutory heir because she was her father’s natural daughter.

10. In a decision of 23 February 2009 the Memmingen Regional Court upheld the District Court’s decision refusing to give her the power to administer her father’s estate, holding that the applicant was not a statutory heir and thus had no right to apply. The Regional Court referred to the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 (see paragraph 15 below) and to a decision of the Federal Constitutional Court of 8 December 1976, in which the provision had been found to be in conformity with the Basic Law (see paragraph 16 below). 11. On 8 March 2009 the applicant appealed to the Munich Court of Appeal, arguing that the application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would discriminate against her and breach her inheritance rights and was therefore not in conformity with the Basic Law.

The applicant pointed out that in her case there was no need to protect the legitimate expectations of the deceased or other heirs as she was her father’s only daughter and her father had been separated from his wife for more than ten years when he had died. Furthermore, cultural and social changes within society had to be considered when interpreting the Basic Law. 12. In a decision of 14 May 2009 the Munich Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on the grounds that it was bound by the decisions of the Federal Constitutional Court in which the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law.

In the Court of Appeal’s view, the provision did not contravene the Basic Law, despite German reunification, as the Federal Constitutional Court had held in a decision of 20 November 2003 (file no. 1 BvR 2257/03). 13. On 17 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court, claiming discrimination as a result of the application of the aforementioned provision. According to her there were no apparent reasons why children born outside marriage should be treated differently from those born within marriage. That was particularly true in her case because she was her father’s only child.

The applicant argued that the Munich Court of Appeal, when considering an appeal, had to respect Article 6 § 5 of the Basic Law, which provided that children born outside marriage must be provided by legislation with the same opportunities for physical and mental development and for their position in society as those enjoyed by children born within marriage. That provision prohibited a generalised application of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. 14. In a decision of 8 December 2009 the Federal Constitutional Court declined to consider the complaint, which it considered inadmissible for lack of sufficient substantiation (no. 1 BvR 2021/09).

It observed, in particular, that the applicant had failed sufficiently to address the arguments of the Munich Court of Appeal’s decision. As the applicant doubted the validity of the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act, which had previously been declared valid by the Federal Constitutional Court, she had been obliged to give further reasons, which she had failed to do.