CASE OF MITZINGER v. GERMANY

CAUZUL CU MITZINGER/GERMANIA (Declarația nr. 29762/10) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 25 ianuarie 2018 FINAL 25/04/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mitzinger v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Erik Møse, președintele, Angelika Nußberger, Nona Tsotsoria, André Potocki, Syofra O’Leary, Mārtiשš Mits, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 19 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29762/10) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dna Gertraud Mitzinger („reclamantul”), la 20 mai 2010. Într-o hotărâre pronunțată la 9 februarie 2017 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 14 din Convenție, în combinație cu art. 8 din cauza faptului că reclamantul, care s-a născut în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949, nu a putut să-și afirme drepturile de moștenire, spre deosebire, în special, de persoanele născute în afara căsătoriei după data respectivă și de persoanele născute în cadrul căsătoriei. Curtea a concluzionat că diferența de tratament a reclamantului în acest sens nu a fost un mijloc proporțional de urmărire a obiectivelor legitime care susțin legislația aplicabilă (a se vedea Mitzinger c. Germania , nr. 29762/10 , §§ 30 et suiv. , 9 februarie 2017). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă. Ea a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător valorii minime estimate ale valorii sale din proprietate a fost un moștenitor statutar. Prejudiciu material, lăsând suma care urmează să fie atribuită discreției Curții. Ea a solicitat în continuare 1,700 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Guvernul a contestat cererile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și moral și o parte a cererilor în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 53 și punctul 3 din dispozițiile operative). DREPTUL În septembrie 2017, reclamantul a informat Curtea ca răspuns la această cerere că părțile nu au ajuns la un acord și că și-a susținut cererile astfel cum au fost prezentate anterior. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2017, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii de aplicare a articolului 41 din Convenție. De asemenea, au solicitat Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. O soluție prietenoasă a eșuat. Datorită circumstanțelor specifice ale prezentului caz individual, Guvernul Federal este pregătit să plătească compensații în valoare de 6.100.00 EUR reclamantului, în cazul în care Curtea, cu condiția de plată a sumei, elimină cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Acest lucru ar satisface toate cererile, costurile și cheltuielile din partea reclamantului împotriva Republicii Federale a Germaniei (adică împotriva Federației și/sau Länder Sumele se plătesc în termen de trei luni de la decizia Curții de a elimina cazul din lista sa devenind definitivă.” Guvernul a explicat că a luat în considerare următoarele elemente în calculul compensației oferite. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material, Guvernul a constatat că, având în vedere informațiile furnizate de reclamant în observațiile sale anterioare la Curte, ea ar fi avut o cerere la un sfert din valoarea proprietății tatălui său dacă ar fi fost tratată în același mod ca un copil născut în cadrul căsătoriei. Având în vedere valoarea proprietății, estimată de reclamant însăși în observațiile sale anterioare, reclamantul ar putea, prin urmare, să solicite 4,500 EUR sub acest șef. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu moral ca urmare a tratamentului discriminatoriu. În special, chiar dacă ea ar fi fost tratată în același mod ca un copil legitim, ea ar fi avut doar o cerere de compensare monetară împotriva moștenitorului (soția tatălui ei) și nu ar fi moștenit obiecte personale. În plus, reclamantul însăși a susținut că a primit 5.000 de euro de la tatăl său în compensare înainte de moartea sa, având în vedere faptul că nu va fi moștenitor. Guvernul a calculat în continuare costurile și cheltuielile suportate de reclamant în cadrul procedurii dinainte de instanțe interne și dinaintea acestei instanțe ca fiind de 1.600 EUR. Prin scrisoarea din 18 octombrie 2017, reclamantul a indicat că ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale. Ea a subliniat că încă nu a putut, în temeiul dreptului intern, să obțină informații cu privire la valoarea proprietății tatălui său decedat și, prin urmare, să-și susțină cererile pentru prejudiciu material. Ea a fost de acord că, dacă ar fi fost tratată în același mod ca un copil născut în cadrul căsătoriei, ar fi putut pretinde de la moștenitorul un sfert din valoarea proprietății tatălui său ca o porție obligatorie (Pflichtteilsanspruch ); ea a estimat această porțiune la 12,225 EUR. Ea a confirmat în continuare că a primit 5.000 EUR din partea tatălui său înainte de moartea sa, având în vedere faptul că nu va fi moștenitoare, dar a subliniat că tatăl ei i-a dat suma liberă a propriului arbitru. 10. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 11. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În plus, nu există nimic care să împiedice un guvern contestat să prezinte o declarație unilaterală, ca în cazul instantanelor, la procedura rezervată de la art. 41 (a se vedea Racu v. Moldova (satisfăcătoare de satisfacție), nr. 13136/07, § 17, 20 aprilie 2010; Megadat.com SRL v. Moldova (satisfăcătoare de satisfacție), nr. 21151/04, § 10, ECHR 2011; și Althoff și alții v. Germania În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația Guvernului, având în vedere principiile generale aplicabile în ceea ce privește art. 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Brumărescu c. România (satisfăcătoare doar) [GC], nr. 28342/95, §§§ 19-20, CEDH 2001 Mullai și alții c. Albania) (satisfactie – izbucnirea), nr. 9074/07, § 12, 18 octombrie 2011; si Busati si altele c. Albania (satisfactie – izbucnirea), nr. 6397/04, § 10, 14 februarie 2012). 12. Curtea observă că guvernul și-a bazat calculul prejudiciului pecuniar suferit de reclamant pe estimarea valorii proprietății efectuate de reclamant în observațiile sale anterioare (compară punctul 3 de mai sus). În plus, menționează că părțile au convenit că reclamantul ar fi putut solicita de la moștenitorul unui sfert din valoarea proprietății tatălui său ca parte obligatorie dacă ar fi fost tratată în același mod ca un copil născut în căsătorie. 13. În ceea ce privește evaluarea guvernului a prejudiciilor morale suferite de solicitant, Curtea, având în vedere practica sa (a se vedea, de exemplu, Di Trizio c. Elveția , nr. 7186/09 , § 121, 2 februarie 2016; Biao c. Danemarca [GC] , nr. 38590/10 , § 147, CEDH 2016; și Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15 , § 60, CEDH 2017), constată că sunt acordate premii în acest sens în urma constatării unei încălcări a articolului 14 luate în conjuncție cu art. 8. 14. Curtea a remarcat că în calculul sumei propuse în ceea ce privește daunele suferite de solicitant, guvernul a exprimat opinia că reclamantul nu a suferit nici o prejudiciu moral (a se vedea punctul 8 mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că ar trebui să ia în considerare în evaluarea sa dacă suma propusă de guvern în ansamblu este compatibilă cu practica sa în temeiul articolului 41 din Convenție, că reclamantul a primit 5.000 EUR din partea tatălui său înainte de moartea sa, deoarece nu ar fi fost moștenitoare și că guvernul nu a dedus această sumă din atribuirea oferită de ei. 15. În plus, în ceea ce privește calcularea costurilor și a cheltuielilor suportate de solicitant, Curtea observă că guvernul acceptă acum în esență cererile formulate de reclamant în prezenta decizie inițială în temeiul articolului 41 la Curte înainte de adoptarea hotărârii principale (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea are în vedere considerațiile de mai sus și consideră rezonabil cantitatea totală a compensației propusă de Guvern – pe care dobânzile simple sunt plătite la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale în cazul nerezolvării în termen de trei puncte Perioada lunară specificată în declarația Guvernului (a se vedea punctul 7 de mai sus). Acesta concluzionează că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile acestuia nu impune ca acesta să continue examinarea cazului în ceea ce privește procedura rezervată de la art. 41. În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din listă (art. 37 §§ §§ §§ § ). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate la punctul 16 de mai sus și orientează în consecință; (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 6,100 EUR (seize mii sute de euro), în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile și morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; de a lovi restul cererii cu privire la procedura rezervată art. 41 din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintă a greffierului Erik Møse

FIFTH SECTION

CASE OF

MITZINGER v. GERMANY

(Application no. 29762/10)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out)

STRASBOURG

25 January 2018

FINAL

25/04/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mitzinger v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Erik Møse,

President,

Angelika Nußberger,

Nona Tsotsoria,

André Potocki,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 19 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29762/10) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Ms Gertraud Mitzinger (“the applicant”), on 20 May 2010.

2.

In a judgment delivered on 9 February 2017 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 on account of the fact that the applicant, who was born outside marriage before 1 July 1949, had been unable to assert her inheritance rights, unlike, in particular, persons born outside marriage after that date and persons born within marriage. The Court found that the difference in treatment of the applicant in this respect had not been a proportionate means to pursue the legitimate aims underlying the applicable legislation (see

Mitzinger v. Germany

, no.

29762/10, §§ 30

et seq.

, 9 February 2017).

3.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction. She claimed 6,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the estimated minimum value of her share of the estate had she been a statutory heir. She also claimed compensation for non

‑

pecuniary damage, leaving the amount to be awarded to the discretion of the Court. She further claimed EUR 1,700 in respect of costs and expenses. The Government contested the applicant’s claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and part of the claims in respect of costs and expenses.

4.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment became final according to Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 53, and point 3 of the operative provisions).

THE LAW

5.

In September 2017 the applicant informed the Court in reply to its said request that the parties had not reached an agreement and that she upheld her claims as previously submitted.

6.

By a letter of 14 September 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the question of the application of Article 41 of the Convention. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

7.

The declaration provided as follows:

“1.

A friendly settlement has failed.

2.

Due to the particular circumstances of this individual case, the Federal Government is prepared to pay compensation in the amount of EUR 6,100.00 to the Applicant, if the Court, on condition of payment of the amount, strikes the Application out of its list of cases pursuant to Article 37 para. 1 (c) of the Convention. This would satisfy any and all claims, costs and expenses on the part of the Applicant against the Federal Republic of Germany (i.e. against the Federation and/or the

Länder

).

3.

The amount shall be payable within three months of the Court’s decision to strike the case out of its list becoming final.”

8.

The Government explained that it had taken the following elements into account in calculating the compensation offered. As for the applicant’s claims in respect of pecuniary damage, the Government found that having regard to the information given by the applicant in her previous submissions to the Court, she would have had a claim to one quarter of the value of her father’s estate if she had been treated in the same manner as a child born within marriage. On the basis of the value of the estate as estimated by the applicant herself in her previous submissions, the applicant could therefore claim EUR 4,500 under this head. The Government further argued that the applicant had not suffered any non-pecuniary damage as a result of her discriminatory treatment. In particular, even if she had been treated in the same way as a legitimate child, she would only have had a claim for monetary compensation against the heir (her father’s wife) and would not have inherited any personal objects. Moreover, the applicant herself had submitted that she had received EUR 5,000 from her father in compensation prior to his death in view of the fact that she would not be a heir. The Government further calculated the costs and expenses incurred by the applicant in the proceedings before the domestic courts and before this Court as having amounted to EUR 1,600.

9.

By a letter of 18 October 2017, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. She stressed that she was still unable under domestic law to obtain information on the value of her deceased father’s estate and thus to substantiate her claims for pecuniary damage. She agreed that, had she been treated in the same manner as a child born within marriage, she could have claimed from the heir one quarter of the value of her father’s estate as a compulsory portion (

Pflichtteilsanspruch

); she estimated that portion at EUR 12,225. She further confirmed that she had received EUR 5,000 from her father prior to his death in view of the fact that she would not be a heir, but stressed that her father had given her that sum of his own free will.

10.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

11.

The Court also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. Moreover, there is nothing to prevent a respondent Government from submitting a unilateral declaration relating, as in the instant case, to the reserved Article 41 procedure (see

Racu v. Moldova

(just satisfaction – striking out), no. 13136/07, § 17, 20 April 2010;

Megadat.com SRL v.

Moldova

(just satisfaction – striking out), no. 21151/04, § 10, ECHR

2011; and

Althoff and Others v. Germany

(just satisfaction – striking out), no.

5631/05, § 17, 27 September 2012). To this end, the Court will examine the Government’s declaration carefully in the light of the general principles applicable in respect of Article 41 of the Convention (see, for example,

Brumărescu v. Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§

19-20, ECHR 2001

‑

I;

Mullai and Others v. Albania

(just satisfaction – striking out), no. 9074/07, § 12, 18 October 2011; and

Bushati and Others v.

Albania

(just satisfaction – striking out), no. 6397/04, § 10, 14

February 2012).

12.

The Court observes that the Government based its calculation of the pecuniary damage suffered by the applicant on the estimation of the value of the estate made by the applicant herself in her previous submissions (compare paragraph 3 above). It further notes that the parties agreed that the applicant could have claimed from the heir one quarter of the value of her father’s estate as a compulsory portion had she been treated in the same manner as a child born within marriage.

13.

As for the Government’s assessment of the non-pecuniary damage suffered by the applicant, the Court, having regard to its practice (see, for instance,

Di Trizio

v. Switzerland

, no. 7186/09, § 121, 2 February 2016;

Biao v. Denmark

[GC], no. 38590/10, § 147, ECHR 2016; and

Carvalho

Pinto de Sousa Morais v. Portugal

, no. 17484/15, § 60, ECHR

2017), finds that awards in this respect are made following the finding of a breach of Article

14 taken in conjunction with Article 8.

14.

The Court has noted that in their calculation of the sum proposed in respect of the damage suffered by the applicant the Government expressed the view that the applicant had not suffered any non-pecuniary damage (see paragraph 8 above). However, the Court considers that it should take into account in its assessment whether the sum proposed by the Government as a whole is compatible with its practice under Article 41 of the Convention, that the applicant had received EUR 5,000 from her father prior to his death as she would not be an heir and that the Government had not deducted that amount from the award offered by them.

15.

Furthermore, as regards the Government’s calculation of the costs and expenses incurred by the applicant, the Court observes that the Government now essentially accepts the claims made by the applicant in her initial submissions under Article 41 to the Court prior to the adoption of the principal judgment (see paragraph 3 above).

16.

The Court has regard to the above considerations and finds reasonable the total amount of compensation proposed by the Government – on which simple interest shall be payable at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points in the event of failure to settle within the three

‑

month period specified in the Government’s declaration (see paragraph

7 above). It concludes that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the case as regards the reserved Article 41 procedure. Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list (Article 37 §

1

(c)).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to in paragraph 16 above and

directs

in consequence;

(a)

that the respondent State is to pay the applicant EUR 6,100 (six thousand one hundred euros), within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Decides

to strike the remainder of the application regarding the reserved Article 41 procedure out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 25 January 2018, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Erik Møse

Registrar

President