- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2017
- Stat pârât
- DEU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Wolter și Sarfert împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE FOLTER ȘI SARAFERT v. GERMANIA (Aplicații nr. 59752/13 și 66277/13) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă și eliminarea) STRASBOURG 14 decembrie 2017 FINAL 14/03/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Wolter și Sarfert v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Erik Møse, Președintele, Angelika Nußberger, Nona Tsotsoria, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (nr. 59752/13 și 66277/13) împotriva Republicii Federale a Germaniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți germani, dl Rolf Wolter („primul reclamant”) și dl Jürgen Sarfert („al doilea reclamant”), la 18 septembrie 2013 și, respectiv, 11 octombrie 2013. Într-o hotărâre pronunțată la 23 martie 2017 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că diferența continuă de tratament în ceea ce privește drepturile de moștenire între reclamanții, copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 și copiii născuți în afara căsătoriei după data respectivă au încălcat art. 14 din convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Curtea a constatat că menținerea diferenței de tratament între copiii născuți în căsătorie și în afara căsătoriei în cazurile în care tații au murit înainte de 28 mai 2009 (data eliberării hotărârii în cazul Brauer v. Germania , nr. 3545/04) nu a fost proporțională cu obiectivele urmărite de legislația modificată în urma hotărârii în Brauer (a se vedea Wolter și Sarfert v. Germany nos. 59752/13 și 66277/13, §§ 41-81, 23 martie 2017). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă. Curtea a acordat primului reclamant 5.000 euro (EUR), plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile și a respins restul cererilor sale pentru satisfacție echitabilă.
Al doilea reclamant a solicitat 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător valorii estimate a cotei sale din proprietate, dacă ar fi fost un moștenitor legal, 15.000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral și 42.409,51 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și cel de-al doilea reclamant să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea privind meritul ar deveni finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenția, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 98 și punctul 7 din dispozițiile operaționale).
La 30 octombrie 2017, Curtea a primit o declarație în mod corespunzător semnată de ambele părți, prin care cel de-al doilea reclamant a convenit să aibă restul cererii nr. 66277/13 a eliminat din lista Curții cazurilor împotriva unei angajamente ale Guvernului de a-i plăti 83.721,20 EUR (opt-trei mii șapte sute și douăzeci și douăzeci de cenți) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli. Această sumă ar fi plătită în termen de trei luni de la data hotărârii Curții de a elimina cererea din lista sa pe baza soluției prietenoase. Plata ar constitui rezoluția finală a cauzei. Reclamantul a fost de acord să renunțe la orice nouă creanță împotriva Republicii Federale a Germaniei în ceea ce privește faptele care dau naștere cererii depuse de el în fața Curții.
În urma hotărârii sale principale, Curtea a fost informată că s-a ajuns la o soluție prietenoasă între Guvern și cel de-al doilea reclamant în ceea ce privește cererile acesteia în temeiul articolului 41 din Convenție. Având în vedere materialul dinaintea acesteia, Curtea consideră că acordul este echitabil în sensul articolului 75 § 4 din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) amendă În consecință, restul cererilor ar trebui să fie eliminate din listă (a se vedea art. 37 § 1 și art. 43 § 3). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să lovească restul cererilor din lista cazurilor sale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Erik Møse
FIFTH SECTION
CASE OF WOLTER AND SARFERT v. GERMANY (Applications nos. 59752/13 and 66277/13) JUDGMENT (Just satisfaction and striking out) STRASBOURG 14 December 2017 FINAL 14/03/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wolter and Sarfert v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Erik Møse, President, Angelika Nußberger, Nona Tsotsoria, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 59752/13 and 66277/13) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two German nationals, Mr Rolf Wolter (“the first applicant”) and Mr Jürgen Sarfert (“the second applicant”), on 18 September 2013 and 11 October 2013 respectively.
In a judgment delivered on 23 March 2017 (“the principal judgment”), the Court held that the continuing difference in treatment with regard to inheritance rights between the applicants, children born outside marriage before 1 July 1949, and children born outside marriage after that date had violated Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court found that maintaining the difference in treatment between children born in and outside wedlock in cases in which the fathers had died before 28 May 2009 (the date of delivery of the judgment in the case of Brauer v. Germany , no. 3545/04) had not been proportionate to the aims pursued by the legislation as amended following the judgment in Brauer (see Wolter and Sarfert v. Germany , nos. 59752/13 and 66277/13, §§ 41-81, 23 March 2017).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction. The Court awarded the first applicant 5,000 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses and dismissed the remainder of his claims for just satisfaction. The second applicant claimed EUR 50,000 in respect of pecuniary damage, corresponding to the estimated value of his share of the estate had he been a statutory heir, EUR 15,000 in compensation for non-pecuniary damage and EUR 42,409.51 in respect of costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision with regard to the second applicant, the Court reserved it and invited the Government and the second applicant to submit, within three months from the date on which the judgment on the merits would become final according to Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 98, and point 7 of the operative provisions).
On 30 October 2017 the Court received a declaration duly signed by both parties, whereby the second applicant agreed to have the remainder of application no. 66277/13 struck out of the Court’s list of cases against an undertaking by the Government to pay him EUR 83,721.20 (eighty-three thousand seven hundred and twenty-one euros and twenty cents) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses. This amount would be payable within three months from the date of the Court’s decision to strike the application out of its list on the basis of the friendly settlement. The payment would constitute the final resolution of the case. The applicant agreed to waive any further claims against the Federal Republic of Germany in respect of the facts giving rise to the application lodged by him with the Court. THE LAW
Following its principal judgment the Court has been informed that a friendly settlement has been reached between the Government and the second applicant with respect to the latter’s claims under Article 41 of the Convention. Having regard to the material before it, the Court finds the agreement to be equitable within the meaning of Rule 75 § 4 of the Rules of Court.
The Court therefore considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the applications under Article 37 § 1 in fine .
Accordingly, the remainder of the applications should be struck out of the list (see Article 37 § 1 and Rule 43 § 3). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the remainder of the applications out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško Erik Møse Deputy Registrar President