CASE OF BRAUER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

28.05.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 14+8;Just satisfaction reserved

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BRAUER v. GERMANY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 la Oberschwöditz, în fosta Republică Democrată Germană (RDM), și locuiește în Lennestadt. Reclamantul este fiica naturală a unui dl Schildgen, care a recunoscut-o câteva luni după nașterea ei. Ea a trăit pe teritoriul fostului RDA până în 1989, în timp ce tatăl ei a trăit în RDA. Tatăl și fiica au corespondit în mod regulat în această perioadă și după reunificarea Germaniei l-a vizitat. A murit între 30 iunie și 3 iulie 1998 (data exactă nu a fost specificată). În continuare, reclamantul a încercat mai multe încercări de a-și susține drepturile de moștenire în instanțele interne. La 10 iulie 1998, reclamantul a solicitat un certificat de moștenire care atestă că are dreptul la cel puțin 50% din proprietatea dlui Schildgen. Într-o hotărâre din 8 octombrie 1998 Curtea de districtă Neunkirchen (Amtsgericht – Nachlassgericht) a refuzat cererea reclamantului, susținând că, în ciuda reformei legii de succesiune în urma introducerii Legii de egalizare a drepturilor de succesiune din 16 decembrie 1997 (Erbgleichstelungsgesetz), prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea Copiilor Născuți în afara căsătoriei (Legal Status) (Gesetz über die rechtliche Stellung nichtehelicher Kinder – Nichtehelichenzetz) din 19 august 1969 a rămas în vigoare. Dispoziția în cauză a afirmat că copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 nu au fost considerați moștenitori legali (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, punctul 18 de mai jos). Curtea de District a menționat, de asemenea, o hotărâre dată de Curtea Constituțională Federală (Bundesverfassungsgericht) la 8 decembrie 1976 (a se vedea, de asemenea, „Legea și practicile interne relevante”, punctul 21 de mai jos), în care s-a constatat că dispoziția era în conformitate cu Legea de bază (Grundgsetz). La 4 noiembrie 1998, reclamantul a interzis Curtea Regională Saarbrücken (Landgericht), susținând, în special, că legea fostului RDA, care prevede egalitatea de tratament între copiii născuți în cadrul căsătoriei și în afara căsătoriei, ar trebui să se aplice în cazul ei. În orice caz, art. 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) a contravenit art. 3 (principiul egalității în fața legii) din Legea de bază, deoarece nu exista nici o justificare obiectivă pentru diferența de tratament. 10. Într-o decizie din 7 ianuarie 1999 Curtea Regională Saarbrücken a susținut hotărârea Curții de District din aceleași motive. Cu toate acestea, aceasta a recunoscut că excluderea copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 de dreptul legal de moștenire le-a plasat într-un dezavantaj foarte clar în raport cu cei născuți după această dată și, de asemenea, cu cei vizați de legea fostului RDA. 11. Într-o hotărâre din 3 septembrie 1999 Curtea de Apel din Saarland (Oberlandesgericht) a anulat hotărârea Curții regionale și a transmis cazul pentru a stabili dacă reclamantul era într-adevăr fiica naturală a dlui Schildgen și dacă existau alți moștenitori. În cazul în care reclamantul ar avea dreptul la cel puțin 50% din proprietate, Curtea regională ar trebui să examineze dacă prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) este în conformitate cu Legea de bază. Curtea de Apel a confirmat de la început că, în temeiul normelor de drept internațional privat și, în special, jurisprudența stabilită privind art. 25 alineatul (1) din Legea introductivă a Codului Civil al FRG (Einführungsgesetz, das Bürgerliche Gesetzbuch), legea FRG a fost aplicabilă numai în cazul reclamantului, deoarece decedatul (Erblosser) nu a rezistat pe teritoriul fostului RDA la 3 octombrie 1990, când reunificarea germană a avut efect. Cu toate acestea, aceasta a considerat că prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Status legal) nu este în conformitate cu Legea de bază, din următoarele motive. În primul rând, statutul juridic și social al copiilor născuți în afara căsătoriei a evoluat considerabil de la decizia Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976 și în practică a devenit echivalent cu cel al copiilor născuți în cadrul căsătoriei. În plus, Curtea Constituțională Federală a adoptat în sine o abordare mai restrictivă a articolului 6 § 5 din Legea de bază (principiul egalității de tratament între copiii născuți în afara și în cadrul căsătoriei) în decizia sa din 18 noiembrie 1986 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, punctul 23 de mai jos). În plus, s-a constatat o nouă situație ca urmare a aderării fostului RDA la RDA, deoarece, în temeiul articolului 235 alineatul (1) alineatul (2) din Legea introductivă la Codul Civil, luată împreună cu art. 25 alineatul (1), copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 au aceleași drepturi ca copiii născuți în cadrul căsătoriei dacă tatăl rezidea pe teritoriul fostului RDA la 3 octombrie 1990 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”, punctele 19-20 de mai jos). Cu toate acestea, nu au existat motive obiective pentru o diferență de tratament între copiii născuți în afara căsătoriei înainte sau după 1 iulie 1949, sau între copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949, în funcție de faptul că tatăl rezidea sau nu pe teritoriul fostului RDA la 3 octombrie 1990. Curtea de Apel a concluzionat că argumentele prezentate de Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 8 decembrie 1976 nu mai erau valabile, în special în ceea ce privește dificultățile practice și procedurale de stabilire a paternității copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949, și necesitatea de a proteja „așteptările legitime” ale decedaților (Vertrauensschutz des Erblassers) și a familiei sale. 12. Într-o decizie din 25 ianuarie 2001, Curtea Regională Saarbrücken și-a confirmat decizia anterioară pe baza aceleiași argumente. Chiar dacă a fost stabilită într-un grad de certitudine de 99% că reclamantul era într-adevăr fiica dlui Schildgen și că nu existau alți moștenitori cunoscuți, ea a fost exclusă de orice drept legal la proprietate prin prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind nașterea copiilor în afara căsătoriei (Statul legal). În opinia Curții Regionale, această dispoziție nu a încălcat Legea de bază în ciuda reunificarii germane, așa cum a deținut Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 3 iulie 1996 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos, punctul 22). 13. Într-o hotărâre din 7 august 2001 Curtea de Apel din Saarland a anulat din nou hotărârea Curții regionale și i-a trimis cazul de a stabili dacă au existat alți moștenitori ai ordinului a doua sau a treia și de a reexamina dacă prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) a fost compatibilă cu Legea de bază în care statul a fost singurul moștenitor statutar. Curtea de Apel a susținut că nu este acceptabil să se stabilească o dată de întrerupere dacă decedatul nu are alți moștenitori și, prin urmare, statul a devenit singurul moștenitor statutar. În această privință se menționează dreptul de moștenire (Erbrechtsgarantie) garantat la art. 14 § 1 din Legea de bază, care, în opinia sa, a protejat, de asemenea, drepturile unui copil născut în afara căsătoriei în cazul în care nu există alte moștenitori statutare private decât statul. 14. În decizia din 10 iulie 2003, Curtea Regională Saarbrücken și-a confirmat hotărârile anterioare pe baza aceleiași argumente. Acesta a adăugat că nu este necesar în cazul dinaintea acesteia să examineze dacă dispoziția în cauză este în conformitate cu Legea de bază, deoarece s-a stabilit că decedatul are moștenitori ai celei de-a treia ordine și, prin urmare, statul nu este moștenitor legal. 15. Într-o hotărâre din 29 septembrie 2003, Curtea de Apel din Saarland a respins un recurs de către reclamant, având în vedere că este obligată de deciziile Curții Constituționale Federale în care s-a constatat că prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul juridic) este conformă cu Legea de bază. În plus, acesta a refuzat să se întoarcă la Curtea Regională pentru o proaspătă examinare, având în vedere că statul nu a fost moștenitorul statutar în cazul dinaintea acestuia. 16. În decizia din 20 noiembrie 2003, Curtea Constituțională Federală, care a stat ca comitet de trei judecători, a refuzat să ia în considerare recursul. Acesta a observat, în special, că aspectul protejării „așteptării legitime” a decedatului decedat, deoarece, după decizia sa din 8 decembrie 1976, a considerat că drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 au fost clarificate în ceea ce privește Legea de bază. Acesta a adăugat că prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) nu și-a pierdut justificarea obiectivă doar pentru că copiii născuți în afara căsătoriei într-un context social cu totul diferit au aceleași drepturi ca și copiii născuți în cadrul căsătoriei. Diferența de tratament în comparație cu copiii născuți în afara căsniciei care au fost acoperiți de legea fostului RDA a fost justificată prin scopul inerent al articolului 235 alineatul (1) alineatul (2), cel de a evita orice dezavantaj care rezultă din aderarea fostului RDA la RDA. 17. Copiii născuți în afara căsătoriei (Legal Status) din 19 august 1969, care a intrat în vigoare la 1 iulie 1970, cu condiția ca, după moartea tatălui, copiii născuți în afara căsătoriei după 1 iulie 1949 – la scurt timp după intrarea în vigoare a Legii de bază – să aibă dreptul la compensare de la moștenitorii într-o sumă echivalentă cu partea lor din proprietate (Erbersatzanspruch). Singura excepție se referă la copiii născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949: prima teză a articolului 12 alineatul (10) alineatul (2) din Lege le-a exclus de orice drept legal la proprietate și de dreptul la compensare financiară. 18. În 1997, în contextul general al reformei dreptului familiei în ceea ce privește custodia și drepturile părintelor, legislatorul a modificat, de asemenea, legea de succesiune a copiilor născuți în afara căsătoriei prin Legea de egalizare a drepturilor de moștenire din 16 decembrie 1997, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1998. Copiii născuți în afara căsătoriei sunt, în principiu, tratați ca egal cu cei născuți în cadrul căsătoriei în ceea ce privește toate aspectele legii succesiunii. Cu toate acestea, prima teză a secțiunii 12(10)(2) din Legea privind statutul juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei din 19 august 1969 rămâne în vigoare ca dispoziție tranzitorie. 19. Prin art. 235 alineatul (1) alineatul (2), însoțit de art. 25 alineatul (1) din Legea introductivă a Codului Civil al FRG, copiii născuți în afara căsătoriei pe teritoriul fostului RDA înainte de 3 octombrie 1990 (data la care reunificarea germană a intrat în vigoare) au aceleași drepturi de moștenire ca și copiii născuți în cadrul căsătoriei în conformitate cu Codul Civil al FRG dacă tatăl a murit după 3 octombrie 1990 și a fost rezident pe teritoriul fostului RDA în acea dată. Secțiunea 235 alineatul (1) alineatul (2) urmărește să protejeze drepturile copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de reunificarea care ar fi fost reglementate de legea fostului RDA, care oferă drepturi de moștenire egale copiilor născuți în afara și în cadrul căsătoriei. 20. Rezultă că drepturile de moștenire ale copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de 1 iulie 1949 depind de locul de reședință al decedatului la 3 octombrie 1990: dacă decedatul a fost rezident pe teritoriul fostului RDA, copilul născut în afara căsătoriei are aceleași drepturi de moștenire ca un copil născut în cadrul căsătoriei; dacă, totuși, decedatul a fost rezident pe teritoriul RDA, copilul născut în afara căsătoriei nu are dreptul legal la proprietate. 21. Într-o decizie prealabilă din 8 decembrie 1976, Curtea Constituțională Federală a susținut că dispoziția în cauză era compatibilă cu Legea de bază. Acesta a afirmat, în special, că stabilirea 1 iulie 1949 ca dată de întrerupere era justificată în mod obiectiv, având în vedere dificultățile practice și procedurale de stabilire a paternității copiilor născuți în afara căsătoriei înainte de data respectivă, deoarece metodele științifice utilizate la momentul respectiv erau mai puțin dezvoltate decât metodele actuale. Prin urmare, multe proceduri de paternitate nu au fost probabile să reușească datorită unor dovezi insuficiente. În plus, noua legislație a permis să concureze declarațiile de paternitate elaborate înainte de 1 iulie 1949. Prin urmare, având în vedere aceste factori, legislatorul nu și-a depășit marja de discreție în acest sens. În plus, aceaceasta a fost în măsură să țină seama, într-o anumită măsură, de incertitudinile existente în ceea ce privește legea succesiunii și de opinia celor care se opun reformei statutului juridic al copiilor născuți în afara căsătoriei. În sfârșit, „așteptarea legitimată” a decedatului și a familiilor lor că excepția prevăzută în prima teză a articolului 12(10) alineatul (2) din Legea privind copiii născuți în afara căsătoriei (Statul legal) ar merita, de asemenea, o anumită protecție. 22. Într-o decizie din 3 iulie 1996, Curtea Constituțională Federală a confirmat poziția sa anterioară, în ciuda reunificarii Germaniei. Această justificare obiectivă era încă prezentă, chiar dacă copiii născuți în afara căsătoriei într-un context social cu totul diferit aveau aceleași drepturi ca și copiii născuți în cadrul căsătoriei. 23. Într-o hotărâre din 19 noiembrie 1986, Curtea Constituțională Federală a hotărât că art. 1934c din Codul Civil, cu condiția ca un copil născut în afara căsătoriei să aibă dreptul la o parte din proprietate numai dacă, la momentul decesului tatălui, paternitatea copilului ar fi fost recunoscută sau determinată de o hotărâre, sau proceduri judiciare în acest sens, nu erau în conformitate cu art. 6 § 5 din Legea de bază. 24. În cursul adoptării Legii privind îmbunătățirea drepturilor copiilor (Kinderrechteverbesserungsgesetz) din 9 aprilie 2002, legislatorul a susținut din nou excepția în prima teză a art. 12(10) (2) din Legea privind nașterea copiilor în afara căsătoriei (Statul legal). Acesta a considerat că dispoziția era compatibilă cu Legea de bază, având în vedere hotărârile Curții Constituționale Federale din 8 decembrie 1976 și 3 iulie 1996 (a se vedea paragrafele 21-22 de mai sus), care creează o „așteptare legitimată” chiar mai puternică (Vertrauenstatbestand) pentru decedat și familia sa.

The applicant was born in 1948 in Oberschwöditz, in the former German Democratic Republic (GDR), and lives in Lennestadt. 6. The applicant is the natural daughter of a Mr Schildgen, who recognised her several months after her birth. She lived in the territory of the former GDR until 1989, while her father lived in the FRG. The father and daughter corresponded regularly during this period, and after the reunification of Germany she visited him. He died between 30 June and 3 July 1998 (the precise date has not been specified). The applicant subsequently made several attempts to assert her inheritance rights in the domestic courts. 7. On 10 July 1998 the applicant applied for a certificate of inheritance attesting that she was entitled to at least a 50% share of Mr Schildgen’s estate. 8. In a decision of 8 October 1998 the Neunkirchen District Court (Amtsgericht – Nachlassgericht) refused the applicant’s application, holding that, notwithstanding the reform of the law of succession following the introduction of the Inheritance Rights Equalisation Act of 16 December 1997 (Erbgleichstellungsgesetz), the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act (Gesetz über die rechtliche Stellung nichtehelicher Kinder – Nichtehelichengesetz) of 19 August 1969 remained in force. The provision in question stated that children born outside marriage before 1 July 1949 were not deemed to be statutory heirs (see “Relevant domestic law and practice”, paragraph 18 below). The District Court also referred to a decision given by the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) on 8 December 1976 (see also “Relevant domestic law and practice”, paragraph 21 below), in which the provision had been found to be in conformity with the Basic Law (Grundgsetz). 9. On 4 November 1998 the applicant appealed to the Saarbrücken Regional Court (Landgericht), arguing in particular that the law of the former GDR, which provided for equal treatment between children born within and outside marriage, should apply in her case. In any event, section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act contravened Article 3 (principle of equality before the law) of the Basic Law as there was no objective justification for the difference in treatment. 10. In a decision of 7 January 1999 the Saarbrücken Regional Court upheld the District Court’s decision on the same grounds. It acknowledged, however, that the exclusion of children born outside marriage before 1 July 1949 from the statutory right of inheritance placed them at a very clear disadvantage in relation to those born after that date and also to those covered by the law of the former GDR. 11. In a decision of 3 September 1999 the Saarland Court of Appeal (Oberlandesgericht) quashed the Regional Court’s decision and remitted the case to it to establish whether the applicant was indeed Mr Schildgen’s natural daughter and whether there were any other heirs. If the applicant were to be entitled to at least a 50% share of the estate, the Regional Court should examine whether the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act was in conformity with the Basic Law. The Court of Appeal confirmed at the outset that by virtue of the rules of private international law and, in particular, the settled case-law concerning section 25(1) of the Introductory Act to the FRG Civil Code (Einführungsgesetz in das Bürgerliche Gesetzbuch), FRG law alone was applicable in the applicant’s case, since the deceased (Erblasser) had not been resident in the territory of the former GDR on 3 October 1990, when German reunification had taken effect. However, it considered that the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act was not in conformity with the Basic Law, for the following reasons. Firstly, the legal and social status of children born outside marriage had evolved considerably since the Federal Constitutional Court’s decision of 8 December 1976 and had in practice become equivalent to that of children born within marriage. The Federal Constitutional Court, moreover, had itself adopted a more restrictive approach to Article 6 § 5 of the Basic Law (principle of equal treatment between children born outside and within marriage) in its decision of 18 November 1986 (see “Relevant domestic law and practice”, paragraph 23 below). Furthermore, a new situation had arisen as a result of the accession of the former GDR to the FRG, since by virtue of section 235(1)(2) of the Introductory Act to the Civil Code, taken together with section 25(1), children born outside marriage before 1 July 1949 had the same rights as children born within marriage if the father had been resident in the territory of the former GDR on 3 October 1990 (see “Relevant domestic law and practice”, paragraphs 19-20 below). However, there were no objective grounds for a difference of treatment between children born outside marriage before or after 1 July 1949, or between children born outside marriage before 1 July 1949 according to whether or not the father had been resident in the territory of the former GDR on 3 October 1990. The Court of Appeal concluded that the arguments put forward by the Federal Constitutional Court in its decision of 8 December 1976 were no longer valid, particularly with regard to the practical and procedural difficulties of establishing the paternity of children born outside marriage before 1 July 1949, and the need to protect the “legitimate expectations” of the deceased (Vertrauensschutz des Erblassers) and his family. 12. In a decision of 25 January 2001 the Saarbrücken Regional Court confirmed its previous decision on the basis of the same arguments. Even if it was established to a 99% degree of certainty that the applicant was indeed Mr Schildgen’s daughter and there were no other known heirs, she was excluded from any statutory entitlement to the estate by the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. In the Regional Court’s view, that provision did not contravene the Basic Law despite German reunification, as the Federal Constitutional Court had held in its decision of 3 July 1996 (see “Relevant domestic law and practice” below, paragraph 22). 13. In a decision of 7 August 2001 the Saarland Court of Appeal again quashed the Regional Court’s decision and remitted the case to it to establish whether there were any other heirs of the second or third order and to re-examine whether the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act was compatible with the Basic Law where the State was the sole statutory heir. The Court of Appeal held that it was not acceptable to set a cut-off date if the deceased had no other heirs and, as a result, the State became the sole statutory heir. It referred in that connection to the right of inheritance (Erbrechtsgarantie) guaranteed in Article 14 § 1 of the Basic Law, which in its view also protected the rights of a child born outside marriage where there were no private statutory heirs other than the State. 14. In a decision of 10 July 2003 the Saarbrücken Regional Court confirmed its previous decisions on the basis of the same arguments. It added that it was not required in the case before it to examine whether the provision in issue was in conformity with the Basic Law, since it had been established that the deceased had heirs of the third order and that the State was therefore not the statutory heir. 15. In a decision of 29 September 2003 the Saarland Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, on the ground that it was bound by the decisions of the Federal Constitutional Court in which the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been found to be in conformity with the Basic Law. It further refused to refer the case back to the Regional Court for a fresh examination, seeing that the State was not the statutory heir in the case before it. 16. In a decision of 20 November 2003 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, declined to consider the appeal. It observed, in particular, that the aspect of protecting the “legitimate expectation” of the deceased had gained in importance since, following its decision of 8 December 1976, it had considered the inheritance rights of children born outside marriage before 1 July 1949 to have been clarified in relation to the Basic Law. It added that the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had not lost its objective justification simply because children born outside marriage in an entirely different social context had the same rights as children born within marriage. The difference in treatment in comparison with children born outside marriage who were covered by the law of the former GDR was justified by the inherent purpose of section 235(1)(2), that of avoiding any disadvantage resulting from the former GDR’s accession to the FRG. 17. The Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969, which came into force on 1 July 1970, provided that on the father’s death, children born outside marriage after 1 July 1949 – shortly after the entry into force of the Basic Law – were entitled to compensation from the heirs in an amount equivalent to their share of the estate (Erbersatzanspruch). The sole exception concerned children born outside marriage before 1 July 1949: the first sentence of section 12(10)(2) of the Act excluded them from any statutory entitlement to the estate and from the right to financial compensation. 18. In 1997, in the general context of the reform of family law with regard to custody and parental rights, the legislature also made changes to the law of succession for children born outside marriage through the Inheritance Rights Equalisation Act of 16 December 1997, which came into force on 1 April 1998. Children born outside marriage are in principle now treated as equal to those born within marriage as regards all aspects of the law of succession. However, the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act of 19 August 1969 remains in force as a transitional provision. 19. By section 235(1)(2), taken together with section 25(1), of the Introductory Act to the FRG Civil Code, children born outside marriage in the territory of the former GDR before 3 October 1990 (the date on which German reunification took effect) have the same inheritance rights as children born within marriage in accordance with the FRG Civil Code if the father died after 3 October 1990 and had been resident in the territory of the former GDR on that date. Section 235(1)(2) seeks to protect the rights of children born outside marriage prior to reunification who would have been covered by the law of the former GDR, which afforded equal inheritance rights to children born outside and within marriage. 20. It follows that the inheritance rights of children born outside marriage before 1 July 1949 are dependent on the deceased’s place of residence on 3 October 1990: if the deceased was resident in the territory of the former GDR, the child born outside marriage has the same inheritance rights as a child born within marriage; if, however, the deceased was resident in the territory of the FRG, the child born outside marriage has no statutory entitlement to the estate. 21. In a leading decision of 8 December 1976 the Federal Constitutional Court held that the provision in issue was compatible with the Basic Law. It stated, in particular, that fixing 1 July 1949 as the cut-off date was objectively justified in view of the practical and procedural difficulties of establishing the paternity of children born outside marriage before that date, since the scientific methods used at the time were less developed than present-day methods. Many paternity suits were therefore unlikely to succeed owing to insufficient evidence. Moreover, the new legislation made it possible to contest declarations of paternity drawn up before 1 July 1949. Accordingly, having regard to those factors, the legislature had not overstepped its margin of discretion in this regard. Furthermore, it had to a certain extent been able to take account of existing uncertainties regarding the law of succession and of the opinion of those opposed to reforming the legal status of children born outside marriage. Lastly, the “legitimate expectation” of the deceased and their families that the exception provided for in the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act would be maintained also deserved a certain degree of protection. 22. In a decision of 3 July 1996 the Federal Constitutional Court confirmed its earlier position notwithstanding the reunification of Germany. It held that the legislature had taken into account the social conditions prevailing when the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act had been enacted. This objective justification was still present even though children born outside marriage in an entirely different social context had the same rights as children born within marriage. 23. In a decision of 19 November 1986 the Federal Constitutional Court held that section 1934c of the Civil Code, which provided that a child born outside marriage was entitled to a share in the estate only if at the time of the father’s death his paternity of the child had been acknowledged or determined by a court ruling, or judicial proceedings to that effect were pending, was not in conformity with Article 6 § 5 of the Basic Law. 24. During the passage of the Children’s Rights Improvement Act (Kinderrechteverbesserungsgesetz) of 9 April 2002, the legislature again upheld the exception in the first sentence of section 12(10)(2) of the Children Born outside Marriage (Legal Status) Act. It took the view that that provision was compatible with the Basic Law in the light of the Federal Constitutional Court’s decisions of 8 December 1976 and 3 July 1996 (see paragraphs 21-22 above), which had created an even stronger “legitimate expectation” (Vertrauenstatbestand) for the deceased and his family.

§ Cauze similare