Gromzig împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Glinde. Reclamantul este moștenitorul părinților săi, care deținea mai multe proprietăți situate pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane („RDA”). În 1951 părinții săi au părăsit RDA și proprietatea lor a fost expropriată. La începutul anului 1992, reclamantul a solicitat consultanță juridică de la firma de lege P.A. și J.P. în ceea ce privește restituirea proprietății. Avocații nu l-au informat despre termenul (Ausschlussfrist) pentru cererile de restituire, care au expirat la 31 decembrie 1992. Prin urmare, atunci când a solicitat restituirea proprietății la 13 și 15 august 1994, birourile de teren Dessau și Jerichoer au respins cererile sale pentru rezoluția problemelor de proprietate excepțională (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen, „officele de teren Dessau/officele Jerichoer”) deoarece au fost depuse prea târziu.

La 7 aprilie 1995, reclamantul a introdus o procedură împotriva P.A. și J.P. La 30 august și 1 noiembrie 1995, Curtea regională a desfășurat audieri orale. 11. La 22 noiembrie 1995, Curtea regională a respins acțiunile reclamantului, constatand că nu s-a încălcat obligațiile avocaților. La 4 decembrie 1995, hotărârea a fost pronunțată în favoarea avocaților reclamanților. 12. La 29 decembrie 1995, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Hamburg. 13. La 2 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să prelungească termenul pentru a-și prezenta motivele de apel. limita a fost prelungită până la 4 martie 1996. 14. La 16 februarie 1996, avocatul reclamant a informat instanța că nu mai va reprezenta reclamantul.

La 24 februarie 1996, reclamantul, reprezentat de o altă firmă de avocatură, a prezentat motivele de recurs și a solicitat asistență juridică. 15. La 20 iunie 1996, Curtea de apel a refuzat acordarea ajutorului juridic solicitant. O plângere a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă la 1 august 1996. 16. La cererea reclamantului din 17 septembrie 1996, instanța a amânat audierea planificată pentru 2 octombrie 1996 până la 31 octombrie 1996. 17. La 10 decembrie 1996, avocatul reclamantului a informat instanța că nu va mai acționa în favoarea reclamantului și i-a cerut să amâne o audiere programată pentru 13 decembrie 1996. Cu toate acestea, datorită bolii unuia dintre judecători care stătea în cazul reclamantului, Curtea de Apel a amânat această audiere la 31 ianuarie 1997. 18. La 27 februarie 1997, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului.

La 6 martie 1997, hotărârea a fost îndreptată asupra părților. 19. La 13 martie 1997, Curtea Federală de Justiție a solicitat transmiterea dosarelor de la Curtea de Apel. 20. La 9 iulie 1998, Curtea Federală de Justiție a constatat că avocații au încălcat sarcinile lor. La 18 septembrie 1998, reclamantul și-a înlăturat cererea, cerând 19,5% dobânzi pentru pierderea profitului pe care ar fi primit-o dacă ar fi plasat bani din cererile sale de restituire într-un cont bancar. La data de 4 octombrie 1998, avocatul reclamantului a anunțat că a încetat să reprezinte reclamantul. După aceea, până la 8 septembrie 2005, reclamantul și-a schimbat reprezentantul legal de cel puțin 14 ori, uneori într-o perioadă de mai puțin de o lună.

23. La 25 ianuarie 1999, Curtea de Apel a programat o primă audiere pentru 19 august 1999 24. Între 17 februarie și 28 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns de șase ori președintele Curții de Apel cu privire la cursul procedurii. 25. La 15 iunie 1999 și 23 februarie 2000, reclamantul a depus plângeri terțe (Streitverkündung) împotriva zece avocați care l-au reprezentat anterior. Unii dintre ei au aderat la procedura ca intervenenți din partea acuzaților. Cu toate acestea, la 18 decembrie 2000, reclamantul a retras toate aceste plângeri. 26. Între 1 septembrie 1999 și 19 mai 2004, reclamantul a solicitat instanței de cinci ori să-i acorde o prelungire a timpului permis pentru prezentarea unor cereri suplimentare.

27. La 1 octombrie 1999, Curtea de Apel a acordat în parte reclamantului cererea de asistență juridică și a hotărât să solicite informații de la birourile de teren Dessau și Jerichoer înainte de a înainta un raport de experți privind determinarea valorilor pieței proprietăților. 28. La 20 octombrie 1999, Oficiul de teren Jericho a furnizat informațiile solicitate. 29. La cererea instanței, la 4 noiembrie 1999, Camera de Comerț Halle-Dessau a recomandat numirea B.P. ca expert. 30. La 15 noiembrie 1999, reclamantul s-a plângut de decizia de atribuire a asistenței juridice numai în partea 31. Între 1 martie 2000 și 17 februarie 2004, reclamantul a depus 17 provocări nefruntate pentru prejudecăți împotriva mai multor judecători implicați în acțiunea sa în fața Curții de Apel.

Solicitările sale respective la instanță de reexaminare a deciziilor sale au fost respinse între 10 aprilie 2001 și 30 martie 2004. 32. La 25 septembrie 2000, Curtea de Apel a solicitat informații suplimentare de la birourile de teren Dessau și Jericho, pe care le-au furnizat la 20 și 27 noiembrie 2000. La 28 noiembrie 2000, instanța a transmis aceste informații părților. 33. La 6 aprilie 2001, Curtea de Apel a exprimat îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a fi parte la o acțiune (Prozesfähigkeit). 34. La o cerere a reclamantului din 21 mai 2001, instanța a amânat o audiere programată pentru 20 iunie 2001 până la 5 septembrie 2001. 35. La 26 iulie 2001, reclamantul a solicitat instanței să amâneze o audiere programată pentru 5 septembrie 2001 până în decembrie 2001. Cu toate acestea, la 30 iulie 2001, instanța a refuzat această cerere și a ținut audierea.

36. La 17 octombrie 2001, Curtea de Apel a amânat o ședință suplimentară programată pentru aceeași zi până la 7 noiembrie 2001 având în vedere provocările reclamantului pentru prejudecățile din 6 octombrie 2001. 37. În urma provocărilor suplimentare pentru prejudecată ale reclamantului, sau a cererilor sale de reconsiderare a respingerii acestor provocări, instanța a amânat de patru ori o audiere programată și în sfârșit, la 18 ianuarie 2002, a ordonat pregătirea unui raport de experți psihiatrici privind capacitatea reclamantului de a fi parte la o acțiune. 38. Între 26 februarie 2002 și 21 iulie 2003 au fost furnizate informații suplimentare necesare de către Consiliul de Equalizare Wesel (Ausgleichsamt), birourile de teren Dessau și Jerichoer și Biroul Federal pentru reglementarea problemelor imobiliare excepționale (Bundesamt zur Regelung offener Vermögensfragen) la cererea instanței.

39. La 19 aprilie 2002, a avut loc o examinare suplimentară a reclamantului de către un alt expert, ordonat de Curtea de Apel, iar la 8 octombrie 2002, expertul psihiatru și-a dat raportul, constatand că reclamantul a fost în stare să fie parte la o acțiune. 40. La 23 aprilie 2003, Curtea de Apel a avut o audiere orală, iar la 30 aprilie 2003, și-a actualizat decizia din 1 octombrie 1999 și a desemnat expertul, B.P., pentru a determina, până la 31 august 2003, printre altele, valoarea de piață a proprietăților în cauză. 41. La 8 mai 2003, reclamantul a solicitat instanței să își modifice decizia din 30 aprilie 2003. 42. La 9 septembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit termenul pentru B.P. pentru a-și prezenta raportul de experți până la 31 octombrie 2003, deoarece a fost bolnavă.

43. La 23 septembrie 2003, reclamanta a contestat expertul pentru prejudecăți. La 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel a respins obiecția sa ca fiind nefondată și la 1 decembrie 2003, Curtea a respins o cerere a reclamantului de a reconsidera decizia sa. 44. La 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel a cerut expertului să accelereze pregătirea raportului său. 45. La 2 și 5 martie 2004, B.P. și-a elaborat rapoartele, pe care le-a completat la cererea instanței la 7 mai 2004 46. La 12 mai 2004, Curtea de Apel a organizat o nouă ședință orală în cursul cărora a auzit dovezi de la, printre altele, expertul cu privire la concluziile raportului său. În cursul audierii, inculpații au formulat alte argumente, pe care instanța le considera relevantă și nu le-a făcut prea târziu și au autorizat ambele părți să prezinte alte argumente în acest sens.

47. Într-o hotărâre parțială (Grund- und Teilurteil) din 30 iunie 2004, Curtea de Apel a ordonat, printre altele, achitaților să plătească reclamantului aproximativ 110.105 euro (EUR) în ceea ce privește proprietățile care ar fi putut fi returnate în temeiul legii privind proprietățile. În ceea ce privește proprietățile care fac obiectul unei indemnizări în temeiul Legii de indemnizare, aceasta a hotărât să solicite informații suplimentare de la autoritățile. 48. La 15 iulie și 27 septembrie 2004, autoritățile au furnizat informațiile 49. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Apel a amânat o audiere programată pentru 19 ianuarie 2005 până la 9 februarie 2005 cu privire la cererea reclamantului. 50. La 9 februarie 2005, Curtea de Apel a organizat o audiere orală 51. La 17 și 28 februarie 2005, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței să redeschidă audierea.

52. În hotărârea sa (Schlussurteil) din 9 martie 2005, Curtea de Apel a ordonat inculpaților să plătească reclamantului o compensație suplimentară de 27 933 EUR pentru pierderea indemnării în temeiul legii privind indemnizarea. De asemenea, s-a fixat suma totală a cererii în cadrul procedurii de apel (1.108.306), calculată pe baza valorii tuturor cererilor pe care le-a făcut reclamantul pe parcursul procedurii, și i-a ordonat să plătească nouă zecime din costurile procedurii. 53. La 8 septembrie 2009, reclamantul a solicitat Curții de Apel să își reconsidere decizia privind diviziunea costurilor judecătorești. La 8 noiembrie 2005, instanța și-a respins cererea ca fiind nefondată. 54. La 30 martie 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să-i acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept.

55. La 14 iulie 2005, Curtea Federală de Justiție a refuzat să-i acorde asistență juridică, deoarece propunerea de recurs la punctele de drept nu a avut nici o perspectiva de succes. 56. La 8 august 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să își reconsidere decizia. Curtea a respins cererea sa la 19 septembrie 2005. 57. La 17 decembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare prima plângere constituțională a reclamantului în care s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața Curții de Apel din Hamburg.

Curtea a constatat că, în ciuda unor deficiențe în cadrul procedurii, durata acestora ar putea fi considerată încă acceptabilă având în vedere complexitatea juridică și de fapt extraordinară a cauzei (Curtea regională a trebuit să se ocupe de probleme care au fost examinate în mod normal de instanțe administrative și care au dat înapoi la momentul fostului RDA) și având în vedere comportamentul reclamantului (numărate provocări pentru prejudecăți, modificări ale avocatului și modificarea cererilor sale). La 8 august 2005, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o examineze la 8 noiembrie 2005, declarând că nu a apărut încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului.

59. La 2 mai 2006, Curtea Regională de Hamburg a fixat costurile acuzaților în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către reclamant. 60. La 16 mai 2006, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Hamburg să stabilească costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către acuzați. 61. La 26 iunie 2006, Curtea de Apel de Hamburg a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 2 mai 2006. La 4 iulie 2006, Curtea de Apel a acordat hotărârea avocaților reclamantului. 62. La 22 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a reclamantului cu privire la presupusul refuz al Curții de Apel de a-i trimite o copie a hotărârii din 26 iunie 2006 și refuzul Curții Regionale de a-și fixa costurile în cadrul procedurii.

63. La 1 februarie 2007, Curtea Regională a fixat costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către inculpați. Reclamantul a contestat această decizie de mai multe ori. 64. La 2 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere în care se presupune o încălcare a dreptului său de a fi auzit. 65. La 10 octombrie 2007, Curtea de Apel din Hamburg a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului deoarece nu a reușit să-l depună în termenul de două săptămâni. 66. La 18 decembrie 2007, fără a da motive, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a reclamantului cu privire la toate hotărârile formulate de instanțe începând cu 2 mai 2006. 67. La 8 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Hamburg a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești (75 EUR) în ceea ce privește plângerile sale față de costurile stabilite în procedura.

68. La 13 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns în legătură cu acest ordin, dar la 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel și-a respins plângerea. 69. La 16 iunie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din motive de inadmisibilitate. 70. În aprilie 2007, acuzații au procedat cu executarea ordinului de costuri al Curții Regionale de la Hamburg din 2 mai 2006. 71. La 8 mai 2007, la solicitarea reclamantului, Curtea de District Reinbek a ordonat provizoriu o suspendare a procedurii de executare fără a da motive. 72. La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională Lübeck a anulat hotărârea Curții de District, deoarece situația personală a reclamantului nu a justificat o suspendare a procedurii de executare.

73. Rezoluția problemelor de proprietate excepționale (Legea Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen/Vermögensgesetz) prevede că persoanele ale căror proprietate a fost expropriată ilegal în timpul RDA au în principiu dreptul de restituire, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată de bună credință de către o terță parte. În astfel de cazuri, foștii proprietari au dreptul la indemnizare financiară în temeiul legii care reglementează indemnizarea în conformitate cu Rezoluția problemelor de proprietate/Legea privind indemnizarea (Entschädigungsgesetz).

6. The applicant was born in 1952 and lives in Glinde. 7. The applicant is the heir of his parents, who owned several properties located on the territory of the former German Democratic Republic (“the GDR”). In 1951 his parents left the GDR and their property was expropriated. 8. In early 1992 the applicant sought legal advice from P.A. and J.P. law firm concerning restitution of the property. The lawyers did not inform him about the time-limit (Ausschlussfrist) for restitution claims, which expired on 31 December 1992. Therefore, when he applied for restitution of the property on 13 and 15 August 1994, the Dessau and Jerichoer Land Offices for the Resolution of Outstanding Property Issues (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen, “the Dessau Office/Jerichoer Land Office”) rejected his applications because they had been lodged too late.

9. On 7 April 1995 the applicant brought proceedings against P.A. and J.P. before the Hamburg Regional Court claiming damages for their failure to inform him about the time-limit for his restitution claims. 10. On 30 August and 1 November 1995 the Regional Court held oral hearings. 11. On 22 November 1995 the Regional Court dismissed the applicant’s action, finding that there had been no breach of the lawyers’ duties. On 4 December 1995 the judgment was served on the applicant’s lawyers. 12. On 29 December 1995 the applicant lodged an appeal with the Hamburg Court of Appeal. 13. On 2 February 1996 the applicant asked the court to extend the time-limit for submitting his grounds of appeal. The limit was extended until 4 March 1996. 14. On 16 February 1996 the applicant’s legal counsel informed the court that she would no longer be representing the applicant.

On 24 February 1996 the applicant, represented by another law firm, submitted the grounds of appeal and requested legal aid. 15. On 20 June 1996 the Court of Appeal refused to grant the applicant legal aid. A complaint by the applicant against that decision was dismissed on 1 August 1996. 16. On a request by the applicant of 17 September 1996, the court postponed its hearing scheduled for 2 October 1996 to 31 October 1996. 17. On 10 December 1996 the applicant’s lawyer informed the court that he would no longer be acting for the applicant and asked it to postpone a hearing scheduled for 13 December 1996. However, owing to the illness of one of the judges sitting in the applicant’s case, the Court of Appeal postponed this hearing to 31 January 1997. 18. On 27 February 1997 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

On 6 March 1997 the judgment was served on the parties. 19. On 13 March 1997 the Federal Court of Justice asked for the files to be transmitted from the Court of Appeal. 20. On 9 July 1998 the Federal Court of Justice found that the lawyers had breached their duties. It quashed the judgment of the Court of Appeal and remitted the case to that court for fresh consideration. 21. On 18 September 1998 the applicant increased his claim, seeking 19.5% interest for loss of the profit he would allegedly have received had he placed money resulting from his restitution claims in a bank account. Subsequently, until 12 May 2004, the applicant reformulated or increased his compensation claims a further fifteen times.

22. On 4 October 1998 the applicant’s lawyer announced that he had ceased representing the applicant. Thereafter, until 8 September 2005, the applicant changed his legal representative at least fourteen times, sometimes within a period of less than one month. 23. On 25 January 1999 the Court of Appeal scheduled a first hearing for 19 August 1999. 24. Between 17 February and 28 December 1999 the applicant unsuccessfully complained six times to the President of the Court of Appeal about the course of the proceedings. 25. On 15 June 1999 and 23 February 2000 the applicant lodged third-party complaints (Streitverkündung) against ten lawyers who had previously represented him. Some of them joined the proceedings as interveners on the side of the defendants.

However, on 18 December 2000 the applicant withdrew all of these complaints. 26. Between 1 September 1999 and 19 May 2004 the applicant asked the court five times to grant him an extension of the time allowed for making further submissions. 27. On 1 October 1999 the Court of Appeal granted the applicant’s request for legal aid in part and decided to request information from the Dessau and Jerichoer Land Offices before commissioning an expert report on the determination of the properties’ market values. 28. On 20 October 1999 the Jerichoer Land Office provided the information requested. 29. On the court’s request, on 4 November 1999 the Halle-Dessau Chamber of Commerce recommended the appointment of B.P.

as expert. 30. On 15 November 1999 the applicant complained of the decision awarding legal aid only in part. 31. Between 1 March 2000 and 17 February 2004 the applicant lodged seventeen unsuccessful challenges for bias against several judges involved in his proceedings before the Court of Appeal. His respective requests made to the court to reconsider its decisions were rejected between 10 April 2001 and 30 March 2004. 32. On 25 September 2000 the Court of Appeal had requested further information from the Dessau and Jerichoer Land Offices, which they provided on 20 and 27 November 2000. On 28 November 2000 the court forwarded that information to the parties. 33. On 6 April 2001 the Court of Appeal expressed doubts as to the applicant’s capacity to be a party to an action (Prozessfähigkeit).

34. On a request by the applicant on 21 May 2001 the court postponed a hearing scheduled for 20 June 2001 to 5 September 2001. 35. On 26 July 2001 the applicant asked the court to postpone a hearing scheduled for 5 September 2001 to December 2001. However, on 30 July 2001 the court refused that request and held the hearing. 36. On 17 October 2001 the Court of Appeal postponed a further hearing scheduled for the same day to 7 November 2001 in view of the applicant’s challenges for bias of 6 October 2001. 37. Following further challenges for bias by the applicant, or his requests to reconsider the Court of Appeal’s rejection of these challenges, the court postponed a scheduled hearing four times and finally held it on 18 January 2002. At the hearing, it ordered the preparation of a psychiatric expert report on the applicant’s capacity to be a party to an action.

38. Between 26 February 2002 and 21 July 2003 further necessary information was delivered by the Wesel Equalisation Board (Ausgleichsamt), the Dessau and Jerichoer Land Offices and the Federal Office for the Regulation of Outstanding Property Issues (Bundesamt zur Regelung offener Vermögensfragen) at the request of the court. 39. On 19 April 2002 an additional examination of the applicant by another expert, ordered by the Court of Appeal, took place, and on 8 October 2002 the psychiatric expert gave his report, finding that the applicant was fit to be a party to an action. 40. On 23 April 2003 the Court of Appeal held an oral hearing, and on 30 April 2003 it updated its decision of 1 October 1999 and appointed the expert, B.P., to determine, by 31 August 2003, inter alia, the market value of the properties in question.

41. On 8 May 2003 the applicant asked the court to amend its decision of 30 April 2003. 42. On 9 September 2003 the Court of Appeal extended the time-limit for B.P. to deliver her expert report until 31 October 2003, because she was ill. 43. On 23 September 2003 the applicant challenged the expert for bias. On 5 November 2003 the Court of Appeal dismissed his objection as being unfounded, and on 1 December 2003 the court rejected a request by the applicant to reconsider its decision. 44. On 28 January 2004 the Court of Appeal urged the expert to speed up the preparation of her report. 45. On 2 and 5 March 2004 B.P. produced her reports, which she supplemented at the court’s request on 7 May 2004. 46. On 12 May 2004 the Court of Appeal held a further oral hearing during which it heard evidence from, inter alia, the expert concerning the findings of her report.

During the hearing the defendants made further submissions, which the court considered to be relevant and not made too late and authorised both parties to make further submissions in this connection. 47. In a partial judgment (Grund- und Teilurteil) of 30 June 2004 the Court of Appeal ordered the defendants, inter alia, to pay the applicant approximately 110,105 euros (EUR) in respect of those properties which could have been returned to him under the Property Act. In respect of the properties subject to indemnification under the Indemnification Act, it decided to request further information from the authorities. 48. On 15 July and 27 September 2004 the authorities provided the information. 49. On 9 November 2004 the Court of Appeal postponed a hearing scheduled for 19 January 2005 to 9 February 2005 on the applicant’s request.

50. On 9 February 2005 the Court of Appeal held an oral hearing. 51. On 17 and 28 February 2005 the applicant unsuccessfully asked the court to reopen the hearing. 52. In its judgment (Schlussurteil) of 9 March 2005 the Court of Appeal ordered the defendants to pay the applicant a further EUR 27,933 as compensation for the loss of indemnification under the Indemnification Act. It also fixed the total amount of the claim in the appellate proceedings (EUR 1,108,306), calculated on the basis of the value of all claims that the applicant had made throughout the proceedings, and ordered him to pay nine-tenths of the costs of the proceedings. 53. On 8 September 2009 the applicant asked the Court of Appeal to reconsider its decision concerning the division of the court costs.

On 8 November 2005 the court dismissed his request as unfounded. 54. On 30 March 2005 the applicant asked the Federal Court of Justice to grant him leave to appeal on points of law. 55. On 14 July 2005 the Federal Court of Justice refused to grant him legal aid because his proposed appeal on points of law lacked any prospect of success. 56. On 8 August 2005 the applicant asked the Federal Court of Justice to reconsider its decision. The court rejected his request on 19 September 2005. 57. On 17 December 2003 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s first constitutional complaint in which he complained about the length of the proceedings before the Hamburg Court of Appeal.

The court found that, despite some shortcomings in the conduct of the proceedings, their duration could still be considered to be acceptable given the extraordinary legal and factual complexity of the case (the Regional Court had had to deal with issues which were normally examined by the administrative courts and which dated back to the time of the former GDR) and considering the applicant’s conduct (numerous challenges for bias, changes of lawyer and modification of his claims). It anticipated that the Court of Appeal would complete its consideration of the case in the first half of 2004. 58. On 8 August 2005 the applicant lodged a further constitutional complaint, which the Federal Constitutional Court declined to consider on 8 November 2005, stating that there was no appearance of a violation of the applicant’s fundamental rights.

59. On 2 May 2006 the Hamburg Regional Court fixed the defendants’ costs in the proceedings to be paid by the applicant. 60. On 16 May 2006 the applicant asked the Hamburg Regional Court to fix the costs in the proceedings to be paid by the defendants. 61. On 26 June 2006 the Hamburg Court of Appeal rejected a complaint by the applicant against the Regional Court’s decision of 2 May 2006. On 4 July 2006 the Court of Appeal served the decision on the applicant’s lawyers. 62. On 22 January 2007 the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint by the applicant concerning the Court of Appeal’s alleged refusal to send him a copy of the decision of 26 June 2006 and the Regional Court’s refusal to fix his costs in the proceedings.

63. On 1 February 2007 the Regional Court fixed the costs in the proceedings to be paid by the defendants. The applicant unsuccessfully challenged that decision several times. 64. On 2 June 2007 the applicant lodged a complaint alleging a breach of his right to be heard. 65. On 10 October 2007 the Hamburg Court of Appeal declared the applicant’s complaint inadmissible because he had failed to lodge it within the two-week time-limit. 66. On 18 December 2007, without giving any reasons, the Federal Constitutional Court declined to consider a constitutional complaint by the applicant concerning all the decisions given by the courts since 2 May 2006. 67. On 8 January 2008 the Hamburg Court of Appeal ordered the applicant to pay the court fees (EUR 75) in respect of his complaints against the costs fixed in the proceedings.

68. On 13 January 2008 the applicant complained about that order, but on 16 January 2008 the Court of Appeal rejected his complaint. 69. On 16 June 2008 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint on grounds of inadmissibility. 70. In April 2007 the defendants proceeded with the enforcement of the Hamburg Regional Court’s costs order of 2 May 2006. 71. On 8 May 2007, following a request by the applicant, the Reinbek District Court provisionally ordered a stay of the enforcement proceedings without giving any reasons. 72. On 15 November 2007 the Lübeck Regional Court quashed the District Court’s judgment because the applicant’s personal situation did not warrant a stay of the enforcement proceedings.

73. The Resolution of Outstanding Property Issues Act/Property Act (Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen/Vermögensgesetz) provides that persons whose property was unlawfully expropriated during the time of the GDR are in principle entitled to restitution, unless the property was purchased in good faith by a third party. In such cases the former owners have a right to financial indemnification under the Act governing indemnification pursuant to the Resolution of Outstanding Property Issues/Indemnification Act (Entschädigungsgesetz).