CASE OF GROMZIG v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Glinde. Reclamantul este moștenitorul părinților săi, care deținea mai multe proprietăți situate pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane („RDA”). În 1951 părinții săi au părăsit RDA și proprietatea lor a fost expropriată. La începutul anului 1992, reclamantul a solicitat consultanță juridică de la firma de lege P.A. și J.P. în ceea ce privește restituirea proprietății. Avocații nu l-au informat despre termenul (Ausschlussfrist) pentru cererile de restituire, care au expirat la 31 decembrie 1992. Prin urmare, atunci când a solicitat restituirea proprietății la 13 și 15 august 1994, birourile de teren Dessau și Jerichoer au respins cererile sale pentru rezoluția problemelor de proprietate excepțională (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen, „officele de teren Dessau/officele Jerichoer”) deoarece au fost depuse prea târziu. La 7 aprilie 1995, reclamantul a introdus o procedură împotriva P.A. și J.P. La 30 august și 1 noiembrie 1995, Curtea regională a desfășurat audieri orale. 11. La 22 noiembrie 1995, Curtea regională a respins acțiunile reclamantului, constatand că nu s-a încălcat obligațiile avocaților. La 4 decembrie 1995, hotărârea a fost pronunțată în favoarea avocaților reclamanților. 12. La 29 decembrie 1995, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Hamburg. 13. La 2 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să prelungească termenul pentru a-și prezenta motivele de apel. limita a fost prelungită până la 4 martie 1996. 14. La 16 februarie 1996, avocatul reclamant a informat instanța că nu mai va reprezenta reclamantul. La 24 februarie 1996, reclamantul, reprezentat de o altă firmă de avocatură, a prezentat motivele de recurs și a solicitat asistență juridică. 15. La 20 iunie 1996, Curtea de apel a refuzat acordarea ajutorului juridic solicitant. O plângere a reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă la 1 august 1996. 16. La cererea reclamantului din 17 septembrie 1996, instanța a amânat audierea planificată pentru 2 octombrie 1996 până la 31 octombrie 1996. 17. La 10 decembrie 1996, avocatul reclamantului a informat instanța că nu va mai acționa în favoarea reclamantului și i-a cerut să amâne o audiere programată pentru 13 decembrie 1996. Cu toate acestea, datorită bolii unuia dintre judecători care stătea în cazul reclamantului, Curtea de Apel a amânat această audiere la 31 ianuarie 1997. 18. La 27 februarie 1997, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. La 6 martie 1997, hotărârea a fost îndreptată asupra părților. 19. La 13 martie 1997, Curtea Federală de Justiție a solicitat transmiterea dosarelor de la Curtea de Apel. 20. La 9 iulie 1998, Curtea Federală de Justiție a constatat că avocații au încălcat sarcinile lor. La 18 septembrie 1998, reclamantul și-a înlăturat cererea, cerând 19,5% dobânzi pentru pierderea profitului pe care ar fi primit-o dacă ar fi plasat bani din cererile sale de restituire într-un cont bancar. La data de 4 octombrie 1998, avocatul reclamantului a anunțat că a încetat să reprezinte reclamantul. După aceea, până la 8 septembrie 2005, reclamantul și-a schimbat reprezentantul legal de cel puțin 14 ori, uneori într-o perioadă de mai puțin de o lună. 23. La 25 ianuarie 1999, Curtea de Apel a programat o primă audiere pentru 19 august 1999 24. Între 17 februarie și 28 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns de șase ori președintele Curții de Apel cu privire la cursul procedurii. 25. La 15 iunie 1999 și 23 februarie 2000, reclamantul a depus plângeri terțe (Streitverkündung) împotriva zece avocați care l-au reprezentat anterior. Unii dintre ei au aderat la procedura ca intervenenți din partea acuzaților. Cu toate acestea, la 18 decembrie 2000, reclamantul a retras toate aceste plângeri. 26. Între 1 septembrie 1999 și 19 mai 2004, reclamantul a solicitat instanței de cinci ori să-i acorde o prelungire a timpului permis pentru prezentarea unor cereri suplimentare. 27. La 1 octombrie 1999, Curtea de Apel a acordat în parte reclamantului cererea de asistență juridică și a hotărât să solicite informații de la birourile de teren Dessau și Jerichoer înainte de a înainta un raport de experți privind determinarea valorilor pieței proprietăților. 28. La 20 octombrie 1999, Oficiul de teren Jericho a furnizat informațiile solicitate. 29. La cererea instanței, la 4 noiembrie 1999, Camera de Comerț Halle-Dessau a recomandat numirea B.P. ca expert. 30. La 15 noiembrie 1999, reclamantul s-a plângut de decizia de atribuire a asistenței juridice numai în partea 31. Între 1 martie 2000 și 17 februarie 2004, reclamantul a depus 17 provocări nefruntate pentru prejudecăți împotriva mai multor judecători implicați în acțiunea sa în fața Curții de Apel. Solicitările sale respective la instanță de reexaminare a deciziilor sale au fost respinse între 10 aprilie 2001 și 30 martie 2004. 32. La 25 septembrie 2000, Curtea de Apel a solicitat informații suplimentare de la birourile de teren Dessau și Jericho, pe care le-au furnizat la 20 și 27 noiembrie 2000. La 28 noiembrie 2000, instanța a transmis aceste informații părților. 33. La 6 aprilie 2001, Curtea de Apel a exprimat îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a fi parte la o acțiune (Prozesfähigkeit). 34. La o cerere a reclamantului din 21 mai 2001, instanța a amânat o audiere programată pentru 20 iunie 2001 până la 5 septembrie 2001. 35. La 26 iulie 2001, reclamantul a solicitat instanței să amâneze o audiere programată pentru 5 septembrie 2001 până în decembrie 2001. Cu toate acestea, la 30 iulie 2001, instanța a refuzat această cerere și a ținut audierea. 36. La 17 octombrie 2001, Curtea de Apel a amânat o ședință suplimentară programată pentru aceeași zi până la 7 noiembrie 2001 având în vedere provocările reclamantului pentru prejudecățile din 6 octombrie 2001. 37. În urma provocărilor suplimentare pentru prejudecată ale reclamantului, sau a cererilor sale de reconsiderare a respingerii acestor provocări, instanța a amânat de patru ori o audiere programată și în sfârșit, la 18 ianuarie 2002, a ordonat pregătirea unui raport de experți psihiatrici privind capacitatea reclamantului de a fi parte la o acțiune. 38. Între 26 februarie 2002 și 21 iulie 2003 au fost furnizate informații suplimentare necesare de către Consiliul de Equalizare Wesel (Ausgleichsamt), birourile de teren Dessau și Jerichoer și Biroul Federal pentru reglementarea problemelor imobiliare excepționale (Bundesamt zur Regelung offener Vermögensfragen) la cererea instanței. 39. La 19 aprilie 2002, a avut loc o examinare suplimentară a reclamantului de către un alt expert, ordonat de Curtea de Apel, iar la 8 octombrie 2002, expertul psihiatru și-a dat raportul, constatand că reclamantul a fost în stare să fie parte la o acțiune. 40. La 23 aprilie 2003, Curtea de Apel a avut o audiere orală, iar la 30 aprilie 2003, și-a actualizat decizia din 1 octombrie 1999 și a desemnat expertul, B.P., pentru a determina, până la 31 august 2003, printre altele, valoarea de piață a proprietăților în cauză. 41. La 8 mai 2003, reclamantul a solicitat instanței să își modifice decizia din 30 aprilie 2003. 42. La 9 septembrie 2003, Curtea de Apel a prelungit termenul pentru B.P. pentru a-și prezenta raportul de experți până la 31 octombrie 2003, deoarece a fost bolnavă. 43. La 23 septembrie 2003, reclamanta a contestat expertul pentru prejudecăți. La 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel a respins obiecția sa ca fiind nefondată și la 1 decembrie 2003, Curtea a respins o cerere a reclamantului de a reconsidera decizia sa. 44. La 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel a cerut expertului să accelereze pregătirea raportului său. 45. La 2 și 5 martie 2004, B.P. și-a elaborat rapoartele, pe care le-a completat la cererea instanței la 7 mai 2004 46. La 12 mai 2004, Curtea de Apel a organizat o nouă ședință orală în cursul cărora a auzit dovezi de la, printre altele, expertul cu privire la concluziile raportului său. În cursul audierii, inculpații au formulat alte argumente, pe care instanța le considera relevantă și nu le-a făcut prea târziu și au autorizat ambele părți să prezinte alte argumente în acest sens. 47. Într-o hotărâre parțială (Grund- und Teilurteil) din 30 iunie 2004, Curtea de Apel a ordonat, printre altele, achitaților să plătească reclamantului aproximativ 110.105 euro (EUR) în ceea ce privește proprietățile care ar fi putut fi returnate în temeiul legii privind proprietățile. În ceea ce privește proprietățile care fac obiectul unei indemnizări în temeiul Legii de indemnizare, aceasta a hotărât să solicite informații suplimentare de la autoritățile. 48. La 15 iulie și 27 septembrie 2004, autoritățile au furnizat informațiile 49. La 9 noiembrie 2004, Curtea de Apel a amânat o audiere programată pentru 19 ianuarie 2005 până la 9 februarie 2005 cu privire la cererea reclamantului. 50. La 9 februarie 2005, Curtea de Apel a organizat o audiere orală 51. La 17 și 28 februarie 2005, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței să redeschidă audierea. 52. În hotărârea sa (Schlussurteil) din 9 martie 2005, Curtea de Apel a ordonat inculpaților să plătească reclamantului o compensație suplimentară de 27 933 EUR pentru pierderea indemnării în temeiul legii privind indemnizarea. De asemenea, s-a fixat suma totală a cererii în cadrul procedurii de apel (1.108.306), calculată pe baza valorii tuturor cererilor pe care le-a făcut reclamantul pe parcursul procedurii, și i-a ordonat să plătească nouă zecime din costurile procedurii. 53. La 8 septembrie 2009, reclamantul a solicitat Curții de Apel să își reconsidere decizia privind diviziunea costurilor judecătorești. La 8 noiembrie 2005, instanța și-a respins cererea ca fiind nefondată. 54. La 30 martie 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să-i acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. 55. La 14 iulie 2005, Curtea Federală de Justiție a refuzat să-i acorde asistență juridică, deoarece propunerea de recurs la punctele de drept nu a avut nici o perspectiva de succes. 56. La 8 august 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să își reconsidere decizia. Curtea a respins cererea sa la 19 septembrie 2005. 57. La 17 decembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare prima plângere constituțională a reclamantului în care s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața Curții de Apel din Hamburg. Curtea a constatat că, în ciuda unor deficiențe în cadrul procedurii, durata acestora ar putea fi considerată încă acceptabilă având în vedere complexitatea juridică și de fapt extraordinară a cauzei (Curtea regională a trebuit să se ocupe de probleme care au fost examinate în mod normal de instanțe administrative și care au dat înapoi la momentul fostului RDA) și având în vedere comportamentul reclamantului (numărate provocări pentru prejudecăți, modificări ale avocatului și modificarea cererilor sale). La 8 august 2005, reclamantul a depus o nouă plângere constituțională, pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o examineze la 8 noiembrie 2005, declarând că nu a apărut încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului. 59. La 2 mai 2006, Curtea Regională de Hamburg a fixat costurile acuzaților în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către reclamant. 60. La 16 mai 2006, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Hamburg să stabilească costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către acuzați. 61. La 26 iunie 2006, Curtea de Apel de Hamburg a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 2 mai 2006. La 4 iulie 2006, Curtea de Apel a acordat hotărârea avocaților reclamantului. 62. La 22 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a reclamantului cu privire la presupusul refuz al Curții de Apel de a-i trimite o copie a hotărârii din 26 iunie 2006 și refuzul Curții Regionale de a-și fixa costurile în cadrul procedurii. 63. La 1 februarie 2007, Curtea Regională a fixat costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către inculpați. Reclamantul a contestat această decizie de mai multe ori. 64. La 2 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere în care se presupune o încălcare a dreptului său de a fi auzit. 65. La 10 octombrie 2007, Curtea de Apel din Hamburg a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului deoarece nu a reușit să-l depună în termenul de două săptămâni. 66. La 18 decembrie 2007, fără a da motive, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare o plângere constituțională a reclamantului cu privire la toate hotărârile formulate de instanțe începând cu 2 mai 2006. 67. La 8 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Hamburg a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești (75 EUR) în ceea ce privește plângerile sale față de costurile stabilite în procedura. 68. La 13 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns în legătură cu acest ordin, dar la 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel și-a respins plângerea. 69. La 16 iunie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului din motive de inadmisibilitate. 70. În aprilie 2007, acuzații au procedat cu executarea ordinului de costuri al Curții Regionale de la Hamburg din 2 mai 2006. 71. La 8 mai 2007, la solicitarea reclamantului, Curtea de District Reinbek a ordonat provizoriu o suspendare a procedurii de executare fără a da motive. 72. La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională Lübeck a anulat hotărârea Curții de District, deoarece situația personală a reclamantului nu a justificat o suspendare a procedurii de executare. 73. Rezoluția problemelor de proprietate excepționale (Legea Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen/Vermögensgesetz) prevede că persoanele ale căror proprietate a fost expropriată ilegal în timpul RDA au în principiu dreptul de restituire, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată de bună credință de către o terță parte. În astfel de cazuri, foștii proprietari au dreptul la indemnizare financiară în temeiul legii care reglementează indemnizarea în conformitate cu Rezoluția problemelor de proprietate/Legea privind indemnizarea (Entschädigungsgesetz).