Litwin împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Fulda. La 23 februarie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi comis jafuri. El a fost reținut în timpul procesului. Procesul, la care el a fost reprezentat de avocat, a început la 19 octombrie 2000 la sfârșitul celei de-a cincea zi a procesului, și după ce s-a auzit dovezi, instanța a stabilit următoarea ședință de proces pentru 17 noiembrie 2000 la ora 9.00. Potrivit transcrisului curții, procesul a început doar la ora 10:00 în acea dată. La 17 noiembrie 2000 între ora 9:00 și ora 10:00 au avut loc negocieri în interiorul clădirii curții, al căror conținut este în litigiu între părți.

Potrivit argumentelor reclamantului, instanța, după ce a indicat anterior că pedeapsa potențială pe care o confruntă reclamantul ar putea ridica la 14 ani de închisoare, a promis o pedeapsă maximă de nouă ani de închisoare în schimbul renunțării dreptului său de recurs al reclamantului, precum și o renunță la cererile reclamantului și soției sale asupra activelor confiscate și un acord pe care nu-l va solicita pentru dovezi suplimentare. Potrivit Guvernului, procurorul public nu a participat la acordul ajuns. Curtea, după propunerea avocatului reclamantului, a promis o pedeapsă de mai puțin de zece ani de închisoare în schimbul respingerii cererilor asupra activelor confiscate.

10. Potrivit tranșei de judecată din 17 noiembrie 2000, care nu menționează acordul, s-au citit ulterior alte documente, judecătorul președinte a dat consiliere juridică cu privire la calificarea presupuselor infracțiuni și atât reclamantul și soția sa, care au fost prezente în sala de judecată, au declarat că au renunțat la orice drept asupra activelor confiscate de serviciul de urmărire. 11. La sfârșitul audierii, Curtea Regională Fulda a condamnat reclamantul de extorcare agravată, jaf agravat și a tentat jaf agravat (doi conturi de fiecare infracțiune) și leziuni corporale periculoase (un număr) și l-a condamnat la nouă ani și jumătate de închisoare. Curtea, declarând că reclamantul nu a introdus un motiv, și-a bazat concluziile pe dovezile experților în ADN care arată o probabilitate ridicată că reclamantul a fost persoana care a provocat semne găsite la scenele crimei și pe dovezi circumstanțiale suplimentare obținute, în special, din mărturia martorilor.

Curtea a considerat că, în cele din urmă, reclamantul a renunțat la dreptul său la activele confiscate și a eliberat astfel o parte majoră din profiturile sale penale ca factor de atenuare. 12. După eliberarea hotărârii, instanța a informat oral reclamantul cu privire la dreptul său de a depune un recurs asupra punctelor de drept. În prezența reclamantului, avocatul atât pentru apărare, cât și acuzația și-au renunțat la dreptul de a face apel. 13. Reclamantul a numit ulterior un nou avocat. La 12 aprilie 2001, noul avocat al reclamantului a solicitat restituirea statului statu quo ante și a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că derogarea dreptului de recurs a fost invalidă deoarece nu a respectat cerințele jurisprudenței Curții Federale de Justiție.

Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost conștient de nulitatea depunerii sale, nu a putut fi considerat responsabil pentru faptul că nu a respectat termenul legal de o săptămână pentru depunerea unui recurs în privința punctelor de drept. Într-o declarație scrisă atașată cererii, reclamantul a susținut că avocatul său anterior l-a informat că ar trebui să aștepte impunerea unei condamnații la închisoare de cel puțin 14 ani dacă nu a acceptat propunerea instanței și că el a fost informat numai despre invaliditatea renunțării în cursul primei conversații cu noul său avocat care a avut loc la 10 aprilie 2001. 14. În declarațiile din 10 mai 2001, avocatul a precizat motivele recursului asupra punctelor de drept, și s-a plâns că acordul negociat nu a fost înscris în transcripția instanței, conform jurisprudenței a 4-a Camere a Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 19 de mai jos).

În opinia sa, acest lucru a constituit o încălcare a principiului unei audieri publice. El a susținut, de asemenea, că denunțarea efectivă a dreptului de recurs a fost declarată înainte de eliberarea hotărârii – și anume în momentul negocierilor acordului – și a fost invalidă din acest motiv. 15. La 11 iunie 2001, Camera a doua a Curții Federale de Justiție (documentul nr. 2 StR 223/01) a respins cererea reclamantului de restituire a statu quo ante și a respins recursul său asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil. În baza jurisprudenței proprii stabilite, instanța a observat că o renunțare la dreptul de recurs nu poate fi revocată, rescinsată sau retrasă. Curtea nu a considerat necesar să se stabilească dacă derogarea a făcut parte dintr-un acord negociat, deoarece acest fapt nu a pus la îndoială validitatea renunțării în acest sens.

Renunțarea a trebuit să fie măsurată prin standarde diferite: în special, dacă acuzatul a păstrat libertatea de a accepta fie o hotărâre împotriva lui, fie de a depune un recurs trebuie verificată. Această libertate trebuia să fie păstrată, chiar dacă hotărârea s-ar fi bazată pe un acord revocabil și că renunțarea ar fi constituit onoarea unui astfel de acord. Cu toate acestea, orice defect de procedură din presupusul acord, acuzatul poate să-și fi urmărit interesele în mod autonom și adecvat. Singurul factor decisiv a fost dacă acuzatul a fost influențat în mod incorect atunci când renunța la dreptul său de recurs. În acest caz, nu există nici o indicație că a existat o astfel de influență nejustificată.

Concluziile reclamantului nu au dezvăluit nici o eroare sau o neînțelegere din partea reclamantului, nici nici o înșelăciune sau informații false furnizate de instanță, nici nici o deficiență a intereselor apărării. 16. În plus, instanța a considerat că, ca urmare a renunțării valabile la dreptul de recurs, hotărârea Curții Regionale Fulda a devenit legal obligatorie la 17 noiembrie 2000 și că recursul privind punctele de drept trebuie astfel respins ca fiind inadmisibil. În cazul în care o persoană a renunțat cu cunoștință la dreptul de recurs, nu a fost „prevenit de la observarea unui termen” în sensul articolului 44 § 1 din Codul de Procedință Penală. Decizia a fost servită la avocatul reclamantului la 5 iulie 2001. 17. La 3 august 2001, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând că a fost influențat în mod necorespunzător atunci când își renunțase la dreptul de a apela în schimbul unei pedeapse maxime de nouă ani și jumătate de închisoare.

În plus, Curtea Federală de Justiție nu a luat în considerare faptul că soția sa, care nu a fost implicată în proces, a fost, de asemenea, solicitată să renunțe la drepturile pe care le-a avut cu privire la activele confiscate. Această metodă de procedură a fost arbitrară, nu a fost în conformitate cu dispozițiile statutare care reglementează confiscarea activelor în cadrul procedurilor penale și a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului la o soluție eficace. La 20 noiembrie 2003, Curtea Constituțională Federală (domeniu nr. 2 BvR 1339/01), care se bazează pe dispozițiile relevante ale regulamentului său de procedură, a refuzat să recunoască plângerea constituțională pentru examinare, fără a da motive suplimentare.

Această decizie a fost servită la avocatul reclamantului la 4 decembrie 2003. 18. Dispoziții relevante: „Dacă o persoană a fost împiedicată să observe un termen fără vină, se acordă restituirea statului quo ante la cerere… ” „(1) Cererea de restituire a statului quo ante se depune instanței în cazul în care termenul ar fi trebuit să fie observat într-o săptămână după ce nu mai se aplică motivul neconformității. Pentru a respecta termenul, trebuie să fie suficientă cererea depusă în timp cu instanța care să decidă în privința cererii… ” (1) În cazuri adecvate, instanța poate ajunge la un acord cu celelalte părți la procedura cu privire la progresele și rezultatele ulterioare ale procedurii… (2) Obiectul unui astfel de acord poate include numai consecințele juridice care ar putea face parte din hotărârea și din hotărârile asociate, alte măsuri procedurale legate de proceduri și de conduita părților.

Verdictul și măsurile de corecție și prevenire nu pot face obiectul unui acord. (3) Curtea anunță ce conținut ar putea avea acordul. În acest context, acesta poate să ... indice, de asemenea, o limită superioară și mai mică a sentinței… ” (1) Retragerea unui recurs, precum și derogarea dreptului de a depune un recurs, pot avea, de asemenea, efecte înainte de expirarea termenului de depunere… (2) Avocatul apărării solicită o autorizație expresă pentru o astfel de retragere.” (1) Retragerea unui recurs, precum și derogarea dreptului de a depune un recurs, pot avea, de asemenea, efecte înainte de expirarea termenului de depunere. Dacă un acord negociat (secțiunea 257c) a precedat hotărârea, se exclude o derogare…

(2) Avocatul apărării solicită o autorizație expresă pentru o astfel de retragere.” 19. Întotdeauna s-a convenit între Camerele Curții Federale de Justiție că acordurile în vederea încheierii procedurilor penale nu sunt, în sine, inadmisibile. De asemenea, s-a acceptat că nu ar trebui negociată o renunță la dreptul de recurs în contextul unui astfel de acord și că această renunță nu este juridic obligatorie pentru inculpat. Cu toate acestea, camerele au diferat cu privire la problema consecințelor unei astfel de renunțări în cazul în care un inculpat a promis totuși să acorde renunțare și a făcut o declarație că va face acest lucru cu instanța de judecată. Camerele Primă și A doua au susținut că o renunță la dreptul de recurs nu este invalidă doar pentru că a format – deși inadmisibil – o parte a unui acord dintre instanță, acuzarea și apărarea.

Mai degrabă, s-a considerat că este invalidă numai dacă defectul procedural a dus la influența nejustificată la momentul declarării de renunță. A treia, a patra și, din 2003, a cincea Chambere au constatat o renunță la dreptul de recurs, care a făcut obiectul unui acord în vederea încheierii procedurilor penale, să fie întotdeauna invalidă. Ei au susținut că o promisiune de a nu depune recurs, făcută înainte de eliberarea unei hotărâri, deși nu juridic obligatoriu, constituie întotdeauna o influență nejustificată asupra acuzatului. 20. Într-o decizie de conducere din 3 martie 2005, Marea Camera a Curții Federale de Justiție a stabilit principiile care reglementează validitatea unei derogări a dreptului de recurs în contextul acordurilor încheiate în vederea încheierii procedurilor penale (dosarul nr. GSSt 1/04).

Acesta a considerat astfel de acorduri, în care instanțele penale fac o declarație obligatorie privind pedeapsa maximă care urmează să fie impusă în schimbul mărturisirea (o parte a) infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, pentru a fi compatibile cu Codul de procedură penală și cu Legea de bază, în cazul în care sunt îndeplinite anumite condiții. 21. În special, toți participanții la proceduri (care sunt judecători profesioniști și laici, acuzații, avocatul apărării și inculpatul) trebuie să fie implicați în atingerea acordului, al căror rezultat trebuie să fie făcut public la o audiere și trebuie să fie menționat corespunzător în tranșa instanței. Trebuie verificată veracitatea mărturisirii făcute de inculpat în conformitate cu acordul.

Pedeapsa propusă de instanță trebuie să reflecte încă vinovăția inculpatului și pedeapsa care, conform instanței, ar putea fi așteptată fără o mărturisire nu poate fi disproporționată severă pentru a supune inculpatului la presiune nejustificată de mărturisire. Curtea este autorizată doar să acorde o penalitate maximă (în opinia unei sancțiuni specifice) și poate depăși numai pedeapsa în cazul în care problemele de fapt sau juridice relevante au fost ignorate și în cazul în care a avertizat anterior inculpatul la o audiere a intenției sale de a stabili o penalitate mai mare. Curtea Federală de Justiție a remarcat că, având în vedere volumul lor de muncă, instanțele nu ar putea face justiție penală și să evite întârzieri în proceduri fără a fi autorizate să recurgă la astfel de acorduri.

22. Curtea Federală de Justiție a observat, de asemenea, că în trecut, astfel de acorduri au implicat în practică adesea promisiunea acuzatului de a renunța la dreptul său de a face apel împotriva hotărârii, sau cel puțin sugestia instanței de a face acest lucru. Cu toate acestea, instanțele penale nu au fost autorizate, în contextul acestor acorduri, să asigure o renunțare la dreptul de recurs. Un acord care vizează încheierea procedurii nu a fost de a preveni revizuirea efectivă a hotărârilor judecătoreștilor din instanța de apel. După eliberarea unei hotărâri care a fost dată în urma unui acord – indiferent dacă a fost inclusă sau discutată o derogare a dreptului de recurs – instanța a trebuit să informeze inculpatul nu numai despre dreptul său de recurs, ci și despre faptul că a fost liber să depună recurs, indiferent de acordul aprobat (ceea ce se numește instrucțiuni calificate).

În cazul în care nu au fost furnizate astfel de instrucțiuni calificate, renunțarea inculpatului la dreptul său de recurs a fost anulată. 23. Aceste orientări ale Curții Federale de Justiție au fost încorporate între timp în secțiunile 257c și 302 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 18 de mai sus).

5. The applicant was born in 1958 and lives in Fulda. 6. On 23 February 2000 the applicant was arrested on suspicion of having committed robberies. He was detained pending trial. The trial, at which he was represented by counsel, began on 19 October 2000. At the end of the fifth day of the trial, and after evidence had been heard, the court set the next trial hearing for 17 November 2000 at 9 a.m. According to the court transcript, the trial only started at 10 a.m. on that date. 7. On 17 November 2000 between 9 a.m. and 10 a.m. negotiations took place inside the court building, the content of which are in dispute between the parties.

8. According to the applicant’s submissions, the court, having previously indicated that the potential penalty that the applicant faced could amount to fourteen years’ imprisonment, promised a maximum penalty of nineandahalf years’ imprisonment in exchange for the applicant’s waiver of his right to appeal, as well as a waiver of the applicant’s and his wife’s claims over confiscated assets and an agreement that he would not call for further evidence. 9. According to the Government, the public prosecutor did not take part in the agreement reached. The court, following a proposal made by the applicant’s counsel, promised a penalty of less than ten years’ imprisonment in exchange for the applicant’s waiver of claims over confiscated assets.

10. According to the court transcript of the hearing on 17 November 2000, which makes no mention of the agreement, further documents were then read out, the presiding judge gave legal advice as to the qualification of the alleged offences and both the applicant and his wife, who was present in the courtroom, declared that they waived any rights to the assets confiscated by the prosecution service. 11. At the end of the hearing, the Fulda Regional Court convicted the applicant of aggravated extortion, aggravated robbery and attempted aggravated robbery (two counts of each offence) and dangerous bodily injury (one count) and sentenced him to nine-and-a-half years’ imprisonment.

The court, stating that the applicant had not entered a plea, based its findings on DNA expert evidence pointing to a high probability that the applicant had been the person that had caused marks found at the crime scenes and on further circumstantial evidence derived, in particular, from witness testimony. The court considered the fact that the applicant had eventually waived his right to the confiscated assets and had thus delivered a major proportion of his criminal profits as a mitigating factor. 12. After delivery of the judgment, the court verbally informed the applicant of his right to lodge an appeal on points of law. In the applicant’s presence, counsel for both the defence and the prosecution waived their rights to appeal.

13. The applicant subsequently appointed new counsel. On 12 April 2001 the applicant’s new counsel applied for restitution of the status quo ante and lodged an appeal on points of law, arguing that the waiver of the right to appeal had been invalid because it had not complied with the requirements of the Federal Court of Justice’s case-law. As the applicant had not been aware of the invalidity of his waiver, he could not be held responsible for having failed to comply with the statutory time-limit of one week for lodging an appeal on points of law.

In a written statement attached to the application, the applicant submitted that his previous counsel had informed him that he would have to expect the imposition of a prison sentence of at least fourteen years if he did not accept the court’s proposal and that he was only informed about the invalidity of the waiver during a first conversation with his new counsel which took place on 10 April 2001. 14. In pleadings dated 10 May 2001 counsel specified the grounds of appeal on points of law. He complained that the negotiated agreement had not been recorded in the court transcript, as required by the case-law of the Fourth Chamber of the Federal Court of Justice (see paragraph 19 below). In his view, this constituted a breach of the principle of a public hearing.

He also argued that the actual waiver of the right to appeal had been declared before delivery of the judgment – namely when negotiating the agreement – and had been invalid for this reason as well. 15. On 11 June 2001 the Second Chamber of the Federal Court of Justice (file no. 2 StR 223/01) dismissed the applicant’s request for restitution of the status quo ante and rejected his appeal on points of law as inadmissible. Relying on its own settled case-law, the court observed that a waiver of the right to appeal could not be revoked, rescinded or withdrawn. The Court of Justice did not find it necessary to establish whether the waiver had been part of a negotiated agreement, as this fact did not call into question the validity of the waiver as such.

The waiver had to be measured by different standards: notably, whether the accused had retained the freedom to either accept a judgment against him or lodge an appeal had to be verified. This freedom had to be preserved, even if the judgment had been based on an objectionable agreement and the waiver had constituted honouring such an agreement. Notwithstanding any procedural defect in the alleged agreement, the accused may have pursued his interests in an autonomous and appropriate way. The only decisive factor was whether the accused had been unduly influenced when waiving his right to appeal. In the present case, there was no indication that there had been such undue influence. The applicant’s submissions neither disclosed an error or misunderstanding on the applicant’s part, nor any deceit or false information given by the court, nor any impairment of the interests of the defence.

16. The court further considered that, as a result of the valid waiver of the right to appeal, the Fulda Regional Court’s judgment had become legally binding on 17 November 2000 and that the appeal on points of law thus had to be rejected as inadmissible. It followed that the applicant could not be granted restitution of the status quo ante. If a person had knowingly waived a right to appeal, he had not been “prevented from observing a time-limit” within the meaning of Article 44 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The decision was served on the applicant’s counsel on 5 July 2001. 17. On 3 August 2001 the applicant lodged a constitutional complaint, claiming that he had been unduly influenced when waiving his right to appeal in exchange for a maximum penalty of nine-and-a-half years’ imprisonment.

Furthermore, the Federal Court of Justice had failed to consider the fact that his wife, who had not been involved in the trial, had also been asked to waive any rights she had to the confiscated assets. This procedural method had been arbitrary, had not been in accordance with the statutory provisions governing the confiscation of assets in criminal proceedings and had also constituted a violation of the right to an effective remedy. On 20 November 2003 the Federal Constitutional Court (file no. 2 BvR 1339/01), relying on the relevant provisions of its rules of procedure, refused to admit the constitutional complaint for examination without giving further reasons. This decision was served on the applicant’s counsel on 4 December 2003. 18. Relevant provisions: “If a person was prevented from observing a time-limit through no fault of his own, he shall be granted restitution of the status quo ante upon application…

” “(1) The application for restitution of the status quo ante shall be filed with the court where the time-limit should have been observed within one week after the reason for non-compliance no longer applies. To observe the time-limit, it shall be sufficient for the application to be filed in time with the court which is to decide on the application… ” “(1) In suitable cases the court may, in accordance with the following subsections, come to an agreement with the other parties to the proceedings regarding the further progress and outcome of the proceedings… (2) The subject matter of such an agreement may only comprise the legal consequences which could form part of the judgment and of the associated rulings, other procedural measures related to the proceedings, and the conduct of the parties.

The verdict and measures of correction and prevention may not be the subject of an agreement. (3) The court shall announce what content the agreement might have. In this context, it may ... also indicate an upper and lower limit of the sentence… ” “(1) Withdrawal of an appeal, as well as waiver of the right to lodge an appeal, may also take effect before expiry of the time-limit for filing… (2) Defence counsel shall require express authorisation for such withdrawal.” “(1) Withdrawal of an appeal, as well as waiver of the right to lodge an appeal, may also take effect before expiry of the time-limit for filing. If a negotiated agreement (Section 257c) has preceded the judgment, a waiver shall be excluded…

(2) Defence counsel shall require express authorisation for such withdrawal.” 19. There has always been agreement between the Chambers of the Federal Court of Justice that agreements with a view to terminating criminal proceedings are not per se inadmissible. It has also been accepted that a waiver of the right to appeal should not be negotiated in the context of such an agreement and that such a waiver is not legally binding on the defendant. However, the Chambers have differed on the question of the consequences of such a waiver if a defendant has nevertheless promised to grant the waiver and has made a declaration that he or she will do so to the trial court. The First and Second Chambers have held that a waiver of the right to appeal is not invalid simply because it formed – though inadmissibly – part of an agreement between the court, the prosecution and the defence.

Rather, it has only been considered to be invalid if the procedural defect led to undue influence at the time the waiver was declared. The Third, Fourth and, since 2003, Fifth Chambers have found a waiver of the right to appeal, which has been the subject of an agreement with a view to terminating criminal proceedings, to always be invalid. They have held that a promise not to lodge an appeal, made before delivery of a judgment, albeit not legally binding, always constitutes undue influence on the accused. 20. In a leading decision of 3 March 2005, the Grand Chamber of the Federal Court of Justice laid down the principles governing the validity of a waiver of the right to appeal in the context of agreements entered into with a view to terminating criminal proceedings (file no. GSSt 1/04).

It considered such agreements, in which the criminal courts make a binding declaration on the maximum penalty to be imposed in exchange for the defendant’s confessing to (part of) the offences he has been charged with, to be compatible with the Code of Criminal Procedure and the Basic Law if certain conditions are met. 21. In particular, all participants in the proceedings (that is, professional and lay judges, the prosecution, the defence counsel and the defendant) must be involved in reaching the agreement, the result of which must be made public at a hearing and must be duly noted in the court transcript. The veracity of any confession made by the defendant in accordance with the agreement must be verified.

The agreement is not allowed to concern the legal qualification of the acts the defendant has been charged with. The penalty proposed by the court still must reflect the defendant’s guilt and the penalty which, according to the court, could be expected without a confession may not be disproportionately severe in order to subject the defendant to undue pressure to confess. The court is only allowed to agree a maximum penalty (as opposed to a specific penalty) and may only exceed that penalty if relevant factual or legal issues have been overlooked and if it has previously advised the defendant at a hearing of its intention to set a higher penalty. The Federal Court of Justice noted that in view of their heavy workload, the courts would be unable to render criminal justice and to avoid delays in proceedings without being allowed to have recourse to such agreements.

22. The Federal Court of Justice further observed that in the past, such agreements had in practice often involved the defendant’s promise to waive his right to appeal against the judgment, or at least the court’s suggestion to do so. However, the criminal courts were not authorised, in the context of these agreements, to arrange for a waiver of the right to appeal. An agreement aimed at terminating the proceedings was not to prevent the effective review, by the appeal courts, of the lower courts’ judgments. After the delivery of a judgment which was given following an agreement – irrespective of whether a waiver of the right to appeal had been included or discussed – the court therefore had to inform the defendant not only of his right to appeal, but also of the fact that he was free to lodge an appeal irrespective of the agreement reached (what is termed a qualified instruction).

If such a qualified instruction had not been given, the defendant’s waiver of his right to appeal was void. 23. These guidelines of the Federal Court of Justice have meanwhile been incorporated in Sections 257c and 302 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 18 above).