Wetjen împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Hildesheim. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2000, procurorul public Magdeburg a primit două rapoarte anonim. Reclamantul, care a acționat ca lichidator numit de instanță, un judecător și alți doi lichidatori au fost acuzați de colaborare în detrimentul altor lichidatori și creditori. La 31 ianuarie 2000, procurorul public Magdeburg a deschis anchete preliminare împotriva reclamantului și a altor șase persoane. Reclamantul a fost suspectat că a acordat un beneficiu nejustificat (Vorteilsgewährung) și de degete (Unterschlagung). Investigațiile au avut în vedere, printre altele, presupusul sejur gratuit al judecătorului la loja de schi a reclamantului și beneficiile în legătură cu achiziționarea de două mașini și două calculatoare.

Prin scrisoarea din 7 februarie 2000, reclamantul a fost informat de anchete. În lunile următoare, Procurorul Public Magdeburg (și, de asemenea, Biroul de Stat Sachsen-Anhalt de Investigații Criminale) a interogat numeroși martori și funcționarii publici ai instanței – în parte, în plus, cu ajutorul Interpolului din Viena – și a căutat, printre altele, sediul de afaceri al reclamantului, a confiscat documente și computere și a solicitat informații de la Compania de Control de Credit. Reclamantul și co-apărătorii săi, din partea lor, inclusiv după depunerea unui raport interimar de către Biroul de Stat Sachsen-Anhalt de Investigații Criminale în august 2000, au făcut observații destul de extinse și au solicitat în mod repetat accesul la dosare.

Tribunalul de district Magdeburg a hotărât, de asemenea, cu privire la un recurs împotriva cercetării sediilor; au rămas proceduri împotriva unuia dintre co-apărătorii. La 23 octombrie 2000, reclamantul a solicitat procurorului să nu încheie anchetele și a anunțat alte observații, pe care a prezentat-o la 5 decembrie 2000. Între timp, au fost obținute informații suplimentare privind procedura de insolvență în ceea ce privește reclamantul în ultimii ani. 10. La 16 ianuarie 2001, procurorul public Magdeburg a formulat acuzații împotriva reclamantului, judecătorului și a altor două avocați. La 23 ianuarie 2001, doi judecători ai Curții Regionale de Magdeburg au indicat motive posibile de prejudecăți.

12. În februarie 2001, și, de asemenea, de trei ori în martie 2001, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului stabilit. Doi dintre co-apărătorii săi au schimbat reprezentanții legali; accesul suplimentar la dosare a fost, de asemenea, acordat. 13. În aprilie 2001, procurorul public Magdeburg a contestat unul dintre judecători din motive de prejudecăți. În mai 2001, Curtea Regională de Magdeburg a respins această cerere. În iunie 2001, Curtea de Apel din Naumburg a anulat decizia și a constatat că judecătorul a fost prejudecat. În iulie 2001 încă doi judecători au indicat că există motive de prejudecăți din partea lor. În august 2001, Curtea Regională de Magdeburg a hotărât că unul dintre judecători va fi exclus din motive de prejudecăți.

14. În august 2001 a hotărât să obțină un aviz de experți și a auzit alți martori. La 3 septembrie 2001 a comisionat expertul. În octombrie 2001 și-a modificat în continuare decizia. La 13 noiembrie 2001, expertul și-a prezentat raportul. 15. În perioada noiembrie 2001-martie 2002 au fost obținute o serie de memorandumuri, un raport privind starea investigațiilor și alte depuneri ale acuzatului. 16. La 12 martie 2002, Curtea Regională de Magdeburg a hotărât să deschidă procesul împotriva reclamantului în ceea ce privește o infracțiune; a refuzat să deschidă un proces împotriva reclamantului în ceea ce privește celelalte cinci infracțiuni. 17. La 13 martie 2002, procurorul public Magdeburg a depus un recurs împotriva acestei hotărâri în partea care refuză să deschidă proceduri.

În mai 2002, atunci când argumentul a fost încheiat și acuzatul a formulat alte argumente, dosarul a fost transferat Curții de Apel de la Naumburg. 18. La 21 iunie 2002, instanța a considerat că ar trebui deschis și un proces în ceea ce privește trei dintre celelalte infracțiuni. În iulie 2002 și în septembrie 2002, reclamantul a numit doi noi avocati – ambele au fost, de asemenea, acordate acces la dosare. În continuare, părțile au convenit că audierile ar trebui să aibă loc la jumătatea lunii ianuarie 2003. 20. În februarie 2003, procurorul public Magdeburg a pus noi acuzații la Curtea Regională Stendal împotriva reclamantului și judecătorului. 21. Între 5 martie 2003 și 14 mai 2003 au avut loc unsprezece audieri.

Mai mult de 20 de martori și, de asemenea, experți. La 3 aprilie 2003, Curtea Regională Stendal a achitat unul dintre avocați. 22. La 14 mai 2003, acesta a condamnat judecătorul de evaziune fiscală și a achiziționat reclamantul și co-apărătorii tuturor celorlalte acuzații. Hotărârea scrisă, cuprinzând 59 de pagini, a fost trimisă părților în iulie 2003 23. La 18 august 2003, procurorul public Magdeburg a apelat. În octombrie, după depunerea acuzatului, dosarele au fost transferate Curții Federale de Justiție. 24. La 25 februarie 2004, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea în partea achitând reclamantul și celelalte infracțiuni de acordare a unui avantaj nejustificat și de a lua mită (Bestechlichkeit) și a trimis cazul Curții Regionale de Dessau.

25. În aprilie 2004, Curtea Regională de Dessau a primit dosarele. În iulie 2004, instanța și părțile au convenit cu privire la data ședințelor. În septembrie 2004, martorii care urmează să fie auziți și experții care urmează să fie implicați au fost desemnați. 26. Între octombrie 2004 și ianuarie 2005, au avut loc unsprezece audieri – cinci dintre ele în ianuarie – și mai mult de 20 de martori. Inițial, reclamantul a solicitat instanței să nu țină mai mult de o audiere pe săptămână. 27. La 19 ianuarie 2005, Curtea Regională Dessau a condamnat reclamantul de două conturi de acordare de beneficii nejustificate și judecătorul de două conturi de a lua mită. La scurt timp după aceea, avocatul reclamantului a încetat să primească instrucțiuni de la solicitant; avocatul său nou numit a solicitat apoi accesul la dosare.

La 2 martie 2005, Curtea Regională Dessau a prezentat hotărârea scrisă. 28. La 6 aprilie 2005, reclamantul, ca unul dintre co-apărătorii săi a depus deja un recurs asupra punctelor de drept (cuprinzând mai mult de o sută de pagini); a numit, de asemenea, un alt avocat; s-au rămas proceduri împotriva unuia dintre co-apărătorii săi. 29. În mai 2005, procurorul public Magdeburg a hotărât să nu depună mai multe depuneri și a transferat dosarele la Curtea Regională de la Naumburg. În iunie, reclamantul a depus alte observații; în iulie 2005, el a solicitat din nou accesul la dosare. La 8 septembrie 2005, în urma unei trimiteri a dosarelor din cauza unei aprobări care lipsă de reputație, Procurorul General și-a formulat argumentele.

30. La 12 ianuarie 2006, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea și a trimis cazul la Curtea Regională Halle. La 8 martie 2006, Curtea a pronunțat hotărârea scrisă. 31. În martie 2006, Curtea Regională Halle a contactat reprezentanții legali ai părților pentru a organiza ședințe. În iunie 2006, procurorul public Halle a informat Curtea. În septembrie 2006, la cererea reînnoită a reclamantului, Curtea Regională Halle a hotărât că trei judecători și doi judecători laici ar trebui să hotărească cazul. 32. În perioada 22 septembrie 2006-19 octombrie 2006 au avut loc șapte audieri. La 19 octombrie 2006, un judecător laic a murit. Prin urmare, la 25 octombrie 2006, Curtea Regională Halle a anulat toate audierile suplimentare.

33. La 13 noiembrie 2006, după ce s-a acordat accesul la dosare, reclamantul a solicitat ca procedura să fie menținută din cauza lungii lor excesive în temeiul articolului 206 litera (a) din Codul de Procedință Penală, care presupune un obstacol procedural. La 13 decembrie 2006, după depunerea tuturor părților, Curtea Regională Halle a respins această cerere ca fiind nefondată. 34. Prin scrisoarea din 16 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva refuzului.În aceeași zi, Curtea Regională Halle a hotărât că o altă cameră ar trebui să decidă în privința cauzei. 35. La 6 februarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască cauza de judecată ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că decizia în temeiul articolului 206 litera (a) din Codul de Procedință Penală a fost o decizie interlocutivă care nu a putut fi contestată.

36. La 4 aprilie 2007, după alte observații, Curtea Regională Halle a respins obiecția reclamantului (Gegenvorstellung) împotriva refuzului de a rămâne în procedură. 37. În iunie 2007 – reclamantul a solicitat de două ori instanței să organizeze o audiere – s-a dovedit că audierile nu pot fi programate decât la 12 septembrie 2007. După aceea, reclamantul și condamnatul său au primit acces la dosare. Cererea reclamantului de a numi un judecător suplimentar a fost respinsă la 18 octombrie 2007. Între 25 octombrie 2007 și 17 martie 2008 au avut loc 15 audieri. Mai mult de 20 de martori au fost auziți și au fost obținute rapoarte de experți. 39. La 17 martie 2008, Curtea Regională Halle a achitat reclamantul și co-apărătorii ambele taxe.

De asemenea, a constatat că el a avut dreptul la compensare pe fondul cauzelor și a convulsiilor și a ordonat, de asemenea, ca Trezorul să poată suporta costurile procedurii și cheltuielile necesare reclamantului. 40. La 9 iunie 2008, hotărârea a devenit finală, procurorul public Halle a retras un recurs asupra punctelor de drept. 41. La 5 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curții Regionale Halle să acopere costurile reprezentației sale juridice în valoare de 61.388.27 EUR.

4. The applicant was born in 1951 and lives in Hildesheim.