JOSTEN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JOSTEN v. GERMANY (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45486/09 de către Michael JOSTEN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michael Josten, este un național german care s-a născut în 1953 și trăiește în Zug (Elveția). El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Reinhart, avocat care practică la Munchen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un auditor financiar și consultant fiscal, a fost implicat în tranzacții de stoc ca consultant al unui grup de societăți și ca director administrator al unei societăți care se ocupă de fonduri imobiliare. De la 1996 la 1998 reclamantul a abusat de fonduri investitorilor deținute în încredere prin transferul lor la conturile grupului de societăți. 1998 după ce partenerii săi au depus o cerere de insolvență pentru grupul de societăți, reclamantul s-a predat la Procuratura Publică Lörrach. Investigații preliminare La 14 ianuarie 1999 Biroul Procurorului Public Mannheim, care a preluat procedura, a notificat reclamantului că au fost deschise anchete preliminare împotriva lui. În martie 1999, administratorul de insolvență a prezentat la poliție documente privind mișcările de cont în fondurile din 1996. La 8 aprilie 1999, Curtea de District Lörrach a eliberat un mandat de căutare și de confiscare cu privire la alte documente. La 29 aprilie 1999, documentele au fost transmise voluntar poliției. La 24 august La 8 septembrie 1999, Curtea de district Mannheim a suspendat executarea mandatului de arestare în anumite condiții. La 30 decembrie 2004, Curtea de district Mannheim a ridicat mandatul de arestare. Octombrie 1999 Oficiul Procurorului Public al Mannheim a atribuit un contabil să efectueze un audit al conturilor grupului companiei. După aceea au fost eliberate noi cautare și mandate de confiscare, documentele au fost confiscate sau predate de bunăvoie, numeroase martori au fost auziți și condamnați mai târziu au fost interogați. La 30 martie 2002, contabilul atribuit și-a prezentat raportul. În altă parte, poliția a efectuat anchete suplimentare. La 1 septembrie 2003, poliția a transmis procurorul public din Mannheim raportul final privind ancheta penală. La 30 și 31 octombrie 2003, avocații reclamantului au fost autorizați să consulte dosarele de caz (Akteneinsicht La 22 decembrie 2004, avocații reclamantului și-au prezentat observațiile. Avocații intermediari (Zwischenverfahren) La 25 ianuarie 2005, Procurorul public din Mannheim și-a depus proiectul de pronunțare (Anklageerhebung ) cuprinzând 164 pagini la Curtea Regională de Mannheim. La 31 martie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile. 2006 Curtea Regională Mannheim a deschis procesul (Eröffnungsbeschluss Procedințe în fața Curții Regionale Procedura a început la 12 ianuarie 2007 și după 7 zile de proces Curtea Regională Mannheim, la 16 martie 2007, a condamnat reclamantul de încălcare a încrederii ( Untreue ) pe 176 de conturi și de preferare frauduloasă a creditorilor (Gläubigerbegünstigung ) și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare. În fixarea lungii pedepsei, Curtea Regională, printre altele , luate în considerare ca factori atenuanti pe care infracțiunile de mai mult de zece ani și pe care au existat o întârziere nejustificată „de cel puțin doi ani” în cadrul procedurii, și anume de la depunerea proiectului de pronunțare a inculpelor în ianuarie 2005 până la deschiderea procesului în ianuarie 2007. În plus, a luat în considerare faptul că, datorită propoziției preconizate, incertitudinea cu privire la extinderea sentinței, obligațiile în legătură cu mandatul de arestare și consecințele profesionale neclare, reclamantul a fost sub presiune mentală constantă de la începutul anchetelor din 1998. Referindu-se la art. 6 §§ 1 din Convenția, instanța a susținut că, în acest context, sentința trebuie redusă cu 50 % și a subliniat că, în cazul unei condamnații rapide, sentința ar fi fost aproximativ dublă. În ceea ce privește durata anchetei preliminare, Curtea regională a considerat explicit că aici nu a fost nici o întârziere nejustificată. În timp ce reclamantul a susținut că ancheta ar fi putut fi încheiată mult mai rapid din cauza lui și a co-apărătorilor care s-au întors, Curtea Regională a susținut că, în conformitate cu declarațiile de pronunțare publică, divulgațiile voluntare nu au constituit o bază suficientă pentru o acuzație și că a împărtășit punctul de vedere al procurorului public că ancheta a fost extensă și complicată din punct de vedere juridic. Procedura în fața Curții Federale de Justiție La 20 martie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondată. În ceea ce privește durata procedurii, reclamantul a susținut că a existat o întârziere nejustificată de cel puțin trei ani în cadrul procedurii de anchetă și că procedura penală împotriva acestuia ar fi trebuit să fie întreruptă. Curtea Federală de Justiție, în primul rând, a făcut trimitere la argumentele procurorului public federal din 17 decembrie 2007 și a susținut că recursul a fost inadmisibil în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii de anchetă, deoarece reclamantul nu a justificat suficient plângerea. În plus, procurorul public federal a susținut în legătură cu cursul concret al anchetei că, în contradicție cu afirmațiile reclamantului, procurorul public a avansat în mod adecvat procedurile de anchetă. În ceea ce privește complexitatea acuzațiilor, severitatea infracțiunilor reclamantului și amploarea anchetei pe care a constatat-o, prin urmare, că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei. Curtea Federală de Justiție, în al doilea rând, a elaborat cu privire la cursul și importanța procedurii intermediare și dificultățile practice ale instanțelor penale de a se desfășura în scurt timp în cursul acestei faze a procedurii, în special în ceea ce privește infracțiunile economice. În sfârșit, Curtea Federală de Justiție a susținut, de asemenea, că, în contextul întregii lungimi a procedurii de judecată, reducerea de 50 % a fost nejustificată și că această reducere ar putea fi explicată numai cu Curtea Regională, având în vedere alte factori suplimentare decât durata procedurii de judecată la fixarea sentinței. Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 24 ianuarie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, susținând că aceaceasta a fost nefondată.Decizia a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 20 februarie 2009. În primul rând, Curtea Constituțională Federală a constatat că instanța nu a abuzivat relevanța și consecințele dreptului la un proces echitabil și a susținut că sentința impusă nu este disproporționată și că Curtea Regională și Curtea Federală de Justiție au constatat o întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Acesta a subliniat faptul că, chiar dacă Curtea Regională nu a specificat în mod expres în ce măsură exact sentința a fost atenuată din cauza întârzierii nejustificate, măsura în care a întârziat a fost compensată în mod suficient, deoarece a fost luată în considerare ca un factor mitigator atunci când a fost stabilită sentința. De asemenea, Curtea Regională a luat în considerare în mod expres consecințele profesionale neclare și presiunea mentală, printre altele, datorită mandatului de arestare. În plus, Curtea Constituțională Federală a renunțat la concluzia Curții Federale de Justiție că reducerea de 50 % a fost nejustificată și nu a putut fi explicată decât cu alte factori suplimentare care au fost luate în considerare. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea regională nu a constatat o întârziere nejustificată în ceea ce privește ancheta preliminară, Curtea Constituțională Federală a susținut că Curtea regională a examinat în mod corespunzător dacă a existat o întârziere nejustificată în cadrul anchetei preliminare. Având în vedere faptul că acțiunea se referă la mai multe persoane acuzate, că ancheta a fost de fapt extinsă și complicată și că divulgațiile voluntare nu au constituit o bază suficientă pentru o acuzație, Curtea Constituțională Federală a concluzionat că nu există întârziere nejustificată a Curții regionale. În plus, reclamantul nu a fost supus unei sarcini extraordinare, care ar fi putut fi compensate numai prin discontinuarea procedurii penale împotriva acestuia. În al doilea rând, Curtea Constituțională Federală a constatat că Curtea Federală de Justiție nu a aplicat cerințe formale exagerate în declararea inadmisibilă a recursului reclamantului privind durata procedurii de anchetă și că, în orice caz, Curtea Federală de Justiție a examinat, de asemenea, această plângere în fond. 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că procedurile penale instituite împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a susținut că este insuficient să țină seama doar de durata procedurii atunci când se stabilește durata sentinței și că procedura ar fi trebuit întreruptă. În plus, Curtea Regională a luat în considerare doar lungimea ca un factor mitigator în afară de altele. Prin urmare, reducerea sentinței a fost doar parțial datorită lungii procedurii și nu a fost clar în ce măsură acest caz a fost cazul. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 a început la 14 ianuarie 1999, când procurorul a notificat reclamantului că au fost deschise anchete preliminare împotriva acestuia (a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982 , § 73, Serie A nr. 51) și s-a încheiat la 20 februarie 2009, când decizia Curții Constituționale Federale a fost încheiată în fața avocatului reclamantului. Procedura în cauză a durat astfel peste 10 ani pentru procedurile de anchetă, procedurile intermediare și procesul la trei niveluri de competență. Cu toate acestea, având în vedere raționarea instanțelor interne cu privire la durata procedurii și, în special, reducerea condamnării reclamantului cu 50 %, se pune întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a unei încălcări a Convenției. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” a unei încălcări a dreptului unei convenții, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au obținut reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , citată mai sus, § 66, Serie A nr. 51, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). În ceea ce privește reparația care trebuie acordată unei reclamante pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat, în general, acest lucru depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării Convenției constatate. În cazurile referitoare la încălcarea articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurii penale, Curtea a constatat în mod repetat că soluționarea ar putea fi acordată, în special, prin reducerea adecvată a condamnării la închisoare a persoanei considerate vinovate de o infracțiune în mod expres și măsurabil (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , citată mai sus, §§ 67, 87 și Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 186, ECHR 2006-V]. Curtea constată că Tribunalul regional a constatat că a existat o întârziere nejustificată „de cel puțin doi ani” în cadrul procedurii și a redus pedeapsa cu 50 % în legătură cu art. 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește durata anchetei preliminare, Curtea regională a constatat în mod explicit că nu a existat întârziere nejustificată. Cu toate acestea, atunci când a stabilit sentința, a luat în considerare faptul că infracțiunile de mai mult de zece ani și că din cauza efectelor anchetelor concrete, reclamantul a fost sub presiune mentală constantă de la începutul anchetelor. În acest context, Curtea subliniază faptul că atât Curtea Federală de Justiție, cât și Curtea Constituțională Federală subliniază că reducerea de 50 % este nejustificată și nu poate fi explicată decât cu factori suplimentare care au fost luate în considerare. În plus, contabilul atribuit a durat numai doi ani și cinci luni pentru a efectua un audit și a face raportul său. În acest context, a trebuit să se efectueze anchete suplimentare, iar raportul final privind ancheta a trebuit să fie dat, care împreună a durat încă un an și cinci luni. Avocații reclamantului înșiși au luat, de asemenea, încă un an și trei luni pentru a-și prezenta observațiile după consultarea dosarului. În acest context, în ceea ce privește acțiunea în ansamblu și în special în ceea ce privește reducerea semnificativă a sentinței cu 50 %, Curtea concluzionează că instanța internă a luat o notă specifică a chestiunilor care se dezvoltă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Savola c. Finlanda (dec.), nr. 14132/02, 6 septembrie 2005) și a furnizat o soluție adecvată în ceea ce privește procedurile îndelungate. Reclamantul nu poate, prin urmare, să se plângă că este o victimă a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil, astfel cum este garantat în temeiul articolului, ca urmare a respingerii cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele Adjunct Registrul