- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2010
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Josten împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45486/09 de către Michael JOSTEN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Michael Josten, este un național german care s-a născut în 1953 și trăiește în Zug (Elveția). El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Reinhart, avocat care practică la Munchen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul, un auditor financiar și consultant fiscal, a fost implicat în tranzacții de stoc ca consultant al unui grup de societăți și ca director administrator al unei societăți care se ocupă de fonduri imobiliare. De la 1996 la 1998 reclamantul a abusat de fonduri investitorilor deținute în încredere prin transferul lor la conturile grupului de societăți. 1998 după ce partenerii săi au depus o cerere de insolvență pentru grupul de societăți, reclamantul s-a predat la Procuratura Publică Lörrach. Investigații preliminare La 14 ianuarie 1999 Biroul Procurorului Public Mannheim, care a preluat procedura, a notificat reclamantului că au fost deschise anchete preliminare împotriva lui. În martie 1999, administratorul de insolvență a prezentat la poliție documente privind mișcările de cont în fondurile din 1996. La 8 aprilie 1999, Curtea de District Lörrach a eliberat un mandat de căutare și de confiscare cu privire la alte documente.
La 29 aprilie 1999, documentele au fost transmise voluntar poliției. La 24 august La 8 septembrie 1999, Curtea de district Mannheim a suspendat executarea mandatului de arestare în anumite condiții. La 30 decembrie 2004, Curtea de district Mannheim a ridicat mandatul de arestare. Octombrie 1999 Oficiul Procurorului Public al Mannheim a atribuit un contabil să efectueze un audit al conturilor grupului companiei. După aceea au fost eliberate noi cautare și mandate de confiscare, documentele au fost confiscate sau predate de bunăvoie, numeroase martori au fost auziți și condamnați mai târziu au fost interogați. La 30 martie 2002, contabilul atribuit și-a prezentat raportul. În altă parte, poliția a efectuat anchete suplimentare.
La 1 septembrie 2003, poliția a transmis procurorul public din Mannheim raportul final privind ancheta penală. La 30 și 31 octombrie 2003, avocații reclamantului au fost autorizați să consulte dosarele de caz (Akteneinsicht La 22 decembrie 2004, avocații reclamantului și-au prezentat observațiile. Avocații intermediari (Zwischenverfahren) La 25 ianuarie 2005, Procurorul public din Mannheim și-a depus proiectul de pronunțare (Anklageerhebung ) cuprinzând 164 pagini la Curtea Regională de Mannheim. La 31 martie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile.
2006 Curtea Regională Mannheim a deschis procesul (Eröffnungsbeschluss Procedințe în fața Curții Regionale Procedura a început la 12 ianuarie 2007 și după 7 zile de proces Curtea Regională Mannheim, la 16 martie 2007, a condamnat reclamantul de încălcare a încrederii ( Untreue ) pe 176 de conturi și de preferare frauduloasă a creditorilor (Gläubigerbegünstigung ) și a condamnat-o la doi ani și șase luni de închisoare.
În fixarea lungii pedepsei, Curtea Regională, printre altele , luate în considerare ca factori atenuanti pe care infracțiunile de mai mult de zece ani și pe care au existat o întârziere nejustificată „de cel puțin doi ani” în cadrul procedurii, și anume de la depunerea proiectului de pronunțare a inculpelor în ianuarie 2005 până la deschiderea procesului în ianuarie 2007. În plus, a luat în considerare faptul că, datorită propoziției preconizate, incertitudinea cu privire la extinderea sentinței, obligațiile în legătură cu mandatul de arestare și consecințele profesionale neclare, reclamantul a fost sub presiune mentală constantă de la începutul anchetelor din 1998. Referindu-se la art. 6 §§ 1 din Convenția, instanța a susținut că, în acest context, sentința trebuie redusă cu 50 % și a subliniat că, în cazul unei condamnații rapide, sentința ar fi fost aproximativ dublă.
În ceea ce privește durata anchetei preliminare, Curtea regională a considerat explicit că aici nu a fost nici o întârziere nejustificată. În timp ce reclamantul a susținut că ancheta ar fi putut fi încheiată mult mai rapid din cauza lui și a co-apărătorilor care s-au întors, Curtea Regională a susținut că, în conformitate cu declarațiile de pronunțare publică, divulgațiile voluntare nu au constituit o bază suficientă pentru o acuzație și că a împărtășit punctul de vedere al procurorului public că ancheta a fost extensă și complicată din punct de vedere juridic. Procedura în fața Curții Federale de Justiție La 20 martie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondată.
În ceea ce privește durata procedurii, reclamantul a susținut că a existat o întârziere nejustificată de cel puțin trei ani în cadrul procedurii de anchetă și că procedura penală împotriva acestuia ar fi trebuit să fie întreruptă. Curtea Federală de Justiție, în primul rând, a făcut trimitere la argumentele procurorului public federal din 17 decembrie 2007 și a susținut că recursul a fost inadmisibil în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii de anchetă, deoarece reclamantul nu a justificat suficient plângerea. În plus, procurorul public federal a susținut în legătură cu cursul concret al anchetei că, în contradicție cu afirmațiile reclamantului, procurorul public a avansat în mod adecvat procedurile de anchetă.
În ceea ce privește complexitatea acuzațiilor, severitatea infracțiunilor reclamantului și amploarea anchetei pe care a constatat-o, prin urmare, că nu au existat întârzieri nejustificate în cadrul anchetei. Curtea Federală de Justiție, în al doilea rând, a elaborat cu privire la cursul și importanța procedurii intermediare și dificultățile practice ale instanțelor penale de a se desfășura în scurt timp în cursul acestei faze a procedurii, în special în ceea ce privește infracțiunile economice. În sfârșit, Curtea Federală de Justiție a susținut, de asemenea, că, în contextul întregii lungimi a procedurii de judecată, reducerea de 50 % a fost nejustificată și că această reducere ar putea fi explicată numai cu Curtea Regională, având în vedere alte factori suplimentare decât durata procedurii de judecată la fixarea sentinței.
Procedura în fața Curții Constituționale Federale La 24 ianuarie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului, susținând că aceaceasta a fost nefondată.Decizia a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 20 februarie 2009. În primul rând, Curtea Constituțională Federală a constatat că instanța nu a abuzivat relevanța și consecințele dreptului la un proces echitabil și a susținut că sentința impusă nu este disproporționată și că Curtea Regională și Curtea Federală de Justiție au constatat o întârziere nejustificată în cadrul procedurii. Acesta a subliniat faptul că, chiar dacă Curtea Regională nu a specificat în mod expres în ce măsură exact sentința a fost atenuată din cauza întârzierii nejustificate, măsura în care a întârziat a fost compensată în mod suficient, deoarece a fost luată în considerare ca un factor mitigator atunci când a fost stabilită sentința.
De asemenea, Curtea Regională a luat în considerare în mod expres consecințele profesionale neclare și presiunea mentală, printre altele, datorită mandatului de arestare. În plus, Curtea Constituțională Federală a renunțat la concluzia Curții Federale de Justiție că reducerea de 50 % a fost nejustificată și nu a putut fi explicată decât cu alte factori suplimentare care au fost luate în considerare. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia Curtea regională nu a constatat o întârziere nejustificată în ceea ce privește ancheta preliminară, Curtea Constituțională Federală a susținut că Curtea regională a examinat în mod corespunzător dacă a existat o întârziere nejustificată în cadrul anchetei preliminare.
Având în vedere faptul că acțiunea se referă la mai multe persoane acuzate, că ancheta a fost de fapt extinsă și complicată și că divulgațiile voluntare nu au constituit o bază suficientă pentru o acuzație, Curtea Constituțională Federală a concluzionat că nu există întârziere nejustificată a Curții regionale. În plus, reclamantul nu a fost supus unei sarcini extraordinare, care ar fi putut fi compensate numai prin discontinuarea procedurii penale împotriva acestuia. În al doilea rând, Curtea Constituțională Federală a constatat că Curtea Federală de Justiție nu a aplicat cerințe formale exagerate în declararea inadmisibilă a recursului reclamantului privind durata procedurii de anchetă și că, în orice caz, Curtea Federală de Justiție a examinat, de asemenea, această plângere în fond.
1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că procedurile penale instituite împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un timp rezonabil, conform art. 6 § 1 din Convenție. „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Reclamantul a susținut că este insuficient să țină seama doar de durata procedurii atunci când se stabilește durata sentinței și că procedura ar fi trebuit întreruptă. În plus, Curtea Regională a luat în considerare doar lungimea ca un factor mitigator în afară de altele. Prin urmare, reducerea sentinței a fost doar parțial datorită lungii procedurii și nu a fost clar în ce măsură acest caz a fost cazul.
Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 a început la 14 ianuarie 1999, când procurorul a notificat reclamantului că au fost deschise anchete preliminare împotriva acestuia (a se vedea Eckle c. Germania , 15 iulie 1982 , § 73, Serie A nr. 51) și s-a încheiat la 20 februarie 2009, când decizia Curții Constituționale Federale a fost încheiată în fața avocatului reclamantului. Procedura în cauză a durat astfel peste 10 ani pentru procedurile de anchetă, procedurile intermediare și procesul la trei niveluri de competență. Cu toate acestea, având în vedere raționarea instanțelor interne cu privire la durata procedurii și, în special, reducerea condamnării reclamantului cu 50 %, se pune întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a unei încălcări a Convenției.
Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” a unei încălcări a dreptului unei convenții, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au obținut reparații pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , citată mai sus, § 66, Serie A nr. 51, și Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999-VI). În ceea ce privește reparația care trebuie acordată unei reclamante pentru a remedia o încălcare a dreptului convenției la nivel național, Curtea a considerat, în general, acest lucru depinde de toate circumstanțele cazului, având în vedere, în special, natura încălcării Convenției constatate.
În cazurile referitoare la încălcarea articolului 6 § 1 din cauza lungii excesive a procedurii penale, Curtea a constatat în mod repetat că soluționarea ar putea fi acordată, în special, prin reducerea adecvată a condamnării la închisoare a persoanei considerate vinovate de o infracțiune în mod expres și măsurabil (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania , citată mai sus, §§ 67, 87 și Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 186, ECHR 2006-V]. Curtea constată că Tribunalul regional a constatat că a existat o întârziere nejustificată „de cel puțin doi ani” în cadrul procedurii și a redus pedeapsa cu 50 % în legătură cu art. 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește durata anchetei preliminare, Curtea regională a constatat în mod explicit că nu a existat întârziere nejustificată.
Cu toate acestea, atunci când a stabilit sentința, a luat în considerare faptul că infracțiunile de mai mult de zece ani și că din cauza efectelor anchetelor concrete, reclamantul a fost sub presiune mentală constantă de la începutul anchetelor. În acest context, Curtea subliniază faptul că atât Curtea Federală de Justiție, cât și Curtea Constituțională Federală subliniază că reducerea de 50 % este nejustificată și nu poate fi explicată decât cu factori suplimentare care au fost luate în considerare. În plus, contabilul atribuit a durat numai doi ani și cinci luni pentru a efectua un audit și a face raportul său. În acest context, a trebuit să se efectueze anchete suplimentare, iar raportul final privind ancheta a trebuit să fie dat, care împreună a durat încă un an și cinci luni.
Avocații reclamantului înșiși au luat, de asemenea, încă un an și trei luni pentru a-și prezenta observațiile după consultarea dosarului. În acest context, în ceea ce privește acțiunea în ansamblu și în special în ceea ce privește reducerea semnificativă a sentinței cu 50 %, Curtea concluzionează că instanța internă a luat o notă specifică a chestiunilor care se dezvoltă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Savola c. Finlanda (dec.), nr. 14132/02, 6 septembrie 2005) și a furnizat o soluție adecvată în ceea ce privește procedurile îndelungate. Reclamantul nu poate, prin urmare, să se plângă că este o victimă a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil, astfel cum este garantat în temeiul articolului, ca urmare a respingerii cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele Adjunct Registrul
FIFTH SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 45486/09 by Michael JOSTEN against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 September 2010 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 September 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Michael Josten, is a German national who was born in 1953 and lives in Zug (Switzerland). He is represented before the Court by Mr M. Reinhart, a lawyer practising in Munich. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case The applicant, a financial auditor and tax consultant, had been involved in stock transactions as the consultant of a company group and as the managing director of one of the group's companies dealing with real estate funds. From 1996 to 1998 the applicant misused investors' funds he held in trust by transferring them to the accounts of the company group. On 16 October 1998, after his partners had filed an insolvency petition for the company group, the applicant turned himself in to the Lörrach Public Prosecutor's Office.
Preliminary investigations On 14 January 1999 the Mannheim Public Prosecutor's Office, which had taken over the proceedings, notified the applicant that preliminary investigations were opened against him. In March 1999 the insolvency administrator submitted documents concerning the account movements in the funds since 1996 to the police. On 8 April 1999 the Lörrach District Court issued a search and seizure warrant concerning further documents. On 29 April 1999 the documents were voluntarily handed over to the police. On 24 August 1999 the Mannheim District Court issued an arrest warrant against the applicant. On 8 September 1999 the Mannheim District Court suspended the execution of the arrest warrant on certain conditions. On 30 December 2004 the Mannheim District Court lifted the arrest warrant. On 26 October 1999 the Mannheim Public Prosecutor's Office assigned an accountant to perform an audit of the company group's accounts. Subsequently further search and seizure warrants were issued, documents were seized or handed over voluntarily, numerous witnesses were heard and the later co-defendants were questioned. On 30 March 2002 the assigned accountant rendered his report. Hereafter the police carried out further investigations. On 1 September 2003 the police handed over to the Mannheim Public Prosecutor's Office their final report on the criminal investigation. On 30 and 31 October 2003 the applicant's lawyers were allowed to consult the case-files ( Akteneinsicht ). On 22 December 2004 the applicant's lawyers submitted their comments.
Intermediate proceedings (Zwischenverfahren) On 25 January 2005 the Mannheim Public Prosecutor's Office filed the bill of indictment ( Anklageerhebung ) comprising 164 pages with the Mannheim Regional Court. On 31 March 2005 the applicant submitted his comments. On 9 November 2006 the Mannheim Regional Court opened the trial ( Eröffnungsbeschluss ).
Proceedings before the Regional Court The trial began on 12 January 2007 and after 7 days of trial the Mannheim Regional Court, on 16 March 2007, convicted the applicant of breach of trust ( Untreue ) on 176 counts and of fraudulent preference of creditors ( Gläubigerbegünstigung ) and sentenced him to two years and six months' imprisonment. In fixing the length of the sentence, the Regional Court, inter alia , took into consideration as mitigating factors that the offences dated back more than ten years and that there was an undue delay “of at least two years” in the proceedings, namely from the filing of the bill of indictment in January 2005 to the opening of the trial in January 2007. Moreover, it took into account that due to the expected sentence, the uncertainty about the extent of the sentence, the obligations in conjunction with the arrest warrant and the unclear professional consequences, the applicant was under constant mental pressure since the beginning of the investigations in 1998. Referring to Article 6 § 1 of the Convention the court held that against this background the sentence had to be reduced by 50 % and underlined that in the case of a prompt conviction the sentence would have been approximately the double. As regards the length of the preliminary investigation the Regional Court explicitly held that here had been no undue delay. While the applicant argued that the investigation could have been terminated much faster due to him and the co-defendants having turned themselves in, the Regional Court held that according to the statements of the public prosecution the voluntary disclosures had been no sufficient basis for an indictment and that it shared the public prosecutor's view that the investigation had been factually extensive and complicated and legally difficult.
Proceedings before the Federal Court of Justice On 20 March 2008 the Federal Court of Justice dismissed the applicant's appeal on points of law as being unfounded. As to the length of the proceedings the applicant had argued that there had been an undue delay of at least three years in the investigation proceedings and that the criminal proceedings against him would have had to be discontinued. The Federal Court of Justice, firstly, referred to the submissions of the Federal Public Prosecutor of 17 December 2007 and held that the appeal was inadmissible concerning the complaint about the length of the investigation proceedings as the applicant had failed to sufficiently substantiate his complaint. Furthermore, the Federal Public Prosecutor had argued with reference to the concrete course of the investigation that contrary to the applicant's assertions the public prosecution had adequately advanced the investigation proceedings. With regard to the complexity of the charges, the severity of the applicant's offences and the vast extent of the investigation he therefore found that there had been no undue delay in the investigation. The Federal Court of Justice, secondly, elaborated on the course and the importance of the intermediate proceedings and the practical difficulties of criminal courts to proceed within short delay during this phase of the proceedings, in particular where economic offences are concerned. Finally, the Federal Court of Justice also held that against the background of the entire length of the court proceedings the reduction of 50 % was unreasonably high and that such reduction could only be explained with the Regional Court having taken into account other additional factors than the length of the court proceedings when fixing the sentence.
Proceedings before the Federal Constitutional Court On 24 January 2009 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant's constitutional complaint holding that it was unfounded. The decision was served on the applicant's lawyer on 20 February 2009. Firstly, the Federal Constitutional Court found that the courts had not misconceived the relevance and the consequences of the right to a fair trial. It held that the sentence imposed was not disproportionate and that the Regional Court as well as the Federal Court of Justice had found an undue delay in the proceedings. It stressed that even though the Regional Court had not expressly specified to what extent exactly the sentence had been mitigated because of the undue delay, the extent of the delay was sufficiently compensated as it had been taken into consideration as a mitigating factor when fixing the sentence. The Regional Court also had expressly taken into account the unclear professional consequences and the mental pressure inter alia due to the arrest warrant. Moreover, the Federal Constitutional Court referred to the Federal Court of Justice's finding that the reduction of 50 % was unreasonably high and could only be explained with other additional factors having been taken into account. As to the applicant's complaint that the Regional Court had not found an undue delay as regards the preliminary investigation, the Federal Constitutional Court held that the Regional Court had adequately examined whether there had been an undue delay in the preliminary investigation. Against the background that the proceedings concerned several accused persons, that the investigation had been factually extensive and complicated and that the voluntary disclosures had been no sufficient basis for an indictment, the Federal Constitutional Court found that the Regional Court's finding of no undue delay was arguable. Moreover, the applicant had not been subject to extraordinary burdens, which only could have been compensated by discontinuing the criminal proceedings against him. Secondly, the Federal Constitutional Court found that the Federal Court of Justice did not apply exaggerated formal requirements in declaring inadmissible the applicant's appeal concerning the length of the investigation proceedings and that, in any event, the Federal Court of Justice had also examined that complaint in the merits. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings. THE LAW The applicant complained that the criminal proceedings instituted against him were not concluded within a reasonable time, as required by Article 6 § 1 of the Convention. The said Article reads, insofar as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The applicant argued that it was insufficient to only take into account the length of the proceedings when fixing the length of the sentence and that the proceedings would have had to be discontinued. Moreover, the Regional Court had only taken into consideration the length as one mitigating factor besides others. Hence, the reduction of the sentence was only partly due to the length of the proceedings and it was not clear to what extent this was the case. The Court finds that the period to be taken into consideration under Article 6 § 1 began on 14 January 1999, when the Public Prosecutor's Office notified the applicant that preliminary investigations were opened against him (see Eckle v. Germany , 15 July 1982, § 73, Series A no. 51) and ended on 20 February 2009, when the Federal Constitutional Court's decision was served on the applicant's lawyer. The proceedings at stake thus lasted over 10 years for the investigation proceedings, the intermediate proceedings and trial at three levels of jurisdiction. However, having regard to the domestic courts' reasoning concerning the length of the proceedings and notably the Regional Court's reducing the applicant's sentence by 50 %, the question arises whether the applicant may still claim to be a victim of a violation of the Convention. The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” of a violation of a Convention right unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, inter alia, Eckle v. Germany , cited above, § 66, Series A no. 51, and Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). As to the redress which has to be afforded to an applicant in order to remedy a breach of a Convention right at national level, the Court has generally considered this to be dependent on all the circumstances of the case, having regard, in particular, to the nature of the Convention violation found. In cases concerning a breach of Article 6 § 1 due to the excessive length of criminal proceedings, the Court has repeatedly found that redress could notably be granted by adequately reducing the prison sentence of the person found guilty of an offence in an express and measurable manner (see, inter alia , Eckle v. Germany , cited above, §§ 67, 87, and Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 186, ECHR 2006-V). The Court observes that the Regional Court found that there had been an undue delay “of at least two years” in the proceedings and reduced the sentence by 50 % with reference to Article 6 § 1 of the Convention. As regards the length of the preliminary investigation the Regional Court explicitly found that there had been no undue delay. Nevertheless, when fixing the sentence it took into account that the offences dated back more than ten years and that due to the effects of the concrete investigations, the applicant was under constant mental pressure since the beginning of the investigations. In this context, the Court underlines that both the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court pointed out that the reduction of 50 % was unreasonably high and could only be explained with additional factors having been taken into account. Moreover, the assigned accountant alone took two years and five months to perform an audit and render his report. Hereupon further investigations had to be carried out and the final report on the investigation had to be given, which together took another one year and five months. The applicant's lawyers themselves also took another one year and three months to submit their comments after consulting the case-file. Against this background, regarding the proceedings as a whole and in particular with regard to the considerably high reduction of the sentence by 50 %, the Court concludes that the domestic courts have taken specific note of the issues arising under Article 6 § 1 (see Savola v. Finland (dec.), no. 14132/02, 6 September 2005) and provided adequate redress in respect of the lengthy proceedings. The applicant cannot, therefore, complain to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time, as guaranteed under Article 6 § 1. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President