HAMMER-KAUHAUSEN v. GERMANY

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 43839/06, 438332/06 și 43835/06 de Cornelia HAMMER-KAUHAUSEN, Birgit HEUSNER și Manfred HORN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 26 februarie 2008 în calitate de Camera compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 1 august 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazurilor, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dna Cornelia Hammer-Kauhausen, s-a născut în 1956 și locuiește în Kerpen. Al doilea reclamant, dna Birgit Heusner, s-a născut în 1958 și locuiește în Neunkirchen-Seelscheid. Al treilea reclamant, dl Manfred Horn, s-a născut în 1955 și trăiește în Hürth. Reclamanții sunt resortisanți germani. Dl B. Schreiber, avocat practicant la Colonia, Germania. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii '90 au fost instituite anchete penale împotriva reclamanților cu suspiciune de fraudă și încălcarea taxei fiduciare comise în cursul gestionării fondurilor imobiliare ale societății IHV. Aceste anchete au fost, de asemenea, efectuate împotriva dlui Ommer (a se vedea cererea nr. 26073/03). La 6 decembrie 1990 a fost căutată prima casă a reclamantului în urma unui mandat de căutare emis de Curtea de district din Colonia și au fost confiscate mai multe documente referitoare la fondurile gestionate de societatea IHV. La 23 aprilie 1996, apartamentul celui de-al doilea și al treilea reclamant au fost căutate și au fost confiscate mai multe documente de afaceri. La 29 ianuarie 2003, procurorul public din Colonia a întrerupt procedurile împotriva reclamanților în parte din motive de insignificanță, în parte pentru lipsa suspiciunilor suficiente de faptul că reclamanții au fost vinovați de infracțiunile pe care le-au fost suspectate. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile de anchetă instituite împotriva acestora au durat în mod nejustificat și că legislația germană nu prevede nicio compensație a daunelor pe care le-a suportat-o ca urmare a duratei acestor proceduri. În primul rând, Curtea constată că, datorită relației de fapt și juridică strânsă dintre cele trei cereri, acestea ar trebui să fie aderate. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant,: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea reiterează că – așa cum se indică cu adevărat în art. 37 § 1 – intenția unei reclamante de a nu susține cererea sa în fața Curții nu poate fi presupusă numai în cazul în care retrage în mod expres cererea. reclamantul nu intenționează să își continue cererea” în sensul articolului respectiv, de asemenea, în cazul în care el sau ea demonstrează în mod clar sau tacit că a pierdut interesul în cadrul procedurii (a se vedea, de exemplu, Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; Zayed c. Germania (dec.), nr. 35866/03; 20 februarie 2007). În special, neapărarea unei reclamante a depus observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei sau al altor informații și documente solicitate de Curte poate justifica concluzia că nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea, printre altele, Mihailov , citat mai sus; Kazimov c. Rusia (dec.), nr. 17645/04, 9 martie 2006). Curtea constată că avocatul reclamantului a fost invitat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei, pe care nu le-a reușit. După expirarea la 3 iunie 2007 a termenului de prezentare a observațiilor, care au fost prelungite cu privire la propunerea sa, avocatul reclamantului a fost amintit de cererea Curții prin scrisoarea datată 10 iulie 2007 și s-a recomandat că nerespectarea observațiilor ar putea duce la eliminarea cererilor din lista de cauze a Curții. În timp ce sfatul de primire a scrisorii sale a fost returnat Curții, avocatul nu a răspuns la scrisoarea Curții trimisă prin corespondență înregistrată și, de fapt, nu a răspuns la corespondența Curții începând cu 1 mai 2007. De asemenea, niciuna dintre cele trei reclamante, care a fost trimisă o copie a scrisoarea Curții. 10 iulie 2007 la consilierul lor, atât prin poștă normală, cât și prin scrisoarea înregistrată, a răspuns la cererea Curții. Nu există nimic care să indice că fiecare dintre ele nu a primit cel puțin una din aceste scrisori. Curtea rezultă din această conduită că reclamanții nu intenționează să își urmărească cererile în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a). În plus, având în vedere chestiunile ridicate de aceste cazuri, nu consideră că respectarea drepturilor omului impune să continue examinarea cererilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) în amendă a convenției. În consecință, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu mai ar trebui să se aplice și că prezenta cerere ar trebui eliminată din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 §§ 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Applications no. 43839/06, 43832/06 and 43835/06

by Cornelia HAMMER-KAUHAUSEN, Birgit HEUSNER

and Manfred HORN

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

26 February 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 1 August 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the cases together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Ms Cornelia Hammer-Kauhausen, was born in 1956 and lives in Kerpen. The second applicant, Ms Birgit Heusner, was born

in 1958 and lives in Neunkirchen-Seelscheid. The third applicant,

Mr Manfred Horn, was born in 1955 and lives in Hürth. The applicants are German nationals. They were represented before the Court by

Mr B. Schreiber, a lawyer practising in Cologne, Germany. The respondent Government were represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

, of the Federal Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In the 1990s criminal investigations were instituted against the applicants on suspicion of fraud and breach of fiduciary duty committed in the course of their management of the IHV company’s real estate funds.

These investigations were also conducted against Mr Ommer

(see application no.

26073/03).

On 6 December 1990 the first applicant’s home was searched following a search warrant issued by the Cologne District Court and several documents concerning the funds managed by the IHV company were seized.

On 23 April 1996 the home of the second and third applicants were searched and several business documents were seized.

On 29 January 2003 the Cologne Public Prosecutor’s Office discontinued the proceedings against the applicants partly on grounds of insignificance, partly for a lack of sufficient suspicion that the applicants were guilty of the offences they had been suspected of. It notified the applicants thereof by letters dated 3 February 2003.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the investigation proceedings instituted against them had lasted unreasonably long and that German law did not provide for any compensation of the damage incurred by them as a result of the duration of these proceedings.

THE LAW

The Court finds at the outset that due to the close factual and legal relationship between the three applications, these should be joined.

Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application;

...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court reiterates that – as the wording of Article 37 § 1 indeed indicates

– an applicant’s intention not to uphold his or her application with the Court may not only be assumed if he or she expressly withdraws the application. “[T]he circumstances lead to the conclusion that ... the applicant does not intend to pursue his application” within the meaning of that Article also where he or she overtly or tacitly shows to have lost interest in the proceedings (see, for example,

Mihailov v. Bulgaria

(dec.), no. 52367/99, 9

September 2004;

Zayed v. Germany

(dec.), no. 35866/03,

20 February 2007). In particular, an applicant’s failure to submit written observations on the admissibility and merits of the case or other information and documents requested by the Court may warrant the conclusion that he or she does not intend to pursue the application (see,

inter alia

,

Mihailov

, cited above;

Kazimov v. Russia

(dec.), no. 17645/04, 9 March 2006).

The Court notes that the applicants’ counsel was invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case, which he failed to do. After expiry on 3 June 2007 of the time-limit for submission of the observations, which had been extended on his motion, counsel for the applicants was reminded of the Court’s request by a letter dated

10 July 2007 and was advised that the failure to submit observations might result in the applications being struck out of the Court’s list of cases.

While the advice of receipt of its letter was returned to the Court, counsel did not reply to the Court’s letter sent to him by registered mail and in fact did not respond to the Court’s correspondence since 1 May 2007. Likewise, none of the three applicants, who were sent a copy of the Court’s letter of

10 July 2007 to their counsel both by normal and again by registered mail, replied to the Court’s request. There is nothing to indicate that each of them did not receive at least one of these letters.

The Court derives from this conduct that the applicants do not intend to pursue their applications within the meaning of Article 37 § 1 (a). Furthermore, having regard to the issues raised by the present cases, it does not consider that respect for human rights requires it to continue the examination of the applications pursuant to Article 37 § 1

in fine

of the Convention.

Accordingly, the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply and that the present applications should be struck out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President