LEUSCHNER c. ALLEMAGNE

LEUSCHNER c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2007)

CINCIEMUL SECȚIUNEA DE DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58623/00 prezentate de Heinz LEUSCHNER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 mai 2007 într-o cameră compusă din domnii P. Lorenzen, președintele, K. Jungwiert, V. Butkevych, domnul Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și de domnul C. Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 31 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Heinz Leuschner, este un cetățean german, născut în 1947 și rezident la Bückeburg (Germania). Acesta este reprezentat în fața Curții de Hartmut Naue, avocat la Bückeburg. Guvernul german la . mai întâi a fost reprezentat de agentul său, domnul Stoltenberg, Ministerialdirigent , apoi de domnul Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, de la Ministerul Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Cererea se referă la cererea reclamantului de a-i restitui un teren situat la Kleinottersleben în fosta Republică Democrată Germană (RDA) și care aparținea soților Zarges. După moartea lor în 1967, fiica lor, care era soția reclamantului, a devenit proprietarul terenului. După moartea acestuia în 1985, reclamantul și fiica sa au moștenit-o. În 1987, un cuplu a cumpărat terenul de bună-credință (redlicher Erwerb) în RDA și a devenit proprietar. 2. Procedura în fața autorităților administrative a. Procedura de restituire la 11 septembrie 1990, reclamantul a depus o cerere de restituire a terenului. Amt zur Regelung offener Vermögensfragen ) din orașul Magdeburg a informat în scris reclamantul cu privire la intenția sa de a respinge cererea sa de restituire, dar de a-i recunoaște și fiicei sale ca subdiviziuni ereditare (Erbengemeinschaft) ) dreptul la despăgubiri pentru pierderea terenului; în schimb, restituirea terenului nu a fost posibilă, deoarece proprietarii actuali au dobândit o bună credință în sensul articolului 4 alineatul (2) din Legea din 23 septembrie 1990 privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate/Legea privind patrimoniul (Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen Vermögens a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). La 10 iulie 1996, Oficiul din Magdeburg a respins cererea de restituire a reclamantului, dar a confirmat că a avut dreptul la despăgubiri în temeiul Legii privind despăgubirile în conformitate cu Legea privind reglementarea chestiunilor legate de proprietate și compensațiile de stat pentru exproprierile decise în temeiul legislației sau suveranității forței de ocupație/legea privind despăgubirile și compensațiile/EALG/ ( Gesetz über die Entschädigung nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen und über staatliche Ausgleichsleistungen für Enteignungen auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage/ Entschädigungs În iulie 1996, reclamantul a depus o cerere de despăgubire pentru pierderea proprietății de teren. La 24 februarie 1997, reclamantul a adresat Oficiului din Magdeburg cererea sa. La 19 martie 1997, Oficiul din Magdeburg a răspuns că cererea sa fusese înregistrată, dar că, având în vedere numărul mare de cereri similare pendinte sau viitoare, i-a fost imposibil să indice o dată precisă. El a adăugat că cererile de restituire de bunuri aveau prioritate față de cererile de despăgubire. La 20 ianuarie 1999, în cadrul unei consultări scrise prevăzute la art. 32 din Legea privind patrimoniul, Oficiul din Magdeburg (Oficiul din 5 noiembrie 1998) a reclamantului, precum și a Oficiului regional pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate (Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen) din Land Saxonia-Anhalt . Acest proiect prevedea o despăgubire de 67 000 DEM pentru diviziunea ereditară în temeiul Legii privind despăgubirile și compensațiile. Printr-o scrisoare din 30 august 1999, Oficiul Regional a răspuns că tratarea cauzei fusese amânată, având în vedere faptul că a reieșit dintr-o circulară a ministrului federal al finanțelor din 27 august 1999 că calcularea cuantumului despăgubirii ar fi probabil să fie revizuită. (3) Procedura în fața instanțelor administrative și a Curții Constituționale federale La 21 iunie 1999, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Magdeburg cu privire la o cerere de obținere a asistenței judiciare pentru a introduce o acțiune în lipsă (Untätigkeitsklage) ) împotriva Oficiului. El a alăturat un proiect de acțiune în care susținea că durata procedurii administrative de nouă ani nu era justificată, chiar dacă Birourile pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate erau sesizate cu un număr mare de cereri de restituire și de despăgubire. La 23 august 1999, tribunalul administrativ a respins cererea reclamantului. - a se vedea legislația națională relevantă de mai jos) fusese depășită, justificând în principiu acțiunea în deficiență, totuși procedura în temeiul art. 75 alin. (3) din acest cod ar fi trebuit suspendată din cauza numărului mare de cereri de restituire pendinte în fața Oficiului. Tribunalul trebuia mai întâi să cunoască cererile de principiu înainte de a se pronunța, într-o a doua procedură care solicita investigații, cuantumul despăgubirii pentru fiecare solicitant. Tribunalul a adăugat că, dacă ar fi dat curs cererii reclamantului, ar fi trebuit să facă același lucru și cu toate celelalte persoane care se aflau în aceeași situație. Aceasta însemna că supraîncărcarea de muncă a Oficiului pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate ar fi transferată instanțelor administrative, ceea ce ar fi fost util pentru nimeni. Faptul că reclamantul a sesizat Oficiul din Magdeburg încă din 1990, că a atins o vârstă înaintată și era handicapat nu putea fi luat în considerare în speță, deoarece acest lucru era valabil și pentru mulți alți solicitanți. Tribunalul administrativ a adăugat că decizia sa era definitivă (unanfechtbar La 23 septembrie 1999, reclamantul sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva acestei decizii, insistând asupra urgenței de a obține o decizie din cauza handicapului său foarte mare (100%) și a lipsei de resurse financiare. La 11 noiembrie 1999, Curtea Constituțională Federală, hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină recursul constituțional al reclamantului. Comisia a considerat că acțiunea nu are o importanță fundamentală în ceea ce privește dreptul constituțional, deoarece Curtea Constituțională a stabilit deja problemele legate de aceasta. În plus, nu era necesar să se rețină acțiunea pentru a asigura protecția judiciară efectivă a reclamantului, deoarece acesta nu avea șanse de succes. Într-adevăr, decizia Tribunalului Administrativ, care a avut loc rapid, nu a fost contrară Legii fundamentale, având în vedere în special situația specială a Oficiului pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale în așteptare. La 14 decembrie 1999, instanța de apel administrativ din Saxonia-Anhalt a respins recursul extraordinar (auserordentlicher Rechtsbehelf (4) În urma procedurii administrative din 16 iunie 2000, Oficiul din Magdeburg a acordat reclamantului o despăgubire în valoare de 49 000 DEM. La 3 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ din Magdeburg a respins acțiunea reclamantului care contesta suma astfel stabilită și a confirmat decizia Oficiului. El a indicat că durata procedurii nu era contrară principiilor statului social de drept (sozialer Rechtstaat) și că legea privind despăgubirile și compensațiile era conformă cu Legea fundamentală (Crundgesetz) A adăugat că, în speță, nu a existat nicio modificare a legii între prima propunere a Oficiului din Magdeburg și decizia finală, dar o aplicare corectă a articolului 7 alineatul (1) din Legea privind despăgubirile (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Dreptul intern relevant 1. Legea privind reglementarea chestiunilor patrimoniale în curs de suspendare / Legea privind patrimoniul Legea privind patrimoniul prevede, în principiu, un drept de restituire pentru persoanele care au fost victime ale exproprierilor ilegale pe teritoriul RDG, cu excepția cazului în care restituirea este imposibilă în practică sau în care cumpărătorii au fost de bună credință [art. 4 alineatul (2) din lege]. În acest din urmă caz, foștii proprietari au dreptul la despăgubiri conform legii din 27 septembrie. 1994 privind despăgubirile în conformitate cu Legea privind reglementarea chestiunilor legate de proprietate în curs de desfășurare/Legea privind despăgubirile. 2. Legea privind despăgubirile și compensațiile Legea privind despăgubirile și compensațiile (EALG) din 27 septembrie 1994 cuprinde, în special, două legi - pe de o parte, Legea privind despăgubirile în conformitate cu Legea privind reglementarea chestiunilor legate de proprietate în curs de desfășurare/Legea privind despăgubirile, care reglementează modalitățile de despăgubire pentru exproprierile care au avut loc în RDA după 1949 în cazul în care o restituire s-a dovedit imposibilă sau dacă dreptul la despăgubiri a preferat să primească despăgubiri; - pe de altă parte, Legea privind compensațiile de stat pentru exproprieri decise pe baza legislației sau a altor competențe ale forței de ocupație/legea privind compensațiile, care reglementează modalitățile de compensare pentru exproprierile care au avut loc între 1945 și 1949 în zona de ocupație sovietică. 3. Legea privind despăgubirile La art. 3 alineatul (1) din Legea privind despăgubirile prevede că baza de calcul pentru valoarea despăgubirii este valoarea unitară, constatată înainte de orice prejudiciu (în general, data de referință este 1935), înmulțită cu un factor prevăzut de lege. 000 DM, valoarea despăgubirii este redusă cu un anumit procent, care crește treptat în funcție de valoarea unitară stabilită inițial. Astfel, acest procent este de 30% dacă drepturile la despăgubiri variază între 10 000 DM și 20 000 DM, cu 80 % dacă drepturile la despăgubiri variază între 100 000 DM și 500 000 DM și 95 % în cazul în care drepturile la despăgubire depășesc 3 milioane DM. L La art. 68 din Codul de procedură administrativă prevede că, în general, laiul trebuie să se opună deciziei administrative contestate pe lângă Oficiul de recurs (Widerspruchsbehörde) înainte de a sesiza instanța administrativă. În special, art. 75 prima teză prevede că, în cazul în care administrația nu cunoaște o cerere de adoptare a unui act administrativ într-un termen rezonabil și fără un motiv relevant, persoana poate sesiza instanța administrativă a unei căi de atac fără a trece mai întâi prin Oficiul pentru soluționarea contestațiilor. La art. 75 a treia teză, Tribunalul Administrativ poate suspenda procedura contencioasă în cazul în care există motive relevante pentru inactivitatea administrației. GRIEF 1. Reclamantul susține că durata procedurii administrative, precum și valoarea despăgubirii acordate nu și-au respectat dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat la art. 1 din Protocolul nr. (2) Fără a invoca dispozițiile speciale ale Convenției, reclamantul se plânge și de refuzul instanțelor administrative de a-i acorda protecție judiciară împotriva activității administrației. Guvernul ridică un anumit număr de excepții preliminare referitoare în special la absența unor obiecții ale recurentului și la lipsa respectării de către acesta a anumitor formalități ale dreptului intern. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestor excepții ținând cont de raționamentul următor. B. Cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Reclamantul susține că durata procedurii administrative, precum și valoarea despăgubirii acordate au încălcat dreptul său la respectarea bunurilor sale, garantat la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost redactat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Septembrie 1990 și decizia Oficiului privind reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate de la Magdeburg din 16 iunie 2000 a fost exagerată și, în plus, a criticat autoritățile administrative pentru că și-a amânat în mod deliberat cazul în așteptarea unei reglementări mai puțin favorabile. În cele din urmă, Comitetul consideră că valoarea despăgubirii acordate în cele din urmă este prea mică și că legea privind despăgubirile și compensațiile nu asigură un echilibru corect între interesele în prezența acestora. El subliniază că este în vârstă, foarte grav handicapat (în proporție de 100%) și că trăiește din ajutorul social. Guvernul a răspuns că durata procedurii nu a fost excesivă, având în vedere în special faptul că Legea privind despăgubirile și despăgubirile a intrat în vigoare numai la 27 septembrie 1994 și că aceasta prevede că obligațiile nu ar fi de interes decât începând cu 1 ianuarie 2004. Au fost depuse mii de cereri de restituire la Birou pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate. În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, guvernul consideră, în principal, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și subsidiare pe care le-a aplicat în temeiul dreptului de proprietate al reclamantului, deoarece Oficiul din Magdeburg a aplicat în mod corect art. 7 alineatul (1) din Legea privind despăgubirile. Curtea arată că, printr-o decizie din 16 iunie 2000, devenit definitivă, Oficiul din Magdeburg a acordat reclamantului o despăgubire în valoare de 49 000 DEM. La 3 aprilie 2001, Tribunalul Administrativ a indicat că ..Oficiul din Magdeburg a aplicat în mod corect art. 7 alineatul (1) din Legea privind despăgubirile, care face parte din Legea privind despăgubirile și compensațiile din 27 septembrie 1994, și care reglementează modalitățile de despăgubire pentru exproprierile care au avut loc în RDA după 1949. DEM propusă inițial de către Biroul din Magdeburg la 20 ianuarie 1999 în cadrul consultării scrise prevăzute la art. 32 din Legea privind patrimoniul nu a fost definitivă și nu a legat autoritățile administrative. Or, așa cum Curtea a precizat în mod clar în Hotărârea Marii Camere von Maltzan și altele , drepturile reclamantului referitoare la suma de plată pe care o putea aștepta în mod legitim să o primească au fost stabilite în mod clar prin Legea privind despăgubirile și compensațiile din 27 septembrie 1994 (Von Maltzan și alții c. Germania, 71916/01, 71917/01 și 10260/02 (dec.) [GC], CEDH 2005-V, §§ 106-107. Prin urmare, reclamantul, care contestă suma de liturghie, nu dispune de o speranță legitimă Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Pe de altă parte, Curtea amintește că nu poate examina durata procedurii administrative din oficiu din perspectiva articolului 6 din convenție, deoarece, în cazul în care acesta din urmă se aplică procedurii administrative de recurs, acest lucru nu este cazul pentru procedura administrativă inițială, precum în speță (hotărârile König c. Germania din 28 iunie 1978, seria A n 27, § 98, și Schouten și Meldrum c. Țările de Jos din 9 decembrie 1994, seria A n 304, § 62. În sfârșit, în măsura în care reclamantul susține că autoritățile administrative au întârziat în mod voluntar tratamentul cauzei sale, Curtea constată că reclamantul a omis să introducă o acțiune în fața Curții Administrative Federale ( Bundesverwaltungsgericht) în această privință. Prin urmare, această parte a spătarului trebuie respinsă pentru neatinsă epuizare a căilor de atac interne în sensul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. C. Pe la Õ que que que la que que que que que que que que que que que que que que que que que que que la que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que la que Fără a invoca dispozițiile speciale ale Convenției, reclamantul se plânge și de refuzul instanțelor administrative de a-i acorda protecție judiciară împotriva inactivității administrației. În opinia sa, durata procedurii este contrară principiilor statului de drept social (sozialer Rechtstaat) Guvernul, pe baza articolului 13 din Convenție, nu a încălcat dreptul de acces la o instanță a reclamantului, deoarece acesta avea posibilitatea de a sesiza instanțele administrative în pofida absenței asistenței judiciare. Curtea arată că, printr-o decizie din 23 august 1999, Tribunalul Administrativ din Magdeburg a refuzat să acorde recurentului asistență judiciară pentru o acțiune în constatarea unei deficiențe în ceea ce privește inițierea activității administrației, astfel cum se prevede la art. 75 prima teză din Codul de procedură administrativă, pe motiv că Oficiul pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale nesoluționate era supraîncărcat ca urmare a reunificării Germaniei. La 11 noiembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a considerat că decizia instanței administrative nu era contrară Legii fundamentale, în special în ceea ce privește situația specială a Oficiului în cauză. Curtea constată, de asemenea, că, în urma reunificării Germaniei, Oficiul pentru reglementarea chestiunilor patrimoniale în curs de desfășurare au fost inundate cu sute de mii de cereri de restituire și de despăgubire, pe care trebuiau să le soluționeze în conformitate cu dispozițiile Legii privind patrimoniul și cu cele ale Legii privind despăgubirile și compensațiile. Având în vedere trecerea de la un regim comunist la un regim democratic cu economie de piață, aceste solicitări necesitau adesea investigații lungi și complexe din partea autorităților administrative. În această privință, Curtea amintește că a subliniat și a luat în considerare în mod repetat în examinarea hotărârilor aduse în fața sa contextul unic al reunificării germane (a se vedea, printre multe altele, von Maltzan și altele menționate anterior, § 110, și Jahn și alții, Germania, [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 112 și 117). Prin urmare, Curtea consideră că motivele invocate în speță de instanțele interne au fost relevante și suficiente, având în vedere contextul unic al reunificării germane, pentru a concluziona că nu a fost atinsă dreptul de acces al reclamantului la o instanță în sensul articolului 6 Õ 1. În această privință, trebuie subliniat faptul că aceste motive ar fi fost identice chiar dacă reclamantul nu ar fi revocat dreptul de a primi asistență judiciară. Prin urmare, aceasta ar trebui respinsă pentru lipsa vădită a temeiului în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

58623/00

présentée par Heinz LEUSCHNER

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 15 mai 2007 en une chambre composée de

MM.

P. Lorenzen,

président,

K. Jungwiert,

V. Butkevych,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

M.

J. Borrego Borrego,

M

me

R. Jaeger,

M.

M. Villiger,

juges,

et de M

me

C. Westerdiek

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Heinz Leuschner, est un ressortissant allemand, né en 1947 et résidant à Bückeburg (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par

M

e

Hartmut Naue, avocat à Bückeburg. Le gouvernement allemand

(«

le Gouvernement

») était d’abord représenté par son agent,

M. Stoltenberg,

Ministerialdirigent

, puis par M

me

Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin,

du ministère fédéral de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requête porte sur la demande du requérant de lui restituer un terrain sis à Kleinottersleben dans l’ancienne République démocratique allemande (RDA) et qui appartenait aux époux Zarges. Après leur décès en 1967, leur fille, qui était l’épouse du requérant, devint propriétaire du terrain. Après la mort de celle-ci en 1985, le requérant et sa fille en héritèrent. En 1987, un couple acheta le terrain de bonne foi (

redlicher Erwerb

) en RDA et en devint propriétaire.

a. La procédure de restitution

Le 11 septembre 1990, le requérant introduisit une demande de restitution du terrain.

Le 6 juin 1996, l’Office pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens (

Amt zur Regelung offener Vermögensfragen

) de la ville de Magdebourg informa par écrit le requérant de son intention de rejeter sa demande de restitution, mais de lui reconnaître ainsi qu’à sa fille en tant qu’indivision héréditaire (

Erbengemeinschaft

) le droit à une indemnisation pour la perte du terrain. En revanche, la restitution du terrain n’était pas possible, car les propriétaires actuels l’avaient acquis de bonne foi au sens de l’article 4 § 2 de la loi du 23 septembre 1990 sur la réglementation des questions patrimoniales en suspens / loi sur le patrimoine (

Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen

–

Vermögensgesetz

– voir droit interne pertinent ci-dessous).

Le 10 juillet 1996, l’Office de Magdebourg rejeta la demande de restitution du requérant, mais confirma qu’il avait droit à une indemnisation en vertu de la loi sur les indemnisations conformément à la loi sur la réglementation des questions de propriété en suspens et sur les compensations étatiques pour les expropriations décidées sur la base de la législation ou de la souveraineté de la force d’occupation / loi sur les indemnisations et compensations /EALG/ (

Gesetz über die

Entschädigung nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen und über staatliche Ausgleichsleistungen für Enteignungen auf besatzungsrechtlicher oder besatzungshoheitlicher Grundlage/ Entschädigungs– und Ausgleichsleistungsgesetz

– voir droit interne pertinent ci-dessous) du 27

septembre 1994, et dont le montant serait fixé ultérieurement.

b. La procédure d’indemnisation

En juillet 1996, le requérant introduisit une demande d’indemnisation pour la perte de la propriété du terrain.

Le 24 février 1997, le requérant demanda à l’Office de Magdebourg où en était sa demande.

Le 19 mars 1997, l’Office de Magdebourg répondit que sa demande avait été enregistrée mais qu’eu égard au grand nombre de demandes similaires pendantes ou à venir, il lui était impossible d’indiquer une date précise.

Il ajouta que les demandes de restitution de biens avaient priorité sur celles tendant à obtenir une indemnisation.

Le 20 janvier 1999, dans le cadre d’une consultation écrite prévue à l’article 32 de la loi sur le patrimoine, l’Office de Magdebourg adressa un projet de décision en date du 5 novembre 1998 au requérant ainsi qu’à l’Office régional pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens (

Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen

) du

Land

de

Saxe-Anhalt

. Ce projet prévoyait une indemnisation de 67 000 DEM pour l’indivision héréditaire en vertu de la loi sur les indemnisations et compensations.

Par une lettre du 30 août 1999, l’Office régional répondit que le traitement de l’affaire avait été reportée, eu égard au fait qu’il ressortait d’une circulaire du ministre fédéral des Finances du 27 août 1999 que le calcul du montant de l’indemnisation serait probablement à revoir.

Le 21 juin 1999, le requérant saisit le tribunal administratif de Magdebourg d’une demande tendant à obtenir l’assistance judiciaire pour introduire un recours en carence (

Untätigkeitsklage

) contre l’Office. Il y joignit un projet de recours dans lequel il soutenait que la durée de la procédure administrative de neuf ans n’était pas justifiée, même si les Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens étaient saisis d’un grand nombre de demandes de restitution et d’indemnisation.

Le 23 août 1999, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant. S’il était vrai que le délai de trois mois, prévu à l’article 75 § 1 du code de procédure administrative (

Verwaltungsgerichtsordnung

- voir droit interne pertinent ci dessous) avait été dépassé, justifiant en principe le recours en carence, il y avait néanmoins lieu de suspendre la procédure en vertu de l’article 75 § 3 de ce code en raison du grand nombre de demandes de restitution pendantes devant l’Office. Celui-ci devait d’abord connaître des demandes de principe avant d’arrêter, dans une seconde procédure qui demandait d’amples investigations, le montant de l’indemnisation pour chaque demandeur. Le tribunal ajouta que s’il donnait suite à la demande du requérant, il devait en faire de même avec toutes les autres personnes qui se trouvaient dans la même situation. Or cela signifiait que la surcharge de travail des Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens serait transférée aux juridictions administratives, ce qui n’était utile pour personne. Le fait que le requérant avait saisi l’Office de Magdebourg dès 1990, qu’il avait atteint un âge avancé et était handicapé ne pouvait être pris en compte en l’espèce, étant donné que cela également était vrai pour beaucoup d’autres demandeurs. Le tribunal administratif ajouta que sa décision était définitive (

unanfechtbar

).

Le 23 septembre 1999, le requérant saisit la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel contre cette décision, en insistant sur l’urgence de l’obtention d’une décision en raison de son très grand handicap (100%) et de son manque de moyens financiers. Il indiqua que la durée excessive de la procédure portait atteinte aux principes de l’Etat de droit (principe de protection judiciaire) et de l’Etat social, et que l’absence de décision le privait

de facto

de son droit de propriété.

Le 11 novembre 1999, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant. Elle considéra que le recours ne revêtait pas d’importance fondamentale au regard du droit constitutionnel, car la Cour constitutionnelle avait déjà tranché les questions s’y rapportant. De plus, il n’était pas nécessaire de retenir le recours pour assurer la protection judiciaire effective du requérant, car il n’avait pas de chances de succès.

En effet, la décision du tribunal administratif, qui était intervenue rapidement, n’était pas contraire à la Loi fondamentale, eu égard notamment à la situation particulière des Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens.

Le 14 décembre 1999, la cour d’appel administrative de Saxe-Anhalt rejeta le recours extraordinaire (

ausserordentlicher Rechtsbehelf

) du requérant et confirma la décision du tribunal administratif.

Le 16 juin 2000, l’Office de Magdebourg accorda au requérant une indemnisation d’un montant de 49

000 DEM.

Le 3 avril 2001, le tribunal administratif de Magdebourg rejeta le recours du requérant contestant le montant ainsi fixé et confirma la décision de l’Office. Il indiqua que la durée de la procédure n’était pas contraire aux principes de l’Etat social de droit (

sozialer Rechtsstaat

) et que la loi sur les indemnisations et compensations était conforme à la Loi fondamentale (

Grundgesetz

). Il ajouta qu’en l’espèce il n’y avait pas eu modification de la loi entre la première proposition de l’Office de Magdebourg et la décision finale, mais une application correcte de l’article 7 § 1 de la loi sur les indemnisations (voir droit interne pertinent ci-dessous).

B.

Le droit interne pertinent

La loi sur le patrimoine prévoit en principe un droit à restitution pour les personnes ayant été victimes d’expropriations illégales à l’époque de la RDA, à moins que la restitution ne s’avère impossible en pratique ou que les acquéreurs n’aient été de bonne foi (article 4 § 2 de la loi). Dans ce dernier cas, les anciens propriétaires ont droit à une indemnisation d’après la loi du 27

septembre

1994 sur l’indemnisation conformément à la loi sur la réglementation des questions de propriété en suspens / loi sur les indemnisations.

La loi sur les indemnisations et compensations (EALG) du 27

septembre

1994 comprend elle-même notamment deux lois

:

- d’une part, la loi sur les indemnisations conformément à la loi sur la réglementation des questions de propriété en suspens / loi sur les indemnisations, qui règle les modalités d’indemnisation pour les expropriations qui ont eu lieu en RDA après 1949 si une restitution s’est avérée impossible ou

si l’ayant droit a préféré recevoir une indemnisation ;

- d’autre part, la loi sur les compensations étatiques pour les expropriations décidées sur la base de la législation ou des autres pouvoirs de la force d’occupation / loi sur les compensations, qui règle les modalités de compensation pour les expropriations qui ont eu lieu entre 1945 et 1949 dans la zone d’occupation soviétique.

L’article 3 § 1 de la loi sur les indemnisations prévoit que la base de calcul pour le montant de l’indemnisation est la valeur unitaire, constatée avant tout dommage (en général la date de référence est 1935), multipliée par un facteur prévu par la loi.

L’article 7 § 1 de la loi prévoit que si la base de calcul (après déduction des obligations à long terme et des prestations reçues) dépasse 10

000 DM, le montant de l’indemnisation est diminué d’un certain pourcentage, qui augmente progressivement en fonction de la valeur unitaire établie au départ. Ainsi, ce pourcentage est de 30 % si les droits à indemnisation se situent entre 10 000 DM et 20

000 DM, de 80 % si les droits à indemnisation se situent entre 100 000 DM et 500 000 DM et de 95

% si les droits à indemnisation dépassent 3 millions de DM.

L’article 1 § 1 de la loi prévoit que les indemnisations seront versées sous la forme d’obligations transmissibles émises par l’Etat et amorties à compter du 1

er

janvier 2004 en cinq versements annuels avec un intérêt de 6

% l’an.

L’article 68 du code de procédure administrative dispose que, en règle générale, l’intéressé doit faire opposition à la décision administrative contestée auprès de l’Office de recours (

Widerspruchsbehörde

), avant de saisir le tribunal administratif.

L’article 75, première phrase, dispose notamment que si l’administration ne connaît pas d’une demande tendant à arrêter un acte administratif dans un délai raisonnable et sans raison pertinente, l’intéressé peut saisir le tribunal administratif d’un recours en carence sans passer d’abord par l’Office des recours.

L’article 75, troisième phrase, prévoit que le tribunal administratif peut suspendre la procédure contentieuse s’il existe des raisons pertinentes pour l’inactivité de l’administration.

GRIEFS

o

1.

le requérant se plaint aussi du refus des juridictions administratives de lui accorder une protection judiciaire contre l’inactivité de l’administration.

EN DROIT

A. Sur les exceptions préliminaires du Gouvernement

Le Gouvernement soulève un certain nombre d’exceptions préliminaires relatives notamment à l’absence d’étaiement des griefs du requérant et au défaut du respect par celui-ci de certaines formalités du droit interne.

La Cour estime qu’il n’y a pas lieu à statuer sur ces exceptions compte tenu du raisonnement qui suit.

B. Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1

Le requérant soutient que la durée de la procédure administrative ainsi que le montant de l’indemnisation accordée ont méconnu son droit au respect de ses biens, garanti à l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi rédigé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

D’après lui, la durée de dix ans entre l’introduction de sa demande le 11

septembre 1990 et la décision de l’Office pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens de Magdebourg du 16 juin 2000 était excessive. De plus, il reproche aux autorités administratives d’avoir délibérément retardé le traitement de son affaire en attendant une réglementation qui lui était moins favorable. Enfin, il considère que le montant de l’indemnisation finalement accordée est trop bas et que la loi sur les indemnisations et compensations ne ménage pas un juste équilibre entre les intérêts en présence. Il souligne qu’il est âgé, très gravement handicapé (à 100%) et qu’il vit de l’aide sociale.

Le Gouvernement réplique que la durée de la procédure n’était pas excessive, eu égard notamment au fait que la loi sur les indemnisations et compensations n’est entrée en vigueur que le 27 septembre 1994 et qu’elle prévoit que les obligations ne porteraient intérêt qu’à compter du 1

er

janvier

000 demandes de restitution avaient été déposées auprès des Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens. Pour ce qui est du montant de l’indemnisation, le Gouvernement estime à titre principal que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes et à titre subsidiaire qu’il n’y a pas eu ingérence dans le droit de propriété du requérant, car l’Office de Magdebourg avait correctement appliqué l’article 7 § 1 de la loi sur les indemnisations.

La Cour relève que par une décision du 16 juin 2000 devenue définitive, l’Office de Magdebourg a accordé au requérant une indemnisation d’un montant de 49

000 DEM. Le 3 avril 2001, le tribunal administratif a indiqué que l’Office de Magdebourg avait correctement appliqué l’article 7 § 1 de la loi sur les indemnisations, qui fait partie de la loi sur les indemnisations et compensations du 27 septembre 1994, et qui règle les modalités d’indemnisation pour les expropriations qui ont eu lieu en RDA après 1949. La somme de 67

000

DEM initialement proposée par l’Office de Magdebourg le 20

janvier 1999 dans le cadre de la consultation écrite prévue à l’article 32 de la loi sur le patrimoine n’était pas définitive et ne liait pas les autorités administratives.

Or comme la Cour l’a clairement énoncé dans son arrêt de Grande Chambre

von Maltzan et autres

, les droits du requérant relatifs au montant de l’indemnisation qu’il pouvait légitimement s’attendre à percevoir ont été clairement établis par la loi sur les indemnisations et compensation du 27

septembre 1994 (

von Maltzan et autres c. Allemagne

, n

os

71916/01, 71917/01 et 10260/02 (déc.) [GC], CEDH 2005-V, §§ 106-107). Il en résulte que le requérant, qui conteste le montant de l’indemnisation, ne disposait pas d’une «

espérance légitime

» d’obtenir une indemnisation allant au-delà du cadre fixé par cette loi et qu’il ne peut donc se prévaloir d’un «

bien

» tel qu’envisagé par l’article 1 du Protocole n

o

1.

Dès lors, le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

Par ailleurs, la Cour rappelle qu’elle ne saurait examiner la durée de la procédure administrative d’office sous l’angle de l’article 6 de la Convention, car si ce dernier s’applique à la procédure administrative de recours, ce n’est pas le cas pour la procédure administrative initiale comme en l’espèce (arrêts

König c. Allemagne

du 28

juin 1978, série A n

o

27, § 98, et

Schouten et Meldrum c. Pays-Bas

du 9

décembre 1994, série A n

o

304, §

62).

Enfin, dans la mesure où le requérant soutient que les autorités administratives ont volontairement retardé le traitement de son affaire, la Cour note que le requérant a omis d’introduire un recours devant la Cour administrative fédérale (

Bundesverwaltungsgericht

) sur ce point.

Il en résulte que cette partie du grief doit être rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes au sens de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

C. Sur l’atteinte alléguée au droit d’accès à un tribunal

Sans invoquer de disposition particulière de la Convention, le requérant se plaint aussi du refus des juridictions administratives de lui accorder une protection judiciaire contre l’inactivité de l’administration. D’après lui, la durée de la procédure est contraire aux principes de l’Etat social de droit (

sozialer Rechtsstaat

).

Le Gouvernement, en se fondant sur l’article 13 de la Convention, réplique qu’il n’y pas eu violation du droit d’accès à un tribunal du requérant, car celui-ci avait la possibilité de saisir les juridictions administratives malgré l’absence d’assistance judiciaire.

La Cour relève que par une décision du 23 août 1999, le tribunal administratif de Magdebourg a refusé d’accorder l’assistance judiciaire au requérant pour un recours en carence contre l’inactivité de l’administration tel que prévu à l’article 75, première phrase, du code de procédure administrative, au motif que les Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens étaient surchargés suite à la réunification allemande. Le 11 novembre 1999, la Cour constitutionnelle fédérale a considéré que la décision du tribunal administratif n’était pas contraire à la Loi fondamentale eu égard notamment à la situation particulière des Offices en question.

La Cour note également que suite à la réunification allemande, les Offices pour la réglementation des questions patrimoniales en suspens ont en effet été inondés de centaines de milliers de demandes de restitution et d’indemnisation, qu’ils devaient traiter conformément aux dispositions de la loi sur le patrimoine et à celles de la loi sur les indemnisations et compensations. Eu égard au passage d’un régime communiste à un régime démocratique à économie de marché, ces demandes nécessitaient des investigations souvent longues et complexes par les autorités administratives. La Cour rappelle à cet égard qu’elle a maintes fois souligné et pris en compte dans l’examen des requêtes portées devant elle le contexte unique de la réunification allemande (voir, parmi beaucoup d’autres,

von

Maltzan et autres

précité, § 110, et

Jahn et autres c. Allemagne

, [GC], n

os

46720/99, 72203/01 et 72552/01, §§ 112 et 117).

Dès lors, la Cour estime que les motifs avancés en l’espèce par les juridictions internes étaient pertinents et suffisants, eu égard au contexte unique de la réunification allemande, pour conclure qu’il n’y pas eu atteinte au droit d’accès du requérant à un tribunal au sens de l’article 6 § 1.

Il convient de relever à cet égard que ces motifs auraient été identiques même si le requérant n’avait pas sollicité l’obtention de l’assistance judiciaire.

Il en résulte que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président