RAICEVIC v. GERMANY

RAICEVIC v. GERMANY (CtEDO, 2009)

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 28154/05 de Ljubomir RAICEVIC împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 29 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 22 iulie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ljubomir Raicevic, este un național muntenegrean care s-a născut în 1975 și trăiește în Berane, Muntenegru. 2001 Trier District Court ( Amtsgericht ) a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului, care a fost acuzat de mai multe conturi de furt grav într-o bandă și care a primit bunuri furate. La 14 martie 2001, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție preliminară. În ziua următoare, judecătorul de anchetă penală (Ermittlungsrichter ) la Curtea de district Trier a numit Z drept avocat oficial de apărare ( Pflichtverteidiger ) pentru reclamant. În cursul anchetei împotriva reclamantului, la 12 aprilie 2001 Curtea de district Trier a ordonat confiscarea a două scrisori pe care le-a scris reclamantul rudelor sale. Convulsiunea a fost ordonată din cauza faptului că scrisorile conțin informații despre posibilele plăți ale reclamantului către Z. Acest lucru a fost stabilit în motivele deciziei. Prin scrisoarea din 23 aprilie 2001 Z a solicitat Curții de district să-l informeze cu privire la conținutul scrisorilor confiscate. La 25 În aprilie 2001, decizia a fost depusă Z. La 16 mai 2001, Procuratura Trier a deschis investigații preliminare împotriva Z cu suspiciune de a solicita taxe suplimentare ilegale de la solicitant, și anume supraîncărcarea taxelor ( Gebührenüberhebung ) în sensul articolului 352 din Codul Penal. În timpul detenției anterioare, reclamantul a fost interogat de mai multe ori. La început, el a negat întotdeauna că a fost implicat în infracțiunile cu care a fost acuzat. În iunie 2001, reclamantul a anunțat că el este dispus să facă o „mărturisire confidențială” în cazul în care a primit anumite garanții privind condamnarea sa, permisiunea de a rămâne în Germania și măsurile de securitate ulterioare. După cum a explicat procurorul public că nu există un astfel de lucru ca o „mărturisire confidențială” și că el nu a putut da aceste garanții reclamantul a refuzat să facă declarații. Cu toate acestea, mai târziu, prin consilierul său, reclamantul a cerut explicit un alt interviu cu poliția. La 24 iulie 2001, el a fost interogat din nou și a făcut mărturisiri semnificative în ceea ce privește infracțiunile cu care a fost acuzat. El a semnat declarația și declarația anexa că nu a fost făcută nici o promisiune de către autoritățile. În cadrul unui interviu ulterior din august 2001, reclamantul a anunțat că a fost, de asemenea, în măsură să furnizeze informații despre infracțiunile penale semnificative de către terți, dar nu a făcut declarații suplimentare atunci când a fost refuzat confidențialitatea și anumite măsuri de securitate. 2001 reclamantul a fost auzit ca martor în cursul anchetei penale împotriva Z. El a declarat că Z nu a cerut niciodată bani pentru apărare. El a trimis doar 900 de mărci germane (DEM) pentru a-l transmite familiei sale (de reclamantul). La 3 ianuarie 2002, prima zi de proces, reclamantul a mărturisit unele dintre infracțiunile cu care a fost acuzat. 2002, reclamantul a solicitat eliminarea Z din caz. El a declarat că Z a solicitat o taxă suplimentară de 5000 DEM pentru apărare și i-a promis o condamnare lentă. El a susținut că a plătit suma solicitată, dar că Z a solicitat un alt 1000 DEM la scurt timp înainte de proces. În plus, Z i-a spus în prima zi a procesului că el nu a putut să-l apere în mod corespunzător în timp ce el a fost sub presiune de la urmărire penală. Curtea Regională Trier ( Landgericht ) a întrerupt procedura și, la 26 martie 2002, a numit un alt reprezentant. Procesul a fost continuat la 26 aprilie 2002 ( Eröffnungsbeschluss ). La 27 martie 2003, Curtea Regională a condamnat reclamantul, printre altele , furt serios într-o bandă , primirea de bunuri furate și traficul de droguri și condamnarea la 71⁄2 de ani de închisoare . Hotărârea a fost în mod semnificativ bazată pe mărturisirile reclamantului făcute atunci când Z a fost consilierul său, și anume în interviul din 24 iulie 2001 și în prima zi de proces. În hotărârea sa, Curtea Regională a abordat, de asemenea, întrebarea dacă mărturiile reclamantului ar putea fi utilizate ca probă. Acesta a susținut că acestea au fost obținute ilegal și că și-a făcut mărturisirile doar pentru că a fost înșelat de autoritățile investigatoare și de consilierul său, care era sub presiune de la Procuratura Publică. În plus, el a fost făcut promisiuni și a acordat anumite garanții. Curtea regională a susținut că nu există nici o indicație că reclamantul a fost condus să mărturisească de orice fel de promisiune sau înșelătorie, sau că reprezentantul său a colaborat, sub orice fel de presiune, cu urmărirea penală în detrimentul reclamantului. Aceste constatări au fost bazate pe mărturiile procurorului de investigare, ale celor doi ofițeri de poliție care au interogat reclamantul, ale doi interpreti care au fost prezenți în timpul interviurilor, și ale sinelui Z, pe care reclamantul i-a eliberat datoria de confidențialitate. Z a declarat, printre altele, că interviul din 24 iulie În cadrul evaluării mărturiei Z, Curtea Regională a stabilit că a luat în considerare faptul că investigațiile împotriva Z au fost deschise din cauza declarațiilor reclamantului. 2004 Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, menționând în mod general depunerea procurorului public federal din 6 aprilie 2004. , faptul că dreptul reclamantului la apărare de către avocatul independent nu a fost limitat în mod indebit de faptul că investigațiile preliminare au fost deschise împotriva reprezentantului său sau din cauza faptului că urmărirea penală a obținut o perspectivă a documentelor de apărare. În primul rând, ancheta a venit la atenția Z cel mai devreme în septembrie 2001, atunci când reclamantul a fost auzit ca martor. În acest context cronologic, ar putea fi exclus faptul că deschiderea procedurii de anchetă ca atare sau eliberarea mandatului de căutare și de confiscare împotriva Z a avut orice influență asupra apărării reclamantului. Prin urmare, decizia reclamantului de a cere un alt interviu și de a face o mărturisire la 24 iulie În al doilea rând, pur și simplul fapt că urmărirea penală mai târziu cunoștea documentele de apărare nu împiedică reclamantul să utilizeze în mod eficient drepturile sale procedurale și, prin urmare, nu contravine în principiu un proces echitabil. În al treilea rând, în ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi făcută promisiuni care nu au fost menținute mai târziu, procurorul public federal a subliniat faptul că nu s-au făcut astfel de promisiuni. Prin scrisoarea din 27 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere cu privire la o încălcare a dreptului de a fi ascultat (Gehörsrüge ) cu Curtea Federală de Justiție. El s-a plâns că a primit doar argumentele procurorului public federal la 1 iulie 2004, adică, după ce Curtea Federală de Justiție a hotărât apelul său asupra punctelor de drept. La 21 decembrie 2004, Curtea Federală Constituțională a declarat inadmisibil prima plângere constituțională a reclamantului. Acesta a considerat că remediile nu au fost epuizate deoarece plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului de a fi auzit era încă în așteptare în favoarea Curții Federale de Justiție. Cu toate acestea, a subliniat că nu se poate exclude nici că dreptul reclamantului de a fi auzit a fost încălcat, nici că Curtea Federală de Justiție ar putea compensa o posibilă negare a dreptului. La 28 aprilie 2005 Curtea Federală de Justiție a respins plângerea reclamantului. Înainte de decizia sa, a auzit procurorul public federal și reclamantul, aceasta din urmă, de asemenea, în ceea ce privește argumentele procurorului public federal din 6 aprilie 2004. În hotărârea sa, Curtea Federală de Justiție a constatat că plângerea trebuie respinsă deoarece argumentele reclamantului nu ar fi fost relevante pentru rezultatul recursului său privind punctele de drept. Curtea Federală de Justiție a făcut trimitere la noile argumente ale Procurorului Public Federal, în care aceasta a abordat în detaliu argumentele prezentate de reclamant. În ceea ce privește afirmația reclamantului că Z avea deja cunoștință de hotărârea Curții de District Trier din 12 aprilie 2001 (prezentarea scrisorilor reclamantului) în aprilie 2001, procurorul public federal a susținut că acest lucru nu a arătat că apărarea a fost influențată într-un mod care a dus la un obstacol pentru procedurile penale – în special având în vedere faptul că Curtea Regională Trier a constatat în hotărârea sa că mărturia Z, în care aceasta a exclus orice fel de influență care a fost adusă asupra apărării, a fost „detaliată, clară și comprensibilă”. În sfârșit, după deliberarea din nou privind recursul privind punctele de drept și ținând seama de toate argumentele reclamantei, Curtea Federală de Justiție a ajuns la concluzia că decizia din 16 iunie 2004 a fost confirmată. La 14 iulie 2005, Curtea Federală Constituțională a declarat inadmisibilă cea de-a doua plângere constituțională a reclamantului. În ceea ce privește plângerea sa, instanța internă a refuzat existența unui obstacol pentru proceduri, deși, în timpul anchetelor preliminare și a părților din procesul pe care le-a avut avocați care ar fi trebuit să fie excluși, Curtea Constituțională Federală a acordat reclamantului cererea de reintegrare a procedurii ( Wiedereinestzung in den vorigen Stand ), dar a susținut că plângerea nu a fost justificată deoarece el nu a explicat ce eșecuri sau fapte concrete din partea reprezentantului său au determinat o încălcare a drepturilor sale de către deciziile ulterioare ale instanței. În plus, el nu a stabilit de ce presupusa încălcare nu poate fi remediată decât prin constatarea că a existat un obstacol pentru proceduri. În ceea ce privește celelalte plângeri, care au fost depuse mai târziu, Curtea Constituțională Federală a susținut că acestea au fost depuse prea târziu. Acesta a respins cererile conexe ale reclamantului de reintegrare a procedurii, susținând că nu a demonstrat că a fost împiedicat să respecte termenele prescrise, fără nicio vină a propriului său drept intern. Secțiunea 138a § 1 din Codul de Procedură Penală, cu privire la excluderea avocatului de apărare, prevede: „(1) Avocatul de apărare este exclus din participarea la proceduri în cazul în care este puternic suspectat sau suspectat într-un grad care justifică deschiderea procedurii principale, 1. ... de abuzul de comunicare cu un acuzat care nu este în libertate în scopul comiterii infracțiunilor penale sau a pune în pericol în mod substanțial securitatea unei închisoare, sau...” Dispozițiile relevante ale Codului Penal se citesc după cum urmează: „Secțiunea 352 – Supraîncărcarea taxelor (1) Un funcționar public, avocat sau o altă persoană care acordă asistență juridică, care trebuie să plătească taxe sau alte compensații în numele său pentru desfășurarea funcțiilor oficiale, trebuie să fie pedepsit cu închisoare pentru cel puțin un an sau o amendă. (2) O încercare este pedepsită.” „Secțiunea 358 – Consecințe colaterale Collaterale la închisoare timp de cel puțin șase luni pentru o infracțiune în temeiul secțiunilor 332, 335, 339, 340, 343, 344, 345 secțiunea (1) și (3), 348, 352 și 353b subsecțiunea (1), 355 și 357, instanța poate priva persoana de capacitatea de a deține oficiul public (...)” Potrivit secțiunii 14 § 2 Nr. 3 din Legea Federală a Avocaților ( Bundesrechtsanwaltsordnung ) admiterea la practică ca avocat ( Anwaltszulassung ) este revocată în cazul în care un avocat a pierdut capacitatea de a deține biroul public din cauza condamnării penale. COMPLAINTE privind articolele 5, 6 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de condamnarea sa penală și a procedurii penale interne conexe. În special, el s-a plâns că instanța internă a refuzat existența unui obstacol la procedura din cauza faptului că, de opt luni, el a avut un avocat desemnat de instanță care ar fi trebuit să fie exclus. El s-a plâns, de asemenea, pentru respingerea Curții Constituționale Federale a cererilor sale de reintegrare a procedurii. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de faptul că a fost condamnat în mod penal, chiar dacă, în timpul anchetelor preliminare și a părților procesului, în special în totalul opt luni, a avut un consilier numit de instanță (Z) care ar fi trebuit să fie exclus. El a susținut că investigațiile preliminare împotriva Z au fost instituite din cauza acuzațiilor pe care le-a făcut și că a trebuit să furnizeze dovezi ca martor în cursul acestor anchete. Prin urmare, Z a riscat o condamnare penală și pierderea admiterii sale de a practica ca avocat din cauza lui și, prin urmare, Z nu a fost în măsură să-și ofere apărarea adecvată. Reclamantul a susținut că acest lucru ar fi trebuit să aibă ca rezultat o constatare a unui obstacol pentru procedurile penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (b) – (d) din Convenție, care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ...” ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea remarcă că cauza pune probleme în temeiul articolului 6 § litera (c), care stabilește drepturile specifice ale apărării în cadrul procedurilor penale, precum și în temeiul articolului 6 § 1, garantarea dreptului la un proces echitabil, subliniază că garanțiile prevăzute la alineatul (3) din art. 6 sunt aspecte speciale ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Poitrimol c. Franța, hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 277, § 29, Rowe și Davis c. Regatul Unit [GC], nr. 28901/95, § 59, CEDO 2000-II). Prin urmare, va examina plângerile în temeiul ambelor dispoziții luate împreună. Presupunând că reclamantul a susținut plângerea sa constituțională cu privire la implicarea Z și, prin urmare, a epuizat căile de recurs interne în acest sens, se pune întrebarea dacă condamnarea penală a reclamantului a încălcat dreptul său la un proces echitabil, din cauza faptului că, în timpul anchetei preliminare și a părților procesului, a avut un consilier desemnat de instanță care ar fi trebuit să fie exclus. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să se stabilească în condițiile în care art. 6 alineatul (1) litera (c) obligă statul să îndepărteze avocatul desemnat de instanță dintr-un caz. Curtea a susținut că obligația statelor de a asigura eficacitatea apărării nu se limitează la atribuirea avocatului. Singurul lucru care nu asigură asistență eficace, deoarece avocatul desemnat în scopuri de asistență juridică poate muri, poate cădea grav bolnav, poate fi împiedicat, pentru o perioadă prolungată, de a acționa sau de a scădea de sarcinile sale. În cazul în care acestea sunt notificate de situație, autoritățile trebuie fie să-l înlocuiască sau să-l facă să își îndeplinească obligațiile (a se vedea Sannino c. Italia , nr. 30961/03, § 48, CEDH 2006 ..., și Artico c. Italia) , hotărârea din 13 mai 1980, Seria A nr. 37, § 33). Instanțele pot fi obligate să ia măsuri pozitive pentru a se asigura că obligațiile avocatului față de inculpat sunt îndeplinite în mod corespunzător (a se vedea Goddi c. Italia , hotărârea din 9 aprilie 1984, Seria A nr. 76, § 31). Cu toate acestea, datorită independenței profesiei juridice, conducerea apărării este, în esență, o problemă între acuzatul și reprezentantul său; autoritățile naționale competente sunt necesare în temeiul art. 6 § (c) să intervină numai în cazul în care un eșec al avocatului public de apărare pentru a oferi o reprezentare eficace este manifestat sau suficient de adusă la atenție într-un alt mod (a se vedea Lagerblom c. Suedia , nr. 26891/95 , § 56, 14 ianuarie 2003; Imbrioscia c. Elveția , 24 noiembrie 1993, § 41, Serie A nr. 275 , și Kamasinski c. Austria , hotărârea din 19 decembrie 1989 , Serie A nr. 168 , § § 65). În acest context, pur și simpluul fapt că există motive pentru a presupune că avocatul desemnat de instanță ar putea să nu prevadă o apărare eficientă nu dă naștere, în principiu, la obligația statului de a elimina avocatul din proceduri. În acest caz, autoritățile ar fi putut fi conștienți de potențialul conflict de interese pentru reprezentantul reclamantului începând cu aprilie 2001, când judecătorul de anchetă a ordonat confiscarea scrisorilor reclamantului și a trimis decizia, printre altele , la consilierul său Z, în special, după cum s-a stabilit în decizia că a fost ordonată criza numai din cauza faptului că scrisorile conțin informații despre posibilele plăți de la reclamantul la Z. Cu toate acestea, Curtea nu este solicitată să stabilească dacă, în conformitate cu legislația internă, în special secțiunile 138a din Codul de Procedură Penală, autoritățile au fost obligate să îndepărteze Z din caz, și să evalueze dacă o astfel de îndepărtare ar fi fost recomandată pentru a preveni orice risc de coliziune a intereselor. Curtea are sarcina de a evalua dacă, din punctul de vedere al Convenției, drepturile de apărare ale reclamantului au fost respectate într-un mod care îndeplinește garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție ( Hanževački c. Croația , nr. 17182/07, § 20, 16 Aprilie 2009) și să examineze dacă procedurile penale împotriva reclamantului, în totalitate, au fost corecte (a se vedea, printre alte autorități, Imbrioscia, citate mai sus, § 38). Nu există nici o indicație în acest caz că avocatul reclamantului și-a părăsit de fapt sarcinile sau că nu a furnizat o reprezentare eficace. În hotărârea sa, Curtea Regională a abordat în mod exhaustiv existența unei apărări adecvate atunci când a abordat întrebarea dacă mărturisirea reclamantului ar putea fi utilizată ca probă. După ce a auzit martorii și reclamantul, aceasta a arătat într-un mod motivat și persuasiv, că nimic nu a indicat că reclamantul a fost condus la mărturisirea de orice fel de promisiune sau înșelătorie, sau că Z a colaborat, sub orice fel de presiune, cu urmărirea penală în detrimentul reclamantului. În plus, Curtea subliniază că argumentul reclamantului care a afirmat că a existat un obstacol pentru proceduri se bazează exclusiv pe faptul că investigațiile au fost instituite împotriva Z din cauza sa. El nu a identificat o singură deficiență concretă a asistenței procedurale furnizate de Z. În sfârșit, nu se poate ignora faptul că declarațiile reclamantului prezintă contradicții și incoerențe în ceea ce privește posibilele plăți pentru Z. Deși el a declarat că Z a solicitat taxe suplimentare pentru apărare atunci când a solicitat eliminarea Z din caz, el a refuzat astfel de fapte în alte ocazii în timpul procedurii și nu a furnizat motive rezonabile pentru a face acest lucru. În plus, pe parcursul întregii anchete preliminare, reclamantul nu a făcut nici o încercare de a obține un alt avocat, nici chiar după ce a fost auzit ca martor în cursul procedurii penale împotriva Z. În acest context, Curtea constată că cauza instantană nu dezvăluie nici un eșec al avocatului numit de instanță, Z, pentru a furniza o reprezentare eficace. Prin urmare, nu se poate spune că statul nu a respectat obligația sa de a asigura eficacitatea apărării sau că reclamantul nu a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție, având în vedere faptul că instanțele interne nu au găsit un obstacol în cazul reclamantului. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea dreptului său la libertate și securitate, precum și de interzicerea discriminării garantate în temeiul articolelor 5 și 14 din Convenție. Curtea constată că aceste plângeri se bazează, de asemenea, numai pe implicarea Z în cadrul procedurii și, prin urmare, sunt în esență la fel ca cele deja examinate în temeiul articolului 6 din Convenție. Prin urmare, nu apar probleme separate în temeiul articolelor 5 și 14. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu alte aspecte ale procedurii penale interne, printre altele, cu privire la respingerea Curții Constituționale Federale a cererilor sale conexe de reintegrare a procedurii. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care această chestiune se plânge este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintă a grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28154/05

by Ljubomir RAICEVIC

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29

September

2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 22 July 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ljubomir Raicevic, is a Montenegrin national who was born in 1975 and lives in Berane, Montenegro.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12

March

2001 the Trier District Court (

Amtsgericht

) issued a warrant for the arrest of the applicant, who was charged with several counts of serious theft in a gang and receiving stolen property. On 14

March

2001 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention. On the following day, the criminal investigation judge (

Ermittlungsrichter

) at the Trier District Court appointed Z as official defence counsel (

Pflichtverteidiger

) for the applicant.

In the course of the investigation against the applicant, on 12

April

2001 the Trier District Court ordered the seizure of two letters the applicant had written to his relatives. The seizure was ordered on the ground that the letters contained information about possible payments from the applicant to Z. This was set out in the reasons of the decision. By letter of 23 April 2001 Z asked the District Court to inform him of the content of the seized letters. On 25

April

2001 the decision was submitted to Z. On 16

May

2001 the Trier Public Prosecutor’s Office opened preliminary investigations against Z on suspicion of having demanded from the applicant illegal additional fees, namely, Overcharging of Fees (

Gebührenüberhebung

) within the meaning of section

352 of the Criminal Code.

During his pre-trial detention the applicant was questioned several times. At first, he always denied having been involved in the offences he was charged with. In June 2001 the applicant announced that he was willing to make a “confidential confession” if he was given certain guarantees concerning his conviction, permission to stay in Germany and subsequent security measures. As the public prosecutor explained that there was no such thing as a “confidential confession” and that he was unable to give the said guarantees the applicant refused to make any statements. However, later on, through his counsel the applicant explicitly asked for another interview with the police. On 24

July

2001, he was questioned anew and made significant confessions concerning the offences he was charged with. He signed his statement and the annexed declaration that he had been made no promises by the authorities. During a later interview in August 2001 the applicant announced that he was also able to provide information about significant criminal offences by third persons, but made no further statements when he was refused confidentiality and certain security measures.

On 26

September

2001 the applicant was heard as a witness in the course of the criminal investigation against Z. He declared that Z had never asked for any money for the defence. He had only sent him 900 German marks (DEM) to pass it on to his (the applicant’s) family.

On 3

January

2002, the first day of trial, the applicant confessed to some of the offences he was charged with. On 8

January

2002, the applicant requested that Z be removed from the case. He stated that Z had requested an additional fee of DEM 5,000 for the defence and promised him a lenient sentence. He alleged that he had paid the requested sum but that Z had requested another DEM 1,000 shortly before trial. Furthermore, Z had told him on the first day of the trial that he was unable to defend him properly as he was under pressure from the prosecution. The Trier Regional Court (

Landgericht

) interrupted the proceedings and on 26

March

2002 appointed another representative.

The trial was continued on 26

April

2002 (

Eröffnungsbeschluss

). On 27

March

2003 the Regional Court convicted the applicant of,

inter alia

, serious theft in a gang, receiving stolen property and drug trafficking, and sentenced him to 7½ years’ imprisonment. The judgment was significantly based on confessions the applicant made when Z was his counsel, namely in the interview of 24

July

2001 and on the first day of trial. In its judgment the Regional Court also addressed the question whether the applicant’s confessions could be used as evidence. The latter had maintained that these had been obtained illegally and that he had made his confessions only because he had been deceived by the investigating authorities and his counsel, who had been under pressure from the Public Prosecutor’s Office. Moreover, he had been made promises and given certain guarantees. The Regional Court held that there was no indication that the applicant had been led to confess by any kind of promise or deceit, or that his representative had collaborated, under any kind of pressure, with the prosecution to the applicant’s detriment. These findings were based on the testimonies of the investigating public prosecutor, of the two police officers who had questioned the applicant, of two interpreters who had been present during interviews, and of Z himself, whom the applicant had released from his duty of confidentiality. Z had stated,

inter alia

, that the interview on 24

July

2001 had taken place at the applicant’s own express request. In its assessment of Z’s testimony the Regional Court set out that it took into account that investigations against Z were opened because of statements by the applicant. It held that there was no indication that Z had made false statements out of revenge or because he was under pressure.

On 16

June

2004 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law. It referred in a general manner to submissions of the Federal Public Prosecutor of 6

April

inter alia

, that the applicant’s right to defence by independent counsel was not unduly restricted by the fact that preliminary investigations had been opened against his representative or because the prosecution had gained an insight into the defence documents. Firstly, the investigation had come to Z’s attention at the earliest in September

2001, when the applicant was heard as a witness. Against this chronological background, it could be excluded that the opening of the investigation proceedings as such or the issue of the search and seizure warrant against Z had any influence on the applicant’s defence. Hence, the applicant’s decision to ask for another interview and to make a confession on 24

July

2001 had been independent and free from any influence from the prosecution. Secondly, the mere fact that the prosecution later on had knowledge of defence documents did not prevent the applicant from an effective use of his procedural rights and thus did not in principle contravene a fair trial. Thirdly, with regard to the applicant’s allegation that he was made promises that were not kept later on, the Federal Public Prosecutor pointed out that there was no indication of such promises having been made.

By letter of 27

July

2004 the applicant lodged a complaint about a violation of the right to be heard (

Gehörsrüge

) with the Federal Court of Justice. He complained that he only received the Federal Public Prosecutor’s submissions on 1

July

2004, that is, after the Federal Court of Justice had decided on his appeal on points of law.

On 21

December

2004 the Federal Constitutional Court declared the applicant’s first constitutional complaint inadmissible. It held that remedies had not been exhausted as the applicant’s complaint about a violation of the right to be heard was still pending with the Federal Court of Justice. However, it pointed out that it could neither be excluded that the applicant’s right to be heard had been violated nor that the Federal Court of Justice could still make up for a possible denial of that right.

On 28

April

2005 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s complaint. Prior to its decision it heard the Federal Public Prosecutor and the applicant, the latter also with regard to the Federal Public Prosecutor’s submissions of 6

April

April

2001 (seizure of the applicant’s letters) in April 2001, the Federal Public Prosecutor had held that this did not show that the defence was influenced in a way which led to an impediment to the criminal proceedings – in particular in view of the fact that the Trier Regional Court had found in its judgment that the testimony of Z, in which the latter had excluded any kind of influence being brought to bear on the defence, had been “detailed, clear and comprehensible”. Finally, after deliberating anew on the appeal on points of law and taking into account all of the applicant’s submissions, the Federal Court of Justice came to the conclusion that its decision of 16

June

2004 had to be upheld.

On 14

July

2005 the Federal Constitutional Court declared the applicant’s second constitutional complaint inadmissible. With regard to his complaint that the domestic courts denied the existence of an impediment to the proceedings although during the preliminary investigations and parts of the trial he had had counsel who should have been excluded, the Federal Constitutional Court granted the applicant’s request for reinstatement of the proceedings (

Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

), but held that the complaint was unsubstantiated as he had not explained what concrete failures or acts on the part of his representative had resulted in a violation of his rights by the subsequent court decisions. Moreover, he had failed to set out why the alleged violation could be remedied only by way of a finding that there had been an impediment to the proceedings. With regard to the remaining complaints, which were all submitted later on, the Federal Constitutional Court held that these had been submitted too late. It rejected the applicant’s related requests for reinstatement of the proceedings, holding that he had failed to demonstrate that he had been prevented from respecting the prescribed time-limits through no fault of his own.

B.

Relevant domestic law

Section 138a §

1 of the Code of Criminal Procedure, on the Exclusion of Defence Counsel, provides:

“(1) Defence counsel shall be excluded from participation in proceedings if he is strongly suspected, or suspected to a degree justifying the opening of the main proceedings,

2.

of abusing communication with an accused not at liberty for the purpose of committing criminal offences or substantially endangering the security of a prison, or...”

The relevant provisions of the Criminal Code read as follows:

“Section 352 – Overcharging of Fees

(1) A public official, attorney or other person rendering legal assistance, who has to charge fees or other compensation on his own behalf for the discharge of official functions, shall, when he charges fees or compensation, which he knows the person paying either does not owe at all or only owes in a lesser amount, be punished with imprisonment for not more than one year or a fine.

(2) An attempt shall be punishable.”

“Section 358 – Collateral Consequences

Collateral to imprisonment for at least six months for a crime under Sections 332, 335, 339, 340, 343, 344, 345 subsections (1) and (3), 348, 352 to 353b subsection (1), 355 and 357, the court may deprive the person of the capacity to hold public office (...).”

According to Section

14 §

2 Nr.

3 of the Federal Lawyers’ Act (

Bundesrechtsanwaltsordnung

) admission to practice as a lawyer (

Anwaltszulassung

) shall be revoked if a lawyer has lost the capacity to hold public office because of a criminal conviction.

COMPLAINTS

Relying on Articles 5, 6 and 14 of the Convention, the applicant complained about his criminal conviction and the related domestic criminal proceedings. In particular, he complained that the domestic courts denied the existence of an impediment to the proceedings on account of the fact that for eight months he had had court-appointed counsel who should have been excluded. He also complained about the Federal Constitutional Court’s rejection of his requests for reinstatement of the proceedings.

THE LAW

1.

The applicant complained that his right to a fair trial had been violated by the fact that he had been criminally convicted even though during the preliminary investigations and parts of the trial, notably during a total of eight months, he had had court-appointed counsel (Z) who should have been excluded. He argued that preliminary investigations against Z had been instituted because of allegations he had made and that he had had to give evidence as a witness in the course of those investigations. Hence, Z had risked a criminal conviction and the loss of his admission to practise as a lawyer because of him and, therefore, Z had not been able to provide for his proper defence. The applicant claimed that this should have led to a finding of an impediment to the criminal proceedings against him. He relied on Article

6 §§

1 and 3 (b) – (d) of the Convention, which read, so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...”

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

The Court notes that the case raises issues under Article

6 §

3

(c), laying down specific rights of the defence in criminal proceedings, as well as under Article

6 §

1, guaranteeing the right to a fair trial. It observes that the guarantees in paragraph 3 of Article 6 are particular aspects of the right to a fair trial set out in paragraph 1 (see,

inter alia

,

Poitrimol v. France

, judgment of 23 November 1993, Series A no.

277, §

29, and

Rowe and Davis v. the United Kingdom

[GC], no.

28901/95, §

59, ECHR 2000-II). It will, therefore, examine the complaints under both provisions taken together.

Assuming that the applicant substantiated his constitutional complaint concerning the involvement of Z and thus exhausted domestic remedies in this respect, the question arises whether the applicant’s criminal conviction violated his right to a fair trial on the ground that during the preliminary investigation and parts of the trial, he had court-appointed counsel who allegedly should have been excluded. The Court therefore considers that it has to be determined under which conditions Article

6 §

3

(c) obliges the State to remove court-appointed counsel from a case.

The Court has held that the States’ obligation to ensure the effectiveness of the defence is not limited to assigning counsel. That alone does not ensure effective assistance since the lawyer appointed for legal aid purposes may die, fall seriously ill, be prevented for a protracted period from acting or shirk his duties. If they are notified of the situation, the authorities must either replace him or cause him to fulfil his obligations (see

Sannino v. Italy

, no.

30961/03, §

48, ECHR 2006

‑

..., and

Artico v. Italy

, judgment of 13

May

1980, Series A no.

37, §

33). The courts can be under a duty to take measures of a positive nature to ensure that counsel’s obligations to the defendant are properly fulfilled (see

Goddi v. Italy

, judgment of 9

April

1984, Series

A no.

76, §

31). Nevertheless, owing to the legal profession’s independence, the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his representative; the competent national authorities are required under Article

6 §

3

(c) to intervene only if a failure by public defence counsel to provide effective representation is manifest or sufficiently brought to their attention in some other way (see

Lagerblom v.

Sweden

, no.

26891/95, §

56, 14

January

2003;

Imbrioscia v. Switzerland

, 24

November

1993, §

41, Series

A no.

275, and

Kamasinski v. Austria

, judgment of 19

December

1989, Series A no.

168, §

65). Against this background the mere fact that there are grounds for the assumption that court-appointed counsel might possibly not provide for an effective defence does not, in principle, give rise to an obligation on the part of the state to remove the lawyer from the proceedings.

In the present case the authorities could have been aware of the potential conflict of interests for the applicant’s representative from April 2001, when the investigation judge ordered the seizure of the applicant’s letters and sent the decision,

inter alia

, to his counsel Z, in particular, as it was set out in the decision that the seizure was ordered on the sole ground that the letters contained information about possible payments from the applicant to Z. However, the Court is not called upon to determine whether, according to the domestic law, notably section

138a of the Code of Criminal Procedure, the authorities were under an obligation to remove Z from the case, nor to assess whether such a removal would have been advisable in order to prevent any risk of a collision of interests. The Court’s task is to assess whether, from the Convention point of view, the applicant’s defence rights were respected to a degree which satisfies the guarantees of a fair trial under Article 6 of the Convention (

Hanževački v. Croatia

, no. 17182/07, §

20, 16

April 2009) and to examine whether the criminal proceedings against the applicant, in their entirety, were fair (see, among other authorities,

Imbrioscia

, cited above, § 38).

There is no indication whatsoever in the present case that the applicant’s lawyer did in fact shirk his duties or that he failed to provide effective representation. In its judgment, the Regional Court dealt exhaustively with the existence of a proper defence when it addressed the question whether the applicant’s confessions could be used as evidence. Having heard the witnesses and the applicant, it set out in a duly reasoned and persuasive manner that nothing indicated that the applicant had been led to confess by any kind of promise or deceit, or that Z had collaborated, under any kind of pressure, with the prosecution to the applicant’s detriment. Moreover, the Court points out that the applicant’s contention that there was an impediment to the proceedings is exclusively based on the fact that investigations were instituted against Z because of him. He has not identified a single concrete shortcoming in the procedural assistance provided by Z. Finally, it cannot be ignored that the applicant’s statements bear contradictions and inconsistencies regarding possible payments to Z. While he stated that Z had requested additional fees for the defence when he requested that Z be removed from the case, he denied such facts on other occasions during the proceedings and failed to give any reasonable grounds for doing so. Moreover, throughout the whole preliminary investigation, the applicant had not made any attempt to get another counsel, not even after he was heard as a witness in the course of the criminal proceedings against Z.

Against this background the Court finds that the instant case does not disclose any failure of the court-appointed lawyer, Z, to provide effective representation. Therefore it cannot be said that the State did not comply with its obligation to ensure the effectiveness of the defence or that the applicant did not have a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention on the ground that the domestic courts did not find an impediment to the proceedings in the applicant’s case.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant also complained of a breach of his right to liberty and security as well as of the prohibition of discrimination guaranteed under Articles 5 and 14 of the Convention.

The Court notes that these complaints are likewise solely based on the involvement of Z in the proceedings and are therefore in essence the same as those already examined under Article 6 of the Convention. Hence, no separate issues arise under Articles 5 and 14.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

The applicant also complained about other aspects of the domestic criminal proceedings,

inter alia

about the Federal Constitutional Court’s rejection of his related requests for reinstatement of the proceedings.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President