Y împotriva Germaniei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40899/05 de către Y împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 3 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2005, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german născut în 1967 și trăiește la Munchen. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 11 noiembrie 2003, reclamantul a fost eliberat cu un ordin penal ( Strafbefehl) de către Curtea de District de la München pentru libele și a fost condamnat la o amendă de 60 de euro pe zi timp de 30 de zile. La o opoziție a reclamantului, a fost inaunțată o procedură principală în fața Curții de District. Prin hotărâre din 8 ianuarie 2004, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 35 de euro pe zi timp de 40 de zile. În urma unui recurs depus atât de către reclamant, cât și de către Procurorul public München, Curtea Regională de la München, cu ocazia unei audieri la 30 iulie 2004, a hotărât să solicite un aviz psihiatru cu privire la responsabilitatea penală a reclamantului ( Schuldfähigkeit ) în momentul în care a comis presupusul infracțiuni și a suspendat procedura.

La 16 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere care presupune că judecătorul care desfășoară procedurile în fața Curții Regionale, în special că judecătorul a încercat să intimideze martorul prezentat de reclamant în cursul unei audieri în cauză. Avocatul a fost respins la 29 octombrie 2004, având în vedere că a fost depus în afara termenului legal. La 25 mai 2005, Curtea Regională de la München a păstrat provizorial procedurile de libele la cererea Procurorului Public în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) cu privire la procedurile preliminare separate instituite împotriva reclamantului din cauza diferitelor acuzații penale.

La 30 mai 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la München și la 12 iunie 2005 o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii de a rămâne provizorie a procedurii. La 1 iulie 2005, Curtea Constituțională Federală (dosar nr. 2 BvR 954/05) a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, din cauza faptului că șederea provizorie a procedurii nu constituie un prejudiciu juridic pentru reclamant și că nu există nici o indicație că decizia a fost arbitrară. Acesta a susținut, de asemenea, că reclamantul este încă supusă presupunerii de nevinovăție și că, în general, nu există niciun drept de a solicita continuarea procedurilor penale în vederea achitării.

La 5 iulie 2005, Curtea de Apel de la München a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil din cauza faptului că aceasta din urmă nu a fost afectată negativ de decizia Curții Regionale de a suspenda procesul. Reclamarea reclamantului a fost respinsă de Curtea de Apel la 4 august 2005. La 12 iulie 2006, Curtea de Apel de la München, în urma unei plângeri a reclamantului că nu a acționat de către autoritățile relevante, a respins un recurs de către reclamant împotriva ordinului Tribunalului Regional de la München din 30 iulie 2004 de aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea penală a reclamantului, din cauza faptului că a avut ca obiect doar o măsură procedurală interzisă.

Acesta a respins, de asemenea, un recurs împotriva concedierii cererii sale care presupune că judecătorul care desfășoară procedurile în fața Curții regionale. Curtea de Apel a precizat faptul că prejudecătorul judecător nu poate fi contestat decât în cadrul unui recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în cadrul procedurii de lipsa imediată, dar că nu există o astfel de hotărâre din cauza întreruperii procedurii. Secțiunea 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală prevede șederea provizorie a procedurilor penale în următoarele termeni: „... (2) Odată instituirea procedurilor, instanța le poate rămâne provizoriu în orice etapă, la cererea Procurorului public…

(4) În cazul în care procedurile au fost încheiate provizorie din cauza unei penalități sau a unei măsuri de reformă și de prevenire, care urmează să fie așteptate pentru o altă infracțiune, procedura poate fi reluată, cu excepția cazului în care, între timp, este interzisă de limitare, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii impuse pentru celelalte infracțiuni. (5) În cazul în care instanța a încheiat provizorial procedurii, este necesară o pronunțare a unei hotărâri în instanță.” COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la hotărârea Curții Regionale de la München de a rămâne provizoriu procedurile de libelă împotriva lui și că ar fi trebuit să fie achitat.

În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenția, Curtea de district München nu a evaluat corect dovezile furnizate în procedura de primă instanță. El a susținut că martorul prezentat de el a fost intimidat de judecătorul care conducea procedurile ulterioare în fața Curții Regionale München și că judecătorul a fost prejudecat. De asemenea, a susținut că ordinul Curții Regionale de a solicita un aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea sa penală constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. 3. Reclamantul a susținut în cele din urmă că desfășurarea procedurii și deciziile luate de Curtea de District de München, Curtea Regională și Curtea de Apel au fost, de asemenea, încălcarea articolelor 3, 10 și 13 din convenție.

HOTĂRÂREA CLAUSIA privind discontinuarea provizorie a procedurii Reclamantul s-a plâns că decizia de a rămâne provizorie a procedurii a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea…

” Determinarea unei acuzații penale într-un timp rezonabil În acest context, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 6 din Convenție, nu există dreptul la o condamnare oficială sau la achiziționarea drepturilor penale (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, Seria A nr. 35, § 49, care se referă la raportul Comisiei din 5 octombrie 1978, Seria B nr. 33, § 58). Cu toate acestea, întrebarea rămâne dacă procedurile penale interzise provizorie pot fi considerate încă în așteptare împotriva reclamantului și, în consecință, pot constitui o încălcare a dreptului reclamantului la determinarea acuzațiilor penale într-un „tempt rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.

Curtea reiterează că unul dintre scopurile dreptului la judecată într-o perioadă rezonabilă de timp este să protejeze persoanele fizice de „reținerea prea mult timp într-o stare de incertitudine cu privire la soarta lor” (a se vedea Wieyey c. Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, ECHR 2003 X; S tögmüller c. Austria , hotărârea din 10 noiembrie 1969, Serie A nr. 9, § 5). În consecință, se spune că procedurile penale au început cu „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Eckle c. Germania, hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, § 73). Acest lucru presupune că o astfel de procedură se va încheia cu o notificare oficială adresată acuzatului că el sau ea nu mai a fost urmărit pentru aceste acuzații, cum ar permite concluzia că situația acestei persoane nu ar mai putea fi considerată afectată substanțial.

nr. 8233/78, Hotărârea Comisiei din 3 octombrie 1979, §§ 64 și 65, nedeclarată. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut în Deweer Hotărârea, citată mai sus, că procedura ar putea să se încheie printr-o decizie unilaterală luată în favoarea acuzatului, inclusiv atunci când judecătorul judecătorului a încheiat procedura fără hotărâre. Curtea a constatat că procedura penală s-a încheiat atunci când acuzatul a informat acuzatul că a întrerupt procedura împotriva lui (a se vedea Slezevicius c. Lituania, nr. 55479/00, § 27, 13 noiembrie 2001, nedeclarat) și atunci când o instanță internă a constatat că un acuzat nu a fost în stare să fie judecat din cauza stării sale psihice (a se vedea Antoine c. Regatul Unit , (dec.) nr. 62960/00, ECHR 2003-...), chiar dacă în ambele cazuri a rămas o posibilitate teoretică că acuzatul ar putea fi atacat într-o zi cu privire la acuzațiile relevante.

În ceea ce privește dacă procedurile din cauza instantană pot fi considerate că s-a încheiat prin decizia Curții regionale de la München de a rămâne provizorie a procedurii cu privire la procedurile preliminare separate instituite împotriva reclamantului din cauza diferitelor acuzații penale în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, Curtea constată, pe de o parte, că instanța a rămas o șansă de a relua procesul împotriva reclamantului în viitor. În conformitate cu art. 154 alineatul (4) din Codul de procedură penală, în cazul în care procedurile sunt încheiate provizoriu din cauza unei penalități sau a unei măsuri de reformă și de prevenire care trebuie preconizate pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care se interzice limitarea între timp, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii impuse pentru celelalte infracțiuni.

În conformitate cu art. 154 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, este necesară o hotărâre judecătorească pentru reluarea procedurii. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că, din momentul hotărârii că procedurile penale trebuie să rămână în cauză, nu mai sunt în suspensie în fața instanței, acuzația că un individ a comis o infracțiune penală nu mai este menținută, iar persoana nu mai este „acuzată cu o infracțiune penală” în sensul art. 6. Drepturile și libertățile sale nu sunt supuse niciunei limitări din cauza acuzațiilor care au fost subiectul procedurii rămase și situația suspectului nu mai este afectată substanțial. Curtea constată, de asemenea, că pur și simplua posibilitate de reluare a procedurii nu justifică o diferențiere între o întrerupere provizorie sau o altă întrerupere a procedurilor în acest sens.

Acuzarea penală acuzată împotriva unei persoane în general poate fi instituită și oprită de către autoritățile în orice moment în timpul procedurii preliminare, fără suspectul să aibă dreptul de a contesta deciziile implicate. În plus, posibilitatea reluării procedurii nu se limitează la întreruperea provizorie a procedurilor penale în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, ci este, de asemenea, o opțiune în alte cazuri de întrerupere care nu sunt clasificate ca fiind provizorii, cum ar fi art. 170 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală în temeiul căruia biroul public de procedură rămâne procedura dacă investigațiile nu oferă motive suficiente pentru a prefera acuzațiile publice.

Curtea observă, de asemenea, că în conformitate cu art. 154 alineatele (4) și (5) din Codul de Procedură Penală, o reluare a procedurii este însoțită de garanții procedurale. Reluarea poate fi efectuată numai prin ordinul judecătorului și numai dacă o acuzație pentru infracțiunile subiacente nu a fost între timp interzisă, ca și în cazul în care un caz a fost întrerupt, termenele legale încep să ruleze din nou. În plus, o reluare a procedurii nu mai este posibilă în cazul în care s-a încheiat o perioadă de trei luni în urma intrării în vigoare a hotărârii în cazul separat din cauza căruia s-a menținut procedura. În cazul în care urmărirea penală pentru infracțiunea subjacente a fost limitată la timp sau perioada de trei luni de mai sus s-a încheiat, șederea provizorie a procedurii devine finală.

Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții Regionale de la München de a rămâne provizorie a procedurii poate fi considerată că a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în sensul articolului 6, chiar dacă ar fi rămasă posibilitatea ca o instanță să le relueze. Prin urmare, Curtea constată că întreruperea provizorie a procedurii penale ca atare nu constituie o încălcare a dreptului reclamantului la determinarea acuzațiilor penale într-un „temps motivabil” în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea este evident nefondată în acest sens și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește o posibilă încălcare a principiului presunției de nevinovăție, astfel cum este stabilit în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția, prin decizia Curții regionale de a rămâne provizorie, Curtea reiterează, în primul rând, că acest principiu nu este subminat de faptul că procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat fără achitarea oficială a se vedea Whitey Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul legislației germane, o persoană beneficiază de la presupunerea de nevinovăție până la condamnarea sa, indiferent dacă procedurile au fost oprite în mod sigur sau provizoriu. În decizia sa din 1 iulie 2005 declinând să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, Curtea Constituțională Federală a confirmat că reclamantul încă beneficiază de presupunerea de nevinovăție după șederea provizorie a procedurii.

În cazul de față, nu există nimic care să stabilească că decizia de a rămâne provizorie în acțiune conține în sine orice raționament care sugerează că reclamantul a fost considerat vinovat. În consecință, hotărârea Curții Regionale de la München de a suspenda provizorial procedurile în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală nu încalcă presupunerea de nevinovăție stabilită în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Această parte a cererii este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Restul plângerilor reclamantului Reclamantul s-a mai plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că hotărârea Curții de District de la München a condamnat-o la o amendă s-a bazat pe o evaluare necorespunzătoare a dovezilor furnizate de el în cursul procedurii și că ar fi trebuit să fie achitat.

El a afirmat, de asemenea, că judecătorul care conduce procedura în fața Curții regionale de la München a fost prejudecat, în special că a încercat să intimideze martorul prezentat de reclamant și că, prin urmare, ar fi trebuit să fie exclus din proceduri. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordinul Curții regionale de a solicita un aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea sa penală în temeiul articolului 81 litera (a) din Codul de Procedință Penală a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că procedura penală în fața instanțelor a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 3, 10 și 13 din convenție, fără a specifica care act specific sau decizia procedurală a instanțelor constituie o încălcare a dispozițiilor respective.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40899/05 by Y against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 February 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 September 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a German national who was born in 1967 and lives in Munich. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 November 2003 the applicant was issued with a penal order ( Strafbefehl) by the Munich District Court for libel and was sentenced to a fine of 60 euros per day for 30 days.

On an objection by the applicant, main proceedings were instituted before the District Court. By a judgment dated 8 January 2004 the applicant was sentenced to a fine of 35 euros per day for 40 days. Following an appeal lodged by both the applicant and the Munich Public Prosecutor’s Office, the Munich Regional Court, on the occasion of a hearing on 30 July 2004, decided to ask for a psychiatric opinion as to the applicant’s criminal responsibility ( Schuldfähigkeit ) at the time he committed the alleged offence, and suspended the proceedings. On 16 September 2004 the applicant lodged an application alleging bias on the part of the judge conducting the proceedings before the Regional Court. He alleged in particular that the judge had tried to intimidate the witness presented by the applicant during a hearing in the matter.

The appeal was dismissed on 29 October 2004 on the ground that it had been lodged outside the statutory time-limit. On 25 May 2005 the Munich Regional Court provisionally stayed the libel proceedings at the request of the Public Prosecutor’s Office pursuant to Section 154(2) of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below) with reference to separate preliminary proceedings instituted against the applicant on account of different criminal charges. On 30 May 2005 the applicant lodged an appeal with the Munich Court of Appeal and on 12 June 2005 a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision to provisionally stay the proceedings.

On 1 July 2005 the Federal Constitutional Court (File No. 2 BvR 954/05) declined to consider the applicant’s constitutional complaint on the ground that the provisional stay of the proceedings did not constitute a legal detriment for the applicant and that there was no indication that the decision had been arbitrary. It further held that the applicant was still subject to the presumption of innocence and that in general there was no right to demand continuance of criminal proceedings with a view to being acquitted. On 5 July 2005 the Munich Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible on the ground that the latter had not been adversely affected by the Regional Court’s decision to stay the proceedings.

The applicant’s remonstrance was rejected by the Court of Appeal on 4 August 2005. On 12 July 2006 the Munich Court of Appeal, following a complaint by the applicant of failure to act by the relevant authorities, dismissed an appeal by the applicant against the Munich Regional Court’s order of 30 July 2004 for a psychiatric opinion as to the applicant’s criminal responsibility on the ground that it merely concerned an interim procedural measure. It further dismissed an appeal against the dismissal of his application alleging bias on the part of the judge conducting the proceedings before the Regional Court. The Court of Appeal specified that bias on the part of the acting judge could only be challenged within the scope of an appeal against a judgment rendered in the instant libel proceedings but that no such judgment existed due to the discontinuation of the proceedings.

B. Relevant domestic law Section 154(2) of the Code of Criminal Procedure provides for the provisional stay of criminal proceedings in the following terms: “... (2) Once proceedings have been instituted, the court may provisionally stay them at any stage at the request of the Public Prosecutor’s Office… (4) If the proceedings have been provisionally terminated on account of a penalty or measure of reform and prevention which is to be expected for another offence, the proceedings may be resumed, unless barred by limitation in the meantime, within three months after the judgment imposed for the other offence has entered into force. (5) If the court has provisionally terminated the proceedings, a court order is required for their resumption.” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the Munich Regional Court’s decision to provisionally stay the libel proceedings against him and that he should have been acquitted.

2. He further complained under Article 6 of the Convention that the Munich District Court had not correctly assessed the evidence provided in the first-instance proceedings. He submitted that the witness presented by him had been intimidated by the judge conducting the subsequent proceedings before the Munich Regional Court and that the judge was biased. He also argued that the Regional Court’s order to ask for a psychiatric opinion as to his criminal responsibility constituted a breach of his right to a fair trial. 3. The applicant finally alleged that the conduct of the proceedings and the decisions taken by the Munich District Court, Regional Court and Court of Appeal had also been in violation of Articles 3, 10 and 13 of the Convention.

THE LAW 1. The complaint regarding the provisional discontinuance of the proceedings The applicant complained that the decision to provisionally stay the proceedings violated his right to a fair trial pursuant to Article 6 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law…

” a) Determination of a criminal charge within a reasonable time The Court reiterates in this context that there is no right under Article 6 of the Convention to a formal conviction or acquittal following the laying of criminal charges (see Deweer v. Belgium judgment of 27 February 1980, Series A no. 35, § 49, referring to the Commission’s report of 5 October 1978, Series B no. 33, § 58). The question remains, however, whether criminal proceedings that have been provisionally halted can be considered to be still pending against the applicant and, consequently, may constitute an infringement of the applicant’s right to a determination of criminal charges within a “reasonable time” pursuant to Article 6 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that one of the purposes of the right to trial within a reasonable period of time is to protect individuals from “remaining too long in a state of uncertainty about their fate” (see Withey v. the United Kingdom (dec.), no. 59493/00, ECHR 2003 ‑ X; S tögmüller v. Austria , judgment of 10 November 1969, Series A no. 9, § 5). Accordingly, criminal proceedings are said to have begun with “the official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence”, a definition that also corresponds to the test of whether “the situation of the [suspect] has been substantially affected” (see Eckle v. Germany , judgment of 15 July 1982, Series A no. 51, § 73). This implies that such proceedings would end with an official notification to the accused that he or she was no longer to be pursued on those charges, such as would allow a conclusion that the situation of that person could no longer be considered to be substantially affected.

This end is generally brought about by an acquittal or a conviction (see X v. the United Kingdom, no. 8233/78, Commission decision of 3 October 1979, §§ 64 and 65, unreported). However, the Court recognised in the Deweer judgment, cited above, that proceedings could end through a unilateral decision taken in favour of the accused including when the trial judge terminated the proceedings without a ruling. The Court has further found that criminal proceedings ended when the prosecution informed the accused that it had discontinued the proceedings against him (see Slezevicius v. Lithuania , no. 55479/00, § 27, 13 November 2001, unreported) and when a domestic court found that an accused was unfit to stand trial by reason of his psychiatric condition (see Antoine v. the United Kingdom , (dec.) no. 62960/00, ECHR 2003-...), even though in both cases there remained a theoretical possibility that the accused could one day be proceeded against on the relevant charges.

As to whether the proceedings in the instant case can be considered to have ended by the Munich Regional Court’s decision to provisionally stay the proceedings with reference to separate preliminary proceedings instituted against the applicant on account of different criminal charges pursuant to section 154(2) of the Code of Criminal Procedure, the Court notes, on the one hand, that there remained an opportunity for the court to resume proceedings against the applicant in the future. Pursuant to section 154(4) of the Code of Criminal Procedure, in the event proceedings are provisionally terminated on account of a penalty or measure of reform and prevention which is to be expected for another offence, the proceedings may be resumed, unless barred by limitation in the meantime, within three months after the judgment imposed for the other offence has entered into force.

According to section 154(5) of the Code of Criminal Procedure, a court order is required for the resumption of the proceedings. On the other hand it has to be noted that from the time of the decision that criminal proceedings are to be stayed the proceedings are no longer pending before the court, the allegation that an individual has committed a criminal offence is no longer maintained, and the individual is thus no longer “charged with a criminal offence” within the meaning of Article 6. His rights and freedoms are not subject to any limitations on the account of the charges that were the subject of the stayed proceedings and the situation of the suspect is thus no longer substantially affected.

The Court further finds that the mere possibility of a resumption of proceedings does not justify a differentiation between a provisional or other discontinuation of proceedings in this respect. The prosecution of criminal charges brought against an individual may in general be instituted and halted by the authorities at any time during preliminary proceedings without the suspect having a right to challenge the decisions involved. The possibility of a resumption of proceedings is furthermore not limited to the provisional discontinuation of criminal proceedings pursuant to section 154(2) of the Code of Criminal Procedure, but is also an option in other cases of discontinuation which are not categorised as being provisional, such as under section 170(2) of the Code of Criminal Procedure pursuant to which the public prosecution office shall stay the proceedings if the investigations do not offer sufficient reason for preferring public charges.

The Court furthermore observes that according to section 154 (4) and (5) of the Code of Criminal Procedure, a resumption of proceedings is accompanied by procedural safeguards. The resumption may only be effected by court order and only if a prosecution for the underlying offence has not meanwhile been time-barred, as where a case has been discontinued, the statutory time-limits begin to run again. In addition, a resumption of proceedings is also no longer possible in the event that a three-month period has elapsed following entry into force of the judgment in the separate case on the account of which the proceedings were stayed. In the event the prosecution for the underlying offence has been time-barred or the aforementioned three-month period has elapsed, the provisional stay of the proceedings becomes final.

The Court therefore considers that the Munich Regional Court’s decision to provisionally stay the proceedings can be considered to have ended the criminal proceedings against the applicant for the purposes of Article 6, even if there remained a possibility that a court could resume them. Accordingly, the Court finds that the provisional discontinuation of criminal proceedings as such does not constitute an infringement of the applicant’s right to a determination of criminal charges within a “reasonable time” pursuant to Article 6 § 1. The Court therefore holds that the complaint is manifestly ill-founded in this respect and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

b) The principle of presumption of innocence As regards a possible violation of the principle of presumption of innocence as established under Article 6 § 2 of the Convention by the Regional Court’s decision to provisionally stay the proceedings, the Court reiterates in the first place that this principle is not undermined by the fact that the criminal proceedings against the applicant ended without formal acquittal ( see Whitey , cited above). The Court further observes that under German law an individual benefits from the presumption of innocence until his or her conviction, irrespective of whether proceedings were halted definitely or provisionally. In its decision of 1 July 2005 declining to consider the applicant’s constitutional complaint, the Federal Constitutional Court confirmed that the applicant was still benefiting from the presumption of innocence following the provisional stay of proceedings.

In the case at hand, there is nothing to establish that the decision to provisionally stay the proceedings itself contains any reasoning suggesting that the applicant was regarded as guilty. It follows that the Munich Regional Court’s decision to provisionally stay the proceedings pursuant to section 154(2) of the Code of Criminal Procedure does not violate the presumption of innocence established under Article 6 § 2 of the Convention. This part of the application is thus manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The remainder of the applicant’s complaints The applicant further complained of an infringement of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on the ground that the Munich District Court’s judgment sentencing him to a fine was based on an incorrect assessment of the evidence provided by him during the proceedings and that he should have been acquitted.

He further alleged that the judge conducting the procedure before the Munich Regional Court was biased, in particular that he had tried to intimidate the witness presented by the applicant, and that he should therefore have been excluded from the proceedings. The applicant also argued that the Regional Court’s order to ask for a psychiatric opinion as to his criminal responsibility pursuant to section 81(a) of the Code of Criminal Procedure also constituted a breach of his right to a fair trial pursuant to Article 6 § 1 of the Convention. The applicant finally complained that the criminal proceedings before the courts infringed his rights under Articles 3, 10 and 13 of the Convention without specifying which particular act or procedural decision of the courts amounted to a violation of the said provisions.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President