Y v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
Y v. GERMANY (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40899/05 de către Y împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care a stat la 3 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 septembrie 2005, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național german născut în 1967 și trăiește la Munchen. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 noiembrie 2003, reclamantul a fost eliberat cu un ordin penal ( Strafbefehl) de către Curtea de District de la München pentru libele și a fost condamnat la o amendă de 60 de euro pe zi timp de 30 de zile. La o opoziție a reclamantului, a fost inaunțată o procedură principală în fața Curții de District. Prin hotărâre din 8 ianuarie 2004, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 35 de euro pe zi timp de 40 de zile. În urma unui recurs depus atât de către reclamant, cât și de către Procurorul public München, Curtea Regională de la München, cu ocazia unei audieri la 30 iulie 2004, a hotărât să solicite un aviz psihiatru cu privire la responsabilitatea penală a reclamantului ( Schuldfähigkeit ) în momentul în care a comis presupusul infracțiuni și a suspendat procedura. La 16 septembrie 2004, reclamantul a depus o cerere care presupune că judecătorul care desfășoară procedurile în fața Curții Regionale, în special că judecătorul a încercat să intimideze martorul prezentat de reclamant în cursul unei audieri în cauză. Avocatul a fost respins la 29 octombrie 2004, având în vedere că a fost depus în afara termenului legal. La 25 mai 2005, Curtea Regională de la München a păstrat provizorial procedurile de libele la cererea Procurorului Public în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) cu privire la procedurile preliminare separate instituite împotriva reclamantului din cauza diferitelor acuzații penale. La 30 mai 2005, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la München și la 12 iunie 2005 o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii de a rămâne provizorie a procedurii. La 1 iulie 2005, Curtea Constituțională Federală (dosar nr. 2 BvR 954/05) a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, din cauza faptului că șederea provizorie a procedurii nu constituie un prejudiciu juridic pentru reclamant și că nu există nici o indicație că decizia a fost arbitrară. Acesta a susținut, de asemenea, că reclamantul este încă supusă presupunerii de nevinovăție și că, în general, nu există niciun drept de a solicita continuarea procedurilor penale în vederea achitării. La 5 iulie 2005, Curtea de Apel de la München a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil din cauza faptului că aceasta din urmă nu a fost afectată negativ de decizia Curții Regionale de a suspenda procesul. Reclamarea reclamantului a fost respinsă de Curtea de Apel la 4 august 2005. La 12 iulie 2006, Curtea de Apel de la München, în urma unei plângeri a reclamantului că nu a acționat de către autoritățile relevante, a respins un recurs de către reclamant împotriva ordinului Tribunalului Regional de la München din 30 iulie 2004 de aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea penală a reclamantului, din cauza faptului că a avut ca obiect doar o măsură procedurală interzisă. Acesta a respins, de asemenea, un recurs împotriva concedierii cererii sale care presupune că judecătorul care desfășoară procedurile în fața Curții regionale. Curtea de Apel a precizat faptul că prejudecătorul judecător nu poate fi contestat decât în cadrul unui recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în cadrul procedurii de lipsa imediată, dar că nu există o astfel de hotărâre din cauza întreruperii procedurii. Secțiunea 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală prevede șederea provizorie a procedurilor penale în următoarele termeni: „... (2) Odată instituirea procedurilor, instanța le poate rămâne provizoriu în orice etapă, la cererea Procurorului public. ... (4) În cazul în care procedurile au fost încheiate provizorie din cauza unei penalități sau a unei măsuri de reformă și de prevenire, care urmează să fie așteptate pentru o altă infracțiune, procedura poate fi reluată, cu excepția cazului în care, între timp, este interzisă de limitare, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii impuse pentru celelalte infracțiuni. (5) În cazul în care instanța a încheiat provizorial procedurii, este necesară o pronunțare a unei hotărâri în instanță.” COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la hotărârea Curții Regionale de la München de a rămâne provizoriu procedurile de libelă împotriva lui și că ar fi trebuit să fie achitat. În plus, în conformitate cu art. 6 din Convenția, Curtea de district München nu a evaluat corect dovezile furnizate în procedura de primă instanță. El a susținut că martorul prezentat de el a fost intimidat de judecătorul care conducea procedurile ulterioare în fața Curții Regionale München și că judecătorul a fost prejudecat. De asemenea, a susținut că ordinul Curții Regionale de a solicita un aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea sa penală constituie o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. 3. Reclamantul a susținut în cele din urmă că desfășurarea procedurii și deciziile luate de Curtea de District de München, Curtea Regională și Curtea de Apel au fost, de asemenea, încălcarea articolelor 3, 10 și 13 din convenție. HOTĂRÂREA CLAUSIA privind discontinuarea provizorie a procedurii Reclamantul s-a plâns că decizia de a rămâne provizorie a procedurii a încălcat dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție, al căror părți relevante se citesc după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. ...” Determinarea unei acuzații penale într-un timp rezonabil În acest context, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 6 din Convenție, nu există dreptul la o condamnare oficială sau la achiziționarea drepturilor penale (a se vedea Hotărârea Deweer c. Belgia din 27 februarie 1980, Seria A nr. 35, § 49, care se referă la raportul Comisiei din 5 octombrie 1978, Seria B nr. 33, § 58). Cu toate acestea, întrebarea rămâne dacă procedurile penale interzise provizorie pot fi considerate încă în așteptare împotriva reclamantului și, în consecință, pot constitui o încălcare a dreptului reclamantului la determinarea acuzațiilor penale într-un „tempt rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Curtea reiterează că unul dintre scopurile dreptului la judecată într-o perioadă rezonabilă de timp este să protejeze persoanele fizice de „reținerea prea mult timp într-o stare de incertitudine cu privire la soarta lor” (a se vedea Wieyey c. Regatul Unit (dec.), nr. 59493/00, ECHR 2003 X; S tögmüller c. Austria , hotărârea din 10 noiembrie 1969, Serie A nr. 9, § 5). În consecință, se spune că procedurile penale au început cu „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Eckle c. Germania, hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, § 73). Acest lucru presupune că o astfel de procedură se va încheia cu o notificare oficială adresată acuzatului că el sau ea nu mai a fost urmărit pentru aceste acuzații, cum ar permite concluzia că situația acestei persoane nu ar mai putea fi considerată afectată substanțial. nr. 8233/78, Hotărârea Comisiei din 3 octombrie 1979, §§ 64 și 65, nedeclarată. Cu toate acestea, Curtea a recunoscut în Deweer Hotărârea, citată mai sus, că procedura ar putea să se încheie printr-o decizie unilaterală luată în favoarea acuzatului, inclusiv atunci când judecătorul judecătorului a încheiat procedura fără hotărâre. Curtea a constatat că procedura penală s-a încheiat atunci când acuzatul a informat acuzatul că a întrerupt procedura împotriva lui (a se vedea Slezevicius c. Lituania, nr. 55479/00, § 27, 13 noiembrie 2001, nedeclarat) și atunci când o instanță internă a constatat că un acuzat nu a fost în stare să fie judecat din cauza stării sale psihice (a se vedea Antoine c. Regatul Unit , (dec.) nr. 62960/00, ECHR 2003-...), chiar dacă în ambele cazuri a rămas o posibilitate teoretică că acuzatul ar putea fi atacat într-o zi cu privire la acuzațiile relevante. În ceea ce privește dacă procedurile din cauza instantană pot fi considerate că s-a încheiat prin decizia Curții regionale de la München de a rămâne provizorie a procedurii cu privire la procedurile preliminare separate instituite împotriva reclamantului din cauza diferitelor acuzații penale în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, Curtea constată, pe de o parte, că instanța a rămas o șansă de a relua procesul împotriva reclamantului în viitor. În conformitate cu art. 154 alineatul (4) din Codul de procedură penală, în cazul în care procedurile sunt încheiate provizoriu din cauza unei penalități sau a unei măsuri de reformă și de prevenire care trebuie preconizate pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care se interzice limitarea între timp, în termen de trei luni de la intrarea în vigoare a hotărârii impuse pentru celelalte infracțiuni. În conformitate cu art. 154 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, este necesară o hotărâre judecătorească pentru reluarea procedurii. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că, din momentul hotărârii că procedurile penale trebuie să rămână în cauză, nu mai sunt în suspensie în fața instanței, acuzația că un individ a comis o infracțiune penală nu mai este menținută, iar persoana nu mai este „acuzată cu o infracțiune penală” în sensul art. 6. Drepturile și libertățile sale nu sunt supuse niciunei limitări din cauza acuzațiilor care au fost subiectul procedurii rămase și situația suspectului nu mai este afectată substanțial. Curtea constată, de asemenea, că pur și simplua posibilitate de reluare a procedurii nu justifică o diferențiere între o întrerupere provizorie sau o altă întrerupere a procedurilor în acest sens. Acuzarea penală acuzată împotriva unei persoane în general poate fi instituită și oprită de către autoritățile în orice moment în timpul procedurii preliminare, fără suspectul să aibă dreptul de a contesta deciziile implicate. În plus, posibilitatea reluării procedurii nu se limitează la întreruperea provizorie a procedurilor penale în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, ci este, de asemenea, o opțiune în alte cazuri de întrerupere care nu sunt clasificate ca fiind provizorii, cum ar fi art. 170 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală în temeiul căruia biroul public de procedură rămâne procedura dacă investigațiile nu oferă motive suficiente pentru a prefera acuzațiile publice. Curtea observă, de asemenea, că în conformitate cu art. 154 alineatele (4) și (5) din Codul de Procedură Penală, o reluare a procedurii este însoțită de garanții procedurale. Reluarea poate fi efectuată numai prin ordinul judecătorului și numai dacă o acuzație pentru infracțiunile subiacente nu a fost între timp interzisă, ca și în cazul în care un caz a fost întrerupt, termenele legale încep să ruleze din nou. În plus, o reluare a procedurii nu mai este posibilă în cazul în care s-a încheiat o perioadă de trei luni în urma intrării în vigoare a hotărârii în cazul separat din cauza căruia s-a menținut procedura. În cazul în care urmărirea penală pentru infracțiunea subjacente a fost limitată la timp sau perioada de trei luni de mai sus s-a încheiat, șederea provizorie a procedurii devine finală. Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea Curții Regionale de la München de a rămâne provizorie a procedurii poate fi considerată că a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în sensul articolului 6, chiar dacă ar fi rămasă posibilitatea ca o instanță să le relueze. Prin urmare, Curtea constată că întreruperea provizorie a procedurii penale ca atare nu constituie o încălcare a dreptului reclamantului la determinarea acuzațiilor penale într-un „temps motivabil” în temeiul articolului 6 § 1. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea este evident nefondată în acest sens și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește o posibilă încălcare a principiului presunției de nevinovăție, astfel cum este stabilit în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția, prin decizia Curții regionale de a rămâne provizorie, Curtea reiterează, în primul rând, că acest principiu nu este subminat de faptul că procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat fără achitarea oficială a se vedea Whitey Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul legislației germane, o persoană beneficiază de la presupunerea de nevinovăție până la condamnarea sa, indiferent dacă procedurile au fost oprite în mod sigur sau provizoriu. În decizia sa din 1 iulie 2005 declinând să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului, Curtea Constituțională Federală a confirmat că reclamantul încă beneficiază de presupunerea de nevinovăție după șederea provizorie a procedurii. În cazul de față, nu există nimic care să stabilească că decizia de a rămâne provizorie în acțiune conține în sine orice raționament care sugerează că reclamantul a fost considerat vinovat. În consecință, hotărârea Curții Regionale de la München de a suspenda provizorial procedurile în temeiul articolului 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală nu încalcă presupunerea de nevinovăție stabilită în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. Această parte a cererii este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (2) Restul plângerilor reclamantului Reclamantul s-a mai plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că hotărârea Curții de District de la München a condamnat-o la o amendă s-a bazat pe o evaluare necorespunzătoare a dovezilor furnizate de el în cursul procedurii și că ar fi trebuit să fie achitat. El a afirmat, de asemenea, că judecătorul care conduce procedura în fața Curții regionale de la München a fost prejudecat, în special că a încercat să intimideze martorul prezentat de reclamant și că, prin urmare, ar fi trebuit să fie exclus din proceduri. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordinul Curții regionale de a solicita un aviz psihiatric în ceea ce privește responsabilitatea sa penală în temeiul articolului 81 litera (a) din Codul de Procedință Penală a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că procedura penală în fața instanțelor a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 3, 10 și 13 din convenție, fără a specifica care act specific sau decizia procedurală a instanțelor constituie o încălcare a dispozițiilor respective. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.