STREICHER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
STREICHER v. GERMANY (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40384/04 de către Dieter STREICHER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 10 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 11 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Dieter Streicher, este un național german născut în 1949 și locuiește în Straubing. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Sklebitz, avocat practicant la München. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 21 martie 1990, Curtea Regională Ansbach a condamnat reclamantul de crimă și a încercat să-l omoare și a condamnat la închisoare pe viață. , reducerea victimelor sale la obiecte simple ale agresiunii sale . De asemenea , a constatat că reclamantul a fost emoțional rece , a avut tendința de a exagera , și a fost psihopatică și antisocial . De asemenea, a decis că, printre altele , datorită gradului de vinovăție sa a fost impusă o condamnare pe tot parcursul vieții închisorii pentru ambele infracțiuni . Decizii privind suspendarea condamnării reclamantului la probă La 25 martie 2004, Tribunalul Regional Regensburg – reclamantul ar fi devenit eligibil pentru eliberare condiționată la 6 noiembrie 2004 – după ce a auzit reclamantul și după ce a obținut un raport de către autoritățile închisoare, a refuzat să suspende condamnarea sa la probă și a hotărât că „gravitatea particulară” a vinovăției reclamantului, precum și personalitatea sa a justificat extinderea condamnării la cel puțin 26 de ani de închisoare în total. Astfel, s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru ambele infracțiuni și s-a referit la concluziile Curții Regionale că, în ambele cazuri, a acționat în mod trădator și din motive de bază și că, prin urmare, au fost făcute două caracteristici speciale de crimă și că a comis infracțiunile în timpul încercării de viol. Curtea se bazează, de asemenea, pe raportul autorităților închisoare, care a declarat că a fost supus numeroaselor măsuri disciplinare și, aparent, nu a constituit obligații personale. La 30 aprilie 2004, Curtea de Apel din Nürnberg și-a respins apelul. Acesta a confirmat concluziile Curții Regionale de Regensburg că gradul de vinovăție, consecințele infracțiunilor și considerațiilor referitoare la executarea sentinței impusă în mod clar continuarea încarcerării reclamantului. La 9 august 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru a se pronunța în mod corespunzător. Secțiunea 211 § 1 din Codul Penal German prevede: „Criminalul este pedepsit cu închisoare pentru viață”. Secțiunea 57 litera (a) § 1 coroborat cu art. 57 din Codul Penal German: În conformitate cu aceste dispoziții, instanța suspendă executarea restului unei condamnare pentru viață și acordă garanție, dacă, printre altele, , au fost îndeplinite cincisprezece ani de pedeapsa, gradul de vinovăție a persoanei condamnate nu necesită continuarea executării sale și dacă acest lucru poate fi justificat după luarea în considerare a intereselor de securitate ale publicului în general. La luarea deciziei, se ia în considerare următoarele: personalitatea persoanei condamnate, istoria anterioară, circumstanțele actului său, măsura în care interesul juridic ar fi amenințat în caz de recidivă, comportamentul persoanei condamnate în timpul îndeplinirii condamnării, condițiile de viață și efectele suspendării ar putea fi așteptate. Hotărârea Curții Constituționale Federale din 3 iunie 1992 (BVerfGE 86, 288) Curtea Constituțională Federală a constatat că caracterul „gravetatea particulară a vinovăției unei persoane” este suficient de clar, în special deoarece semnificația sa ar putea fi suficient de derivată din context, dispoziții suplimentare, istoria și jurisprudența respectivă. De asemenea, în sensul articolului 57 litera (a) § 1 din Codul penal german, instanța judecătorească decide cu privire la gravitația specifică a vinovăției unei persoane. Cu toate acestea, în aceste cazuri deja hotărâte (așa numit Altfälle) instanța care supraveghează executarea condamnării și hotărârea condițională ar trebui să rămână competentă să ia această decizie. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că condamnarea sa la închisoarea pe viață nu a fost comutată la probă după 15 ani de închisoare, dar extins la un total de „ cel puțin 26 de ani de închisoare. Considerând art. 7 din Convenție, el se plângea că instanțele care supraveghează executarea condamnărilor nu au o abordare coerentă în ceea ce privește deciziile privind gravitația specifică a vinovăției unei persoane. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că condamnarea sa la închisoarea pe viață nu a fost comutată la condamnare după 15 ani de închisoare, ci a fost extinsă la cel puțin 26 de ani de închisoare. Curtea consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu trebuie să fie supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane și degradante.” Curtea observă la început că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162). Curtea reiterează, de asemenea, că impunerea unei condamnații pe viață asupra unui infractor adult nu este în sine interzisă sau incompatibilă cu art. 3 sau cu orice alt articol al Convenției. Totuși, în același timp, Curtea a susținut, de asemenea, că impunerea unei condamnații pe viață ireducibile asupra unui adult poate ridica o chestiune în temeiul articolului 3. O analiză a jurisprudenței Curții cu privire la acest subiect dezvăluie că atunci când legislația națională oferă posibilitatea revizuirii unei condamnații pe viață în vederea conmutării, remiterii, încheierii sau eliberării condiționale a deținutului, acest lucru va fi suficient pentru a satisface art. 3 (a se vedea, printre altele, Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, hotărârea din 12 februarie 2008, §§ 97, 98). În cele din urmă, Curtea ar dori, de asemenea, să sublinieze că statele au datoria în temeiul Convenției de a lua măsuri pentru protejarea publicului împotriva crimelor violente (a se vedea v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, CEDH 1999-IX, § 98). În cazul în cauză, Curtea constată că severitatea infracțiunii a fost doar un element din refuzul de suspendare a condamnării la probă, care se bazează, de asemenea, pe personalitatea și comportamentul reclamantului în închisoare. Curtea acceptă faptul că o perioadă de închisoare posibilă de 26 de ani este o perioadă foarte lungă de închisoare care poate provoca anxietate și incertitudine pentru reclamant. Cu toate acestea, reclamantul nu este privat de toate speranțele de a fi eliberate din nou. Legea germană prevede în mod expres un sistem de eliberare condiționată și reclamantul este liber să depună o nouă cerere de eliberare în orice moment. În plus, nu există nimic care să sugereze că detenția continuată îl cauzează de fapt suferință mentală sau fizică considerabilă. Având în vedere aceste considerații și ținând seama de pragul ridicat stabilit de art. 3 din Convenție, refuzul de a comuta condamnarea reclamantului la închisoarea pe viață în perioada de probă nu poate fi calificat ca tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Prin supunerea că caracterul „gravetatea particulară a vinovăției persoanei condamnate” a fost aplicat incoherent de către instanțele care supraveghează executarea sentinței – absența acestei caracteristici este o condiție prealabilă pentru eliberarea după 15 ani de închisoare – reclamantul în substanță a invocat, de asemenea, art. 5 din convenție, sugerând că continuarea sa deținută a devenit arbitrară și a încetat să fie, în sensul articolului (a) din Convenție, „... detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă”. Curtea reiterează că „legitimitatea” a detenției impune în primul rând orice arestare sau detenție să aibă o bază juridică în dreptul intern, dar, de asemenea, în ceea ce privește calitatea legii. În plus, orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana împotriva arbitrajului (a se vedea, printre multe alte autorități, Amuur v. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-III, p. 850-51, § 50). În cazul în care reclamantul a continuat deținerea a avut o bază în legislația națională, și anume art. 57 litera (a) § 1 coroborat cu art. 57 § 1 din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante, mai sus). Curtea constată, de asemenea, că concluzia Curții Regionale de la Regensburg că vina reclamantului a fost de o anumită gravitate s-a bazat pe concluziile Curții Regionale de la Ansbach că, în ambele cazuri, reclamantul a acționat în mod trădator și din motive de bază și că, prin urmare, în ambele cazuri, au fost prezentate două caracteristici speciale de crimă. În plus, în afară de motivele legate de infracțiunile respective, instanța – în conformitate cu obligația pozitivă de a lua măsuri pentru protejarea publicului împotriva crimelor violente – se bazează pe considerații de prevenire, și anume, pe comportamentul agresiv al reclamantului în închisoare și pe faptul că a comis infracțiunile în timp ce era încă sub proba. În cele din urmă, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu a susținut afirmația sa că există o abordare incoherentă în ceea ce privește deciziile privind gravitația specifică a vinovăției unei persoane – o caracteristică pe care Curtea Constituțională Federală a considerat-o suficient de clară – dar pur și simplu, în general, se referă la existența altor cazuri care se presupune că au decis în mod diferit, fără a specifica aceste cazuri. Având în vedere aceste considerații, detenția continuată a reclamantului nu poate fi calificată ca arbitrară, în urma că, de asemenea, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 7 § 1 din Convenție, cu privire la refuzul de suspendare a condamnării la închisoarea pe viață, susținând că nu există o abordare consecventă din partea instanțelor care supraveghează executarea sentinței în ceea ce privește aplicarea caracterului „gravetatea particulară a vinovăției persoanei condamnate”. art. 7 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede: „Sau se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii.” Curtea reiterează că garanția consemnată la art. 7 este un element esențial al statului de drept. Încorporează, în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate ( Nullum crimen, nulla poena sine lege ). Termenul „lege” implică cerințe calitative, inclusiv cele de accesibilitate și prevedere. Aceste cerințe calitative trebuie să fie îndeplinite atât în ceea ce privește definiția unei infracțiuni, cât și pedeapsa în cauză. Un individ trebuie să cunoască din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor de judecată a acesteia, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil în mod penal și ce pedeapsă va fi impusă pentru actul comis și/sau omisiune (a se vedea, printre altele, Kafkaris , menționat mai sus, § 137-140). În cazul în cauză, în momentul în care reclamantul a comis infracțiunile (și a fost condamnat), închisoarea pe viață a fost obligatorie și o eliberare timpurie după 15 ani de închisoare depindea în mod clar dacă instanța care supraveghea executarea unei condamnate a stabilit gravitația specifică a vinovăției unei persoane condamnate. Curtea Constituțională Federală, în decizia din 3 iunie 1992, a stabilit în detaliu că caracterul „gravetatea particulară a vinovăției” era suficient de clar. Nu există nici o indicație că a fost aplicat în mod inconsecvent. După cum s-a constatat mai sus, acuzațiile respective ale reclamantului nu au fost suficient de justificate (a se vedea un contrario, Kafkaris , citat mai sus). În cazul în cauză, nu există nici un element de retroactivitate, deoarece dispozițiile de fond și dispozițiile privind eliberarea condiționată au rămas nemodificate. Rezulta că decizia privind gravitația specifică a vinovăției reclamantului nu poate fi calificată ca o impunere retroactivă a unei „pendicii mai grele” care nu a îndeplinit cerințele articolului 7 § 1 din convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.