CASE OF SCHÖNBROD v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

24.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCHÖNBROD v. GERMANY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933. A fost reținut în închisoarea Aachen până la eliberarea sa la 1 martie 2008. Reclamantul a fost condamnat de două ori din 1949, inițial în special pentru contrabandă și furturi. Din 1955 a petrecut majoritatea vieții sale în închisoare. La 23 aprilie 1968, Curtea Regională de Colonie a condamnat reclamantul pentru două acuzații de jaf comun agravat (armat) al unei bănci, a condamnat-o la 12 ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă. La 20 ianuarie 1970 Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul de furt agravat în stil de jaf comis împotriva unui curier de bani. Având în vedere termenul de închisoare din hotărârea din 23 aprilie 1968, aceasta a impus reclamantului o condamnare cumulativă de treisprezece ani de închisoare, dar a anulat ordinul de detenție preventivă. Restul condamnării sale a fost suspendat la 31 martie 1977 și reclamantul a fost eliberat și plasat în condiție; această suspendare a fost ulterior revocată. La 7 decembrie 1978, Curtea Regională de Colonia a condamnat reclamantul, în special, de două conturi de jaf comun agravat (armat), de ajutor și de a abține un alt jaf comun agravat, de trei conturi de furt agravat și de un număr de tentative de furt agravat. Acesta l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă în temeiul articolului 66 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 45-46 de mai jos). 10. Curtea Regională de Colonia a constatat că reclamantul, care a fost eliberat din închisoare la 31 martie 1977 și a avut un loc de muncă, a comis astfel de infracțiuni între iunie 1977 și arestarea sa în noiembrie 1977. Împreună cu doi complici, el a jefuit un curier de bani și o bancă, înarmată. A furat și a încercat să fure împreună cu alte mai multe mașini care mai târziu au fost folosite atunci când comite cele două jafuri și un alt jaf bancar în care reclamantul nu a participat altfel. 11. După consultarea unui expert, Curtea Regională de Colonie a constatat că, de la tinerețe, reclamantul a fost puternic inclinat să comită infracțiuni și să își facă viața astfel, chiar dacă ar fi putut lucra. În serviciul pedeapselor lungi nu l-a împiedicat să revanșeze și să comite mai mult și mai grave infracțiuni la intervale tot mai scurte. Întrucât nu există indicații că reclamantul nu ar reuși să reușească, el a fost periculos pentru public. 12. La 11 aprilie 1980, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 7 decembrie 1978, care a devenit astfel final. 13. La 29 aprilie 1983, Curtea Regională de la Bonn a redeschis procedura cu privire la unul dintre complicii reclamantului, W., care a fost, de asemenea, condamnat pentru jaf bancar la 7 decembrie 1978, și l-a achitat. Cel de-al treilea complice al jafului, Schw., a mărturisit că a incriminat în mod injust atât W., cât și reclamantul în această infracțiune. Cererea reclamantului de redeschidere a procedurii împotriva acestuia a fost respinsă ulterior. 14. La 2 februarie 1993, Curtea Regională de la Bonn a suspendat ordinul de închidere a reclamantului în detenție preventivă începând cu 26 aprilie 1993 (cu ocazia căreia reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea integrală a închisoarei), a acordat probă și a ordonat reclamantului să fie plasat sub supravegherea conduitei (Führungsaufsicht) timp de patru ani. 15. Reclamantul a îndeplinit integral condamnarea impusă de hotărârea din 7 decembrie 1978, precum și restul condamnării impuse prin hotărârea din 20 ianuarie 1970, până la 26 aprilie 1993. 16. La 20 mai 1996, Curtea Regională Koblenz a condamnat reclamantul de jaf agravat (armat) comis cu alții, l-a condamnat la 10 ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă. La 13 noiembrie 1996, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea din 20 mai 1996 în ceea ce privește condamnarea reclamantului și detenția preventivă a acestuia și a trimis cazul Curții Regionale. 18. La 18 iunie 1997, Curtea Regională Koblenz a condamnat din nou reclamantul la zece ani de închisoare, considerând că condițiile de detenție preventivă în temeiul articolului 66 din Codul Penal ar fi fost îndeplinite. Cu toate acestea, din motive de proporționalitate, instanța nu a ordonat detenția preventivă a reclamantului, care ar fi avut apoi o durată nedefinită. Acesta a susținut că, începând cu 8 iunie 2005, reclamantul va fi închis în detenție preventivă pe baza hotărârii din 7 decembrie 1978, deoarece suspendarea provizorie a detenției preventive la 2 februarie 1993 ar fi probabilă revocată și că va avea vârsta de avans după aceea. 19. La 6 iulie 1998, Curtea Regională de Bonn, în calitate de instanță care se ocupă de executarea condamnărilor, a revocat suspendarea detenției preventive provizorii a reclamantului acordate la 2 februarie 1993 în temeiul articolului 67g § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 51 de mai jos), având în vedere condamnarea reînnoită pentru jaf agravat comis în iunie 1995. 20. La 1 septembrie 1998, Curtea de Apel din Colonia, care nu este de acord cu opinia Procurorului General, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 6 iulie 1998. Obiecția reclamantului nu a fost de folos. 21. La 25 februarie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (nu. 2 BvR 1712/98 împotriva hotărârii Curții de Apel din Colonia din 1 septembrie 1998. Cu toate acestea, Comisia a observat că dispozițiile Codului penal nu permite revocarea suspendării deținutului preventiv provizoriu al reclamantului după expirarea perioadei de patru ani de supraveghere a conduitii sale. În primul rând, competența instanțelor care se ocupă de chestiuni legate de executarea condamnărilor era să examineze dacă decizia de revocare ar putea fi modificată la cererea reclamantului sau a propunerii proprii a instanței. 22. La 13 aprilie 1999, Curtea de Apel din Colonia a respins cererea reclamantului, susținută de Procurorul General, pentru deciziile Curții Regionale din Bonn din 6 iulie 1998 și ale Curții de Apel din Colonia din 1 septembrie 1998 de a fi anulată. În conformitate cu art. 68c § 3, a doua teză a Codului Penal (a se vedea punctul 52 de mai jos), supravegherea comportamentului reclamantului timp de patru ani ordonat în 1993 nu s-a încheiat până acum, deoarece reclamantul a fost reținut din iunie 1995 și timpul petrecut în detenție nu a numărat până la perioada de supraveghere a comportamentului său. Prin urmare, suspendarea provizorie a ordinului de detenție preventivă împotriva lui ar putea fi încă revocată în 1998. 23. La 13 septembrie 2004, Curtea Regională Aachen a inițiat procesul de examinare a necesității de detenție preventivă a reclamantului după sfârșitul termenului de închisoare, solicitând Procurorului public să trimită dosarul și ordonând autorităților de la închisoare Aachen să facă o declarație. 24. Directorul închisorii Aachen a trimis apoi o declarație din 30 decembrie 2004, pe care a completat-o la cererea instanței la 25 februarie 2005. În urma a două rapoarte de la Curtea Regională, Biroul Procurorului public a depus dosarul instanței în martie 2005. La 30 martie 2005, Curtea Regională a solicitat unui expert în psihiatru să elibereze un aviz cu privire la faptul că reclamantul era încă atât de periculos încât detenția preventivă era necesară. 26. Reclamantul și-a îndeplinit integral condamnarea la închisoare, până la 7 iunie 2005. De la 8 iunie 2005, reclamantul era în detenție preventivă ordonată în hotărârea din 7 decembrie 1978. 27. În urma unei anchete efectuate de Curtea Regională la cererea reclamantului, acesta a fost examinat de către expertul psihiatru la 3 august 2005, după două cereri suplimentare formulate de reclamant de a face progrese în cadrul procedurii, un raport redactat de doi experți psihiatrici a fost prezentat Curții la 16 noiembrie 2005. 28. La 30 martie 2006, Curtea Regională Aachen, după ce a auzit reclamantul și avocatul său în acea zi și după consultarea directorului închisoarei Aachen și a doi experți, a ordonat executarea ordinului de detenție preventivă în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale de la Colonia din 7 decembrie 1978. 29. Curtea Regională a examinat în detaliu condamnările anterioare ale reclamantului, cu vârsta de 72 de ani, în special condamnările sale pentru furt agravat și furt în stil de jaf prin hotărâri din 23 aprilie 1968, 20 ianuarie 1970, 7 decembrie 1978 și 18 iunie 1997. 30. Curtea Regională a constatat că executarea ordinului de detenție preventivă împotriva reclamantului era încă necesară având în vedere obiectivul său (art. 67c § 1 din Codul penal, a se vedea punctul 48 de mai jos). În opinia instanței, reclamantul a fost probabil să comită alte infracțiuni grave similare celor pe care le-a comis anterior în cazul eliberării (art. 67d § 2 din Codul Penal, a se vedea punctul 50 de mai jos). 31. În opinia Curții regionale, reclamantul a fost un infractor persistent de la tinerețea sa, care a recidivat la scurt timp după ce a fost eliberat în condiții de condamnare și după ce a îndeplinit condamnarea la închisoare de lungă durată. El nu avea legături de familie în afara închisoarei și nu avea planuri precise cu privire la ceea ce ar fi făcut atunci când ar fi fost eliberat. El a fost plin de viață pentru vârsta lui. El a suferit de probleme de sănătate ortopedice, în special leziuni la genunchiul stâng și șold-ul său, care, după cum a fost găsit de medicul închisorii, a implicat o incapacitate considerabilă, dar nu extremă de mers pe jos. Abilitatea lui de mers pe jos ar fi putut fi considerabil îmbunătățită de un șold artificial, dar el a refuzat să facă operațiunea în timp ce era în închisoare. După consultarea medicului penitenciar, instanța a considerat că invaliditatea de mers pe jos a reclamantului nu poate fi încă considerată atât de severă încât să-l facă fizic incapabil de a comite o infracțiune, în special deoarece infracțiunile sale anterioare nu au necesitat o mobilitate semnificativă. 32. Curtea Regională, având în vedere raportul din 16 noiembrie 2005 de către cei doi experți psihiatrici care au examinat reclamantul, a considerat că situația personală și socială a reclamantului rămâne similară cu cea existentă atunci când a fost eliberat din închisoare în 1993 la vârsta de 59 de ani. El nu și-a schimbat atitudinea față de infracțiuni și, prin urmare, a rămas periculoasă. 33. La 26 iunie 2006, Curtea de Apel din Colonia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale Aachen din 30 martie 2006. Acesta nu a împărtășit opinia exprimată de Curtea Constituțională Federală în decizia sa din 25 februarie 1999 de faptul că revocarea suspendării deținutului preventiv provizoriu al reclamantului nu mai a fost posibilă la 6 iulie 1998, în conformitate cu dispozițiile Codului penal. În conformitate cu art. 67g § 5 din Codul Penal (a se vedea punctul 51 de mai jos), detenția preventivă ar înceta să se aplice la sfârșitul controlului de conduită al infractorului dacă instanța nu ar fi revocat suspendarea detenției preventive înainte de această dată. Cu toate acestea, supravegherea comportamentului reclamantului timp de patru ani ordonat în 1993 nu s-a încheiat, deoarece reclamantul a fost reținut din iunie 1995 și timpul petrecut în detenție nu a numărat până la durata supravegherii comportamentului (art. 68c § 3, a doua teză a Codului Penal). 34. În plus, Curtea de Apel a concluzionat că, spre deosebire de argumentele reclamantului din recursul său, faptul că Curtea regională nu a ajuns la o decizie privind detenția preventivă a reclamantului înainte ca reclamantul să-și îndeplinească pe deplin sentința de închisoare la 7 iunie 2005 (art. 67c § 2 din Codul penal) nu a respins decizia sa ilegală. În orice caz, greșeala a fost remediată ex nunc atunci când a fost luată decizia. 35. Potrivit Curții de Apel, reclamantul trebuie păstrat în detenție preventivă pentru a proteja publicul împotriva infractorilor deosebit de periculoși. După cum a constatat doi experți într-un raport suplimentar, declarațiile reclamantului cu privire la infracțiunile sale erau foarte asemănătoare cu cele pe care le-a făcut înaintea eliberării sale anterioare din închisoare, după care a reușit. Vârsta reclamantului și problemele de sănătate care le însoțesc nu justificau, cel puțin la momentul respectiv, o concluzie diferită cu privire la pericolul pe care îl prezintă publicului. De asemenea, reclamantul a ajuns deja la vârsta de pensionare atunci când a comis ultima sa infracțiune. După cum a constatat doctorul închisorii la 25 februarie 2005, genunchiul și șold au fost deteriorate. Curtea a constatat că aceste boli au provocat durere, dar nu a implicat o handicap de mers pe jos. 36. Remandarea reclamantului în detenție preventivă nu a fost, de asemenea, disproporționată, deoarece el ar fi probabil să comite infracțiuni grave dacă ar fi eliberat. Cu toate acestea, având în vedere bolile sale prezente și diminuarea obișnuită a aptitudinii fizice cu vârsta avansată de detenția preventivă a reclamantului nu ar dura, probabil, până la terminarea sa în 2015, dar ar fi suspendată la probație. La 14 iulie 2006, Curtea de Apel din Colonia a respins obiecția reclamantului împotriva acestei decizii. 38. La 3 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârilor Curții Regionale Aachen din 30 martie 2006 și a Curții de Apel din Colonia din 26 iunie 2006. El susține că dreptul său la libertate a fost încălcat, susținând că, așa cum a fost constatat în mod expres în decizia Curții Constituționale Federale din 25 februarie 1999, revocarea suspendării deținutului său preventiv provizoriu nu mai a fost posibilă la 6 iulie 1998. În plus, el a fost înarmat în detenție preventivă începând cu 8 iunie 2005 fără o bază juridică, în special deoarece instanțele nu au ajuns la o decizie cu privire la necesitatea de a fi înarmat într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 67c § 1 din Codul penal, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența bine stabilită a instanțelor de recurs și în sine a Curții Constituționale Federale (a se vedea punctul 49 de mai jos). Din cauza vârstei sale, 73 de ani, precum și a handicapului său de mers pe jos, care l-a făcut deja fizic incapabil de a reface, deținerea sa preventivă a fost de asemenea disproporționată. 39. La 21 septembrie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1614/06). Curtea Constituțională Federală a considerat că, presupunând chiar că hotărârile privind necesitatea de a respinge reclamantul în detenție preventivă ar fi trebuit să se bazeze pe art. 67c alineatul (1) din Codul Penal, acestea nu au încălcat Legea de bază. Contrar opiniei reclamantului, el nu a fost reținut fără bază juridică în perioada între sfârșitul mandatului său de închisoare și decizia Curții Regionale de a ordona executarea ordinului de detenție preventivă împotriva acestuia. Referindu-se la decizia sa din 9 martie 1976 (documentul nr. 2 BvR 618/75, a se vedea punctul 49 de mai jos), a constatat că executarea unei ordine de detenție preventivă pe baza unei hotărâri ale instanței de condamnare care îl ordonă în temeiul articolului 66 din Codul Penal a fost permisă dacă Curtea regională care se ocupă de executarea condamnărilor a început cu examinarea în temeiul articolului 67c § 1 din Codul Penal înainte ca persoana în cauză să își îndeplinească pe deplin condamnarea la închisoare, chiar dacă nu și-a luat încă decizia. 41. Curtea Constituțională Federală a considerat, de asemenea, că Curtea Regională, care a inițiat procedurile privind suspendarea detenției preventive a reclamantului cu aproximativ nouă luni înainte de sfârșitul termenului de închisoare al reclamantului, nu a întârziat procedura într-un mod care să violeze dreptul său la libertate. 42. În plus, hotărârea instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor de a nu suspenda ordinul de detenție preventivă împotriva reclamantului și de a acorda garanții de probă nu a apărut arbitrar în funcție de infracțiunile grave repetate ale reclamantului și nu a existat nicio încălcare a obligației instanțelor de a investiga această chestiune. 43. La 20 decembrie 2007, Curtea Regională Aachen a hotărât să suspende ordonanța de detenție preventivă pronunțată împotriva reclamantului în hotărârea Curții Regionale de Colonie din 7 decembrie 1978 și să acorde o probă începând cu 1 martie 2008; a ordonat în continuare supravegherea comportamentului reclamantului. Având în vedere toate, inclusiv, în special, handicapul de mers pe jos al reclamantului, Curtea a considerat, în conformitate cu punctul de vedere adoptat de expertul medical pe care l-a consultat și în contradicție cu punctul de vedere adoptat de directorul închisoarei Aachen și de procurorul public din Colonia, că ar fi trebuit să se aștepte că reclamantul nu va comite alte infracțiuni grave similare celor pe care le-a condamnat anterior dacă ar fi fost eliberat (art. 67d § 2 din Codul Penal). 44. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului Penal și al Codului de Procedură Penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special detenția preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile relevante pentru acest caz pot fi rezumate după cum urmează. 45. O instanță de condamnare poate, la momentul condamnării unui infractor, să ordone detenția preventivă, cunoscută ca măsură de corecție și de prevenire, în anumite condiții, în plus față de condamnarea sa la închisoare, o penalitate, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 46. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată și condamnat la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: în primul rând, autorul trebuie să fi fost condamnat deja de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 47. Detenția preventivă nu poate fi ordonată decât dacă o astfel de măsură este proporțională cu gravitatea infracțiunilor comise de autorul sau care trebuie preconizate, precum și cu periculositatea sa (art. 62 din Codul penal). 48. art. 67c din Codul Penal reglementează ordinele de detenție preventivă a persoanelor condamnate care nu sunt executate imediat după ce hotărârea lor devine finală. Punctul 1 din articol prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o încarcerare ordonată simultan în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizare a termenului de închisoare, dacă detenția preventivă este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care nu este cazul, aceasta suspendă temporar executarea ordinului de detenție preventivă și pune persoana în curs de probă cu supravegherea comportamentului lor care începe cu suspendarea. În conformitate cu alineatul (2) din respectivul articol, detenția preventivă nu poate fi executată decât pe ordinul explicit al instanței dacă executarea sa nu a început de trei ani după ce ordonanța devine finală, cu excepția cazului în care alineatul (1) se aplică. Curtea ordonă executarea ordinului de detenție preventivă în cazul în care obiectivul măsurii încă o solicită. 49. În ceea ce privește legalitatea executării unei ordine de detenție preventivă în cazurile în care persoana în cauză și-a îndeplinit integral condamnarea, dar instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor nu și-au luat încă hotărârea în temeiul articolului 67c § 1 din Codul penal în ceea ce privește dacă detenția preventivă era încă necesară având în vedere obiectivul său, în jurisprudența germană au fost stabilite următoarele principii. Execuția ordinului de detenție preventivă adoptată în hotărârea instanței de condamnare penală în temeiul articolului 66 din Codul penal este legală și nu încalcă dreptul constituțional la libertate al persoanei în cauză dacă instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au început să examineze necesitatea de detenție preventivă înainte ca persoana în cauză să-și îndeplinească integral condamnarea și să încheie procedura fără întârzieri evitabile și într-un timp rezonabil (a se vedea Curtea Constituțională Federală, depunerea nr. 2 BvR 618/75, hotărârea din 9 martie 1976, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale (BVerfGE), vol. 42, p. 1 ss.; Curtea de Apel Düsseldorf, dosarul nr. 2 Ws 303/92, hotărârea din 28 iulie 1992, NJW 1993, p. 1087 ss.; Curtea de Apel din Berlin, dosar nr. 5 Ws 731/96, hotărârea din 18 decembrie 1996; și Curtea de Apel din Berlin, dosar nr. 2 Ws 373-377/07, hotărârea din 15 iunie 2007). Execuția unei ordine de detenție preventivă nu a fost permisă, în orice caz, dacă un condamnat, datorită întârzierilor evitabile, a fost deja în detenție preventivă timp de zece luni fără a fi necesară detenție preventivă (a se vedea Curtea de Apel Düsseldorf, ibid., p. 1087). În astfel de cazuri, executarea ordinului de detenție preventivă a trebuit să fie întreruptă la cererea deținutului în temeiul articolului 458 §§ 1 și 3, citit coroborat cu art. 463 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 53 mai jos), indiferent de periculositatea persoanei în cauză (a se vedea Curtea de Apel Düsseldorf, ibid., p. 1087; și Curtea de Apel din Berlin, depunerea nr. 2 Ws 373-377/07, decizia din 15 iunie 2007). 50. art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției preventive. Punctul 2 prima teză din acest articol, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, prevede că, dacă nu există dispoziții pentru o durată maximă sau dacă termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale pe cale de eliberare. 51. art. 67g se referă la revocarea suspendării la probă a unei hotărâri de detenție preventivă. În conformitate cu alineatul (1) nr. 1, instanța revocă suspendarea unei hotărâri de detenție preventivă dacă persoana condamnată, în timpul perioadei de supraveghere a conduitii, comite un act ilegal care demonstrează că obiectivul măsurii impune detenția preventivă. Alineatul (5) prevede că detenția preventivă încetează să se aplice la sfârșitul controlului de conduită al infractorului dacă instanța nu a revocat suspendarea detenției preventive înainte de data respectivă. 52. art. 68c din Codul Penal reglementează durata supravegherii de conduită. În conformitate cu alineatul (3), în versiunea sa în vigoare între 31 ianuarie 1998 și 17 aprilie 2007, supravegherea comportamentului începe odată ce ordinea acestei măsuri a devenit finală (prima propoziție), timpul în care persoana condamnată petrece în detenție prin ordinea unei autorități publice nu contează în direcția duratei supravegherii conduitei (a doua propoziție). Între 1 aprilie 1987 și 30 ianuarie 1998 s-a prevăzut aceeași dispoziție în art. 68 alin. (2) din Codul Penal. 53. art. 458 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că, dacă se ridică obiecții la admisibilitatea executării unei sancțiuni, se obține o decizie judiciară. Prin urmare, noua execuție a sancțiunii nu este suspendată; cu toate acestea, instanța poate ordona suspendarea executării (art. 458 § 3 din Codul de Procedință Penală). În conformitate cu art. 463 § 1 din Codul de Procedință Penală, art. 458 din codul respectiv se aplică, mutatis mutandis, la executarea măsurilor de corecție și de prevenire. 54. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, respectiv, la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10). Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordinea retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece acestea nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive în cauză sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru o perioadă de închisoare (Abstandsgebot), care include, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 56. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel mult. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” la art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile preconizate mai sus, deținuții respectivi au trebuit eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu ar putea fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 57. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public (völkerrechtsfreundliche Auslegung). Acesta a subliniat faptul că, în conformitate cu această deschidere a Constituției față de dreptul internațional public, acesta a încercat să evite încălcări ale Convenției în interpretarea Constituției. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală se bazează pe interpretarea articolului 5 și art. 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germany (citată mai sus).

The applicant was born in 1933. He was detained in Aachen Prison until his release on 1 March 2008. 6. The applicant has been convicted twenty-two times since 1949, initially notably for smuggling and thefts. Since 1955 he has spent most of his life in prison. 7. On 23 April 1968 the Cologne Regional Court convicted the applicant on two charges of joint aggravated (armed) robbery of a bank, sentenced him to twelve years’ imprisonment and ordered his preventive detention. 8. On 20 January 1970 the Cologne Regional Court convicted the applicant of aggravated robbery-style theft committed against a money courier. Taking into account the term of imprisonment from the judgment of 23 April 1968, it imposed on the applicant a cumulative sentence of thirteen years’ imprisonment, but quashed the order for preventive detention. The remainder of his prison sentence was suspended on 31 March 1977 and the applicant was released and placed on probation; this suspension was subsequently revoked. 9. On 7 December 1978 the Cologne Regional Court convicted the applicant, in particular, of two counts of joint aggravated (armed) robbery, of aiding and abetting another joint aggravated robbery, of three counts of aggravated theft and one count of attempted aggravated theft. It sentenced him to thirteen years’ imprisonment and ordered his preventive detention under Article 66 § 1 of the Criminal Code (see paragraphs 45-46 below). 10. The Cologne Regional Court found that the applicant, who had been released from prison on 31 March 1977 and had a job, had committed the said offences between June 1977 and his arrest in November 1977. Together with two accomplices, he had robbed a money courier and a bank, armed. He had further stolen or attempted to steal together with others several cars which had later been used when committing the two robberies and another bank robbery in which the applicant had not otherwise participated. 11. Having consulted an expert, the Cologne Regional Court found that since his youth the applicant had been strongly inclined to commit offences and to make his living thereby, even though he could have worked. Serving long sentences had not prevented him from reoffending and from committing more and more serious offences at ever shorter intervals. Since there were no indications that the applicant would not reoffend, he was dangerous to the public. 12. On 11 April 1980 the Federal Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law against the judgment of 7 December 1978, which thereby became final. 13. On 29 April 1983 the Bonn Regional Court reopened the proceedings in respect of one of the applicant’s accomplices, W., who had also been convicted of bank robbery on 7 December 1978, and acquitted him. The third accomplice to the robbery, Schw., had confessed that he had wrongfully incriminated both W. and the applicant in this offence. The applicant’s request for reopening of the proceedings against him was subsequently dismissed. 14. On 2 February 1993 the Bonn Regional Court suspended the order remanding the applicant in preventive detention from 26 April 1993 (when the applicant would have served his full prison sentence), granted probation and ordered the applicant to be placed under supervision of conduct (Führungsaufsicht) for four years. 15. The applicant served the sentence imposed by the judgment of 7 December 1978 in full, as well as the remainder of the sentence imposed by the judgment of 20 January 1970, until 26 April 1993. 16. On 20 May 1996 the Koblenz Regional Court convicted the applicant of aggravated (armed) robbery committed with others, sentenced him to ten years’ imprisonment and ordered his preventive detention. It found that the applicant, armed with a machine gun, had robbed a bank together with an accomplice in June 1995; he had been in custody since then. 17. On 13 November 1996 the Federal Court of Justice quashed the judgment of 20 May 1996 so far as the applicant’s sentence and his preventive detention were concerned and remitted the case to the Regional Court. 18. On 18 June 1997 the Koblenz Regional Court again sentenced the applicant to ten years’ imprisonment. It considered the conditions for his preventive detention under Article 66 of the Criminal Code to have been met. However, for reasons of proportionality, the court did not order the applicant’s preventive detention, which would then have been of indefinite duration. It argued that from 8 June 2005 onwards, the applicant would be placed in preventive detention on the basis of the judgment of 7 December 1978, as the provisional suspension of his preventive detention on 2 February 1993 was likely to be revoked, and that he would be of advanced age afterwards. 19. On 6 July 1998 the Bonn Regional Court, acting as the court dealing with the execution of sentences, revoked the suspension of the applicant’s provisional preventive detention granted on 2 February 1993 pursuant to Article 67g § 1 no. 1 of the Criminal Code (see paragraph 51 below) in view of his renewed conviction for aggravated robbery committed in June 1995. 20. On 1 September 1998 the Cologne Court of Appeal, disagreeing with the General Public Prosecutor’s view, dismissed the applicant’s appeal against the decision of 6 July 1998. The applicant’s objection was of no avail. 21. On 25 February 1999 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (no. 2 BvR 1712/98) against the decision of the Cologne Court of Appeal dated 1 September 1998. It found that the applicant had failed sufficiently to substantiate his complaint, which was therefore inadmissible. It observed, however, that the provisions of the Criminal Code did not permit the revocation of the suspension of the applicant’s provisional preventive detention after the expiry of the four-year period of supervision of his conduct. It was firstly up to the courts dealing with matters relating to the execution of sentences to examine whether the revocation decision could be amended at the applicant’s request or of the court’s own motion. 22. On 13 April 1999 the Cologne Court of Appeal dismissed the applicant’s request, supported by the Public Prosecutor General, for the decisions of the Bonn Regional Court dated 6 July 1998 and of the Cologne Court of Appeal dated 1 September 1998 to be set aside. It found that under Article 68c § 3, second sentence, of the Criminal Code (see paragraph 52 below), the supervision of the applicant’s conduct for four years ordered in 1993 had not ended until now as the applicant had been detained since June 1995 and the time spent in detention did not count towards the period of the supervision of his conduct. Therefore, the provisional suspension of the preventive detention order against him could still be revoked in 1998. 23. On 13 September 2004 the Aachen Regional Court started the proceedings for examination of the need for the applicant’s preventive detention after the end of his prison term by requesting the Public Prosecutor’s Office to send the case file and by ordering the Aachen Prison authorities to make a statement. 24. The director of Aachen Prison thereupon sent a statement dated 30 December 2004, which he supplemented at the court’s request on 25 February 2005. Following two reminders from the Regional Court, the Public Prosecutor’s Office submitted the case file to the court in March 2005. 25. On 30 March 2005 the Regional Court requested a psychiatric expert to give an opinion on whether the applicant was still so dangerous that his preventive detention was necessary. 26. The applicant served his prison sentence in full, up to 7 June 2005. From 8 June 2005 the applicant was in preventive detention ordered in the judgment dated 7 December 1978. 27. Following an inquiry of the Regional Court at the applicant’s request, the latter was examined by the psychiatric expert on 3 August 2005. Following two further requests made by the applicant to make progress in the proceedings, a report drafted by two psychiatric experts was submitted to the court on 16 November 2005. 28. On 30 March 2006 the Aachen Regional Court, having heard the applicant and his counsel on that day and having consulted the director of Aachen Prison and two experts, ordered the execution of the preventive detention order in respect of the applicant made in the Cologne Regional Court judgment of 7 December 1978. 29. The Regional Court considered in detail the previous convictions of the applicant, aged 72, notably his convictions for aggravated robbery and robbery-style theft by judgments dated 23 April 1968, 20 January 1970, 7 December 1978 and 18 June 1997. 30. The Regional Court found that the execution of the preventive detention order against the applicant was still necessary in view of its objective (Article 67c § 1 of the Criminal Code, see paragraph 48 below). In the court’s view, the applicant was likely to commit further serious offences similar to those he had previously committed if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code, see paragraph 50 below). 31. In the Regional Court’s view, the applicant had been a persistent offender since his youth, who had reoffended shortly after being released on probation and after serving long prison sentences. He did not have any family ties outside prison and did not have any precise plans as to what he would be doing when released. He was lively for his age. He suffered from orthopaedic health problems, notably injuries to his left knee and his hip, which, as found by the prison doctor, entailed a considerable but not extreme walking disability. His walking ability could have been considerably improved by an artificial hip, but he refused to have the operation while he was in prison. Having consulted the prison doctor, the court took the view that the applicant’s walking disability could not yet be considered so severe as to render him physically unable to commit an offence, notably as his previous offences had not required significant mobility. 32. The Regional Court, having regard to the report dated 16 November 2005 by the two psychiatric experts who had examined the applicant, took the view that the applicant’s personal and social situation remained similar to that which had existed when he was released from prison in 1993 at the age of 59. He had not changed his attitude towards offences and therefore remained dangerous. 33. On 26 June 2006 the Cologne Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the Aachen Regional Court decision of 30 March 2006. It did not share the view expressed by the Federal Constitutional Court in its decision dated 25 February 1999 that the revocation of the suspension of the applicant’s provisional preventive detention had no longer been possible on 6 July 1998 according to the provisions of the Criminal Code. Pursuant to Article 67g § 5 of the Criminal Code (see paragraph 51 below), preventive detention would cease to apply at the end of the offender’s supervision of conduct if the court had not revoked the suspension of his preventive detention before that date. However, the supervision of the applicant’s conduct for four years ordered in 1993 had not ended, as the applicant had been detained since June 1995 and the time spent in detention did not count towards the duration of the supervision of conduct (Article 68c § 3, second sentence, of the Criminal Code). 34. Moreover, the Court of Appeal found that, contrary to the applicant’s submissions in his appeal, the fact that the Regional Court had failed to reach a decision on the applicant’s preventive detention before the applicant had served his full prison sentence on 7 June 2005 (Article 67c § 2 of the Criminal Code) did not render its decision unlawful. In any event, the mistake had been remedied ex nunc when the decision was taken. 35. According to the Court of Appeal, the applicant needed to be kept in preventive detention in order to protect the public from particularly dangerous offenders. The applicant did not truly question or regret his offences. As found by two experts in an additional report, the applicant’s statements concerning his offences were very similar to those he had made before his previous release from prison, following which he had reoffended. The applicant’s age and the health problems accompanying it did not, at least at the time, warrant a different conclusion as to the danger he presented to the public. The applicant had also already reached retirement age when he had committed his last offence. As found by the prison doctor on 25 February 2005, his knee and hip were damaged. The court found that these illnesses caused pain, but did not entail a walking disability. 36. Remanding the applicant in preventive detention was also not disproportionate, as he was likely to commit serious offences if released. However, in view of his present illnesses and the usual diminution of physical fitness with advancing age the applicant’s preventive detention would probably not last until its termination in 2015, but would be suspended on probation. Therefore, the applicant should be prepared for a life outside prison. 37. On 14 July 2006 the Cologne Court of Appeal dismissed the applicant’s objection against that decision. 38. On 3 August 2006 the applicant lodged a complaint with the Federal Constitutional Court against the decisions of the Aachen Regional Court dated 30 March 2006 and of the Cologne Court of Appeal dated 26 June 2006. He claimed that his right to liberty had been violated. He argued that, as had been expressly found in the decision of the Federal Constitutional Court dated 25 February 1999, the revocation of the suspension of his provisional preventive detention had no longer been possible on 6 July 1998. Moreover, he had been remanded in preventive detention since 8 June 2005 without a legal basis, in particular because the courts had failed to reach a decision on the necessity of that remand in custody within a reasonable time, as required by Article 67c § 1 of the Criminal Code as interpreted in the well-established case-law of the courts of appeal and of the Federal Constitutional Court itself (see paragraph 49 below). Due to his age, 73, and his walking disability, which had already made him physically unable to reoffend, his preventive detention was also disproportionate. 39. On 21 September 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1614/06). It found that the complaint had no prospects of success. 40. The Federal Constitutional Court considered that, even assuming that the decisions on the necessity to remand the applicant in preventive detention should have been based on paragraph 1 of Article 67c of the Criminal Code, they did not violate the Basic Law. Contrary to the applicant’s view, he had not been detained without legal basis in the period between the end of his prison term and the Regional Court’s decision ordering the execution of the preventive detention order against him. Referring to its decision of 9 March 1976 (file no. 2 BvR 618/75, see paragraph 49 below), it found that the execution of a preventive detention order on the basis of a judgment of the sentencing court ordering it under Article 66 of the Criminal Code was permitted if the Regional Court dealing with the execution of sentences had begun with its examination under Article 67c § 1 of the Criminal Code before the person concerned had fully served his prison sentence, even if it had not yet taken its decision. 41. The Federal Constitutional Court further took the view that the Regional Court, which had started the proceedings concerning suspension of the applicant’s preventive detention some nine months before the end of the applicant’s prison term, had not delayed the proceedings in a manner which would violate his right to liberty. 42. Furthermore, the decision of the courts dealing with the execution of sentences not to suspend the preventive detention order against the applicant and grant probation did not appear arbitrary in view of the applicant’s repeated serious offences and there was no violation of the courts’ duty to investigate the matter. 43. On 20 December 2007 the Aachen Regional Court decided to suspend the preventive detention order made against the applicant in the Cologne Regional Court’s judgment of 7 December 1978 and grant probation as of 1 March 2008; it further ordered supervision of the applicant’s conduct. Having regard to all the , including, in particular, the applicant’s walking disability, the court considered, in accordance with the view taken by the medical expert it had consulted and contrary to the view taken by the director of Aachen Prison and the Cologne Public Prosecutor’s Office, that it was to be expected that the applicant would not commit further serious offences similar to those he had previously been convicted of if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code). 44. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions relevant to the present case can be summarised as follows. 45. A sentencing court may, at the time of an offender’s conviction, order his preventive detention, known as a measure of correction and prevention, under certain circumstances in addition to his prison sentence, a penalty, if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code). 46. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is convicted of an intentional offence and sentenced to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied: firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time). 47. Preventive detention may only be ordered if such a measure is proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the perpetrator as well as to his dangerousness (Article 62 of the Criminal Code). 48. Article 67c of the Criminal Code governs orders for the preventive detention of convicted persons which are not executed immediately after the judgment ordering them becomes final. Paragraph 1 of the Article provides that if a term of imprisonment is executed prior to a simultaneously ordered placement in preventive detention, the court responsible for the execution of sentences (that is, a special Chamber of the Regional Court composed of three professional judges, see sections 78a and 78b (1)(1) of the Court Organisation Act) must review, before completion of the prison term, whether the person’s preventive detention is still necessary in view of its objective. If that is not the case, it temporarily suspends the execution of the preventive detention order and places the person on probation with supervision of their conduct which commences with the suspension. Pursuant to paragraph 2 of that Article, preventive detention may only be executed on the explicit order of the court if its execution has not started three years after the order becomes final, unless paragraph 1 applies. Time spent by the offender in detention by order of a public authority shall not count towards this time-limit. The court shall order the execution of the preventive detention order if the objective of the measure still requires it. 49. As regards the lawfulness of the execution of a preventive detention order in cases in which the person concerned has served his sentence in full, but the courts dealing with the execution of sentences have not yet taken their decision under Article 67c § 1 of the Criminal Code as to whether preventive detention was still necessary in view of its objective, the following principles have been established in the German courts’ case-law. The execution of the preventive detention order made in the judgment of the criminal sentencing court under Article 66 of the Criminal Code is lawful and does not violate the constitutional right to liberty of the person concerned if the courts dealing with the execution of sentences have started examining the need for preventive detention before the person concerned has served his prison sentence in full and have terminated the proceedings without avoidable delays and within a reasonable time (see Federal Constitutional Court, file no. 2 BvR 618/75, decision of 9 March 1976, Collection of the decisions of the Federal Constitutional Court (BVerfGE), vol. 42, pp. 1 ss.; Düsseldorf Court of Appeal, file no. 2 Ws 303/92, decision of 28 July 1992, NJW 1993, pp. 1087 ss.; Berlin Court of Appeal, file no. 5 Ws 731/96, decision of 18 December 1996; and Berlin Court of Appeal, file no. 2 Ws 373-377/07, decision of 15 June 2007). The execution of a preventive detention order was not permitted, in any event, if a convict, owing to avoidable delays, has already been in preventive detention for ten months without a need for preventive detention having been established (see Düsseldorf Court of Appeal, ibid., p. 1087). In such cases, the execution of the preventive detention order had to be interrupted at the detainee’s request under Article 458 §§ 1 and 3, read in conjunction with Article 463 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 53 below), irrespective of the dangerousness of the person concerned (see Düsseldorf Court of Appeal, ibid., p. 1087; and Berlin Court of Appeal, file no. 2 Ws 373-377/07, decision of 15 June 2007). 50. Article 67d of the Criminal Code governs the duration of preventive detention. Paragraph 2, first sentence, of that Article, in its version in force at the relevant time, provides that if there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation the further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his release. 51. Article 67g concerns the revocation of the suspension on probation of a preventive detention order. Pursuant to paragraph 1 no. 1, the court shall revoke the suspension of a preventive detention order if the convicted person, during the period of supervision of conduct, commits an unlawful act which shows that the objective of the measure necessitates his preventive detention. Paragraph 5 provides that preventive detention shall cease to apply at the end of the offender’s supervision of conduct if the court did not revoke the suspension of his preventive detention before that date. 52. Article 68c of the Criminal Code regulates the duration of the supervision of conduct. Pursuant to paragraph 3, in its version in force between 31 January 1998 and 17 April 2007, supervision of conduct shall begin once the order of that measure has become final (first sentence). The time the convicted person spends in detention by order of a public authority does not count towards the duration of the supervision of conduct (second sentence). Between 1 April 1987 and 30 January 1998 the same provision was made in paragraph 2 of Article 68c of the Criminal Code. 53. Article 458 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that if objections are raised to the admissibility of the execution of a penalty, a court decision shall be obtained. The further execution of the penalty shall not be suspended thereby; the court may, however, order a suspension of execution (Article 458 § 3 of the Code of Criminal Procedure). Pursuant to Article 463 § 1 of the Code of Criminal Procedure, Article 458 of that Code applies, mutatis mutandis, to the execution of measures of correction and prevention. 54. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and about the retrospective order of the complainants’ preventive detention respectively (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). The Federal Constitutional Court held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective order of such detention were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty. 55. The Federal Constitutional Court further held that all provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention at issue were incompatible with the fundamental right to liberty of the persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003. 56. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the most. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged or ordered retrospectively, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law. If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released. 57. In its judgment, the Federal Constitutional Court stressed that the fact that the Constitution stood above the Convention in the domestic hierarchy of norms was not an obstacle to an international and European dialogue between the courts, but was, on the contrary, its normative basis in view of the fact that the Constitution was to be interpreted in a manner that was open to public international law (völkerrechtsfreundliche Auslegung). It stressed that, in line with that openness of the Constitution to public international law, it attempted to avoid breaches of the Convention in the interpretation of the Constitution. In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above).

§ Cauze similare