Reclamantul s-a născut în 1945 și este în prezent reținut în Aachen. La 17 mai 1995, Curtea Regională de Colonie a condamnat reclamantul pentru trei conturi de tentativă de furt ca membru al unei bande. Inclusiv condamnarea impusă pentru o condamnare anterioară a tentativei de furt, instanța a stabilit o condamnare cumulativă de șapte ani de închisoare și a ordonat detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea punctele 27-28 mai jos). Curtea Regională a constatat că, având în vedere personalitatea sa și numeroasele sale condamnații anterioare de furt, reclamantul a avut dispoziția de a comite infracțiuni grave care cauzează daune economice grave și, prin urmare, este periculos pentru public. Reclamantul a declarat în mod repetat că jafurile pe care le-a comis, care aveau ca scop obținerea a mai mult de zece mii de Deutschmarks și din care își făcea viața, nu sunt imorale. După cum a confirmat un expert psihiatru, reclamantul, care are cel puțin o medie de informații, a fost, prin urmare, în stare de revocare. Hotărârea a devenit finală la 10 februarie 1996. Începând cu 19 februarie 2002, reclamantul a fost în detenție preventivă. La 6 februarie 2002, Curtea Regională Aachen, care a stat ca cameră pentru executarea condamnărilor (Strafvollstreckungskammer), a decis că reclamantul ar trebui să fie în detenție preventivă după sfârșitul mandatului său de închisoare la 18 februarie 2002. În baza articolului 67c § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 29 de mai jos), instanța a considerat că detenția preventivă este încă necesară având în vedere obiectivul acestei detenții. 10. Curtea Regională, de acord cu punctele de vedere adoptate de directorul închisoarei Aachen și de Procuratura Publică, a constatat că reclamantul a fost foarte susceptibil de a reuși și de a comite infracțiuni grave în cazul eliberării (art. 67d § 2 din Codul Penal; a se vedea punctul 30 de mai jos). Acesta a remarcat faptul că reclamantul, reprezentat în cadrul procedurii de către un consilier de apărare numit, dar a refuzat să participe la o audiere orală, a avut numeroase condamnari anterioare de furt pentru care a petrecut deja peste 26 de ani în închisoare. Întotdeauna își făcea viața în afara închisoarei din infracțiuni și abia lucrase în închisoare, susținând că remunerația pentru munca sa este insuficientă. Reclamantul a insistat că poliția l-a arestat prin recurgere la metode ilegale de anchetă și că el a fost condamnat în mod nedrept. Prin urmare, el nu a acceptat faptul că instanța a fost obligată de concluziile din hotărârea finală a Curții Regionale de Colonie. Reclamantul a fost liber să nege că a comis infracțiunile pe care le-a fost condamnat prin această hotărâre finală în 1995, ceea ce nu a însemnat că a riscat să fie recidivist. Cu toate acestea, el a refuzat să-și reexamineze întregul trecut penal. Prin urmare, constatările expertului psihiatru consultat de Curtea Regională de Colonia cu privire la personalitatea reclamantului erau încă valabile. Faptul că reclamantul ar putea rămâne cu fiul său sau cu un scriitor atunci când a fost eliberat nu a justificat concluzia că nu ar renunța la eliberare. 11. La 28 martie 2002, Curtea de Apel din Colonia, susținând motivele furnizate de Curtea Regională Aachen, a respins recursul reclamantului. 12. La 17 mai 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut că detenția preventivă a încălcat dreptul la libertate și interzicerea pedepsei fără vină în temeiul Legii Fundamentale. De asemenea, detenția preventivă a încălcat interzicerea torturii în sensul că aceasta are ca scop să extragă de la el o mărturisire a infracțiunilor pentru care a fost condamnat în 1995. În plus, procedurile în fața Curții regionale au fost nedreptate deoarece instanța a refuzat să verifice metodele de anchetă de la poliție care au condus la arestarea și condamnarea sa. 13. Prin decizia din 18 decembrie 2002 (care a primit reclamantul la 21 decembrie 2002), Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 808/02). 14. La 21 februarie 2006, Curtea Regională Aachen, în cadrul procedurii de revizuire în conformitate cu art. 67d § 2 și cu art. 67e § 2 din Codul Penal (a se vedea punctele 30 și 31 mai jos), a permis cererea Procurorului public și a refuzat să suspende plasarea reclamantului în detenție preventivă la probă. 15. După ce a auzit reclamantul, reprezentat de avocat, în persoană, Curtea Regională a constatat că el este încă în măsură să reintegreze dacă este eliberat. Acesta s-a referit la concluziile din decizia sa anterioară din 24 februarie 2004 de a nu suspenda plasarea reclamantului în detenție preventivă la probă și a susținut că nu au existat evoluții care indică faptul că reclamantul este acum mai puțin probabil să fie recidivist. Având în vedere raportul prezentat de directorul închisoarei Aachen, care s-a opus suspendării în perioada de probă a plasării reclamantului în detenție preventivă, Curtea regională a remarcat că, de la demiterea sa din postul său de ziar editorial al jurnalului penitenciar pentru abuzul de calculator pus la dispoziție pentru editarea acelui jurnal, reclamantul a rămas fără muncă din cauza propriei sale vine. Întrucât reclamantul a refuzat orice terapie, nu a existat niciun aviz expert asupra acestuia și, prin urmare, nici o dezvoltare pozitivă vizibilă. 16. La 16 mai 2006, Curtea de Apel din Colonia, susținând motivele furnizate de Curtea Regională, a respins apelul reclamantului, considerând că detenția preventivă a fost acoperită de art. 5 § 1 litera (a) din convenție. Acesta a confirmat, de asemenea, că condamnările finale ale reclamantului nu au putut fi revizuite în cadrul procedurii în cauză, ci ar putea fi doar subiectul unei proceduri de redeschidere. Chiar presupunând că reclamantul, după cum a afirmat el, a fost respins din slujba sa ca ziarist de editare a jurnalului închisorii fără motive bune, acest lucru nu a modificat faptul că datorită nerespectării sale pentru proprietatea altor persoane, el a fost responsabil să renunțe dacă este eliberat. În timp ce reclamantul nu a vândut casa deținută (valoare la aproximativ 250.000 EUR), el nu dispune de fondurile necesare pentru a-și trai în așa fel încât să existe un risc ca el să redreseze. 17. La 5 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a afirmat că detenția sa, fiind o măsură preventivă, a încălcat dreptul la libertate. În plus, aceasta a încălcat interzicerea torturii în sensul că are ca scop să extragă de la el o mărturisire la infracțiunile pe care le-a fost condamnat. Remunerarea scăzută pentru munca sa forțată a ignorat demnitatea umană. Refuzul instanțelor de a revizui licența condamnărilor sale penale a încălcat, de asemenea, art. 13, deoarece procedurile judiciare în cauză au fost ineficace fără a face acest lucru. 18. La 21 iunie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1169/06). 19. În timp ce în detenție preventivă, reclamantul a lucrat pentru o companie privată între septembrie 2002 și ianuarie 2004 și ca ziarist editorial pentru jurnalul de închisoare între februarie și septembrie 2004. La 3 decembrie 2002, Oficiul Renaniei de Nord-Westfalia pentru Execuția Condamnărilor (Justizvollzugsamt) a respins obiecția reclamantului față de scăderea salarială. Remunerarea reclamantului este în conformitate cu ratele stabilite în Legea privind Execuția Condamnărilor. Acesta a susținut că salariul său nu a fost nejustificat, având în vedere că remunerația include alte avantaje și că Landul a plătit contribuții la asigurarea șomajului și nu a dedus o contribuție la costul de a-l păstra în închisoare din salariile sale. 21. La 25 februarie 2003, Curtea Regională Aachen a respins faptul că cererea reclamantului de revizuire judiciară a remunerației scăzute pentru activitatea sa de închisoare, pentru care a susținut aproximativ 10001500 EUR nete pe lună, și a eșecului autorităților închisoare de a divulga acordul financiar dintre ele și societatea privată pentru care a lucrat. Acesta a considerat că remunerația pentru munca în închisoare, care a fost ridicată recent cu 80% pentru a se conforma hotărârii Curții Constituționale Federale din 1 iulie 1998, este constituțională. Considerând motivele oferite de Biroul Renaniei de Nord-Westfalia pentru executarea sentințelor, Curtea a susținut că, dacă prizonierii primesc o remunerație mai mare, societățile private ar putea să nu mai pună niciun ordin având în vedere productivitatea considerabil mai scăzută a deținuților și a deținuților nu ar putea să lucreze deloc. La 15 mai 2003, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului pe punctele de drept ca fiind inadmisibilă. La 13 iulie 2003, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, susținând că remunerația nejustificată pentru activitatea sa de la închisoare este degradantă și nu respectă demnitatea umană. La 30 septembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul 2 BvR 1177/03). Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile relevante în acest caz pot fi rezumate după cum urmează: 26. Codul penal german diferă între sancțiuni (Strafen) și așa-numitele măsuri de corecție și prevenire (Maßregeln der Besserung und Sicherung) pentru a face față unor acte ilegale. din Codul Penal) este clasificat ca fiind o măsură de corecție și prevenire. Scopul acestor măsuri este de a reabilita infractorii periculoși sau de a proteja publicul de acestea. Acestea pot fi ordonate pentru infractori în plus față de pedeapsa lor (compara articolele 63 și următoarele). Cu toate acestea, acestea trebuie să fie proporționale cu gravitatea infracțiunilor comise de inculpați sau de la care trebuie să fie așteptate, precum și cu periculositatea lor (art. 62 din Codul penal). 27. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, în cazul în care infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 28. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1). 29. art. 67c din Codul Penal reglementează ordinele de detenție preventivă a persoanelor condamnate care nu sunt executate imediat după ce hotărârea lor devine finală. Punctul 1 din articol prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o încarcerare ordonată simultan în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizare a termenului de închisoare, dacă detenția preventivă este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care acest lucru nu este cazul, suspendă la probă executarea ordinului de detenție preventivă; supravegherea comportamentului persoanei (Führungsaufsicht) începe cu suspendare. 30. art. 67d din Codul Penal, în versiunile sale în vigoare la 31 ianuarie 1998, stabilește norme privind revizuirea judiciară a plasării în detenție preventivă. În cazul în care nu există dispoziții privind o durată maximă a măsurii de corecție și de prevenire sau în cazul în care termenul nu a expirat încă, instanța (adică camera responsabilă pentru executarea condamnărilor) suspendă în perioada de probă execuția suplimentară a ordinului de detenție de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite alte acte ilegale privind eliberarea sa. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța de judecată (adică camera responsabilă pentru executarea condamnării) poate reexamina în orice moment dacă executarea în continuare a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată în timpul condamnării. Acesta este obligat să facă acest lucru în termenele fixe (art. 67 E punctul 1). Pentru persoanele în detenție preventivă, acest termen este de doi ani (art. 67 E punctul 2).
5.The applicant was born in 1945 and is currently detained in Aachen. 6. On 17 May 1995 the Cologne Regional Court convicted the applicant on three counts of attempted burglary as a member of a gang. Including the sentence imposed for a previous conviction of attempted burglary, the court fixed a cumulative sentence of seven years' imprisonment and ordered the applicant's preventive detention pursuant to Article 66 of the Criminal Code (see paragraphs 27-28 below). 7. The Regional Court found that, having regard to his personality and to his numerous previous convictions of burglary, the applicant had a disposition to commit serious offences causing serious economic damage and was therefore dangerous to the public. The applicant had repeatedly declared that the burglaries he had committed, which had been aimed at obtaining several ten thousand Deutschmarks and of which he had made his living, were not immoral. As confirmed by a psychiatric expert, the applicant, who was of at least average intelligence, was therefore liable to reoffend. The judgment became final on 10 February 1996. 8. The applicant served his full prison sentence until 18 February 2002. Since 19 February 2002 the applicant has been in preventive detention. 9. On 6 February 2002 the Aachen Regional Court, sitting as a chamber for the execution of sentences (Strafvollstreckungskammer), decided that the applicant should be kept in preventive detention following the end of his prison term on 18 February 2002. Relying on Article 67c § 1 of the Criminal Code (see paragraph 29 below), the court considered that his preventive detention was still necessary in view of the objective of such detention. 10. The Regional Court, agreeing with the views taken by the director of Aachen Prison and by the Public Prosecutor's Office, found that the applicant was very liable to reoffend and to commit serious offences if released (Article 67d § 2 of the Criminal Code; see paragraph 30 below). It noted that the applicant, who was represented in the proceedings by a courtappointed defence counsel but had refused to participate in an oral hearing, had numerous previous convictions of burglary for which he had spent already more than 26 years in prison. He had always made his living outside prison from crime and had hardly worked in prison, arguing that the remuneration for his work was insufficient. The applicant insisted that the police had arrested him by having recourse to illegal methods of investigation and that he had wrongfully been convicted. He thus failed to accept that the court was bound by the findings in the final judgment of the Cologne Regional Court. The applicant was free to deny having committed the offences he was convicted of by that final judgment in 1995, which as such did not mean that he risked being found to be a recidivist. However, he refused to reappraise his entire criminal past. The findings of the psychiatric expert consulted by the Cologne Regional Court on the applicant's personality were therefore still valid. The fact that the applicant could stay with his son or with a writer when released did not warrant the conclusion that he would not reoffend on release. 11. On 28 March 2002 the Cologne Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Aachen Regional Court, dismissed the applicant's appeal. 12. On 17 May 2002 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that his preventive detention violated the right to liberty and the prohibition on punishment without guilt under the Basic Law. His preventive detention also breached the prohibition of torture in that it was aimed at extracting from him a confession to the offences for which he had been convicted in 1995. Moreover, the proceedings before the Regional Court had been unfair because that court had refused to verify the police methods of investigation leading to his arrest and conviction. 13. By a decision of 18 December 2002 (which the applicant received on 21 December 2002) the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 808/02). 14. On 21 February 2006 the Aachen Regional Court, in review proceedings pursuant to Article 67d § 2 and Article 67e § 2 of the Criminal Code (see paragraphs 30 and 31 below), allowed the Public Prosecutor's request and refused to suspend the applicant's placement in preventive detention on probation. 15. Having heard the applicant, represented by counsel, in person, the Regional Court found that he was still liable to reoffend if released. It referred to the findings in its previous decision of 24 February 2004 not to suspend the applicant's placement in preventive detention on probation and argued that there had been no developments indicating that the applicant was now less likely to be recidivist. His numerous previous convictions showed that he had chosen at an early stage to make his living from crime. Having regard to the report submitted by the director of Aachen Prison, who had opposed to the suspension on probation of the applicant's placement in preventive detention, the Regional Court noted that since his dismissal from his job as editorial journalist of the prison journal for misuse of the computer made available for editing that journal, the applicant was out of work due to his own fault. As the applicant refused any therapy, there was no expert opinion on him and thus no visible positive development. 16. On 16 May 2006 the Cologne Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant's appeal. It took the view that his preventive detention was covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention. It further confirmed that the applicant's final convictions could not be reviewed in the proceedings at issue, but could only be subject of reopening proceedings. Even assuming that the applicant, as he had claimed, had been dismissed from his job as editing journalist of the prison journal without good cause, this did not alter the fact that owing to his disrespect for the property of others, he was liable to reoffend if released. Whilst the applicant did not sell the house he owned (valued at some EUR 250,000), he did not have at his disposal the necessary funds to make his living so that there was a risk that he would reoffend. 17. On 5 June 2006 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He claimed that his detention, being a preventive measure, violated his right to liberty. Moreover, it breached the prohibition of torture in that it was aimed at extracting from him a confession to the offences he had been convicted of. The low remuneration for his forced labour disregarded human dignity. The courts' refusal to review the lawfulness of his criminal convictions also violated Article 13 as the court proceedings at issue were ineffective without doing so. 18. On 21 June 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 1169/06). 19. While in preventive detention, the applicant worked for a private company between September 2002 and January 2004 and as editorial journalist for the prison journal between February and September 2004. He was paid an average of some EUR 300 net per month by the State. 20. On 3 December 2002 the North Rhine-Westphalia Office for the Execution of Sentences (Justizvollzugsamt) dismissed the applicant's objection to his wage slip. It noted that the applicant's remuneration was in accordance with the rates fixed in the Execution of Sentences Act. It argued that his wage was not unreasonably low, given that the remuneration included other advantages and that the Land paid contributions to the unemployment insurance and did not deduct a contribution to the cost of keeping him in prison from his wages. 21. On 25 February 2003 the Aachen Regional Court dismissed as illfounded the applicant's request for judicial review of the low remuneration for his prison work, for which he claimed some EUR 10001500 net per month, and of the failure of the prison authorities to disclose the financial agreement between them and the private company he worked for. It took the view that the remuneration for prison work, which had recently been raised by 80 per cent in order to comply with a judgment of the Federal Constitutional Court of 1 July 1998, was constitutional. Endorsing the reasons given by the North Rhine-Westphalia Office for the Execution of Sentences, the court argued that if prisoners received a higher remuneration, private companies might no longer place any orders in view of the considerably lower productivity of prisoners and prisoners would then not be able to work at all. As the applicant's remuneration was lawful, he could not claim the disclosure of the terms of the contract concluded between the prison authorities and the private company. 22. On 15 May 2003 the Hamm Court of Appeal dismissed the applicant's appeal on points of law as inadmissible. It found that a review of the Aachen Regional Court's decision was not necessary for the development of the law or in order to secure consistency in the case-law. 23. On 13 July 2003 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He argued that the unduly low remuneration for his prison work was degrading and disregarded human dignity. Moreover, the failure of the prison authorities to disclose the wage paid to them by the private company for his work breached his right to effective judicial review. 24. On 30 September 2003 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint (file no. 2 BvR 1177/03). 25. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court's judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions relevant in the present case can be summarised as follows: 26. The German Criminal Code distinguishes between penalties (Strafen) and socalled measures of correction and prevention (Maßregeln der Besserung und Sicherung) to deal with unlawful acts. Preventive detention (Article 66 et seq. of the Criminal Code) is classified as a measure of correction and prevention. The purpose of such measures is to rehabilitate dangerous offenders or to protect the public from them. They may be ordered for offenders in addition to their punishment (compare Articles 63 et seq.). They must, however, be proportionate to the gravity of the offences committed by, or to be expected from, the defendants as well as to their dangerousness (Article 62 of the Criminal Code). 27. The sentencing court may, at the time of the offender's conviction, order his preventive detention under certain circumstances in addition to his prison sentence if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code). 28. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years' imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year's imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years. Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1). 29. Article 67c of the Criminal Code governs orders for the preventive detention of convicted persons which are not executed immediately after the judgment ordering them becomes final. Paragraph 1 of the Article provides that if a term of imprisonment is executed prior to a simultaneously ordered placement in preventive detention, the court responsible for the execution of sentences (that is, a special Chamber of the Regional Court composed of three professional judges, see sections 78a and 78b(1)(1) of the Court Organisation Act) must review, before completion of the prison term, whether the person's preventive detention is still necessary in view of its objective. If that is not the case, it suspends on probation the execution of the preventive detention order; supervision of the person's conduct (Führungsaufsicht) commences with suspension. 30. Article 67d of the Criminal Code, in its versions in force as of 31 January 1998, lays down rules on judicial review of the placement in preventive detention. If there is no provision for a maximum duration of the measure of correction and prevention or if the time-limit has not yet expired, the court (i.e. the chamber responsible for the execution of sentences) shall suspend on probation further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his or her release. Suspension shall automatically entail supervision of the conduct of the offender (paragraph 2 of Article 67d). 31. Pursuant to Article 67e of the Criminal Code the court (i.e. the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended on probation. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this timelimit is two years (paragraph 2 of Article 67e).