Mork împotriva Germaniei

Reclamantul s-a născut în 1955 și este în prezent reținut în închisoarea Aachen. Între 1978 și 1981, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de numeroase conturi de furt comun comise în companii și magazine și a fost încarcerat din martie 1980 până în februarie 1985. În 1986, Curtea Regională Dortmund a condamnat reclamantul traficului de droguri (hashish și cocaină) și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul a fost în detenție anterioară și a îndeplinit condamnarea din august 1985 până în iunie 1993. În decembrie 1996, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție anterioară pentru suspiciuni de trafic de droguri; a rămas în închisoare de atunci. Într-o hotărâre din 9 februarie 1998 Curtea Regională Aachen a condamnat reclamantul de import neautorizat de droguri și de trafic de droguri comisă în 1996 și a implicat aproximativ 280 de kilograme de hașis.

Acesta l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare, hotărând să nu ordone detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea punctele 22-23 de mai jos), deoarece nu era convins că reclamantul era periculos pentru public din cauza dispoziției de a comite infracțiuni grave. În cadrul acestei evaluări, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul nu a încercat să își evite pedeapsa prin depunerea numeroase proceduri și a fost de acord cu confiscarea de bani provenind din traficul de droguri. Reclamantul a susținut că a încheiat o înțelegere cu Curtea Regională cu privire la propunerea acesteia de a impune Curtea o condamnare de mai puțin de zece ani și nu ar ordona detenția preventivă în cazul în care a încetat să conteste concluzia instanței de fapt.

Guvernul a susținut că nu există nici o indicație în dosarul că s-a încheiat un astfel de acord. 10. Într-o hotărâre din 7 aprilie 1999, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Acesta a permis un recurs al procurorului în ceea ce privește decizia Curții Regionale de a nu ordona detenția preventivă a reclamantului și a anulat hotărârea în acest sens, deoarece Curtea Regională nu a dat motive valabile pentru a considera că reclamantul nu este periculos pentru public. 11. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2001 o cameră diferită a Curții Regionale Aachen a ordonat detenția preventivă (prima) nedefinită a reclamantului în temeiul articolului 66 § 1 din Codul penal.

După consultarea unui expert psihiatric și având în vedere personalitatea reclamantului și condamnările sale anterioare, instanța a considerat că reclamantul a avut dispoziția de a comite infracțiuni grave, este probabil să comită încă infracțiuni grave de droguri și, prin urmare, este periculos pentru public. 12. Într-o hotărâre din 31 mai 2002, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs necorespunzător al reclamantului cu privire la punctele de drept, în care aceasta a făcut plângere că nu au fost respectate dispozițiile legislației de fond (allgemeine Sachrüge). 13. La 24 iunie 2002, reclamantul, fără a fi reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva celor două hotărâri ale Curții Regionale și a hotărârii și a hotărârii Curții Federale de Justiție.

El s-a plâns, în special, că detenția preventivă este incompatibilă cu dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care nu a acoperit o astfel de măsură preventivă. Acesta a încălcat în continuare interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază și al articolului 7 din Convenție, deoarece este incompatibil cu principiul certitudinei juridice și deoarece detenția preventivă a fost ordonată fără o durată maximă de zece ani, care a fost pedeapsa maximă la momentul în care a comis infracțiunile sale. În plus, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în sensul că instanța internă nu a respectat ulterior acordul cu Curtea Regională că el nu va contesta în continuare constatarea faptelor instanței în schimbul instanței care nu a ordonat detenția preventivă.

14. La 11 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1046/02). Curtea Constituțională Federală a constatat că, în măsura în care reclamantul s-a plângut de hotărârea Curții Regionale din 9 februarie 1998 și a Curții Federale de Justiție din 7 aprilie 1999, el și-a depus plângerea constituțională din timp. În măsura în care reclamantul s-a plângut că ordinul Curții regionale de detenție preventivă în hotărârea sa din 14 noiembrie 2001 nu avea o bază juridică valabilă și a fost arbitrară, plângerea sa era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne.

Curtea a concluzionat că reclamantul nu și-a depus declarația cu privire la motivele recursului său în privința punctelor de drept și nu a pretins în fața acesteia că s-a plâns de neconstituționalitatea dispozițiilor modificate privind detenția preventivă și de aplicarea acestora de către Curtea Federală de Justiție, cel puțin plângând că nu au fost respectate dispozițiile legislative de fond. 15. La 13 iulie 2007, Curtea Regională Bochum, în calitate de instanță care se ocupă de executarea condamnărilor, după ce a auzit persoana reclamantului, a ordonat plasarea în detenție preventivă la 25 iulie 2007 (art. 67c § 1 din Codul Penal; a se vedea punctul 24 de mai jos), adică, de la data în care reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea integrală a închisoarei.

Curtea a fost de acord cu concluziile unui expert psihiatric și psihoterapeutic pe care l-a consultat cu privire la periculositatea reclamantului. În raportul său din 7 mai 2007, expertul, după examinarea reclamantului, a considerat că, dacă este eliberat, reclamantul este foarte probabil să comită alte infracțiuni grave similare cu cele pe care le-a comis anterior. El a fost încă periculos pentru public, deoarece el nu a avut până în prezent să reflecte suficient despre numeroasele sale infracțiuni. Chiar și presupunând că măsurile de securitate luate împotriva lui de către autoritățile închisoare nu au fost justificate, acest lucru nu a modificat faptul că nu a existat un tratament consecvent care limitează riscul că va recidiva după eliberarea sa.

16. La 6 septembrie 2007, Curtea de Apel Hamm, care a susținut motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 17. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Hamm a respins o obiecție (Gegenvorstellung) de către reclamant. 18. La 17 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârii Curții Regionale din 13 iulie 2007 și a hotărârii Curții de Apel din 6 septembrie 2007. Prin acuzații din 3 martie 2008 și-a extins plângerea la decizia Curții de Apel din 24 ianuarie 2008. El a susținut, în special, că ordinul de a-l plasa în detenție preventivă a interferat în mod disproporționat cu dreptul său la libertate.

El a susținut că raportul de experți pe care le-a invocat instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor nu a fost elaborat în mod corespunzător, că instanțele nu au dat motive convingătoare, având în vedere condamnările sale mai mult mai puțin grave anterioare, motivul pentru care este probabil să comită alte infracțiuni grave în cazul în care a fost eliberat și că a fost refuzat relaxarea în condițiile de detenție fără motive convingătoare. 19. La 14 iulie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2356/07). În special, a constatat că hotărârile instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor pentru a ordona plasarea reclamantului în detenție preventivă nu au încălcat dreptul reclamantului la libertate.

Curtea Constituțională Federală a constatat că evaluarea Curții Regionale a faptului că reclamantul a comis în mod repetat infracțiuni grave nu este arbitrară, deoarece aceasta din urmă a fost condamnată la un termen de opt ani de închisoare și la un alt de opt ani și șase luni. Raportul expert, care a fost de data recentă, a fost suficient de justificat. În măsura în care reclamantul a fost refuzat relaxări în condițiile de detenție, Curtea Constituțională a remarcat că instanța care se ocupă de executarea condamnărilor nu și-a bazat decizia de a ordona detenția preventivă la nivel global pe faptul că reclamantul nu a demonstrat că nu mai este periculos în cursul acestor relaxări. În cazul în care autoritățile penitenciare au refuzat să acorde reclamantului relaxări în condițiile de detenție în viitor, reclamantul a trebuit să pună această chestiune în primul rând cu instanțele de jos competente.

Având în vedere evaluarea instanței că reclamantul ar putea comite alte infracțiuni grave în cazul în care au fost eliberate, concluzia lor că interesul pentru siguranța publică a prevalențat asupra dreptului reclamantului la libertate a fost proporțională. 20. La 12 august 2009, Curtea Regională Aachen, în calitate de instanță care se ocupă de executarea condamnărilor, a refuzat să suspende execuția ordinului de detenție preventivă împotriva reclamantului în perioada de probă. Decizia respectivă a fost confirmată în apel.

21. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 22. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, ordona detenția preventivă a acestuia, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, o pedeapsă, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal).

23. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani.

În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 24. art. 67c § 1 din Codul penal prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o închidere simultană ordonată în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizarea termenului de închisoare, dacă detenția preventivă a persoanei este încă necesară având în vedere obiectivul său.

În cazul în care acest lucru nu este cazul, suspendă la probă executarea ordinului de detenție preventivă; supravegherea comportamentului persoanei începe cu suspendare. 25. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, primul plasament în detenție preventivă nu poate depăși zece ani.

În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 26. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Actul privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită.

În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis.

27. În temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale Federale, un reclamant este obligat să prezinte instanței respective, în termenul de o lună care decurge de la notificarea hotărârii instanței impugnate, fie o copie a deciziilor impugnate și a tuturor documentelor necesare pentru înțelegerea lor, fie cel puțin pentru a-și prezenta conținutul într-un mod care să permită controlul constituționalității lor (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții Constituționale Federale din 16 decembrie 1992, depunerea nr. 1 BvR 167/87, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale (BVerfGE), vol. 88 (1993), pp. 40 ss., 45; din 10 octombrie 1995, depunerea nr. 1 BvR 1476, 1980/91 și 102, 221/92, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale, vol. 93 (1996), pp. 266 ss., 288; confirmată, de exemplu, prin decizia din 18 martie 2009, depunerea nr. 2 BvR 1350/08).

Nu s-a făcut nicio distincție în aceste decizii între reclamanții care au fost și cei care nu au fost reprezentați de avocați. 28. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani (în comparație cu dispozițiile de la punctele 25-26 de mai sus) și, respectiv, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordinea retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece acestea nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate.

29. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive în cauză sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă, deoarece aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenție preventivă și detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandesgebot). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 30. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel mult.

În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” la art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte.

În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile preconizate mai sus, deținuții respectivi au trebuit eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu ar putea fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai atunci când există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 31. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public (völkerrechtsfreundliche Auslegung).

În argumentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția formulată de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germany (citată mai sus).

5. The applicant was born in 1955 and is currently detained in Aachen Prison. 6. Between 1978 and 1981 the applicant was convicted, among other offences, of numerous counts of joint burglary committed in companies and shops and was imprisoned from March 1980 until February 1985. 7. In 1986 the Dortmund Regional Court convicted the applicant of trafficking in drugs (hashish and cocaine) and sentenced him to eight years’ imprisonment. The applicant was in pre-trial detention and served his sentence from August 1985 until June 1993. 8. In December 1996 the applicant was arrested and placed in pre-trial detention on suspicion of drug trafficking; he has remained in prison since then. 9. In a judgment dated 9 February 1998 the Aachen Regional Court convicted the applicant of unauthorised importing of drugs and of drug trafficking committed in 1996 and involving some 280 kilos of hashish.

It sentenced him to eight years and six months’ imprisonment. It decided not to order the applicant’s preventive detention under Article 66 of the Criminal Code (see paragraphs 22-23 below) as it was not convinced that the applicant was dangerous to the public owing to a disposition to commit serious offences. In this assessment, the court took into consideration that the applicant had not attempted to avert his punishment by lodging numerous procedural motions and had agreed to the forfeiture of money stemming from drug trafficking. The applicant claimed that he had struck a deal with the Regional Court on the latter’s proposal that the court would impose a sentence of less than ten years and would not order his preventive detention if he ceased to contest the court’s finding of fact.

The Government submitted that there was no indication in the case-file that such an agreement had been made. 10. In a judgment dated 7 April 1999 the Federal Court of Justice dismissed an appeal by the applicant on points of law. It allowed an appeal by the prosecution regarding the Regional Court’s decision not to order the applicant’s preventive detention and quashed the judgment in this respect as the Regional Court had not given valid reasons for considering the applicant not to be dangerous to the public. 11. In a judgment dated 14 November 2001 a different chamber of the Aachen Regional Court ordered the applicant’s (first) indefinite preventive detention pursuant to Article 66 § 1 of the Criminal Code.

Having consulted a psychiatric expert and having regard to the applicant’s personality and his previous convictions, the court considered that the applicant had a disposition to commit serious offences, was likely to commit further serious drug offences and was thus dangerous to the public. 12. In a decision dated 31 May 2002 the Federal Court of Justice dismissed as ill-founded an appeal by the applicant on points of law, in which the latter had complained that provisions of substantive law had not been complied with (allgemeine Sachrüge). 13. On 24 June 2002 the applicant, without being represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the two judgments of the Regional Court and the judgment and the decision of the Federal Court of Justice.

He complained, in particular, that preventive detention was incompatible with his right to liberty under Article 5 § 1 of the Convention, which did not cover such a preventive measure. It further violated the prohibition of retrospective punishment under the Basic Law and Article 7 of the Convention because it was incompatible with the principle of legal certainty and because his preventive detention had been ordered without a maximum duration of ten years, which had been the maximum penalty at the time he committed his offences. Furthermore, his right to a fair trial had been breached in that the domestic courts had not subsequently respected the deal struck with the Regional Court that he would not further contest the court’s finding of facts in exchange for the court not ordering his preventive detention.

14. On 11 March 2004 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 1046/02). The Federal Constitutional Court found that in so far as the applicant complained about the judgment of the Regional Court of 9 February 1998 and that of the Federal Court of Justice of 7 April 1999, he had lodged his constitutional complaint out of time. In so far as the applicant complained that the Regional Court’s order for his preventive detention in its judgment of 14 November 2001 lacked a valid legal basis and was arbitrary, his complaint was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The court found that the applicant had failed to submit his statement of the grounds of his appeal on points of law nor had he claimed before it that he had complained about the unconstitutionality of the amended provisions on preventive detention and about their application by the Regional Court to him before the Federal Court of Justice, at least by complaining that provisions of substantive law had not been complied with. 15. On 13 July 2007 the Bochum Regional Court, acting as the court dealing with the execution of sentences, having heard the applicant in person, ordered the applicant’s placement in preventive detention as of 25 July 2007 (Article 67c § 1 of the Criminal Code; see paragraph 24 below), that is, as from the day on which the applicant would have served his full prison sentence.

The court fully agreed with the findings of a psychiatric and psychotherapeutic expert it had consulted on the applicant’s dangerousness. In his report dated 7 May 2007 the expert, having examined the applicant, had considered that, if released, the applicant was very likely to commit further serious offences similar to those he had previously committed. He was still dangerous to the public as he had to date failed to reflect sufficiently on his numerous offences. Even assuming that the security measures taken against him by the prison authorities had not been justified, this did not alter the fact that there had not been a consistent treatment limiting the risk that he would reoffend after his release.

16. On 6 September 2007 the Hamm Court of Appeal, endorsing the reasons given by the Regional Court, dismissed the applicant’s appeal. 17. On 24 January 2008 the Hamm Court of Appeal rejected an objection (Gegenvorstellung) by the applicant. 18. On 17 October 2007 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the Regional Court’s decision of 13 July 2007 and the Court of Appeal’s decision of 6 September 2007. By submissions dated 3 March 2008 he extended his complaint to the Hamm Court of Appeal’s decision of 24 January 2008. He claimed, in particular, that the order to place him in preventive detention disproportionately interfered with his right to liberty.

He argued that the expert report on which the courts dealing with the execution of sentences had relied had not been drawn up in due form, that the courts had failed to give convincing reasons, in view of his mostly less serious previous convictions, why he was likely to commit further serious offences if released and that he had been refused relaxations in the conditions of his detention without convincing reasons. 19. On 14 July 2008 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint (file no. 2 BvR 2356/07). It found, in particular, that the decisions of the courts dealing with the execution of sentences to order the applicant’s placement in preventive detention had not violated the applicant’s right to liberty.

The Federal Constitutional Court found that the Regional Court’s assessment that the applicant had repeatedly committed serious offences was not arbitrary as the latter had been sentenced to one term of eight years’ imprisonment and another of eight years and six months. The expert report, which was of recent date, was sufficiently substantiated. In so far as the applicant had been refused relaxations in the conditions of his detention, the Constitutional Court noted that the courts dealing with the execution of sentences had not based their decision to order preventive detention globally on the fact that the applicant had failed to prove that he was no longer dangerous in the course of such relaxations.

If the prison authorities refused to grant the applicant relaxations in the conditions of his detention in the future, the applicant had to raise this issue with the competent lower courts first. In view of the courts’ assessment that the applicant was likely to commit further serious offences if released, their finding that the interest in public safety prevailed over the applicant’s right to liberty had been proportionate. 20. On 12 August 2009 the Aachen Regional Court, acting as the court dealing with the execution of sentences, refused to suspend the execution of the preventive detention order against the applicant on probation. That decision was confirmed on appeal.

21. A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of M. v. Germany (no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). The provisions referred to in the present case provide as follows: 22. The sentencing court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention, a socalled measure of correction and prevention, under certain circumstances in addition to his prison sentence, a penalty, if the offender has been shown to be dangerous to the public (Article 66 of the Criminal Code).

23. In particular, the sentencing court orders preventive detention in addition to the penalty if someone is sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions are satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence. Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years.

Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (see Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time). 24. Article 67c § 1 of the Criminal Code provides that if a term of imprisonment is executed prior to a simultaneously ordered placement in preventive detention, the court responsible for the execution of sentences (that is, a special Chamber of the Regional Court composed of three professional judges, see sections 78a and 78b(1)(1) of the Court Organisation Act) must review, before completion of the prison term, whether the person’s preventive detention is still necessary in view of its objective.

If that is not the case, it suspends on probation the execution of the preventive detention order; supervision of the person’s conduct commences with suspension. 25. Under Article 67d § 1 of the Criminal Code, in its version in force prior to 31 January 1998, the first placement in preventive detention may not exceed ten years. If the maximum duration has expired, the detainee shall be released (Article 67d § 3). 26. Article 67d of the Criminal Code was amended by the Combating of Sexual Offences and Other Dangerous Offences Act of 26 January 1998, which entered into force on 31 January 1998. Article 67d § 3, in its amended version, provided that if a person has spent ten years in preventive detention, the court shall declare the measure terminated (only) if there is no danger that the detainee will, owing to his criminal tendencies, commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims.

Termination shall automatically entail supervision of the conduct of the offender. The former maximum duration of a first period of preventive detention was abolished. Pursuant to section 1a § 3 of the Introductory Act to the Criminal Code, the amended version of Article 67d § 3 of the Criminal Code was to be applied without any restriction ratione temporis.

27. Under the well-established case-law of the Federal Constitutional Court, a complainant is obliged to submit to that court, within the onemonth time-limit running from the notification of the impugned court decision, either a copy of the impugned decisions and of all documents necessary for their understanding or at least to set out their content in a manner allowing for a control of their constitutionality (see, inter alia, the decisions of the Federal Constitutional Court of 16 December 1992, file no. 1 BvR 167/87, Collection of the decisions of the Federal Constitutional Court (BVerfGE), vol. 88 (1993), pp. 40 ss., 45; of 10 October 1995, file nos. 1 BvR 1476, 1980/91 and 102, 221/92, Collection of the decisions of the Federal Constitutional Court, vol. 93 (1996), pp. 266 ss., 288; confirmed, for instance, by a decision of 18 March 2009, file no. 2 BvR 1350/08).

No distinction was made in these decisions between complainants who were and those who were not represented by counsel. 28. On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period (compare the provisions in paragraphs 25-26 above) and about the retrospective order of the complainants’ preventive detention respectively (file nos. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). The Federal Constitutional Court held that all provisions on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective order of such detention were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty.

29. The Federal Constitutional Court further held that all provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention at issue were incompatible with the fundamental right to liberty of the persons in preventive detention because those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (Abstandsgebot). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003. 30. The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the most.

In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged or ordered retrospectively, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law.

If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released. 31. In its judgment, the Federal Constitutional Court stressed that the fact that the Constitution stood above the Convention in the domestic hierarchy of norms was not an obstacle to an international and European dialogue between the courts, but was, on the contrary, its normative basis in view of the fact that the Constitution was to be interpreted in a manner that was open to public international law (völkerrechtsfreundliche Auslegung).

In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of M. v. Germany (cited above).