CASE OF MORK v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1955 și este în prezent reținut în închisoarea Aachen. Între 1978 și 1981, reclamantul a fost condamnat, printre altele, de numeroase conturi de furt comun comise în companii și magazine și a fost încarcerat din martie 1980 până în februarie 1985. În 1986, Curtea Regională Dortmund a condamnat reclamantul traficului de droguri (hashish și cocaină) și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Reclamantul a fost în detenție anterioară și a îndeplinit condamnarea din august 1985 până în iunie 1993. În decembrie 1996, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție anterioară pentru suspiciuni de trafic de droguri; a rămas în închisoare de atunci. Într-o hotărâre din 9 februarie 1998 Curtea Regională Aachen a condamnat reclamantul de import neautorizat de droguri și de trafic de droguri comisă în 1996 și a implicat aproximativ 280 de kilograme de hașis. Acesta l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare, hotărând să nu ordone detenția preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66 din Codul penal (a se vedea punctele 22-23 de mai jos), deoarece nu era convins că reclamantul era periculos pentru public din cauza dispoziției de a comite infracțiuni grave. În cadrul acestei evaluări, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul nu a încercat să își evite pedeapsa prin depunerea numeroase proceduri și a fost de acord cu confiscarea de bani provenind din traficul de droguri. Reclamantul a susținut că a încheiat o înțelegere cu Curtea Regională cu privire la propunerea acesteia de a impune Curtea o condamnare de mai puțin de zece ani și nu ar ordona detenția preventivă în cazul în care a încetat să conteste concluzia instanței de fapt. Guvernul a susținut că nu există nici o indicație în dosarul că s-a încheiat un astfel de acord. 10. Într-o hotărâre din 7 aprilie 1999, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Acesta a permis un recurs al procurorului în ceea ce privește decizia Curții Regionale de a nu ordona detenția preventivă a reclamantului și a anulat hotărârea în acest sens, deoarece Curtea Regională nu a dat motive valabile pentru a considera că reclamantul nu este periculos pentru public. 11. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2001 o cameră diferită a Curții Regionale Aachen a ordonat detenția preventivă (prima) nedefinită a reclamantului în temeiul articolului 66 § 1 din Codul penal. După consultarea unui expert psihiatric și având în vedere personalitatea reclamantului și condamnările sale anterioare, instanța a considerat că reclamantul a avut dispoziția de a comite infracțiuni grave, este probabil să comită încă infracțiuni grave de droguri și, prin urmare, este periculos pentru public. 12. Într-o hotărâre din 31 mai 2002, Curtea Federală de Justiție a respins un recurs necorespunzător al reclamantului cu privire la punctele de drept, în care aceasta a făcut plângere că nu au fost respectate dispozițiile legislației de fond (allgemeine Sachrüge). 13. La 24 iunie 2002, reclamantul, fără a fi reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva celor două hotărâri ale Curții Regionale și a hotărârii și a hotărârii Curții Federale de Justiție. El s-a plâns, în special, că detenția preventivă este incompatibilă cu dreptul său la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care nu a acoperit o astfel de măsură preventivă. Acesta a încălcat în continuare interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază și al articolului 7 din Convenție, deoarece este incompatibil cu principiul certitudinei juridice și deoarece detenția preventivă a fost ordonată fără o durată maximă de zece ani, care a fost pedeapsa maximă la momentul în care a comis infracțiunile sale. În plus, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în sensul că instanța internă nu a respectat ulterior acordul cu Curtea Regională că el nu va contesta în continuare constatarea faptelor instanței în schimbul instanței care nu a ordonat detenția preventivă. 14. La 11 martie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 1046/02). Curtea Constituțională Federală a constatat că, în măsura în care reclamantul s-a plângut de hotărârea Curții Regionale din 9 februarie 1998 și a Curții Federale de Justiție din 7 aprilie 1999, el și-a depus plângerea constituțională din timp. În măsura în care reclamantul s-a plângut că ordinul Curții regionale de detenție preventivă în hotărârea sa din 14 noiembrie 2001 nu avea o bază juridică valabilă și a fost arbitrară, plângerea sa era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea a concluzionat că reclamantul nu și-a depus declarația cu privire la motivele recursului său în privința punctelor de drept și nu a pretins în fața acesteia că s-a plâns de neconstituționalitatea dispozițiilor modificate privind detenția preventivă și de aplicarea acestora de către Curtea Federală de Justiție, cel puțin plângând că nu au fost respectate dispozițiile legislative de fond. 15. La 13 iulie 2007, Curtea Regională Bochum, în calitate de instanță care se ocupă de executarea condamnărilor, după ce a auzit persoana reclamantului, a ordonat plasarea în detenție preventivă la 25 iulie 2007 (art. 67c § 1 din Codul Penal; a se vedea punctul 24 de mai jos), adică, de la data în care reclamantul ar fi îndeplinit condamnarea integrală a închisoarei. Curtea a fost de acord cu concluziile unui expert psihiatric și psihoterapeutic pe care l-a consultat cu privire la periculositatea reclamantului. În raportul său din 7 mai 2007, expertul, după examinarea reclamantului, a considerat că, dacă este eliberat, reclamantul este foarte probabil să comită alte infracțiuni grave similare cu cele pe care le-a comis anterior. El a fost încă periculos pentru public, deoarece el nu a avut până în prezent să reflecte suficient despre numeroasele sale infracțiuni. Chiar și presupunând că măsurile de securitate luate împotriva lui de către autoritățile închisoare nu au fost justificate, acest lucru nu a modificat faptul că nu a existat un tratament consecvent care limitează riscul că va recidiva după eliberarea sa. 16. La 6 septembrie 2007, Curtea de Apel Hamm, care a susținut motivele prezentate de Curtea Regională, a respins recursul reclamantului. 17. La 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Hamm a respins o obiecție (Gegenvorstellung) de către reclamant. 18. La 17 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârii Curții Regionale din 13 iulie 2007 și a hotărârii Curții de Apel din 6 septembrie 2007. Prin acuzații din 3 martie 2008 și-a extins plângerea la decizia Curții de Apel din 24 ianuarie 2008. El a susținut, în special, că ordinul de a-l plasa în detenție preventivă a interferat în mod disproporționat cu dreptul său la libertate. El a susținut că raportul de experți pe care le-a invocat instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor nu a fost elaborat în mod corespunzător, că instanțele nu au dat motive convingătoare, având în vedere condamnările sale mai mult mai puțin grave anterioare, motivul pentru care este probabil să comită alte infracțiuni grave în cazul în care a fost eliberat și că a fost refuzat relaxarea în condițiile de detenție fără motive convingătoare. 19. La 14 iulie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 2356/07). În special, a constatat că hotărârile instanțelor care se ocupă de executarea condamnărilor pentru a ordona plasarea reclamantului în detenție preventivă nu au încălcat dreptul reclamantului la libertate. Curtea Constituțională Federală a constatat că evaluarea Curții Regionale a faptului că reclamantul a comis în mod repetat infracțiuni grave nu este arbitrară, deoarece aceasta din urmă a fost condamnată la un termen de opt ani de închisoare și la un alt de opt ani și șase luni. Raportul expert, care a fost de data recentă, a fost suficient de justificat. În măsura în care reclamantul a fost refuzat relaxări în condițiile de detenție, Curtea Constituțională a remarcat că instanța care se ocupă de executarea condamnărilor nu și-a bazat decizia de a ordona detenția preventivă la nivel global pe faptul că reclamantul nu a demonstrat că nu mai este periculos în cursul acestor relaxări. În cazul în care autoritățile penitenciare au refuzat să acorde reclamantului relaxări în condițiile de detenție în viitor, reclamantul a trebuit să pună această chestiune în primul rând cu instanțele de jos competente. Având în vedere evaluarea instanței că reclamantul ar putea comite alte infracțiuni grave în cazul în care au fost eliberate, concluzia lor că interesul pentru siguranța publică a prevalențat asupra dreptului reclamantului la libertate a fost proporțională. 20. La 12 august 2009, Curtea Regională Aachen, în calitate de instanță care se ocupă de executarea condamnărilor, a refuzat să suspende execuția ordinului de detenție preventivă împotriva reclamantului în perioada de probă. Decizia respectivă a fost confirmată în apel. 21. Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsuri de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul M. Germany (nr. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Dispozițiile menționate în acest caz prevăd următoarele: 22. Curtea de condamnare poate, la momentul condamnării infractorului, ordona detenția preventivă a acestuia, o așa-numită măsură de corecție și prevenire, în anumite circumstanțe, în plus față de condamnarea sa la închisoare, o pedeapsă, dacă infractorul a fost demonstrat să fie periculos pentru public (art. 66 din Codul Penal). 23. În special, instanța de condamnare ordonă deținerea preventivă în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva este condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și dacă sunt îndeplinite următoarele condiții. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune. În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani. În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclă grav victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (a se vedea art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv). 24. art. 67c § 1 din Codul penal prevede că, în cazul în care un termen de închisoare este executat înainte de o închidere simultană ordonată în detenție preventivă, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor (adică, o cameră specială a Curții regionale, compusă din trei judecători profesioniști, a se vedea art. 78a și art. 78b alineatul (1) din Legea Organizației Curții) trebuie să revizuiască, înainte de finalizarea termenului de închisoare, dacă detenția preventivă a persoanei este încă necesară având în vedere obiectivul său. În cazul în care acest lucru nu este cazul, suspendă la probă executarea ordinului de detenție preventivă; supravegherea comportamentului persoanei începe cu suspendare. 25. În conformitate cu art. 67d § 1 din Codul Penal, în versiunea sa în vigoare înainte de 31 ianuarie 1998, primul plasament în detenție preventivă nu poate depăși zece ani. În cazul în care durata maximă a expirat, deținutul este eliberat (art. 67d § 3). 26. art. 67d din Codul Penal a fost modificat de Actul privind combaterea infracțiunilor sexuale și a altor infracțiuni periculoase din 26 ianuarie 1998, care a intrat în vigoare la 31 ianuarie 1998. art. 67d § 3, în versiunea modificată, cu condiția ca, în cazul în care o persoană a petrecut zece ani în detenție preventivă, instanța să declare că măsura a fost încheiată (numai) în cazul în care nu există nici un pericol ca deținutul, din cauza tendințelor sale penale, să comită infracțiuni grave care rezultă într-un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime. Închiderea implică în mod automat supravegherea comportamentului infractorului.A fosta durată maximă a primei perioade de detenție preventivă a fost abolită. În conformitate cu art. 1a § 3 din Legea introductivă a Codului Penal, versiunea modificată a art. 67d § 3 din Codul Penal a fost aplicată fără nicio restricție ratione temporis. 27. În temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții Constituționale Federale, un reclamant este obligat să prezinte instanței respective, în termenul de o lună care decurge de la notificarea hotărârii instanței impugnate, fie o copie a deciziilor impugnate și a tuturor documentelor necesare pentru înțelegerea lor, fie cel puțin pentru a-și prezenta conținutul într-un mod care să permită controlul constituționalității lor (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții Constituționale Federale din 16 decembrie 1992, depunerea nr. 1 BvR 167/87, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale (BVerfGE), vol. 88 (1993), pp. 40 ss., 45; din 10 octombrie 1995, depunerea nr. 1 BvR 1476, 1980/91 și 102, 221/92, Colecția hotărârilor Curții Constituționale Federale, vol. 93 (1996), pp. 266 ss., 288; confirmată, de exemplu, prin decizia din 18 martie 2009, depunerea nr. 2 BvR 1350/08). Nu s-a făcut nicio distincție în aceste decizii între reclamanții care au fost și cei care nu au fost reprezentați de avocați. 28. La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani (în comparație cu dispozițiile de la punctele 25-26 de mai sus) și, respectiv, cu privire la ordinea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților (dosarul nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile privind prelungirea retrospectivă a detenției preventive și privind ordinea retrospectivă a acestei detenții sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece acestea nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit coroborat cu dreptul constituțional la libertate. 29. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile Codului Penal privind impunerea și durata detenției preventive în cauză sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate al persoanelor în detenție preventivă, deoarece aceste dispoziții nu îndeplinesc cerința constituțională de a stabili o diferență între detenție preventivă și detenție pentru îndeplinirea unui termen de închisoare (Abstandesgebot). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003. 30. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel mult. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită sau ordonată retrospectiv, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită unor circumstanțe specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, sunt foarte probabile să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și dacă, în plus, acestea suferă de o tulburare mentală. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” la art. 5 § 1 litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curte. În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile preconizate mai sus, deținuții respectivi au trebuit eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu ar putea fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai atunci când există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. 31. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a subliniat că faptul că Constituția se află deasupra Convenției în ierarhia internă a normelor nu constituie un obstacol pentru un dialog internațional și european între instanțe, ci, din contră, baza sa normativă având în vedere faptul că Constituția trebuie interpretată într-un mod deschis dreptului internațional public (völkerrechtsfreundliche Auslegung). În argumentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția formulată de această Curte în hotărârea sa în cazul M. Germany (citată mai sus).