MIELKE v. GERMANY

Reclamantul, dna Gesine Mielke, este o națională germană născută în 1958 și locuiește în Hamburg. În 1940 predecesorul reclamantului („predecesorul”) a achiziționat o parcelă de teren cu o clădire de cinci etaje situată în centrul Berlinului („proprietatea”), mai târziu în Berlinul de Est, pe teritoriul Republicii Democrate Germane (RDM). Din 1963, proprietatea a fost supusă administrației publice de către autoritățile RDA, dar nu a fost transferată oficial în proprietatea publică. Predecesorul a murit în 1973 la Berlinul de Vest, în Republica Federală Germania (FRG); registrul terestrelor nu a fost rectificat. În 1994 și 1996 moștenitorul său („heritorul”) a renunțat la drepturile sale în ceea ce privește restituirea proprietății la solicitant înaintea unui public notar. La 8 august 1989, Consiliul Municipal al Berlinului de Est (Magistrat von Ostberlin) a permis renovarea clădirii supuse expropiării proprietății proprietarului său. La 14 septembrie 1989, Comisia de planificare a statului a cabinetului RDA (Ministerrat der DDR) a aprobat planurile de renovare. La 20 septembrie 1989, Oficiul Central responsabil pentru comerțul internațional cu licențe a solicitat expropriarea proprietății; compensația a fost stabilită la 111.800 marci. La 25 ianuarie 1990, Consiliul de Borough din Berlinul Intern (Rat des Stadtbezirks Mitte) a expropriat proprietatea proprietarului său cu efect de la 1 martie 1990 și a transferat proprietatea la Ministerul Comerțului Extern. Decizia nefondată de expropriare a proprietății a fost semnată și sigilat. Reclamantul a contestat faptul că expropriarea a avut loc la acea dată. La 9 martie 1990 Ministerul Comerțului Extern a vândut clădirea construită pe proprietatea unei exploatații publice („holding”) pentru 245.443.60 marci. La 13 martie 1990, proprietatea proprietății a fost transferată în exploatație. exploatația a fost fondată la 26 ianuarie 1990 și a fost înregistrată în registrul întreprinderilor publice (Register der volkseigen Wirtschaft) la 9 februarie 1990. La 28 iunie 1990 exploatația a solicitat să fie înregistrată ca societate limitată în cursul integrării; societatea a fost dizolvată cu efect începând cu 31 decembrie 1992. Curtea a rezumat contextul politic la dizolvarea RDA în cazul Streletz, Kessler și Krenz v. Germania ([GC], nos. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 17, CEHR 2001II), după cum urmează: „În toamna anului 1989, zborul de mii de cetățeni ai RDA către ambasadele FRG din Praga și Varșovia, precum și către Ungaria, care și-a deschis granița cu Austria la 11 septembrie 1989, demonstrațiile de zeci de mii de oameni pe străzile Dresdei, Leipzig, Berlinul de Est și alte orașe, precum și campania de restructurare și deschidere desfășurată în Uniunea Sovietică de Mikhail Gorbachev (perestroika și glasnost) au precipitat căderea Zidului de Berlin la 9 noiembrie 1989, colapsul sistemului în RDA și procesul care a condus la unificarea Germaniei la 3 octombrie 1990.” Honecker, a scăzut și a fost înlocuit de domnul E. Krenz. Mai ales după căderea Zidului Berlinului la 9 noiembrie 1989 RDA a fost într-o stare de dizolvare tot mai mare. La 26 ianuarie 1990, subsecretarul de stat din Ministerul Finanțelor și Prețurilor RDA a scris Primilor Deputați consiliilor Borough și i-a avertizat să respecte normele de reglementare care reglementează expropriațiile de la proprietarii care trăiesc în afara RDA, și anume, că acesta trebuie ținut corect informat și permis să participe la proceduri privind proprietățile lor. La 3 octombrie 1990, data reunificarii germane, Convenția a intrat în vigoare pe teritoriul noilor Länder. La 20 septembrie 1990, moștenitorul a solicitat drepturi în temeiul Actului privind reglementarea problemelor de proprietate/Legea privind proprietățile superioare (Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen/ Vermögensgesetz – denumit în continuare „Legea privind dreptul și practicile interne”). La 4 septembrie 1992, Oficiul de Rezoluție a problemelor de proprietate excepțională a ordonat ridicarea administrației publice a proprietăților. La 22 decembrie 1992, drepturile de proprietate au fost alocate administrativ hotărârii în temeiul Legii privind alocarea foștilor proprietăți publice (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos); această decizie a devenit finală la 16 decembrie 1994, după ce Curtea Administrativă de la Berlin a respins cererea moștenitorului. La 21 ianuarie 1993, moștenitorul a fost înscris ca proprietar în registrul terenurilor pe baza certificatului moștenitorului. Înregistrarea nu a avut nici un efect asupra procedurii în curs. La 11 ianuarie 1994, ordinul de revocare a administrației publice a fost revocat în urma unui recurs administrativ de către detenție în dizolvare; la 5 septembrie 1996, Curtea Administrativă Federală a susținut decizia. La 4 decembrie 1995, proprietatea a fost alocată administrativ pentru exploatația proprietății Oficiului Fiduciar (Treuhandliegenschaftsgesellschaft) ca succesor pentru exploatație. La 14 februarie 1996, exploatația în dizolvare a fost înregistrată ca proprietarul său în registrul terenurilor. La 29 decembrie 1992, Curtea de District a Berlin Mitte a acordat cererea hotărârii de obiecție intermediară la lista predecesorului ca proprietar al proprietății din registrul de terenuri. La 5 noiembrie 1993, Curtea de Apel din Berlin, Senatul civil al XV-lea, a anulat decizia Curții de District și a refuzat cererea din cauza faptului că hotărârea nu a stabilit că a devenit proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului. Curtea de Apel a remarcat faptul că expropriarea autorităților RDA a fost efectuată în mod clar în dezacordul administrativ complet, probabil cauzat de reunificarea germană iminentă. Decizia de expropriare a proprietății de la predecesor nu a fost încheiată în mod corespunzător, formularul nu a fost completat în mod corespunzător și nota că decizia a devenit finală nu a fost în conformitate cu practica standard. Procedura de expropriare a încălcat, în plus, dispozițiile privind protecția juridică de bază a proprietarilor de bunuri în temeiul legii RDA, deoarece autoritățile RDA nu au contactat moștenitorul, ca proprietar, și nu au verificat dacă predecesorul a murit, deși acest lucru ar fi fost posibil după căderea zidului Berlin. Curtea de Apel a concluzionat că autoritățile RDA au exclus în mod deliberat moștenitorul din procedură pentru a finaliza expropriarea înainte de reunificarea germană la 3 octombrie 1990. La 30 noiembrie 1994, exploatația a dat proprietatea moștenitorului fără a aduce atingere proprietății proprietăților. Moștenitorul a solicitat apoi, în cadrul procedurii principale, ca ea să fie declarată proprietarul proprietății. Curtea Regională de Berlin a respins cererea moștenitorului și a acordat reclama contrare din cauza faptului că exploatația a devenit proprietarul în temeiul deciziei care i-a atribuit administrativ proprietatea și care a devenit finală la 16 decembrie 1994 (a se vedea mai sus). La 21 februarie 1997, Curtea de Apel din Berlin, senatul civil al 21-lea, a respins apelul moștenitorului și i-a ordonat să returneze proprietatea în schimbul returnării unei obligații de 1,3 milioane de mărci germane pe care le-a depus-o în favoarea acestuia. Curtea de Apel a considerat că expropriarea de către autoritățile RDA era legală. În special, administratorul public a fost informat cu privire la expropriarea. La 29 ianuarie 1998, Curtea Federală de Justiție a respins apelul moștenitorului asupra punctelor de drept. La 11 iunie 1998, Oficiul de Rezoluție a problemelor imobiliare excepționale a ordonat returnarea proprietății la solicitant împotriva plății de compensare din cauza faptului că predecesorul reclamantului a suferit o pierdere de proprietate în sensul articolului 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind imobiliare (a se vedea „Legea internă și practica internă relevantă” de mai jos). La 10 aprilie 2000, Oficiul de Rezoluție a problemelor de proprietate excepțională a respins apelul administrativ al Oficiului Fiduciar. La 15 decembrie 2005, Curtea Administrativă de la Berlin a anulat ordinul de restituire din cauza faptului că moștenitorul nu avea dreptul la restituire a proprietății. Proprietățile nu au fost expropriate fără compensare (art. 1 alineatul (1) litera (a) din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea internă și practica internă relevantă” de mai jos)) deoarece, în principiu, proprietarul ar fi putut fi compensat în temeiul legilor și practicii de stat ale RDA. În plus, proprietatea nu a fost expropriată pentru mai puțină compensație decât cetățenii RDA ar fi avut dreptul la (punctul 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Potrivit jurisprudenței Curții Administrative Federale, această dispoziție se aplică numai expropriațiilor pentru care fostul proprietar a fost în mod deliberat acordat mai puțin decât un cetățean al RDA ar fi avut; după intrarea în vigoare a decretului privind prețurile nr. 3/87 în 1987, care era aplicabil în acest caz, proprietarii care locuiesc în Germania de Vest nu mai au fost discriminați sistematic în calculul compensației datorate. În sfârșit, proprietatea nu a fost luată prin mijloace nejustificate (articolul (1) alineatul (3) din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea internă și practica internă relevantă” de mai jos)); în special, se bazează în mod expres pe jurisprudența Curții administrative federale, Curtea administrativă de Berlin a considerat că proprietatea nu a fost luată în alt scop decât cel declarat, că transferul acestuia în proprietatea publică înainte de a-l transfera în exploatație nu a fost nejustificat, că faptul că proprietarul care a fost înscris în registrul terenului nu a avut nicio influență asupra echității procedurii de expropriare și că proprietatea a fost expropriată înainte de 26 ianuarie 1990. În ceea ce privește Curtea Administrativă de Berlin, autoritățile RDA au observat că proprietarul proprietarului proprietății nu trebuie să fie informat cu privire la expropriarea în conformitate cu legislația RDA practicată de autoritățile sale, deoarece proprietatea a fost supusă administrației publice. La 21 septembrie 2006, Curtea Administrativă Federală a refuzat să recurgă la puncte de drept și a remarcat, printre altele, că nu a fost decisiv că Curtea Federală de Justiție a susținut anterior că excluderea deliberată a proprietarului care trăiește în RGA de la procedura de expropriare de către autoritățile RDA după 18 noiembrie 1989 a dus la anularea expropriației. Curtea Administrativă Federală a remarcat că orice diferență de opinie între cele două instanțe federale nu a avut nicio influență asupra cazului reclamantului, deoarece Curtea Administrativă de Berlin a stabilit în mod concludent că autoritățile RDA au fost de opinia că nu au avut nevoie să informeze proprietarul procedurii de expropriare; în consecință, autoritățile RDA nu au exclus în mod deliberat proprietarul de la acestea. La 14 februarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru judecată (n. 1 BvR 2899/06). În conformitate cu art. 19 din Tratatul dintre Republica Federală Germania și Republica Democratică Germană privind Tratatul de reunificare germană (Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstelung der Einheit Deutschlands – Einigungsvertrag), acte administrative ale autorităților RDA înainte de reunificarea rămân în vigoare. Aceste acte pot fi abrogate dacă sunt incompatibile cu principiile statului de drept sau cu Tratatul de reunificare. Un fost proprietar poate solicita restituirea proprietăților (secțiunea 3 din Legea privind proprietatea) care a fost expropriată în RDA în cazul în care proprietatea a fost expropriată fără compensare (secțiunea 1 alineatul (1) litera (a) din Legea privind proprietatea), cu o compensare mai mică decât un cetățean RDA ar fi avut dreptul (secțiunea 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind proprietatea), în cazul în care administratorul de stat a vândut proprietatea sau în cazul în care proprietatea naționalizată a fost vândută a trei persoane (secțiunea 1 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea), sau în cazul în care proprietatea a fost luată prin mijloace nejustificate, cum ar fi abuziunea de putere, corupție, coerciune sau înșă (secțiunea (1) alineatul (3) din Legea privind proprietatea). În conformitate cu această dispoziție, validitatea expropriațiilor care conduc la transferul de bunuri în proprietatea publică se stabilește având în vedere legea în vigoare la momentul expropriației. Expropriațiile nu sunt valabile în cazul în care proprietatea nu ar fi putut fi transferată în proprietatea publică sau în cazul în care transferul a fost clar ireconciliabil cu statul de drept (mite rechtsstaatlichen Grundsätzen schlechthin unvereinbar) datorită încălcărilor grave ale statului de drept sau a principiului proporționalității sau din cauza expropriației au fost arbitrare. Autoritatea competentă poate decide să aloce fostele proprietăți publice în urma unei proceduri în care toate părțile interesate au avut dreptul de a participa. Drepturile de proprietate ale terțelor, cum ar fi proprietatea și drepturile denumite în mod specific ale părților interesate, nu sunt afectate de prezenta decizie (art. 2 alineatul (1) din Actul privind alocarea foștilor proprietăți publice – Gesetz über die Feststellung der Zuordnung von ehemals volkseigenem Vermögen). Într-o hotărâre din 28 aprilie 1999 (nr. 8 C 5/98, publicată în BVerwGE, vol. 109, p. 81 et seg.), Curtea Administrativă Federală a susținut că expropriarea de către autoritățile RDA în încălcarea flagrantă a dispozițiilor relevante ale legii RDA a constituit o acțiune necorespunzătoare (secțiunea (1) alineatul (3) din Legea privind proprietatea) în cazul în care expropriarea a avut loc după 26 ianuarie 1990, data scrisorii subsecretului de stat în Ministerul Finanțelor și Prețurilor RDA către Primii Deputați la Consilii Borough. Într-o hotărâre din 12 decembrie 2001 (nr. 8 C 10/01), Curtea Administrativă Federală a susținut că evaluarea dacă autoritățile RDA exproporționate prin mijloace nejustificate în sensul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea trebuie să fie efectuată într-un caz pe caz în cazul în care expropriarea a avut loc în perioada 18 octombrie 1989 – data în care dl Honecker a scăzut – și 26 ianuarie 1990, data scrisorii subsecretarului de stat în Ministerul Finanțelor și Prețurilor RDA. Numai după 26 ianuarie 1990, s-ar putea presupune că practica administrativă a RDA respectă cerințele procedurale relevante ale legislației privind RDA și, prin urmare, deficiențe procedurale flagrante ar putea duce la adoptarea unor mijloace nejustificate. V ZR 47/99) Curtea Federală de Justiție a susținut că, ca regulă generală, expropriațiile autorităților RDA după 18 octombrie 1989 au folosit mijloace necorespunzătoare în sensul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea proprietarului care locuiește în RGA au fost excluse în mod deliberat din procedura de expropriare; în acest caz, proprietarul nu a pierdut proprietatea și a avut dreptul de a fi înregistrat ca proprietar în registrul de terenuri. Într-o hotărâre din 25 iulie 2003 (nr. V ZR 362/02), Curtea Federală de Justiție a afirmat că un proprietar ar putea urmări o cerere de reintegrare în registrul terenurilor dacă ordinul de expropriare al autorităților RDA nu a devenit eficace, indiferent dacă luarea a fost realizată prin mijloace nejustificate în sensul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea. Curtea Federală de Justiție a remarcat că nu a depărtat în mod decisiv de jurisprudența Curții Administrative Federale și, prin urmare, nu a trebuit să se adreseze întrebarea cu privire la data în care expropriațiile autorităților RDA au devenit clar ireconciliabile cu statul de drept. În conformitate cu art. 95 alineatul (3) din Legea de bază, se stabilește un Senat comun (Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe) al Curții Federale de Justiție, al Curții Federale de Administrație, al Curții Federale de Socialitate, al Curții Federale de Muncire și al Curții Federale de Fiscalitate pentru a menține uniformitatea hotărârilor. Senatul comun hotărăște întrebarea juridică care este contestată între senații de diferite instanțe federale dacă nu pot conveni asupra unei interpretări comune în urma unei proceduri prevăzute în Actul privind conservarea unității Tribunalelor Federale (Gesetz zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der oberten Gerichtshöfe des Bundes). Procedura dinaintea Senatului comun cu privire la un recurs individual asupra punctelor de drept pe care le așteaptă în fața unei instanțe federale sunt interlocutive.

The applicant, Ms Gesine Mielke, is a German national who was born in 1958 and lives in Hamburg. In 1940 the applicant’s predecessor (“the predecessor”) acquired a plot of land with a five-storey building situated in the centre of Berlin (“the property”), later in East Berlin, on the territory of the German Democratic Republic (GDR). From 1963 onwards, the property was subjected to public administration by the GDR authorities but was not formally transferred into public property. The predecessor died in 1973 in West Berlin, in the Federal Republic of Germany (FRG); the land register was not rectified. In 1994 and 1996 his heir (“the heir”) relinquished her rights as regards restitution of the property to the applicant before a notary public. On 8 August 1989 the East Berlin City Council (Magistrat von Ostberlin) allowed the refurbishment of the building subject to expropriation of the property from its owner. On 14 September 1989 the State Planning Commission of the GDR cabinet (Ministerrat der DDR) approved the refurbishment plans. On 20 September 1989 the Central Office responsible for the International Trade in Licences requested that the property be expropriated; the compensation was set at 111,800 marks. On 25 January 1990 the Inner Berlin Borough Council (Rat des Stadtbezirks Mitte) expropriated the property from its owner with effect from 1 March 1990 and transferred the property to the Ministry of Foreign Trade. The undated decision to expropriate the property was signed and sealed. The applicant contested that the expropriation had taken place on that date. On 9 March 1990 the Ministry of Foreign Trade sold the building built on the property to a public holding (“the holding”) for 245,443.60 marks. On 13 March 1990 the ownership of the property was transferred to the holding. The holding had been founded on 26 January 1990 and had been registered in the register of public enterprises (Register der volkseigenen Wirtschaft) on 9 February 1990. On 28 June 1990 the holding requested to be registered as a limited company in the course of incorporation; the company was dissolved with effect from 31 December 1992. The Court has summarised the political background to the dissolution of the GDR in the case of Streletz, Kessler and Krenz v. Germany ([GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 17, ECHR 2001II) as follows: “In autumn 1989 the flight of thousands of citizens of the GDR to the FRG’s embassies in Prague and Warsaw, and to Hungary, which had opened its border with Austria on 11 September 1989, demonstrations by tens of thousands of people in the streets of Dresden, Leipzig, East Berlin and other cities, and the restructuring and openness campaign conducted in the Soviet Union by Mikhail Gorbachev (perestroika and glasnost) precipitated the fall of the Berlin Wall on 9 November 1989, the collapse of the system in the GDR and the process that was to lead to the reunification of Germany on 3 October 1990.” On 18 October 1989 the Secretary-General of the Socialist Unity Party’s Central Committee, Mr E. Honecker, stepped down and was replaced by Mr E. Krenz. Especially after the fall of the Berlin Wall on 9 November 1989 the GDR was in an ever-increasing state of dissolution. On 26 January 1990 the Under-Secretary of State in the GDR’s Ministry of Finance and Prices wrote to the First Deputies to the Borough Councils and admonished them to comply with the rules of regulations governing expropriations from owners living outside the GDR, namely, that the latter should be kept correctly informed of and allowed to participate in proceedings concerning their property. On 3 October 1990, the date of the German reunification, the Convention entered into force on the territory of the new Länder. On 20 September 1990 the heir applied for rights under the Act on the Regulation of Outstanding Property Issues/ Property Act (Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen/ Vermögensgesetz – hereinafter the “Property Act”, see “Relevant domestic law and practice” below). On 4 September 1992 the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues ordered that the public administration of the property be lifted. On 22 December 1992 the property rights were administratively allocated to the holding pursuant to the Act on the Allocation of Former Public Property (see “Relevant domestic law and practice” below); this decision became final on 16 December 1994 after the Berlin Administrative Court had dismissed the heir’s claim. On 21 January 1993 the heir was listed as owner in the land register on the basis of the heir’s certificate. The registration had no effect on the ongoing proceedings. On 11 January 1994 the order that the public administration be lifted was revoked following an administrative appeal by the holding in dissolution; on 5 September 1996 the Federal Administrative Court upheld the decision. On 4 December 1995 the property was administratively allocated to the Fiduciary Office’s property holding (Treuhandliegenschaftsgesellschaft) as successor to the holding. On 14 February 1996 the holding in dissolution was registered as its owner in the land register. On 29 December 1992 the Berlin Mitte District Court granted the holding’s request for an interim objection to the predecessor’s listing as owner of the property in the land register. On 5 November 1993 the Berlin Court of Appeal, 15th Civil Senate, quashed the decision of the District Court and refused the request on the ground that the holding had not established that it had become the owner of the property. The Court of Appeal noted that the expropriation by the GDR authorities had clearly been carried out in complete administrative disarray, likely caused by the then imminent German reunification. The decision to expropriate the property from the predecessor had been undated, the form had not been properly filled out and the note that the decision had become final had not been in conformity with standard practice. The expropriation procedure had furthermore violated theprovisions for the basic legal protection of property owners under GDR law, for the GDR authorities had not contacted the heir, as the owner, and had not ascertained whether the predecessor had died, although this would have been possible after the fall of the Berlin Wall. The Court of Appeal concluded that the GDR authorities had deliberately excluded the heir from the proceedings in order to finalise the expropriation before the German reunification on 3 October 1990. On 30 November 1994 the holding handed the property over to the heir without prejudice to the ownership of the property. The heir then requested in the main proceedings that she be declared theowner of the property. The holding brought a counter-claim for it to be declared the owner. The Berlin Regional Court dismissed the heir’s request and granted the counter-claim on the grounds that the holding had become the owner by virtue of the decision that had administratively assigned the property to it and which had become final on 16 December 1994 (see above). On 21 February 1997 the Berlin Court of Appeal, 21st civil senate, dismissed the heir’s appeal and ordered her to return the property in exchange for the return of a bond of 1.3 million German marks she had deposited with the respondent. The Court of Appeal held that the expropriation by the GDR authorities had been lawful. In particular, the public administrator had been informed of the expropriation. On 29 January 1998 the Federal Court of Justice dismissed the heir’s appeal on points of law. On 11 June 1998 the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues ordered that the property be returned to the applicant against the payment of compensation on the grounds that the applicant’s predecessor had suffered a property loss within the meaning of section 1(1) (b) of the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below). On 10 April 2000 the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues dismissed the Fiduciary Office’s administrative appeal. On 15 December 2005 the Berlin Administrative Court set aside the restitution order on the grounds that the heir had not been entitled to restitution of the property. The property had not been expropriated without compensation (section 1(1) (a) of the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below)) because in principle the owner could have been compensated under the laws and the state practice of the GDR. Furthermore, the property had not been expropriated for less compensation than citizens of the GDR would have been entitled to (section 1(1) (b) of the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below)). According to the caselaw of the Federal Administrative Court this provision was only applicable to expropriations for which the former owner had deliberately been granted less than a citizen of the GDR would have had; following the entering into force of the decree on prices no. 3/87 in 1987, which had been applicable in the present case, owners living in West Germany were no longer systematically discriminated against in calculating the compensation due. Lastly, the property had not been taken by unfair means (section (1)(3) of the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below)); in particular, expressly relying on the case-law of the Federal Administrative Court, the Berlin Administrative Court held that the property had not been taken for a purpose other than the one stated, that its transfer into public property before transferring it to the holding had not been unfair, that the fact that the owner that was listed in the land register had already died had no bearing on the fairness of the expropriation proceedings, and that the property had been expropriated before 26 January 1990. As regards the Berlin Administrative Court observed that the GDR authorities had been of the opinion that the owner of the property did not have to be informed about the expropriation according to the GDR law as practised by its authorities, since the property had been subjected to public administration. On 21 September 2006 the Federal Administrative Court refused leave to appeal on points of law and noted, inter alia, that it was not decisive that the Federal Court of Justice had previously held that the deliberate exclusion of the owner living in the FRG from the expropriation proceedings by the GDR authorities after 18 November 1989 had resulted in the expropriation being void. The Federal Administrative Court noted that any difference in opinion between the two federal courts had no bearing on the applicant’s case because the Berlin Administrative Court had conclusively established that the GDR authorities had been of the opinion that they had not needed to inform the owner of the expropriation proceedings; the GDR authorities had accordingly not deliberately excluded the owner from them. On 14 February 2007 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication (no. 1 BvR 2899/06). Pursuant to Article 19 of the Treaty between the Federal Republic of Germany and the German Democratic Republic concerning the German Reunification - Reunification Treaty (Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands – Einigungsvertrag), administrative acts by the authorities of the GDR prior to reunification remain in force. Such acts may be repealed if they are incompatible with the principles of the rule of law or the Reunification Treaty. A former owner may request restitution of property (section 3 of the Property Act) that was expropriated in the GDR if the property was expropriated without compensation (section 1(1) (a) of the Property Act), with less compensation than a GDR citizen would have been entitled to (section 1(1) (b) of the Property Act), if the state administrator sold the property or if the nationalised property was sold to third persons (section 1(1) (c) of the Property Act), or if the property was taken by unfair means, such as the misuse of power, corruption, coercion or deceit (section (1)(3) of the Property Act). According to this provision, the validity of expropriations that lead to the transfer of property into public property shall be determined in view of the law in force at the time of the expropriation. Expropriations are invalid if the property could not have been transferred into public property or if the transfer was plainly irreconcilable with the rule of law (mit rechtsstaatlichen Grundsätzen schlechthin unvereinbar) because of serious violations of the rule of law or of the principle of proportionality or because the expropriation had been arbitrary. The relevant authority may decide to allocate former public property following a procedure in which all interested parties have had the right to participate. Property rights of third persons such as ownership and specifically named rights of interested parties are not affected by this decision (section 2(1) of the Act on the Allocation of Former Public Property – Gesetz über die Feststellung der Zuordnung von ehemals volkseigenem Vermögen). In a judgment of 28 April 1999 (no. 8 C 5/98, published in BVerwGE, vol. 109, p. 81 et seq.), the Federal Administrative Court held that expropriations by the GDR authorities in flagrant violation of the pertinent provisions of the GDR law amounted to a taking by unfair means (section (1)(3) of the Property Act) if the expropriation took place after 26 January 1990, the date of the letter of the Under-Secretary of State in the GDR’s Ministry of Finance and Prices to the First Deputies to the Borough Councils. In a judgment of 12 December 2001 (no. 8 C 10/01), the Federal Administrative Court held that the assessment whether the GDR authorities expropriated using unfair means within the meaning of section 1(3) of the Property Act was to be conducted on a case by case basis if the expropriation took place between 18 October 1989 – the date Mr Honecker stepped down – and 26 January 1990, the date of the aforementioned letter of the Under-Secretary of State in the GDR’s Ministry of Finance and Prices. Only after 26 January 1990 the GDR administrative practice could be assumed to comply with the relevant procedural requirements of GDR law, and thus flagrant procedural shortcomings could result in a taking using unfair means. In a judgment of 12 May 2000 (no. V ZR 47/99) the Federal Court of Justice held that as a general rule, expropriations by the GDR authorities after 18 October 1989 had used unfair means within the meaning of section 1(3) of the Property Act if the owner living in the FRG had been deliberately excluded from the expropriation proceedings; in such a case the owner had not lost the property and was entitled to be registered as owner in the land register. In a judgment of 25 July 2003 (no. V ZR 362/02) the Federal Court of Justice held that an owner could pursue a claim to be reinstated as owner in the land register if the GDR authorities’ expropriation order had not become effective, regardless of whether the taking had been accomplished by using unfair means within the meaning of section 1(3) of the Property Act. The Federal Court of Justice noted that it did not depart from the jurisprudence of the Federal Administrative Court in a decisive manner and therefore did not need to refer the question as to the date on which expropriations by the GDR authorities became plainly irreconcilable with the rule of law. Pursuant to Article 95(3) of the Basic Law a Common Senate (Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe) of the Federal Court of Justice, the Federal Administrative Court, the Federal Social Court, the Federal Labour Court and the Federal Tax Court shall be established to preserve the uniformity of decisions. The Common Senate decides the legal question that is disputed between senates of different federal courts if they cannot agree on a common interpretation following a procedure laid down in the Act on the Preservation of the Unity of the Federal Courts’ Jurisprudence (Gesetz zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der oberten Gerichtshöfe des Bundes). Proceedings before the Common Senate with regard to an individual appeal on points of law pending before a federal court are interlocutory.