Unilever Beteiligungs GMBH împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32901/04 de UNILEVER BETEILIGGS GMBH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, Președintele, dna S. Botoucharova, K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători și dna C. Westerdiek Registratorul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2004, având în vedere decizia parțială din 13 martie 2007, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Unilever Beteiligungs GmbH, este o societate de răspundere limitată înregistrată în temeiul legislației germane și se află în Hamburg.

Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl C. Lenz, un avocat care practică în Stuttgart. Guvernul respondentului este reprezentat de agentul lor, dna Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin , al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă este succesorul legal al unei corporații (Aktiengesellschaft ) care a fost înregistrată în temeiul legislației germane și a fost deținută, prin intermediul unei societăți subsidiare germane, de societatea olandeză Unilever N.V. În 1929 predecesorul societății reclamante a achiziționat bunuri în Berlin în scopul construcției sediului filialelor germane ale Unilever N.V.

În 1938 imobiliarul a fost expropriat. Locul terenului trebuia să servească ca site pentru noua clădire a Camerei de Industrie și Comerț și ar trebui, în plus, să permită extinderea unei strazi adiacente. Predecesorul companiei solicitante a primit o plată de „compensare preliminară” de 2,5 milioane Reichsmark în 1939 și 1940. Cu toate acestea, în urma plății, procedura de expropriare nu a mai fost urmărită. În consecință, registrul terenurilor ( Grundbuch ) a rămas neschimbat în acel moment. După sfârșitul celui de-al doilea război mondial și fundația Republicii Democrate Germane („RDM”), proprietatea a fost pusă sub administrarea orașului Berlin (Est-).

În 1976 și 1977, proprietatea și parcelele vecine de teren au fost folosite pentru construcția unui hotel în conformitate cu un ordin al Președintelui Cabinetului RDA (Ministrulrat) ). În 1987, orașul Berlin a transferat proprietatea în proprietatea publică ( Volkseigentum ) în conformitate cu „Legea privind terenul de construcție” ( Baulandgesetz ) și registrul terenurilor au fost schimbate în acest sens.

Compensarea în temeiul legii RDA de 597 000 de mărci ale RDA a fost declanșată împotriva compensației care au fost deja plătite predecesorului societății reclamante în 1939 și 1940. Deciziile dictate de autoritățile interne și de instanțe în urma unificării germane la 3 octombrie 1990 societatea reclamantă a depus o cerere de restituire a proprietăților la Biroul Regional de Rezoluție a problemelor imobiliare superioare (Landesamt zur Regelung Offener Vermögensfragen – denumită în continuare „Oficiul Regional” la 4 octombrie 1990 și 22 noiembrie 1990. La 13 decembrie 1994, Oficiul Regional a respins cererea. La 16 ianuarie 1995, societatea reclamantă a interzis un recurs de restituire la Curtea Administrativă de la Berlin.

La 17 noiembrie 1999, instanța a respins acțiunea societății reclamante refuzând concediul de recurs în privința punctelor de drept. La 28 februarie 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului concediului de recurs în privința punctelor de drept la Curtea Administrativă Federală. La 21 iunie 2000, Curtea Administrativă Federală a respins plângerea societății reclamante. La 10 august 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală, respinsă la 11 martie 2004. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 24 septembrie 2007, societatea reclamantă a notificat Curții dorința de a retrage prezenta cerere.

Guvernul nu a contestat retragerea. Curtea ia act de dorința societății reclamante de a retrage cererea și este convins că nici respectul drepturilor omului, așa cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nici orice motiv de politică publică justifică examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 32901/04 by UNILEVER BETEILIGUNGS GMBH against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 November 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr K. Jungwiert, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, Mr M. Villiger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 September 2004, Having regard to the partial decision of 13 March 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, the Unilever Beteiligungs GmbH, is a limited liability company registered under German law and is based in Hamburg. The applicant is represented before the Court by Mr C. Lenz, a lawyer practising in Stuttgart.

The respondent Government are represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicant company is the legal successor of a corporation ( Aktiengesellschaft ) which was registered under German law and was owned, through a German subsidiary company, by the Dutch corporation Unilever N.V. In 1929 the predecessor of the applicant company acquired property in Berlin for the purpose of the construction of the headquarters of the German subsidiaries of Unilever N.V. In 1938 the real estate was expropriated. The plot of land was supposed to serve as a site for the new building of the Chamber of Industry and Commerce and should furthermore allow the enlargement of an adjacent street.

The predecessor of the applicant company received a payment of “preliminary compensation” amounting to 2.5 million Reichsmark in 1939 and 1940. However, following the payment the expropriation procedure was no longer pursued. As a consequence the land register ( Grundbuch ) remained unchanged at that time. Following the end of the Second World War and the foundation of the German Democratic Republic (“GDR”) the property was put under the administration of the City of (East-) Berlin. In 1976 and 1977 the property and neighbouring plots of land were used for the construction of a hotel pursuant to an order of the President of the cabinet of the GDR ( Ministerrat ). In 1987 the City of Berlin transferred the property into public property ( Volkseigentum ) pursuant to the “Act on Building Land” ( Baulandgesetz ) and the land register was changed to that effect.

The compensation under GDR law amounting to 597,000 marks of the GDR was set off against the compensation which had already been paid out to the predecessor of the applicant company in 1939 and 1940. 2. The decisions rendered by the domestic authorities and courts Following German Unification on 3 October 1990 the applicant company filed a request for restitution of the property with the Regional Office for the Resolution of Outstanding Property Issues ( Landesamt zur Regelung Offener Vermögensfragen – hereinafter referred to as “Regional Office”) on 4 October 1990 and 22 November 1990. On 13 December 1994 the Regional Office rejected the request. On 16 January 1995 the applicant company brought an action for restitution in the Berlin Administrative Court.

On 17 November 1999 the court rejected the applicant company’s action refusing leave to appeal on points of law. On 28 February 2000 the applicant lodged a complaint against the refusal of leave to appeal on points of law with the Federal Administrative Court. On 21 June 2000 the Federal Administrative Court rejected the applicant company’s complaint. On 10 August 2000 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court which was rejected on 11 March 2004. COMPLAINTS Invoking Article 6 of the Convention the applicant complained about the length of the proceedings. THE LAW By letter dated 24 September 2007 the applicant company notified the Court of its wish to withdraw the present application.

The Government did not object to the withdrawal. The Court takes note of the applicant company’s wish to withdraw the application. It is satisfied that neither the respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols nor any public policy reasons justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President