GEBR. ARNHOLD OHG I.L. v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GEBR. ARNHOLD OHG I.L. v. GERMANY (CtEDO, 2013)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36294/08 GEBR. ARNHOLD OHG I.L. împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 17 decembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Gebr. Arnhold OHG i.L., este un parteneriat obișnuit în lichidare care este înregistrat în Germania. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl J. M. Cramer von Clausbruch, un avocat care practică în Dresden. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este succesorul legal al Gebrüder Arnold KG Dresden („G-KG”). Partenerii G-KG, care erau de origine evreică, au fost forțați să vândă imobiliare, inclusiv un pachet specific de teren, în 1939. La 1 decembrie 1980, plotul terenului a fost deținut de o întreprindere populațională (volseigener Betrieb , VEB). La 26 noiembrie 1992, societatea B. a fost înscrisă în registrul terenurilor ca succesor legal al VEB. La 25 iunie 1990, reclamantul a solicitat restituirea parcelei de teren. La 4 ianuarie 1996, Curtea de District Dresden a ordonat licitația obligatorie a parcelei din cauza insolvenței societății B.. La 8 septembrie 1997, reclamantul a notificat Curtea de districtă Dresden cu privire la cererea de restituire pe termen scurt. La 10 septembrie 1997, Curtea de districtă Dresden a acceptat oferta de către Z. Ordinul judecător conferind titlu la proprietatea Z. conține următoarea teză (brackets in the original version): Es wurden die vermögensrechtlichen Ansprüche der Fa. Gebrüder Arnhold i. Abw. auf Rückübertratung des Grundstücks wirksam zum Versteigerungsverfahren angemeldet und im Termin bekannt gemacht. § 9a EGZVG „(Celei de restituire [aplicanți] au fost depuse în mod valabil în procedura de licitație și au fost dezvăluite în ziua licitației. Secțiunea 9a EGZVG [Legea privind introducerea în legea privind furajele obligatorii]]” ulterior, Z. a fost înscrisă în registrul de teren ca proprietar al parcela. La 14 octombrie 2003, Oficiul pentru Rezoluția problemelor imobiliare excepționale pentru terenul Saxoniei (Sächsisches Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen ) a respins cererea reclamantului de restituire a parcelei și a ordonat administratorului de insolvență asupra proprietății societății B. să plătească reclamantului o sumă de bani echivalent cu venitul licitației. Oficiul Federal a observat, la început, că partenerii predecesorului legal al reclamantului au fost expuși la persecuție din cauza originii lor evreilor. În consecință, reclamantul are în principiu dreptul de restituire. Cu toate acestea, restituirea plotului în sine a fost exclusă în cazul instantaneu de la secțiunea 3b § 4 prima teză a Legii privind rezoluția problemelor de proprietate care nu se potrivesc (Legea proprietății, a se vedea legea internă relevantă, mai jos), deoarece Z. a achiziționa proprietatea în licitație obligatorie. Faptul că reclamantul a notificat Curtea de District a procedurii de restituire în așteptare nu a fost relevant în acest context. Secțiunea 9a din Legea introductivă privind contractul de lichidare obligatorie (EGZVG La 12 octombrie 2006, Curtea Administrativă Dresden a anulat decizia și a ordonat Republicii Federale ale Germaniei să înlocuiască complotul reclamantului. Considerând jurisprudența Curții de Apel Dresden (decizie din 14 noiembrie 1997 – 6 W 1526/06) și a Curții Administrative Greifswald (decizie din 3 iunie 1997 – 3 B 789/97), Curtea Administrativă Dresden a considerat că secțiunea 9a a EGZVG a fost aplicabilă nu numai cererilor de restituire referitoare la bunuri de construcții separate, ci și cererilor referitoare la restituirea parcelelor de teren. A urmat că vânzarea în licitație obligatorie nu a modificat cererea de restituire a reclamantului. 10. La 19 decembrie 2007, Curtea Federală de Administrație, cu privire la apelul Oficiului Federal asupra punctelor de drept, a anulat hotărârea Curții administrative Dresden și a respins acțiunea reclamantului. Considerând contextul sistematic și cu privire la memorandumul explicativ atașat la secțiunea 9a EGZVG , Curtea Administrativă Federală a considerat că această dispoziție se aplică numai cererilor de restituire referitoare la proprietăți separate de construcții și în cazul în care vânzarea obligatorie a avut loc după 31 decembrie 1999. Nici unul dintre aceste condiții a fost îndeplinit în cazul instantaneu. A urmat faptul că, în temeiul articolului 3b § 4 prima teză a Legii privind proprietățile, reclamantul nu are o cerere de restituire a plăcii în sine, ci numai la o sumă de bani echivalent cu venitul licitației. 11. Nu exista nicio obligație juridică de a trata persoanele care au dreptul la alte forme de restituire în mod egal celor care au dreptul la restituire a bunurilor de construcții. O astfel de interpretare ar contrazice obiectivul clar recunoaștetor al dispoziției și nu ar ține seama de împărțirea dintre proprietățile clădirilor și proprietăților de teren în cadrul regimului juridic al fostei Republice Democrate Germane (RDM) și scopul actual de a reuni cele două sisteme juridice. 12. La 24 ianuarie 2007, administratorul de insolvență a informat parteneriatul solicitant că procedura de insolvență în proprietatea societății B. a fost întreruptă pentru lipsa de mijloace financiare. 13. La 18 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală (nr. BvR 523/08) a refuzat să distreze plângerea constituțională a reclamantului fără a da motive suplimentare. Legea privind rezoluția problemelor de proprietate în curs de desfășurare – Legea privind proprietățile 14. La 29 septembrie 1990 a intrat în vigoare Legea privind proprietățile. În temeiul Tratatului de unificare, Legea privind proprietățile va rămâne în vigoare în Germania după reunificarea celor două state germane la 3 octombrie 1990. Obiectivul legii a fost, în special, de a soluționa orice conflicte legate de proprietăți pe teritoriul RDA într-un mod social acceptabil, pentru a asigura securitatea juridică pe termen lung în Germania. 15. Secțiunea 1 § 6 din Legea privind proprietatea prevede că este, de asemenea, aplicabilă persoanelor împotriva cărora au fost introduse proceduri în Germania în perioada 30 ianuarie. 1933 și 8 mai 1945 pe motive rasiste, politice, religioase sau ideologice și care și-au pierdut în consecință proprietatea „prin vânzare forțată, expropriare sau alte mijloace”. 16. Secțiunea 3 § 1 din Legea privind proprietatea devenind „proprietatea oamenilor” se returnează la cerere, cu excepția cazului în care legea nu exclude. 17. Secțiunea 3b § 4, prima teză, prevede că în cazul în care restituirea proprietăților este imposibilă deoarece proprietatea a fost vândută prin licitație obligatorie, persoana indreptată poate solicita plata de la titularul de drept anterior a unei sume echivalente cu venitul licitației. 2. Legea introductivă a Legii privind licența obligatorie 18. În cadrul sistemului juridic al RDA, a fost posibilă achiziționarea de bunuri de construcție fără a fi în același timp proprietarul plății pe care le-a fost ridicată. În cadrul sistemului juridic al Republicii Federale a Germaniei, nu a existat posibilitatea separată de a dobândi bunuri de construcție. În consecință, la 1 octombrie 1994, drepturile stabilite în temeiul legii RDA au fost transferate în ordinea juridică a Republicii Federale a Germaniei. 19. Secțiunea 9a § 1, prima teză, a Legii introductive privind lipsa obligatorie (Einführungsgesetz zu dem Gesetz über die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung, EGZVG ), care a intrat în vigoare la 25 decembrie 1993, cu condiția ca o confiscare a terenurilor executate după 31 decembrie 1999 să se extindă la proprietatea anterior separată a clădirilor construite pe terenul confiscat. A doua teză a dispoziției respective prevede că, după expirarea acestei date, orice drept privind proprietățile separate de construcții a expirat cu excepția cazului în care au fost înscrise în registrul de terenuri sau au fost notificate cel târziu la ziua licitației înainte de începerea licitației. Secțiunea 9a § 1 (3) cu condiția ca a doua teză să fie aplicată mutatis mutandis Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea dată de Curtea Administrativă Federală la 19 decembrie 2007 a încălcat drepturile de proprietate. Reclamantul s-a mai plâns că a fost discriminat în comparație cu persoanele care au dreptul la reclamații de restituire în ceea ce privește bunurile de construcții și cele care au dreptul la reclamații de restituire în ceea ce privește parcele de terenuri care au fost licitate după 31 decembrie 1999. Reclamantul s-a plâns că Curtea Administrativă Federală, refuzând restituirea parcelei de terenuri, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Reclamantul a susținut că a avut legitimitatea de așteptare că parcela de teren a fost returnată. Această așteptare a fost confirmată de Curtea de District Dresden, care a stabilit la data licitației că plățile de teren au rămas supuse cererii de restituire a reclamantului. Reclamantul a susținut, în continuare, că interferența nu este în conformitate cu legea, deoarece Curtea de Administrație Federală a presupus în mod eronat că secțiunea 9a 1, a treia teză, nu a fost aplicabilă în cazul instantaneu. Această interpretare a fost arbitrară și nu previzibilă. ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost disproporționată având în vedere în special faptul că reclamația monetară împotriva societății B. era inutilă având în vedere insolvența acesteia. În primul rând, Curtea trebuie să examineze problema aplicabilității articolului 1 din Protocolul nr. În acest scop, trebuie să se asigure dacă reclamantul a avut „poziții” în sensul prezentei dispoziții, care, în cazul în care nu există „poțiuni existente”, precum și în cazul în cauză, se extinde la active, inclusiv la creanțe, în ceea ce privește care reclamantul ar putea susține că are cel puțin o „așteptare legitima” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate. O astfel de așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă în natura decât o simplă speranță, trebuie „să se bazeze pe o dispoziție juridică sau să aibă o bază solidă în jurisprudența internă” (a se vedea, printre altele, Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01 71917/01 și 10260/02 , §§ 74, 77, 78 și 112, ECHR 2005-V și Althoff și alții v. Germania , nr. 5631/05, § 39, 8 decembrie 2011). 24. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a depus o cerere de restituire în iunie 1990 pe baza dispozițiilor relevante ale Legii privind proprietățile. La 10 septembrie 1997, după ce reclamantul a notificat instanța de licitație cu privire la cererea de restituire pe termen scurt, parcela respectivă a fost vândută în licitație publică. În octombrie 2003, Oficiul de Rezoluție a problemelor imobiliare excepționale a respins cererea reclamantului din motivul că restituirea a fost exclusă în temeiul articolului 3b §4, prima teză, din Legea privind imobiliare, deoarece o parte terță, în așteptarea procedurii de restituire, a achiziționat parcela în licitație obligatorie. Acesta a considerat, de asemenea, că art. 9a din Legea introductivă privind achizițiile obligatorii, care a permis restituirea chiar și după vânzarea obligatorie, în cazul în care reclamația de restituire a fost notificată în mod corespunzător, nu era aplicabilă în cazul instantaneu, deoarece această dispoziție se aplică exclusiv la bunurile de construcție separate. În timp ce Curtea Administrativă Dresden a anulat hotărârea, întrucât a considerat că secțiunea 9a era aplicabilă, de asemenea, creanțelor referitoare la restituirea parcelelor de teren, Curtea Administrativă Federală a anulat hotărârea și a aprobat hotărârea inițială dată de Oficiul pentru rezoluția problemelor de proprietate care nu sunt în vigoare. După examinarea argumentelor prezentate în fața acesteia, instanța a considerat că secțiunea 9a era aplicabilă numai pentru restituirea proprietăților de construcție. În continuare, a considerat că secțiunea 9a nu era aplicabilă deoarece termenul relevant nu a fost îndeplinit. 25. Curtea constată că restituirea solicitată de către reclamant a fost bazată pe dispoziții juridice, în special din Legea privind proprietatea și din Legea introductivă a Legii privind licența obligatorie, care fac obiectul interpretării. Curtea reiterează, în acest context, că, în mai multe ocazii, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern și că Curtea nu își va înlocui propria interpretare a lor în absența arbitrarității (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 VIII și Zolotas c. Grecia (nr. 66610/09, § 57, 29 ianuarie 2013). 26. Curtea observă, la început, că Curtea de District Dresden, în calitate de instanță de insolvență, nu a avut competența de a se pronunța asupra cererii de restituire a reclamantului. În consecință, ordinul de judecată emis de această instanță la 10 septembrie 1997 nu a putut stabili o așteptare legitimă de a acorda reclamantului de restituire a parcelei de teren. 27. Curtea observă, de asemenea, că Curtea Federală de Administrație, în calitate de instanță de ultima instanță în materie de administrație, a considerat că, după vânzarea în licitație publică, reclamantul nu are o cerere de restituire a parcelei în sine, ci numai pentru o sumă de bani echivalent cu venitul licitației. Curtea constată, de asemenea, că Curtea Federală de Administrație a bazat această concluzie pe o interpretare aprofundată a dreptului intern care a ținut seama de contextul legislației relevante. În special, administrația federală a dat motive relevante pentru care persoanele care pretind restituirea proprietăților terestre nu au trebuit să fie tratate în mod egal față de cei care pretind restituirea proprietăților de construcții separate care rezultă din necesitatea de reunificare a diferitelor sisteme juridice după reunificare. Nu există nici o indicație că această interpretare a fost în nici un fel arbitrară. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că, înainte de hotărârea Curții Administrative Federale în cauza instantană, nu se pare că a existat o hotărâre definitivă cu privire la subiectul în cauză. Curtea Administrativă Dresden, atunci când a hotărât cazul la 12 octombrie 2006, s-a bazat pe două hotărâri formulate de o instanță de primă și a doua instanță în 1997. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Dresden nu s-a bazat pe nici o jurisprudență a Curții Administrative Federale în acest sens. În absența unei hotărâri anterioare ale Curții administrative federale, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că așteptarea de a fi acordată restituirea parcelei de teren a avut o bază solidă în jurisprudența internă și ar putea, prin urmare, să se califice ca o așteptare „legitimată” în sensul jurisprudenței Curții. 29. În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit că avea o așteptare legitimă de a fi acordată restituire a parcelei de teren. 30. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 31. Reclamantul a susținut, de asemenea, că este victimă de discriminare contrară art. 14 luată în asociere cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece, spre deosebire de alte categorii de persoane, nu a putut solicita un drept de restituire a proprietății care au fost ilegal expropriate. 32. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „prețul drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții - și în această măsură este autonomă - nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în ambanța unuia sau mai multe dintre celelalte dispoziții (a se vedea, printre altele, von Maltzan , citate mai sus, § 116). 33. Având în vedere concluzia că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 din Convenție nu poate fi luat în considerare în cazul în cauză. 34. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 14 luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 § 3 lit. (a), și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului