- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 martie 2015
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Maximum Industrie- Und Gewerbeholding GMBH și Merlin Unternehmensverwaltung GMBH împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul de cerere: 42609/08 și 32996/11 MAXIMUM INDUSTRIE- UND GEWERBEHOLDING GMBH și MERLIN UNTERNEHMENSVERWALTUNG GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 2 septembrie 2008 și, respectiv, 16 mai 2011, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Maximum Industrie- und Gewerbeholding GmbH (prima companie solicitantă) și Merlin Unternehmensverwaltung GmbH (a doua companie solicitantă), sunt companii limitate germane, cu sediul în Colonia și, respectiv, Potsdam.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Wenk, avocat care practică în Lindau și – din decembrie 2011 de dl Kempen, profesor de drept la Universitatea din Colonia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, prima societate solicitantă a cumpărat bunuri imobiliare și bunuri dintr-o societate limitată care se află în Potsdam. Singurul acționar al vânzătorului a fost o Agenție Federală de Fiducie, agenția Treuhand, acuzată de gestionare și, dacă este posibil, de privatizare a fost proprietatea statului din Republica Democrată Germană. La 27 aprilie 1993, un contract de vânzare a fost încheiat înaintea unui public notar.
Prețul de achiziție a fost de aproximativ douăzeci și doi milioane de mărci germane (DEM) pentru imobiliare și 500.000 DEM (cu excepția impozitului pe valoarea adăugată) pentru alte proprietăți ale societății. Contractul a citat „mașini, instrumente, echipamente și piese în conformitate cu lista de inventari atașată din 31 decembrie 1991, actualizată la 31 martie 1993, apendicele 5” și „toate materiile prime, în conformitate cu lista de inventari atașate din 31 decembrie 1992, actualizată la 31 martie 1993, apendicele 6”. Contractul a afirmat în continuare că „apendicele au fost citite cu voce tare.” Apendicele 5 constau din opt pagini, apendicele 6 din șapte pagini. Ambele se referă la listele mai detaliate ale inventarului care cuprind 226 și, respectiv, 119 pagini, care au fost adăugate la dosarul notar ( Notarnebenakten ), dar care nu au fost atașate la contract și care nu au fost citite cu voce tare, după cum se preconizează inițial.
În schimb, părțile în contract au decis să rezumate listele de inventar și apendicele publicului notar produse Dacă aceste apendice (mai scurte) au fost citite de fapt rămășițele neclare. Prețul de achiziție, cu excepția celor cinci milioane DEM, a fost plătit. Potrivit contractului, această ultima parte a fost plătită în tranșe de un milion DEM la începutul anilor 1996-2000 respectiv. Reclamantul ar fi ușurat de obligația de a plăti tranzacțiile în cazul în care în anul precedent au fost menținute 500 de locuri de muncă full-time. A doua societate solicitantă a garantat prețul de achiziție. Planul a fost predat companiei solicitantă la 1 septembrie 1993. În 1995 Agenția Federală a fost numită „ Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben „ dar a continuat să fie singurul acționar al vânzătorului, acum o societate limitată în lichidare.
Procedura de preț de achiziție (depunerea nr. 42609/08) Societățile solicitante nu au plătit restul prețului de cumpărare. Agenția Federală a luat măsuri în fața instanțelor cu privire la tranșele din 1997 până în 2000. La 10 iulie 2001, Curtea Regională de Berlin a ordonat societăților solicitante să plătească restul prețului de cumpărare, cu dobândă, la peste 5 DEM Milion. Curtea Regională a susținut că prima reclamantă nu a prevăzut 500 de locuri de muncă pe timp integral în anii în cauză. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel din Berlin. În timpul procedurii, ei au susținut pentru prima dată că contractul de achiziție nu a fost valabil, deoarece subiectul acestuia nu era în ansamblul plantei, ci un număr limitat de obiecte prezente pe bunuri imobiliare.
Prin urmare, listele de inventar detaliate au fost necesare pentru a determina ce a fost vândut. Cu toate acestea, în opinia societăților solicitante, deoarece aceste liste nu au fost citite cu voce tare, contractul a fost formal defectuos. În plus, prima societate solicitantă a declarat evaziune (Anfechtung ) din contract pe motive de înșelăciune în conformitate cu secțiunea 123 din Codul Civil. Societățile solicitante au susținut că vânzătorul și Agenția Federală știau despre planuri în cadrul organelor de decizie ale orașului Potsdam de a adopta un statut de dezvoltare ( Entwicklungssatzung ) care ar reduce valoarea imobiliară și nu ar fi divulgat aceste informații. La 27 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul societăților reclamante din motivul că dreptul de a pretinde anularea contractului a fost renunțat.
10. La 16 iulie 2004, acest prim concediu a fost anulat de Curtea Federală de Justiție. La 4 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins recursul societăților reclamante pentru a doua oară. A examinat contractul și a concluzionat că este valabil. Potrivit Curții de Apel, a fost clar că părțile contractului au vrut să înregistreze doar apendicele 5 și 6 mai scurte și nu (după cum ar putea apărea din formularea contractului) listele de inventar mai lungi. Acest lucru a urmat dintr-o observație privind apendicele care a cerut publicului notar să ducă listele (mai lungi) de inventar în dosarele sale, ceea ce înseamnă că acestea nu fac parte directă a contractului. În consecință, declarația din contractul în care apendicele 5 și 6 au fost citite cu voce tare referită la lista mai scurtă care a fost de fapt atașată la contract.
Curtea de Apel a aplicat ipoteza juridică prevăzută în secțiunea 13 din Legea privind înregistrarea (Beurkundungsgesetz ) că lectura cu voce tare a avut loc în cazul în care o astfel de observație privind documentul notat a fost semnată de părțile implicate. Companiile solicitante nu au putut respinge această presupunere deoarece audierea martorilor – la mai mult de zece ani de la eveniment – nu a stabilit că publicul notar nu a citit apendicele ulterioare 5 și 6 ca atașate la contract.
În plus, în opinia Curții de Apel, trimiterea la apendicele (mai scurte) 5 și 6 în loc de listele (mai lungi) de inventar a împiedicat eventual transferul de proprietate a unora dintre elementele mobiliare pentru a fi insuficient definite ( bestimmt ). Cu toate acestea, a fost suficient pentru ca contractul să fie valabil ca obiectele să fie definibile ( bestimbar Curtea de Apel a examinat în continuare faptul că posibila deficiență în cadrul transferului de proprietate nu a condus la invaliditatea tranzacției în ansamblul său în conformitate cu secțiunea 139 din Codul Civil. Obiectivul contractului a fost proprietatea imobiliară la data livrării, care a fost programată pentru o dată ulterioară.
Prin urmare, părțile contractului se așteptase că va avea loc o modificare a proprietății și, prin urmare, nu vroia să lege validitatea tranzacției în ansamblu cu transferul de succes al proprietății tuturor obiectelor de pe listele de inventar. În ceea ce privește statutul de dezvoltare, Curtea de Apel a considerat că starea planificării nu a progresat suficient în acel moment pentru a induce obligația furnizorului și agenției federale de a informa societățile solicitante. 12. La 29 iunie 2006, Curtea Federală de Justiție a respins cererea societăților solicitante de concediu de a face apel la puncte de drept, deoarece cazul nu a susținut nici o chestiune de importanță fundamentală, nici nu a solicitat o decizie pentru a asigura dezvoltarea sau aplicarea uniformă a legii de către justiție (nr. V ZR 257/05).
La 21 iulie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins obiecția societăților reclamante, susținând o încălcare a dreptului de a fi ascultată. 13. La 3 martie 2008, Curtea Constituțională Federală nu a acceptat plângerea constituțională a societăților reclamante, fără a furniza motive (n. 2 BvR 1837/06). Procedura de compensare (depunerea nr. 32996/11) 14. În iulie 1995, primul reclamant a luat măsuri împotriva vânzătorului și agenției federale în fața Curții Regionale de Berlin. , plăți de compensare de aproximativ cinci milioane DEM deoarece vânzătorul ar fi fost vândut sau livrat de mașini și echipamente către terți pentru nici o taxă după semnarea contractului menționat anterior, dar înainte ca obiectul de achiziție să fie predat societății reclamante.
15. La 7 mai 1996, Curtea Regională de Berlin a respins acțiunea și a susținut că reclamația de compensare nu a fost justificată deoarece societatea reclamantă a cumpărat un ansamblu de instalație. În măsura în care condiția instalației în ansamblu era posibil defectuoasă, societatea reclamantă nu și-a exercitat drepturile în caz de defecte (Mngelgewhrleistungsrechte În plus, contractul a exclus exercitarea acestor astfel de drepturi. 16. Prima societate solicitantă a depus un recurs în fața Curții de Apel din Berlin și a extins reclamația, încercând să stabilească că contractul de achiziție a fost anulat și că societatea reclamantă are dreptul să facă cereri de revocare. 17. La 4 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins majoritatea cererilor societății reclamante și a stabilit în partea operativă a deciziei sale că contractul din aprilie 1993 a fost valabil.
În principal, s-a referit la motivele din hotărârea sa din 2005 în cazul cu privire la prețul de cumpărare (a se vedea mai sus) și la noua audiere a martorilor. 18. La 7 mai 2009, Curtea Federală de Justiție a respins cererea primei societăți solicitante de concediu de recurs în privința punctelor de drept, deoarece cazul nu a susținut nici o chestiune de importanță fundamentală, nici nu a solicitat o decizie pentru a asigura dezvoltarea sau aplicarea uniformă a legii de către justiție (nr. V ZR 92/08).
La 2 iulie 2009, Comisia a respins propunerea societăților candidate de a fi auzită, declarând că, pe baza analizei preliminare a asistentului de cercetare și a raportului judecătorului, a ajuns la concluzia că toate argumentele societăților candidate au fost luate în considerare în decizia sa din 7 mai 2009. 19. La 9 noiembrie 2010, Curtea Constituțională Federală nu a acceptat reclamația constituțională a primei societăți reclamante pentru judecată, fără a furniza motive (2 BvR 1631/09). Această decizie a fost acordată întreprinderii reclamante la 17 noiembrie 2010. Cerere către Parlamentul Federal 20. În octombrie 2008, prima societate solicitantă a adus chestiunea statutului de dezvoltare Comitetului Cererilor al Parlamentului Federal.
Comitetul, care poate face propuneri neobligatorii filialei executive federale pentru a rezolva cazurile individuale, a auzit cazul societății reclamante cu privire la statutul de dezvoltare Potsdam. Societatea reclamantă a prezentat corespondență în care, în ziua de dinaintea comitetului a vrut să adopte o decizie de a depune petiția companiei solicitantă guvernului federal pentru a fi examinată, șeful Oficiului Cancelarului Federal a avut membrii comitetului „informați” că acest lucru ar putea avea un efect pernicios asupra carierei lor politice. În ziua următoare datei presupusei comunicări, comitetul a respins petiția. 21. Oficiul Cancelarului a afirmat societății reclamante că scrisoarea a fost falsificată și a anunțat că au fost depuse acuzații penale.
Prima societate reclamantă a depus acuzații penale, care a afirmat că a fost coerciția unui organ constituțional și împotriva judecătorilor Curții de Apel pentru perturbărea cursului justiției. Rezultatul procedurii nu a fost comunicat. Secțiunea 13 din Legea privind înregistrarea (Beurkundungsgesetz) prevede că orice înregistrare notară trebuie citită cu voce tare în prezența notarului la părțile implicate și, după aceea, autorizată și semnată de părțile implicate.
23. Secțiunea 123 § 1 din Codul Civil German citim după cum urmează: „O persoană care a fost indusă să facă o declarație de intenție prin înșelătorie sau prin obligație ilegală poate evita această declarație.” 24. Secțiunea 139 din Codul Civil citește după cum urmează: „Dacă o parte a unei tranzacții juridice este nu este, atunci întreaga tranzacție juridică este nulă, cu excepția cazului în care se presupune că aceasta ar fi fost întreprinsă chiar și fără partea fără înșeală.” 25. Secțiunea 313 în momentul relevant (în prezent secțiunea 311b) din Codul Civil se citește după cum urmează: „Un contract prin care o parte acceptă să transfere sau să achiziționeze proprietatea unei parcele de teren trebuie înregistrat de un notar.
Un contract care nu este înscris în acest formular devine valabil cu tot conținutul său în cazul în care se efectuează o declarație de transport și înregistrare în Registrul de terenuri”. 26. Curtea Federală de Justiție a hotărât frecvent că un contract legat de o achiziție imobiliară trebuie, de asemenea, să fie înregistrat de un notar (juri din 23 septembrie 1977, nr. V 90/75; 20 decembrie 1977, nr. 132/73; 11 noiembrie 1983, nr. V 211/82; 16 iulie 2004, nr. 222/03). COMPLAINTE 27. Societățile solicitante se plângeau inițial în ambele cazuri în temeiul articolului 6 din Convenție că deciziile instanțelor interne erau arbitrare, deoarece au ignorat în mod evident dreptul intern în ceea ce privește înregistrarea corespunzătoare de către un public notar și – în cazul nr. 42609/08 – în ceea ce privește statutul de dezvoltare al orașului Potsdam.
28. La 6 decembrie 2011, societățile solicitante au formulat observații suplimentare. În opinia societăților solicitante, dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Apel din Berlin a refuzat orice tip de discuție juridică în timpul audierii. În plus, societățile solicitante se plâng că aceiași judecători care stăteau în cazul de compensare au decis în cazul de cumpărare și, prin urmare, nu au fost imparțiale. Acestea au susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de Apel au fost sub influența politică a Guvernului Federal, care a condus la decizii arbitrare în favoarea unei agenții guvernamentale – în scopul de a proteja interesul financiar al Republicii Federale.
Influența politică a devenit evidentă, deoarece o presiune politică asupra membrilor Comitetului de cerere al Parlamentului Federal a fost exercitată de Guvernul. DREPTUL 29. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Societățile reclamante se plângeau că deciziile instanțelor interne privind înregistrarea defectuoasă și, în cazul nr. 42609/08, statutul de dezvoltare era arbitrar. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." În opinia societăților reclamante, instanțele interne au ignorat în mod evident dreptul german, deoarece alte instanțe au hotărât în mod contrar și că hotărârea Curții de Apel a fost criticată de către cercetători numiti.
31. Curtea reiterează că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții este de a verifica dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. Prin urmare, chiar dacă are doar o capacitate limitată de a revizui respectarea dreptului intern, Curtea poate trage concluzii adecvate în temeiul Convenției în cazul în care observă că instanța internă a aplicat legea într-un anumit caz în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la concluzii arbitrare ( Kushoglu c. Bulgaria , nr. 48191/99, §§ 50, 60, 10 mai 2007). 32. În cazul instantaneu, Curtea constată că Curtea de Apel a efectuat o interpretare individuală a ceea ce au convenit părțile.
În plus, a considerat că ceea ce a fost convenit a fost înregistrat suficient. Nu există nimic în argumentele societăților reclamante care demonstrează că această aplicare a legii este indefensibilă. Singurul fapt că unele alte instanțe decât Curtea de Apel din Berlin și Curtea Federală de Justiție au indicat că ar fi putut aplica legea internă într-un mod diferit sau că cercetătorii au exprimat opinii disidente nu poate duce la concluzia că hotărârile impugnate sunt arbitrare. În ceea ce privește statutul de dezvoltare, Curtea constată că Curtea de Apel a hotărât că, la încheierea contractului, vânzătorul sau agenția federală nu avea încă obligația de a informa societățile reclamante că au existat discuții politice în cadrul organelor de decizie ale orașului Potsdam.
Nimic nu indică faptul că Curtea de Apel nu a auzit în mod corespunzător și a luat în considerare argumentele societăților reclamante. Concluzia sa juridică cu privire la această chestiune nu are nici o aparență de arbitrare sau de nelegiuire. 33. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.
Restul reclamațiilor reclamanților 34. Societățile reclamante se plâng de asemenea că Curtea de Apel a acționat sub influență politică, lipsește de imparțialitate și a refuzat orice fel de discuție juridică în cursul ședințelor 35. Curtea remarcă că aceste plângeri au fost formulate pentru prima dată în argumentele societăților reclamante din 6 decembrie 2011 în timp ce ultima decizie internă a fost dată de Curtea Constituțională Federală la 9 noiembrie 2010 și au fost comunicate societăților solicitante la 17 noiembrie 2010. Prin urmare, plângerile nu au fost formulate în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din convenție.
Numai faptul că societățile solicitante au invocat art. 6 din Convenție în cererea inițială nu este suficient pentru a constitui introducerea tuturor plângerilor ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții, în cazul în care nu a fost dată inițial nicio indicație cu privire la baza de fapt a acestor plângeri și la natura presupuselor încălcări (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001; Adam și alții v. Germania (dec.), nr. 290/03, 1 septembrie 2005). În orice caz, Curtea observă că nicio dintre aceste plângeri nu a fost formulată de societățile reclamante în fața Curții Federale de Justiție sau a Curții Constituționale Federale. 36. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție și, de asemenea, pentru neepuizarea recourslor interne.
Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Applications nos. 42609/08 and 32996/11 MAXIMUM INDUSTRIE- UND GEWERBEHOLDING GMBH and MERLIN UNTERNEHMENSVERWALTUNG GMBH against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 March 2015 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 2 September 2008 and 16 May 2011 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Maximum Industrie- und Gewerbeholding GmbH (the first applicant company) and Merlin Unternehmensverwaltung GmbH (the second applicant company), are German limited companies, based in Cologne and Potsdam respectively. They are represented before the Court by Ms Wenk, a lawyer practising in Lindau and – since December 2011 – by Mr Kempen, a law professor at the University of Cologne. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case
In 1993 the first applicant company purchased real estate and property from a limited company based in Potsdam. The only shareholder of the vendor was a Federal Trust Agency, the Treuhand Agency, charged with managing and, if possible, privatising the former State property of the German Democratic Republic.
On 27 April 1993 a contract for the sale was finalised before a notary public. The purchase price was about twenty-two million German marks (DEM) for the real estate and DEM 500,000 (plus value-added tax) for other company property. The contract cited “machines, tools, equipment and parts according to the attached inventory list of 31 December 1991, updated on 31 March 1993, appendix 5” and “all raw materials, according to the attached inventory list of 31 December 1992, updated on 31 March 1993, appendix 6.” The contract further stated that “the appendices were read out loud.” Appendix 5 consisted of eight pages, appendix 6 of seven pages. Both refer to the more detailed lists of inventory comprising 226 and 119 pages respectively which were added to the notary file ( Notarnebenakten ) but were not attached to the contract and not read out loud as originally intended. Instead, the parties to the contract decided to summarise the inventory lists and the notary public produced appendices 5 and
Whether these (shorter) appendices were actually read out loud remains unclear. 5. The purchase price, except for DEM five million, was paid. According to the contract, this last part was to be paid in instalments of DEM one million at the beginning of the years 1996-2000 respectively. The applicant would be relieved of the obligation to pay the instalments if 500 full-time jobs were maintained in the previous year. The second applicant company guaranteed the purchase price. The plant was handed over to the applicant company on 1 September 1993. 6. In 1995 the Federal Agency was renamed “ Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben ” but continued to be the only shareholder of the vendor, now a limited company in liquidation. 2. The purchase price proceedings (application no. 42609/08)
The applicant companies did not pay the remaining purchase price. The Federal Agency took action before the courts regarding the instalments for 1997 to 2000. On 10 July 2001 the Berlin Regional Court ordered the applicant companies to pay the remaining purchase price, amounting – with interest – to over DEM five million. The Regional Court held that the first applicant had not provided for the 500 full-time jobs in the years in question.
The applicants appealed to the Berlin Court of Appeal. During the proceedings, they claimed for the first time that the purchase contract was void because its subject was not the plant as a whole but a limited number of objects present on the real estate. The detailed inventory lists were therefore necessary to determine what had been sold. However, in the view of the applicant companies, as these lists had not been read out loud, the contract was formally flawed. Furthermore, the first applicant company declared avoidance ( Anfechtung ) of the contract on grounds of deceit according to Section 123 of the Civil Code. The applicant companies alleged that the vendor and the Federal Agency knew about plans within the decision-making bodies of the City of Potsdam to enact a development statute ( Entwicklungssatzung ) which would reduce the value of the real estate, and had not disclosed this information.
On 27 June 2003 the Court of Appeal dismissed the applicant companies’ appeal on the grounds that the right to claim the contract to be void had been forfeited.
On 16 July 2004 this first dismissal was quashed by the Federal Court of Justice. It held that the right in question had not been forfeited and referred the case to the Court of Appeal for further examination.
On 4 November 2005 the Berlin Court of Appeal dismissed the applicant companies’ appeal for a second time. It scrutinised the contract and concluded that it was valid. According to the Court of Appeal, it was clear that the parties to the contract had wanted to record only the shorter appendices 5 and 6 and not (as it might appear from the wording of the contract) the longer inventory lists. This followed from a remark on the appendices which asked the notary public to take the (longer) inventory lists to his files, meaning that they were not a direct part of the contract. Consequently, the statement in the contract that appendices 5 and 6 were read out loud referred to the shorter list that was actually attached to the contract. The Court of Appeal applied the legal assumption prescribed by Section 13 of the Act on Recording ( Beurkundungsgesetz ) that the reading out loud had taken place if such a remark on the notarised document had been signed by the parties involved. The applicant companies could not rebut this assumption because the hearing of witnesses – more than ten years after the event - did not establish that the notary public had not read out loud appendices 5 and 6 as attached to the contract. Furthermore, in the view of the Court of Appeal, the reference to the (shorter) appendices 5 and 6 instead of the (longer) inventory lists had possibly impeded the transfer of the ownership of some of the movable items for being insufficiently defined ( bestimmt ). However, it was sufficient in order for the contract to be valid that the objects were definable ( bestimmbar ). In this respect, the (shorter) lists sufficed. The Court of Appeal considered further, that the possible flaw in the ownership transferral had not led to the transaction as a whole being invalid according to Section 139 of the Civil Code. The subject of the contract was the property on the real estate at the date of delivery, which was scheduled for a later date. The parties to the contract had therefore expected that a change in the property would take place and thus had not meant to link the validity of the transaction as a whole to the successful transfer of ownership of all the objects on the inventory lists. Regarding the development statute, the Court of Appeal considered that the state of the planning had not sufficiently progressed at that time to induce an obligation of the vendor and the Federal Agency to inform the applicant companies.
On 29 June 2006 the Federal Court of Justice rejected the applicant companies’ request for leave to appeal on points of law because the case did not raise any question of fundamental importance nor require a decision in order to ensure the development or the uniform application of the law by the judiciary (no. V ZR 257/05). On 21 July 2006 it dismissed the applicant companies’ objection, alleging a violation of the right to be heard.
On 3 March 2008 the Federal Constitutional Court did not accept the applicant companies’ constitutional complaint for adjudication, without providing reasons (no. 2 BvR 1837/06). This decision was served on the applicants on 7 March 2008. 3. The compensation proceedings (application no. 32996/11)
In July 1995 the first applicant took action against the vendor and the Federal Agency before the Berlin Regional Court. It claimed, inter alia , compensation payments of about DEM five million because the vendor had allegedly sold or given away machines and equipment to third parties for no charge after the above-mentioned contract had been signed, but before the purchase object was handed over to the applicant company.
On 7 May 1996 the Berlin Regional Court dismissed the action. It held that the compensation claim was unfounded as the applicant company had bought the plant as a whole. In so far as the condition of the plant as a whole was possibly defective, the applicant company had not exercised its rights in case of defects ( Mӓngelgewӓhrleistungsrechte ). Furthermore, the contract ruled out the exercise of these kinds of rights.
The first applicant company lodged an appeal before the Berlin Court of Appeal and expanded the claim, seeking to establish that the purchase contract was void and the applicant company was entitled to make rescission claims.
On 4 April 2008 the Court of Appeal dismissed most of the applicant company’s claims and established in the operative part of its decision that the contract of April 1993 was valid. It mainly referred to the reasons in its judgment given in 2005 in the case concerning the purchase price (see above) and to the new hearing of witnesses.
On 7 May 2009 the Federal Court of Justice rejected the first applicant company’s request for leave to appeal on points of law because the case did not raise any question of fundamental importance nor require a decision in order to ensure the development or the uniform application of the law by the judiciary (no. V ZR 92/08). On 2 July 2009 it dismissed the applicant companies’ motion to be heard, stating that, based on the preliminary analysis of the research assistant and the judge rapporteur’s report, it had come to the conclusion that all the applicant companies’ arguments had been taken into account in its decision of 7 May 2009.
On 9 November 2010 the Federal Constitutional Court did not accept the first applicant company’s constitutional complaint for adjudication, without providing reasons (2 BvR 1631/09). This decision was served on the applicant company on 17 November 2010. 4. Petition to the Federal Parliament
In October 2008 the first applicant company brought the matter of the development statute to the Petitions Committee of the Federal Parliament. The committee, which can make non-binding proposals to the Federal executive branch to solve individual cases, heard the applicant company’s case concerning the Potsdam development statute. The applicant company submitted correspondence in which, on the day before the committee wanted to adopt a decision to submit the applicant company’s petition to the Federal government for consideration, the Head of the Federal Chancellor’s Office had “informed” committee members that this could have a pernicious effect on their political career. On the day following the date of the alleged communication, the committee rejected the petition.
The Chancellor’s Office asserted to the applicant company that the letter was forged and announced that criminal charges had been filed. The first applicant company filed criminal charges, alleging coercion of a constitutional organ, and against the judges of the Court of Appeal for perverting the course of justice. The outcome of the proceedings has not been communicated. B. Relevant domestic law and practice
Section 13 of the Act on Recording (Beurkundungsgesetz) provides that any notary record must be read out loud in the presence of the notary public to the parties involved, and thereafter authorised and signed by the parties involved.
Section 123 § 1 of the German Civil Code reads as follows: “A person who has been induced to make a declaration of intent by deceit or unlawfully by duress may avoid that declaration.”
Section 139 of the Civil Code reads as follows: “If a part of a legal transaction is void, then the entire legal transaction is void, unless it is to be assumed that it would have been undertaken even without the void part.”
Section 313 at the relevant time (now Section 311b) of the Civil Code reads as follows: “A contract by which one party agrees to transfer or acquire ownership of a plot of land must be recorded by a notary. A contract not entered into in this form becomes valid with all its contents if a declaration of conveyance and registration in the Land Register are effected.”
The Federal Court of Justice has frequently ruled that a contract connected with a real estate purchase must also be recorded by a notary (judgments of 23 September 1977, no. V ZR 90/75; 20 December 1977, no. V ZR 132/73; 11 November 1983, no. V ZR 211/82; 16 July 2004, no. V ZR 222/03). COMPLAINTS
The applicant companies originally complained in both cases under Article 6 of the Convention that the decisions of the domestic courts were arbitrary as they obviously disregarded domestic law regarding the proper recording by a notary public and – in the case no. 42609/08 – regarding the development statute of the City of Potsdam.
On 6 December 2011 the applicant companies made further observations. In the applicant companies’ view, their right to a fair trial had been violated because the Berlin Court of Appeal had refused any kind of legal discussion during hearings. Furthermore, the applicant companies complain that the same judges who had been sitting in the compensation case had decided in the purchase case, and therefore lacked impartiality. They further submitted that the judges of the Court of Appeal were under political influence from the Federal Government which led to arbitrary decisions in favour of a Government agency – with the aim of protecting the financial interest of the Federal Republic. Political influence became obvious as political pressure on members of the Petition Committee of the Federal Parliament was exerted by the Government. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of arbitrariness
The applicant companies complained that the decisions of the domestic courts concerning the defective recording and – in case no. 42609/08 – the development statute were arbitrary. They relied on Article 6 which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” In the applicant companies’ view the domestic courts have obviously disregarded German law as other courts had decided otherwise and as the decision of the Court of Appeal had been criticised by named scholars.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The role of the Court is to verify whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention. Therefore, even though it has only limited power to review compliance with domestic law, the Court may draw appropriate conclusions under the Convention where it observes that the domestic courts have applied the law in a particular case manifestly erroneously or so as to reach arbitrary conclusions ( Kushoglu v. Bulgaria , no. 48191/99, §§ 50, 60, 10 May 2007).
In the instant case, the Court notes that the Court of Appeal conducted an individual interpretation of what the parties had agreed on. It further considered that what had been agreed on had been sufficiently recorded. There is nothing in the applicant companies’ submissions which shows that this application of the law is indefensible. The mere fact that some courts other than the Berlin Court of Appeal and the Federal Court of Justice had indicated that they might have applied the domestic law in a different way or that scholars expressed dissenting opinions cannot lead to the conclusion that the impugned judgments were arbitrary. As regards the development statute, the Court notes that the Court of Appeal decided that, at the time the contract was concluded, the vendor or the Federal Agency had not yet an obligation to inform the applicant companies that political discussions within the decision-making bodies of the City of Potsdam existed. Nothing indicates that the Court of Appeal had not duly heard and considered the applicant companies’ arguments. Its legal conclusion on this issue lacks any appearance of arbitrariness or unfairness.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. The remainder of the applicants’ complaints
The applicant companies also complained that the Court of Appeal had acted under political influence, lacked impartiality and refused any kind of legal discussion during the hearings
The Court notes that these complaints were first made in the applicant companies’ submissions of 6 December 2011 whereas the last domestic decision had been given by the Federal Constitutional Court on 9 November 2010 and served upon the applicant companies on 17 November 2010. The complaints have therefore not been made within the six-month period as required by Article 35 § 1 of the Convention. The mere fact that the applicant companies have relied on Article 6 of the Convention in the initial application is not sufficient to constitute introduction of all subsequent complaints made under that provision where no indication was initially given of the factual basis of these complaints and the nature of the alleged violations (see Allan v. the United Kingdom (dec.), no. 48539/99, 28 August 2001; Adam and others v. Germany (dec.), no. 290/03, 1 September 2005). In any event, the Court observes that none of these complaints were raised by the applicant companies before the Federal Court of Justice or the Federal Constitutional Court.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention and likewise for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 April 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President