MAXIMUM INDUSTRIE- UND GEWERBEHOLDING GMBH AND MERLIN UNTERNEHMENSVERWALTUNG GMBH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MAXIMUM INDUSTRIE- UND GEWERBEHOLDING GMBH AND MERLIN UNTERNEHMENSVERWALTUNG GMBH v. GERMANY (CtEDO, 2015)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul de cerere: 42609/08 și 32996/11 MAXIMUM INDUSTRIE- UND GEWERBEHOLDING GMBH și MERLIN UNTERNEHMENSVERWALTUNG GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 24 martie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 2 septembrie 2008 și, respectiv, 16 mai 2011, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Maximum Industrie- und Gewerbeholding GmbH (prima companie solicitantă) și Merlin Unternehmensverwaltung GmbH (a doua companie solicitantă), sunt companii limitate germane, cu sediul în Colonia și, respectiv, Potsdam. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Wenk, avocat care practică în Lindau și – din decembrie 2011 de dl Kempen, profesor de drept la Universitatea din Colonia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, prima societate solicitantă a cumpărat bunuri imobiliare și bunuri dintr-o societate limitată care se află în Potsdam. Singurul acționar al vânzătorului a fost o Agenție Federală de Fiducie, agenția Treuhand, acuzată de gestionare și, dacă este posibil, de privatizare a fost proprietatea statului din Republica Democrată Germană. La 27 aprilie 1993, un contract de vânzare a fost încheiat înaintea unui public notar. Prețul de achiziție a fost de aproximativ douăzeci și doi milioane de mărci germane (DEM) pentru imobiliare și 500.000 DEM (cu excepția impozitului pe valoarea adăugată) pentru alte proprietăți ale societății. Contractul a citat „mașini, instrumente, echipamente și piese în conformitate cu lista de inventari atașată din 31 decembrie 1991, actualizată la 31 martie 1993, apendicele 5” și „toate materiile prime, în conformitate cu lista de inventari atașate din 31 decembrie 1992, actualizată la 31 martie 1993, apendicele 6”. Contractul a afirmat în continuare că „apendicele au fost citite cu voce tare.” Apendicele 5 constau din opt pagini, apendicele 6 din șapte pagini. Ambele se referă la listele mai detaliate ale inventarului care cuprind 226 și, respectiv, 119 pagini, care au fost adăugate la dosarul notar ( Notarnebenakten ), dar care nu au fost atașate la contract și care nu au fost citite cu voce tare, după cum se preconizează inițial. În schimb, părțile în contract au decis să rezumate listele de inventar și apendicele publicului notar produse Dacă aceste apendice (mai scurte) au fost citite de fapt rămășițele neclare. Prețul de achiziție, cu excepția celor cinci milioane DEM, a fost plătit. Potrivit contractului, această ultima parte a fost plătită în tranșe de un milion DEM la începutul anilor 1996-2000 respectiv. Reclamantul ar fi ușurat de obligația de a plăti tranzacțiile în cazul în care în anul precedent au fost menținute 500 de locuri de muncă full-time. A doua societate solicitantă a garantat prețul de achiziție. Planul a fost predat companiei solicitantă la 1 septembrie 1993. În 1995 Agenția Federală a fost numită „ Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben „ dar a continuat să fie singurul acționar al vânzătorului, acum o societate limitată în lichidare. Procedura de preț de achiziție (depunerea nr. 42609/08) Societățile solicitante nu au plătit restul prețului de cumpărare. Agenția Federală a luat măsuri în fața instanțelor cu privire la tranșele din 1997 până în 2000. La 10 iulie 2001, Curtea Regională de Berlin a ordonat societăților solicitante să plătească restul prețului de cumpărare, cu dobândă, la peste 5 DEM Milion. Curtea Regională a susținut că prima reclamantă nu a prevăzut 500 de locuri de muncă pe timp integral în anii în cauză. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel din Berlin. În timpul procedurii, ei au susținut pentru prima dată că contractul de achiziție nu a fost valabil, deoarece subiectul acestuia nu era în ansamblul plantei, ci un număr limitat de obiecte prezente pe bunuri imobiliare. Prin urmare, listele de inventar detaliate au fost necesare pentru a determina ce a fost vândut. Cu toate acestea, în opinia societăților solicitante, deoarece aceste liste nu au fost citite cu voce tare, contractul a fost formal defectuos. În plus, prima societate solicitantă a declarat evaziune (Anfechtung ) din contract pe motive de înșelăciune în conformitate cu secțiunea 123 din Codul Civil. Societățile solicitante au susținut că vânzătorul și Agenția Federală știau despre planuri în cadrul organelor de decizie ale orașului Potsdam de a adopta un statut de dezvoltare ( Entwicklungssatzung ) care ar reduce valoarea imobiliară și nu ar fi divulgat aceste informații. La 27 iunie 2003, Curtea de Apel a respins recursul societăților reclamante din motivul că dreptul de a pretinde anularea contractului a fost renunțat. 10. La 16 iulie 2004, acest prim concediu a fost anulat de Curtea Federală de Justiție. La 4 noiembrie 2005, Curtea de Apel din Berlin a respins recursul societăților reclamante pentru a doua oară. A examinat contractul și a concluzionat că este valabil. Potrivit Curții de Apel, a fost clar că părțile contractului au vrut să înregistreze doar apendicele 5 și 6 mai scurte și nu (după cum ar putea apărea din formularea contractului) listele de inventar mai lungi. Acest lucru a urmat dintr-o observație privind apendicele care a cerut publicului notar să ducă listele (mai lungi) de inventar în dosarele sale, ceea ce înseamnă că acestea nu fac parte directă a contractului. În consecință, declarația din contractul în care apendicele 5 și 6 au fost citite cu voce tare referită la lista mai scurtă care a fost de fapt atașată la contract. Curtea de Apel a aplicat ipoteza juridică prevăzută în secțiunea 13 din Legea privind înregistrarea (Beurkundungsgesetz ) că lectura cu voce tare a avut loc în cazul în care o astfel de observație privind documentul notat a fost semnată de părțile implicate. Companiile solicitante nu au putut respinge această presupunere deoarece audierea martorilor – la mai mult de zece ani de la eveniment – nu a stabilit că publicul notar nu a citit apendicele ulterioare 5 și 6 ca atașate la contract. În plus, în opinia Curții de Apel, trimiterea la apendicele (mai scurte) 5 și 6 în loc de listele (mai lungi) de inventar a împiedicat eventual transferul de proprietate a unora dintre elementele mobiliare pentru a fi insuficient definite ( bestimmt ). Cu toate acestea, a fost suficient pentru ca contractul să fie valabil ca obiectele să fie definibile ( bestimbar Curtea de Apel a examinat în continuare faptul că posibila deficiență în cadrul transferului de proprietate nu a condus la invaliditatea tranzacției în ansamblul său în conformitate cu secțiunea 139 din Codul Civil. Obiectivul contractului a fost proprietatea imobiliară la data livrării, care a fost programată pentru o dată ulterioară. Prin urmare, părțile contractului se așteptase că va avea loc o modificare a proprietății și, prin urmare, nu vroia să lege validitatea tranzacției în ansamblu cu transferul de succes al proprietății tuturor obiectelor de pe listele de inventar. În ceea ce privește statutul de dezvoltare, Curtea de Apel a considerat că starea planificării nu a progresat suficient în acel moment pentru a induce obligația furnizorului și agenției federale de a informa societățile solicitante. 12. La 29 iunie 2006, Curtea Federală de Justiție a respins cererea societăților solicitante de concediu de a face apel la puncte de drept, deoarece cazul nu a susținut nici o chestiune de importanță fundamentală, nici nu a solicitat o decizie pentru a asigura dezvoltarea sau aplicarea uniformă a legii de către justiție (nr. V ZR 257/05). La 21 iulie 2006, Curtea Constituțională Federală a respins obiecția societăților reclamante, susținând o încălcare a dreptului de a fi ascultată. 13. La 3 martie 2008, Curtea Constituțională Federală nu a acceptat plângerea constituțională a societăților reclamante, fără a furniza motive (n. 2 BvR 1837/06). Procedura de compensare (depunerea nr. 32996/11) 14. În iulie 1995, primul reclamant a luat măsuri împotriva vânzătorului și agenției federale în fața Curții Regionale de Berlin. , plăți de compensare de aproximativ cinci milioane DEM deoarece vânzătorul ar fi fost vândut sau livrat de mașini și echipamente către terți pentru nici o taxă după semnarea contractului menționat anterior, dar înainte ca obiectul de achiziție să fie predat societății reclamante. 15. La 7 mai 1996, Curtea Regională de Berlin a respins acțiunea și a susținut că reclamația de compensare nu a fost justificată deoarece societatea reclamantă a cumpărat un ansamblu de instalație. În măsura în care condiția instalației în ansamblu era posibil defectuoasă, societatea reclamantă nu și-a exercitat drepturile în caz de defecte (Mngelgewhrleistungsrechte În plus, contractul a exclus exercitarea acestor astfel de drepturi. 16. Prima societate solicitantă a depus un recurs în fața Curții de Apel din Berlin și a extins reclamația, încercând să stabilească că contractul de achiziție a fost anulat și că societatea reclamantă are dreptul să facă cereri de revocare. 17. La 4 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins majoritatea cererilor societății reclamante și a stabilit în partea operativă a deciziei sale că contractul din aprilie 1993 a fost valabil. În principal, s-a referit la motivele din hotărârea sa din 2005 în cazul cu privire la prețul de cumpărare (a se vedea mai sus) și la noua audiere a martorilor. 18. La 7 mai 2009, Curtea Federală de Justiție a respins cererea primei societăți solicitante de concediu de recurs în privința punctelor de drept, deoarece cazul nu a susținut nici o chestiune de importanță fundamentală, nici nu a solicitat o decizie pentru a asigura dezvoltarea sau aplicarea uniformă a legii de către justiție (nr. V ZR 92/08). La 2 iulie 2009, Comisia a respins propunerea societăților candidate de a fi auzită, declarând că, pe baza analizei preliminare a asistentului de cercetare și a raportului judecătorului, a ajuns la concluzia că toate argumentele societăților candidate au fost luate în considerare în decizia sa din 7 mai 2009. 19. La 9 noiembrie 2010, Curtea Constituțională Federală nu a acceptat reclamația constituțională a primei societăți reclamante pentru judecată, fără a furniza motive (2 BvR 1631/09). Această decizie a fost acordată întreprinderii reclamante la 17 noiembrie 2010. Cerere către Parlamentul Federal 20. În octombrie 2008, prima societate solicitantă a adus chestiunea statutului de dezvoltare Comitetului Cererilor al Parlamentului Federal. Comitetul, care poate face propuneri neobligatorii filialei executive federale pentru a rezolva cazurile individuale, a auzit cazul societății reclamante cu privire la statutul de dezvoltare Potsdam. Societatea reclamantă a prezentat corespondență în care, în ziua de dinaintea comitetului a vrut să adopte o decizie de a depune petiția companiei solicitantă guvernului federal pentru a fi examinată, șeful Oficiului Cancelarului Federal a avut membrii comitetului „informați” că acest lucru ar putea avea un efect pernicios asupra carierei lor politice. În ziua următoare datei presupusei comunicări, comitetul a respins petiția. 21. Oficiul Cancelarului a afirmat societății reclamante că scrisoarea a fost falsificată și a anunțat că au fost depuse acuzații penale. Prima societate reclamantă a depus acuzații penale, care a afirmat că a fost coerciția unui organ constituțional și împotriva judecătorilor Curții de Apel pentru perturbărea cursului justiției. Rezultatul procedurii nu a fost comunicat. Secțiunea 13 din Legea privind înregistrarea (Beurkundungsgesetz) prevede că orice înregistrare notară trebuie citită cu voce tare în prezența notarului la părțile implicate și, după aceea, autorizată și semnată de părțile implicate. 23. Secțiunea 123 § 1 din Codul Civil German citim după cum urmează: „O persoană care a fost indusă să facă o declarație de intenție prin înșelătorie sau prin obligație ilegală poate evita această declarație.” 24. Secțiunea 139 din Codul Civil citește după cum urmează: „Dacă o parte a unei tranzacții juridice este nu este, atunci întreaga tranzacție juridică este nulă, cu excepția cazului în care se presupune că aceasta ar fi fost întreprinsă chiar și fără partea fără înșeală.” 25. Secțiunea 313 în momentul relevant (în prezent secțiunea 311b) din Codul Civil se citește după cum urmează: „Un contract prin care o parte acceptă să transfere sau să achiziționeze proprietatea unei parcele de teren trebuie înregistrat de un notar. Un contract care nu este înscris în acest formular devine valabil cu tot conținutul său în cazul în care se efectuează o declarație de transport și înregistrare în Registrul de terenuri”. 26. Curtea Federală de Justiție a hotărât frecvent că un contract legat de o achiziție imobiliară trebuie, de asemenea, să fie înregistrat de un notar (juri din 23 septembrie 1977, nr. V 90/75; 20 decembrie 1977, nr. 132/73; 11 noiembrie 1983, nr. V 211/82; 16 iulie 2004, nr. 222/03). COMPLAINTE 27. Societățile solicitante se plângeau inițial în ambele cazuri în temeiul articolului 6 din Convenție că deciziile instanțelor interne erau arbitrare, deoarece au ignorat în mod evident dreptul intern în ceea ce privește înregistrarea corespunzătoare de către un public notar și – în cazul nr. 42609/08 – în ceea ce privește statutul de dezvoltare al orașului Potsdam. 28. La 6 decembrie 2011, societățile solicitante au formulat observații suplimentare. În opinia societăților solicitante, dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Apel din Berlin a refuzat orice tip de discuție juridică în timpul audierii. În plus, societățile solicitante se plâng că aceiași judecători care stăteau în cazul de compensare au decis în cazul de cumpărare și, prin urmare, nu au fost imparțiale. Acestea au susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de Apel au fost sub influența politică a Guvernului Federal, care a condus la decizii arbitrare în favoarea unei agenții guvernamentale – în scopul de a proteja interesul financiar al Republicii Federale. Influența politică a devenit evidentă, deoarece o presiune politică asupra membrilor Comitetului de cerere al Parlamentului Federal a fost exercitată de Guvernul. DREPTUL 29. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Societățile reclamante se plângeau că deciziile instanțelor interne privind înregistrarea defectuoasă și, în cazul nr. 42609/08, statutul de dezvoltare era arbitrar. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." În opinia societăților reclamante, instanțele interne au ignorat în mod evident dreptul german, deoarece alte instanțe au hotărât în mod contrar și că hotărârea Curții de Apel a fost criticată de către cercetători numiti. 31. Curtea reiterează că este în primul rând din partea autorităților naționale, în special a instanțelor, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Rolul Curții este de a verifica dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția. Prin urmare, chiar dacă are doar o capacitate limitată de a revizui respectarea dreptului intern, Curtea poate trage concluzii adecvate în temeiul Convenției în cazul în care observă că instanța internă a aplicat legea într-un anumit caz în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la concluzii arbitrare ( Kushoglu c. Bulgaria , nr. 48191/99, §§ 50, 60, 10 mai 2007). 32. În cazul instantaneu, Curtea constată că Curtea de Apel a efectuat o interpretare individuală a ceea ce au convenit părțile. În plus, a considerat că ceea ce a fost convenit a fost înregistrat suficient. Nu există nimic în argumentele societăților reclamante care demonstrează că această aplicare a legii este indefensibilă. Singurul fapt că unele alte instanțe decât Curtea de Apel din Berlin și Curtea Federală de Justiție au indicat că ar fi putut aplica legea internă într-un mod diferit sau că cercetătorii au exprimat opinii disidente nu poate duce la concluzia că hotărârile impugnate sunt arbitrare. În ceea ce privește statutul de dezvoltare, Curtea constată că Curtea de Apel a hotărât că, la încheierea contractului, vânzătorul sau agenția federală nu avea încă obligația de a informa societățile reclamante că au existat discuții politice în cadrul organelor de decizie ale orașului Potsdam. Nimic nu indică faptul că Curtea de Apel nu a auzit în mod corespunzător și a luat în considerare argumentele societăților reclamante. Concluzia sa juridică cu privire la această chestiune nu are nici o aparență de arbitrare sau de nelegiuire. 33. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Restul reclamațiilor reclamanților 34. Societățile reclamante se plâng de asemenea că Curtea de Apel a acționat sub influență politică, lipsește de imparțialitate și a refuzat orice fel de discuție juridică în cursul ședințelor 35. Curtea remarcă că aceste plângeri au fost formulate pentru prima dată în argumentele societăților reclamante din 6 decembrie 2011 în timp ce ultima decizie internă a fost dată de Curtea Constituțională Federală la 9 noiembrie 2010 și au fost comunicate societăților solicitante la 17 noiembrie 2010. Prin urmare, plângerile nu au fost formulate în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din convenție. Numai faptul că societățile solicitante au invocat art. 6 din Convenție în cererea inițială nu este suficient pentru a constitui introducerea tuturor plângerilor ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții, în cazul în care nu a fost dată inițial nicio indicație cu privire la baza de fapt a acestor plângeri și la natura presupuselor încălcări (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001; Adam și alții v. Germania (dec.), nr. 290/03, 1 septembrie 2005). În orice caz, Curtea observă că nicio dintre aceste plângeri nu a fost formulată de societățile reclamante în fața Curții Federale de Justiție sau a Curții Constituționale Federale. 36. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție și, de asemenea, pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului