Domel împotriva Germaniei

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI 31828/03, de către Katharina și Sieghard DÖMEL, împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 9 mai 2007 în calitate de cameră compusă de: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych, dna Tsatsa Nikolovska Borrego Borrego, dna Jaeger, judecătorii din Villiger și dna C. Westerdiek, grefierul sectorului secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Katharina și dl Sieghard Dömel, sunt resortisanți germani născuți în 1944 și, respectiv, în 1940 și trăiesc în Viena.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. von Raumer, un avocat practicant la Berlin. Guvernul contestat este reprezentat de dna Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, a Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1998, reclamanții, un cuplu căsătorit, au introdus în Curtea Administrativă Dresden o acțiune de restituire a proprietăților care au fost expropriate în Republica Democrată Germană în 1987. Noiembrie 1998 reclamanții și-au prelungit acțiunea prin solicitarea alternativă de indemnizare prin bunuri imobiliare de valoare comparabilă în conformitate cu § 9 din Legea privind proprietatea.

Curtea Administrativă și-a continuat procesul, deoarece Oficiul de Rezoluție a problemelor imobiliare excepționale (Amt zur Regelung Offener Vermögensfragen – denumită în continuare „Oficiul de proprietăți” a efectuat o căutare a bunurilor imobiliare de valoare comparabilă. La 26 februarie 1999, Oficiul de proprietăți a informat instanța că orașul Dresden nu are bunuri imobiliare de valoare comparabilă la dispoziția sa deocamdată. La 7 septembrie 1999, Oficiul de imobiliare a subliniat că legislatorul a considerat abrogarea articolului 9 din Legea privind imobiliare și, prin urmare, a solicitat șederea procedurii. La 15 septembrie 2000, art. 9 din Legea privind imobiliare a fost abrogat. La 11 martie 2003, Curtea Administrativă Dresden a afirmat că Oficiul de Imobiliare a fost obligat să transfere bunuri imobiliare de valoare comparabilă către reclamanții înainte de abrogarea articolului 9 din Legea privind imobiliare.

Curtea a constatat că, spre deosebire de acuzațiile Oficiului de Imobiliare, orașul Dresden avea proprietăți imobiliare de valoare comparabilă la dispoziția sa în momentul material și că nu au existat motive obiective pentru a nu transfera această proprietate imobiliară către solicitanți. Curtea a remarcat în acest sens că aceaceasta a fost arbitrară (sachfremd ) pentru ca Biroul imobiliar să aștepte abrogarea articolului 9 din Legea imobiliară în loc să transfere bunuri imobiliare în temeiul acestei dispoziții atâta timp cât era încă în vigoare. Curtea a subliniat, de asemenea, că biroul imobiliar ar putea fi responsabil pentru prelucrarea întârzietă a cererii reclamanților de transfer de bunuri imobiliare comparabile, pe de o parte, și pentru declararea falsă că nu a existat un astfel de bun imobiliar, pe de altă parte.

Curtea a ordonat ca biroul imobiliar să suporte taxele judecătorești și costurile reclamanților. La 8 ianuarie 2004, Curtea Federală de Administrație a respins plângerea Oficiului de Imobiliare care confirmă raționamentul instanței inferioare. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singure și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că aveau o așteptare legitimă de a obține compensare de bunuri imobiliare de valoare comparabilă, pe care le-au pierdut din cauza abrogării articolului 9 din Legea privind proprietatea. În plus, au constatat că acestea au fost discriminate față de foștii proprietari care au primit compensații de bunuri imobiliare de valoare comparabilă.

Invocând art. 6 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții se plângeau că prelucrarea întârzietă a cazului de către Oficiul de proprietate și Curtea Administrativă a reprezentat, de asemenea, pierderea cererii lor. În sfârșit, reclamanții au considerat că nu există un remediu eficace în temeiul legislației interne care să le permită să solicite compensații pentru pierderea cererii lor de transfer de bunuri imobiliare de valoare comparabilă. ) ar fi ineficient și, în plus, ar fi limitat la timp, deoarece termenul statutar a expirat deja la 31 decembrie 2003, astfel chiar înainte de decizia Curții Administrative Federale la 8 ianuarie 2004. La 26 martie 2007, instanța a primit o copie certificată a următoarei declarații de la Guvern, semnată de reprezentanții guvernului la 6 și 13 martie 2007 și de reprezentantul reclamanților la 14 martie 2007: (traducere) „Republica Federală a Germaniei, reprezentată de agentul lor, Dr.

Almut Wittttling-Vogel, MinisterialDirigentin , Ministerul Federal al Justiției , Mohrenstraße 37, 10117 Berlin și Ministerul Federal al Finanțelor, reprezentat de dr. Hermann-Josef Rodenbach , Ministerat , acționând în numele Fondului de compensare în conformitate cu art. 9 din Legea privind indemnizarea, autorizat de președintele Oficiului Federal pentru Servicii Centrale și Imobiliare Supremă, Berlin, precum și reclamanții Katharina și Sieghard Dömel, reprezentați de Stefan von Raumer, Meinekestraße 13, 10719 Berlin, încheie următoarea soluționare prietenoasă în vederea soluționării cererii nr. 31828/03: Republica Federală Germania se angajează să plătească reclamanților 370.000 (tree sute șaptezeci mii de euro) pentru a satisface toate cererile care rezultă din cererea de mai sus.

Sumele menționate mai sus acoperă toate creanțele concesionabile împotriva Republicii Federale a Germaniei și/sau a Terenului Saxonia și/sau a Orașului Dresden, în special compensații, costuri și cheltuielile în legătură cu refuzul de a acorda indemnizare prin bunuri imobiliare de valoare comparabilă pentru proprietatea Plauenscher Ring 47 în Dresden. Sumele sunt plătite în termen de trei luni de la semnarea acestui acord. Reclamanții, reprezentați de Stefan von Raumer, avocatul juridic, declară că cererea a fost rezolvată în întregime. Acceptă ca cererea să fie eliminată din lista cazurilor în curs de desfășurare. Ele renunțe la toate cererile suplimentare împotriva Republicii Federale a Germaniei și/sau a Țării Saxoniei și/sau a Orașului Dresden care rezultă din faptele prezentului caz.

Agentul Republicii Federale a Germaniei se angajează să informeze prompt Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la soluționare. Guvernul a solicitat ca cererea să fie eliminată din lista cazurilor în curs în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 31828/03 by Katharina and Sieghard DÖMEL against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 May 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa - Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, Mr M. Villiger , judges , and Mrs C. Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 October 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Katharina and Mr Sieghard Dömel, are German nationals who were born in 1944 and 1940 respectively and live in Vienna.

They are represented before the Court by Mr S. von Raumer, a lawyer practising in Berlin. The respondent Government are represented by Mrs A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin , of the Federal Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 September 1998 the applicants, a married couple, brought an action in the Dresden Administrative Court for restitution of property which had been expropriated in the German Democratic Republic in 1987. On 6 November 1998 the applicants extended their action by alternatively requesting indemnification by real estate of comparable value according to § 9 of the Property Act. The Administrative Court then stayed the proceedings, because the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues ( Amt zur Regelung Offener Vermögensfragen – hereinafter called “Property Office”) conducted a search for real estate of comparable value.

On 26 February 1999 the Property Office informed the court that the City of Dresden had no real estate of comparable value at its disposal for the time being. The Administrative Court then resumed the proceedings. On 7 September 1999 the Property Office pointed out that the legislator considered repealing section 9 of the Property Act and therefore requested the stay of the proceedings. On 15 September 2000 section 9 of the Property Act was repealed. On 11 March 2003 the Dresden Administrative Court held that the Property Office had been obliged to transfer real estate of comparable value to the applicants prior to the abrogation of section 9 of the Property Act. The court found that, contrary to the Property Office’s allegations, the City of Dresden had had real estate of comparable value at its disposal at the material time and that there had been no objective reasons for not transferring that real estate to the applicants.

The court further noted in this respect that it had been arbitrary ( sachfremd ) for the Property Office to await the abrogation of section 9 of the Property Act instead of transferring real estate pursuant to that provision as long as it was still in force. The court further pointed out that the Property Office might be liable for the delayed processing of the applicants’ request for transfer of comparable real estate on the one hand and the untrue declaration that there had been no such real estate on the other hand. The court ordered the Property Office to bear the court fees and the applicants’ costs. On 8 January 2004 the Federal Administrative Court rejected the Property Office’s complaint confirming the lower court’s reasoning.

COMPLAINTS The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention that they had had a legitimate expectation of obtaining compensation by real estate of comparable value, which they lost due to the abrogation of section 9 of the Property Act. Moreover, they found that they were discriminated against compared to those former owners who received compensation by real estate of comparable value. Invoking Article 6 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, the applicants complained that the delayed processing of their case by the Property Office and the Administrative Court also accounted for the loss of their claim.

Lastly, the applicants held the opinion that there was no effective remedy under domestic law which would enable them to request compensation for the loss of their claim for transfer of real estate of comparable value. In particular, they submit that an action for official liability ( Amtshaftung ) would be inefficient and furthermore time-barred, since the statutory time-limit had already expired on 31 December 2003, thus even before the decision of the Federal Administrative Court on 8 January 2004. THE LAW On 26 March 2007 the court received a certified copy of the following declaration from the Government, signed by the Government’s representatives on 6 and 13 March 2007 and by the applicants’ representative on 14 March 2007: (translation) “The Federal Republic of Germany, represented by their agent, Dr.

Almut Witttling-Vogel, Ministerialdirigentin , Federal Ministry of Justice, Mohrenstraße 37, 10117 Berlin and the Federal Ministry of Finances, represented by Dr. Hermann-Josef Rodenbach, Ministerialrat , acting on behalf of the Compensation Fund pursuant to section 9 of the Indemnification Act, authorised by the President of the Federal Office for Central Services and Outstanding Property Issues, Berlin, as well as the applicants Katharina and Sieghard Dömel, both represented by Stefan von Raumer, Meinekestraße 13, 10719 Berlin, conclude the following friendly settlement in view of resolving the application no. 31828/03: 1. The Federal Republic of Germany undertakes to pay the applicants 370.000 (three hundred seventy thousand) euros to satisfy all claims arising from the above application.

The aforementioned amount covers all conceivable claims against the Federal Republic of Germany and/or the Land of Saxony and/or the City of Dresden, in particular compensation, costs and expenses in connection with the refusal to grant indemnification by real estate of comparable value for the property Plauenscher Ring 47 in Dresden. The amount is payable within three months after the signing of this agreement. 2. The applicants, represented by Stefan von Raumer, legal counsel, declare that the application has been resolved in its entirety. They agree to have the application struck out of the list of pending cases. They waive all further claims against the Federal Republic of Germany and/or the Land of Saxony and/or the City of Dresden arising from the facts of the present case.

3. The Agent of the Federal Republic of Germany undertakes to promptly notify the European Court of Human Rights of the settlement. The Government applied for the application to be struck out of the list of pending cases pursuant to Article 37 § 1 (b) of the Convention. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President