OLEKSIW v. GERMANY

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31384/02 de către Tadeusz OLEKSIW împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna S. Botoucharova, președinte, K. Jungwiert, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, M. Villiger, judecători, și dna C. Westerdiek Secțiune Registrar având în vedere cererea depusă la 29 iulie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile de stabilire prietenoasă nesfârșită desfășurate în temeiul articolului 38 §§ 1 litera (b) din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a elimina în parte cazul din lista cazurilor și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării plângerii cu privire la durata procedurii, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Tadeusz Oleksiw, este un național polonez care s-a născut în 1956 și locuiește în Feldkirchen. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hauck, un avocat practicant la Munchen. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prima sesiune a procedurii Prin decizia din 22 octombrie 1998 Oberbayern Pension Office ( Landesversicherungsanstalt ) a acordat reclamantului o ședere într-o clinică în scopul reabilitarii medicale de la 24 noiembrie 1998 până la 5 ianuarie 1999. La 11 noiembrie 1998, Oficiul de Pensiuni a respins cererea reclamantului de alocare temporară (Übergangsgeld ) pentru perioada de aproximativ șase săptămâni menționată, în conformitate cu art. 20 § 1 sentința 1 din Codul Social nr. VI (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 17 noiembrie 1998, reclamantul a depus obiecție la Biroul de Pensiuni, care a fost respinsă la 29 aprilie 1999. La 21 mai 1999, reclamantul a introdus o acțiune la Curtea Socială de la München. Curtea a ordonat apoi un aviz de experți cu privire la capacitatea reclamantului de a lucra, care a fost dat de expert la 13 aprilie 2000. La 18 mai 2004, Curtea Socială de la München a avut o audiere. Prin hotărâre din aceeași zi, Curtea a respins acțiunea reclamantului pentru o alocație temporară. Curtea a remarcat că reclamantul a primit beneficii de boală doar până la 21 mai 1997, în timp ce a început reabilitarea medicală la 24 noiembrie 1998. Astfel, a existat o perioadă de opt luni între între întreruperea prestațiilor de boală și reabilitarea medicală. Pe 3 mai 2005, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului care confirmă că nu are dreptul la o indemnitate temporară. Curtea a adăugat că reclamantul nu are dreptul la o indemnitate temporară în conformitate cu art. 20 § 1 nr. 3 din Codul Social nr. fie, deoarece el nu a fost incapabil continuu de a lucra în timpul perioadei relevante, în cele din urmă, a refuzat să facă apel la puncte de drept. La 16 ianuarie 2006, Curtea Federală a respins plângerea reclamantului. La 19 aprilie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului adresată hotărârilor Curții Sociale și Curții de Apel. A doua sesiune de procedură La 13 septembrie 1999, reclamantul a solicitat o pensie de invaliditate sau invaliditate profesională (Berufs- oder Erwerbsunfähigkeitsrente La 15 octombrie 1999 Oberbayern Oficiul de Pensiuni a respins cererea de a afirma că reclamantul, în ciuda bolilor sale, nu a putut să lucreze, iar apoi, la 12 noiembrie 1999, reclamantul a depus obiecție la Oficiul de Pensiuni, respinsă la 30 noiembrie 2000. La 21 decembrie 2000, reclamantul a înaintat o acțiune la Curtea Socială de la München. La 25 aprilie 2002, Curtea a ordonat un aviz expert în ceea ce privește starea de sănătate a reclamantului. Expertul și-a prezentat avizul în scris la 21 octombrie 2002. Prin hotărârea din aceeași zi, Curtea socială a respins acțiunea reclamantului, declarând că, în conformitate cu avizul expert, nu a putut lucra (erwerbsunfähig ) nici cu handicap profesional ( berufsunfähig ), iar apoi reclamantul a recurs împotriva acestei hotărâri. Curtea de Apel a ordonat un aviz suplimentar de experți privind starea de sănătate a reclamantului. Expertul a examinat reclamantul la 29 decembrie 2004 și a emis avizul la 26 februarie 2005. Expertul a ajuns, de asemenea, la concluzia că reclamantul nu a avut nici un handicap profesional, nici nu a putut să lucreze. Reprezentantul reclamantului a primit o copie a avizului acestui expert la 8 martie 2005. La 9 aprilie 2005, un al doilea avocat a informat instanța că va reprezenta, de asemenea, reclamantul în instanță. La 28 mai 2005, al doilea reprezentant a contestat expertul menționat anterior pentru prejudecăți. La 31 mai 2005, instanța a respins moțiunea reclamantului. Curtea a declarat că un expert ar putea fi contestat în termen de două săptămâni după numirea sa sau fără întârziere nejustificată (unverzüglich ) după ce și-a dat avizul, instanța a subliniat că primul reprezentant al reclamantului a primit deja avizul expert la 8 martie 2005 și a constatat că această cunoștință poate fi atribuită celui de-al doilea reprezentant. Prin urmare, moțiunea de prejudecare din 28 mai 2005 a fost depusă din timp. La 7 iunie 2005, Curtea Socială de Apel a respins recursul reclamantului care a confirmat raționamentul instanței de judecată. În hotărârea sa, Curtea Socială de Apel a susținut că nu a fost interzisă să recurgă la avizul de expert menționat anterior, deoarece reclamanta și-a depus cererea de prejudecație din timp. În plus, instanța a susținut că nu a fost solicitată să obțină un alt aviz de expert. Curtea și-a bazat decizia pe avizul de experți menționat anterior, pe avizul de expert obținut în prima instanță și, de asemenea, a făcut trimitere la alte trei avize de expert care au fost obținute în setele de procedură anterioare. La 13 octombrie 2005, Curtea Socială Federală a respins plângerea reclamantului care a confirmat depunerea instanței de judecată că și-a depus petiția de prejudecată din timp. La 4 ianuarie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor Curții Sociale și Curții de Apel. B. Legea internă relevantă În conformitate cu secțiunea 20 § 1 secțiunea 1 din Codul Social nr. VI, asiguratul are dreptul la alocații temporare, dacă, cumulativ, el sau ea primește reabilitare medicală, nu poate lucra și a primit beneficii de boală (Krankengeld ) până la începutul reabilitarii medicale. Secțiunea 20 § 1 nr. 3 din Codul Social nr. VI prevede, de asemenea, că va fi acordată o alocație temporară dacă asiguratul nu a putut să lucreze în permanență până la începerea reabilitarii medicale. În ceea ce privește prima serie de proceduri, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție cu privire la rezultatul acestora menținând că are dreptul la alocația temporară în temeiul dreptului intern. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii respective. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, reclamantul a susținut în primul rând în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. În al doilea rând, el susține că avizul expertului obținut de Curtea de Apel a fost eronat și că expertul a fost prejudecat. Prin urmare, el a contestat faptul că instanța nu a ordonat un aviz suplimentar de expert. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul primului set de proceduri în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție. În plus, el a susținut în ceea ce privește al doilea set de proceduri că avizul expertului a fost eronat și că expertul a fost prejudecat, încălcând astfel dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește aceste plângeri, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut că durata celor două seturi de procedură a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea „tempului motivabil” - cerința articolului 6 § 1 a căror părți relevante au fost scrise după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 2 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern semnată la 26 aprilie 2007: „În acest caz, instanța a propus o soluție prietenoasă care a fost respinsă în numele reclamantului de către avocatul său la 26 martie 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că lungimea celor două proceduri în cauză este incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea dezbate acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 3.500,00 EUR. Această sumă de 3.500,00 EUR ar fi considerată a soluționa toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale Germaniei sau a statului liber din Bavaria, inclusiv în special compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul Federal consideră că suma de 3.500,00 EUR este rezonabilă. Guvernul Federal solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Guvernul Federal recunoaște o încălcare a articolului 6 alineatul (2). 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 3.500,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul în răspunsul său scris din 5 iunie 2007 a solicitat Curtea să respingă propunerea Guvernului. El a susținut că cerințele de la art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție nu au fost îndeplinite, deoarece propunerea guvernului a acoperit numai plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii. Cu toate acestea, cele două plângeri suplimentare referitoare la nedreptatea procedurii nu au fost luate în considerare și din punctul de vedere al reclamantului suma oferită a fost, prin urmare, insuficientă pentru a-l compensa pentru încălcările susținute în acest caz. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluționari prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 27 februarie 2006 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de aprobare și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (stricking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 31/04, 6 februarie 2007). Curtea constată că prezentul caz are drept subiect durata nejustificată a procedurii în sensul articolului 6 din Convenție. Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 380331/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania , nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că lungimea celor două seturi de proceduri în cauza instantană nu a fost conformă cu cerința de „tempă rațională”. În plus, Curtea consideră că suma de 3.500 EUR pentru daunele reclamantului, inclusiv prejudiciu moral și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care reclamantul se plângea în legătură cu durata procedurii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele acesteia, nu îi impune să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 din amenda 3). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate reclamațiile reclamantului cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii impușite inadmisibil; ia act de termenii declarației Guvernului contestat; hotărăște să elimine restul cererii din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Snejana Botoucharova Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31384/02

by Tadeusz OLEKSIW

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

September

2007 as a Chamber composed of:

Mrs

S. Botoucharova,

President,

Mr

K. Jungwiert,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

M. Tsatsa-Nikolovska,

Mr

J. Borrego Borrego,

Mrs

R. Jaeger,

Mr

M. Villiger,

judges,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 July 2002,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention,

Having regard to the Government’s request to strike the case partly out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the complaint about the length of the proceedings,

Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Tadeusz Oleksiw, is a Polish national who was born in 1956 and lives in Feldkirchen. He is represented before the Court by Mr

T.

Hauck, a lawyer practising in Munich.

The respondent Government are represented by their Agent, Mrs

A.

Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin

, of the Federal Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

First set of proceedings

By decision of 22 October 1998 the

Oberbayern

Pension Office (

Landesversicherungsanstalt

) granted the applicant a stay in a clinic for the purpose of medical rehabilitation from 24 November 1998 until 5

January

Übergangsgeld

) for the aforementioned period of about six weeks according to section 20 § 1 sentence 1 of the Social Code No. VI (see “Relevant domestic law and practice” below). On

17 November 1998

the applicant lodged an objection with the Pension Office which was rejected on 29 April 1999.

On 21 May 1999 the applicant brought an action in the Munich Social Court. The court then ordered an expert opinion on the applicant’s ability to work which was given by the expert on 13 April 2000.

On 18 May 2004 the Munich Social Court held a hearing. By judgment of the same day the court rejected the applicant’s action for a temporary allowance. The court noted that the applicant had received sickness benefits only until 21 May 1997, whereas he had started his medical rehabilitation on 24 November 1998. Thus, there had been a period of eighteen months between the discontinuation of sickness benefits and the medical rehabilitation. The court found that this was too long a gap to qualify for a temporary allowance. The applicant then appealed against that judgment within the statutory time-limit of one month.

On 3 May 2005 the Social Court of Appeal rejected the applicant’s appeal confirming that he was not entitled to a temporary allowance.

The court added that the applicant was not entitled to a temporary allowance according to

section 20 § 1 no. 3 of the Social Code No.

VI

either, as he had not been continuously unable to work during the relevant period. Lastly,

it refused leave to appeal on points of law. On 16 January 2006 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint.

On 19 April 2006 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint directed against the judgments of the Social Court and the Social Court of Appeal.

2.

Second set of proceedings

On 13 September 1999 the applicant requested an occupational disability or invalidity pension (

Berufs- oder Erwerbsunfähigkeitsrente

).

On 15

October 1999 the

Oberbayern

Pension Office rejected his request stating that the applicant, despite his illnesses, was not unable to work.

The applicant then lodged an objection on 12 November 1999 with the Pension Office, which was rejected on 30

November 2000.

On 21 December 2000 the applicant brought an action in the Munich Social Court. On 25 April 2002 the court ordered an expert opinion on the applicant’s state of health.

The expert submitted her opinion in writing on 21 October 2002.

On 18

May

2004 the court held a hearing. By judgment of the same day the Social Court rejected the applicant’s action holding that, pursuant to the expert opinion, he was neither unable to work (

erwerbsunfähig

) nor occupationally disabled (

berufsunfähig

). The applicant then appealed against that judgment.

The Social Court of Appeal ordered a supplementary expert opinion on the state of the applicant’s health. The expert examined the applicant on 29

December 2004 and rendered his opinion on 26 February 2005.

The expert furthermore came to the conclusion that the applicant was neither occupationally disabled nor unable to work. The applicant’s representative was served a copy of that expert opinion on 8 March 2005.

On 9 April 2005 a second legal counsel informed the court that he would also represent the applicant in court. On 28 May 2005 the second representative challenged the aforementioned expert for bias.

On 31 May 2005 the court rejected the applicant’s motion. The court stated that an expert could either be challenged within two weeks after his appointment or without undue delay (

unverzüglich

) after he had given his opinion. The court pointed out that the applicant’s first representative had received the expert opinion already on 8

March 2005 and found that that knowledge could be attributed to the second representative. Hence the motion for bias dated 28 May 2005 had been lodged out of time.

On 7 June 2005 the Social Court of Appeal rejected the applicant’s appeal confirming the lower court’s reasoning. In its judgment the Social Court of Appeal held that it was not barred from taking recourse to the aforementioned expert opinion since the applicant had lodged his motion for bias out of time. Moreover, the court held that it had not been called for to obtain another expert opinion. The court based its decision on the aforementioned expert opinion, the expert opinion obtained in the first instance and furthermore referred to three other expert opinions which had been obtained in previous sets of proceedings. The court refused leave to appeal on points of law.

On 13 October 2005 the Federal Social Court rejected the applicant’s complaint confirming the lower court’s holding that he had lodged his motion for bias out of time.

On 4 January 2006 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint against the decisions of the Social Court and the Social Court of Appeal.

B. Relevant domestic law

According to section 20 § 1 sentence 1 of the Social Code No. VI

the insured is entitled to temporary allowance, if, cumulatively, he or she receives medical rehabilitation, is unable to work and has received sickness benefits (

Krankengeld

) up until the medical rehabilitation commenced. Section 20 § 1 no. 3 of the Social Code No. VI stipulates that temporary allowance is also to be granted if the insured was continuously unable to work until the commencement of the medical rehabilitation.

COMPLAINTS

In respect of the first set of proceedings the applicant complained under Articles 6 and 14 of the Convention about their outcome maintaining that he was entitled to the temporary allowance under domestic law. Furthermore, he complained under Article 6 of the Convention about the length of those proceedings.

As regards the second set of proceedings the applicant submitted firstly under Article 6 of the Convention that the length of proceedings had been excessive. Secondly, he argued that the expert opinion obtained by the Court of Appeal had been erroneous and that the expert had been biased.

He therefore contested that the court had not ordered an additional expert opinion.

THE LAW

1.

The applicant complained about the outcome of the first set of proceedings under Articles 6 and 14 of the Convention.

Furthermore, he submitted in respect of the second set of proceedings that the expert opinion had been erroneous and that the expert had been biased, thus violating his right of a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

As far as those complaints are concerned, in the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant submitted that the length of the two sets of proceedings had been excessive and thus in violation of the “reasonable time” - requirement of Article 6 § 1, the relevant parts of which read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

On 2 May 2007 the Court received the following declaration from the Government signed on 26 April 2007:

“In this case the court proposed a friendly settlement which was rejected on behalf of the applicant by his counsel on 26 March 2007.

The Federal Government would therefore like to acknowledge – by way of a

unilateral declaration

– that the length of the two proceedings at issue was incompatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article 6 para. 1 of the Convention.

If the Court strikes this case from its list, the Federal Government is willing to accept the Applicant’s claim for compensation in the amount of EUR 3,500.00. This sum of EUR 3,500.00 would be deemed to settle all claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany or the Free State of Bavaria, including in particular compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. In light of the Court’s rulings in similar cases, the Federal Government considers the amount of EUR 3,500.00 to be reasonable.

The Federal Government therefore requests that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 para. 1 (c) of the Convention. The Federal Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 para. 1 of the Convention as regards the length of the proceedings and its acceptance of the claim for compensation in the amount of EUR 3,500.00 constitutes “[an]other reason” within the meaning of this provision.”

The applicant in his written reply dated 5 June 2007 requested the Court to reject the Government’s proposal. He argued that the requirements of Article 37 § 1 (c) of the Convention were not met, since the Government’s proposal covered solely the applicant’s complaints about the length of the proceedings. Yet his two further complaints about the unfairness of the proceedings were not taken into account and from the applicant’s point of view the sum offered was thus insufficient to compensate him for the violations sustained in the present case.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the above declaration was made by the Government on 27 February 2006 outside the framework of the friendly-settlement negotiations and the Court will therefore proceed on the basis of that declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

In deciding whether or not it should strike the present case out its list of cases, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; and also

Haran v.

Turkey

, no. 25754/94, § 23, judgment of 26

March 2002,

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001

‑

VI, and

Meriakri v. Moldova

(striking out), no. 53487/99, §§ 30-32, 1

March

2005;

MacDonald v. the United Kingdom

(dec.), no. 31/04, 6

February 2007).

The Court notes that the present case raises as issue as to the undue length of the proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention.

It recalls that it has already specified in various judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, also in respect of the Federal Republic of Germany

(see, among many others,

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01,

ECHR 2006-...;

Nold v. Germany

, no. 27250/02, 29 June 2006;

Stork

v. Germany

, no. 38033/02, 13 July 2006;

Klasen v. Germany

, no. 75204/01, 5 October 2006;

Grässer v. Germany

, no. 66491/01, 5 October 2006;

Herbst v. Germany

, no. 20027/02, 1 January 2007).

The Government’s declaration contains an acknowledgment that the length of the two sets of proceedings in the instant case was not in accordance with the “reasonable time”- requirement. Furthermore, the Court considers the sum of EUR 3,500 for the applicant’s damage, including non-pecuniary damage and costs and expenses, to be acceptable.

Having regard to the above considerations and the particular circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as the applicant complained about the length of the proceedings (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue examination of the application in this respect (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the applicant’s complaints about the unfairness and outcome of the impugned proceedings inadmissible;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration;

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Snejana

Botoucharova

Registrar

President