Kwiatkowska împotriva Germaniei

ȘI DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16937/05 de către Małgorzata KWIATKOWSKA împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința la 22 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Małgorzata Kwiatkowska, este un național polonez născut în 1955 și trăiește în Kirchen în Germania. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

1. În 1993 reclamantul s-a separat de soțul ei. Cuplul are doi copii, născuți în 1988 și 1991. La 10 aprilie 1997 și 18 februarie 2000, în diferite proceduri de divorț, Curtea de district din Varșovia a ordonat soțului reclamantului să plătească o anumită sumă de bani pentru menținerea familiei. 2. În noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere de pensie pentru perioada de separare cu Curtea de District de Westerburg (Amtsgericht La 20 octombrie 1998, Curtea de District a respins petiția reclamantului ca fiind inadmisibilă, deoarece problema de pensie era deja soluționată de decizia Curții de District de Varșovia din 10 aprilie 1997. La 17 mai 1999, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de Apel Koblenz (Oberlandesgericht a emis o hotărâre nejustificată în favoarea reclamantului.

La 29 noiembrie 1999, după apelul soțului împotriva hotărârii nejustificate, Curtea de Apel a desfășurat o ședință orală. Prin hotărârea din 20 decembrie 1999, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District și a renuntat la Curtea de District. Curtea de Apel a considerat, în special, că hotărârea luată de instanța poloneză nu a împiedicat Tribunalul de District să examineze meritele cauzei. La 29 iunie 2000, Curtea de District de Westerburg a ordonat pregătirea unui aviz de experți cu privire la impactul procedurii poloneze asupra procedurii în fața instanțelor interne. La 1 decembrie 2000, dosarul a fost înaintat expertului, care și-a prezentat avizul de expert la 12 februarie 2001. Prin hotărârea din 5 februarie 2004, Tribunalul de district Westerburg, în urma unei audieri orale, a ordonat soțului reclamantului să plătească o anumită sumă de pensie reclamantului și a respins restul cererilor reclamantului.

La 28 octombrie 2004, Curtea de Apel Koblenz, în urma unei audieri orale de la 29 august 2004, a acordat parțial apelul soțului reclamantului și a redus suma de pensii care urmează să fie plătită reclamantului. Prin scrisoarea din 10 decembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtea Federală de Drept ( Bundesgerichtshof ) să-și acorde permisiunea de a face recurs. Prin scrisoarea din 12. Ianuarie 2005 Curtea Federală de Justiție a informat reclamantul că, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, nu există niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel. 1. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii în fața instanțelor de familie germane, susținând că lungimea excesivă a procedurii a dus la o deteriorare gravă a sănătății ei, ceea ce a făcut-o inaptă la muncă.

Reclamantul s-a mai plâns că instanța germană și-a încălcat demnitatea și-a deteriorat reputația prin formularea de declarații difamatorii și prin deformitatea faptelor cazului. Ea s-a plâns în continuare că i-a fost refuzată egalitatea de acces și egalitate de tratament de către instanțe germane. Curtea de Apel a fost prejudecată împotriva ei, a fost favorizată de soțul ei și a evaluat în mod eronat dovezile. În cele din urmă, reclamantul a contestat suma de pensie acordată în hotărârea finală. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în fața instanțelor de familie germane a fost excesivă.

Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Având în vedere plângerile reclamantei cu privire la procedurile judiciare în cauză, Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii în fața instanțelor de familie; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16937/05 by Małgorzata KWIATKOWSKA against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 January 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, Mark Villiger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 23 April 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Małgorzata Kwiatkowska, is a Polish national who was born in 1955 and lives in Kirchen in Germany. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case In 1993 the applicant separated from her husband.

The couple has two children, born in 1988 and 1991. On 10 April 1997 and 18 February 2000, in different sets of divorce proceedings, the Warsaw District Court ordered the applicant’s husband to pay a certain amount of money for the family’s upkeep. 2. Proceedings before the German family courts In November 1997 the applicant lodged a motion for alimony for the time of their separation with the Westerburg District Court ( Amtsgericht ). On 20 October 1998 the District Court dismissed the applicant’s motion as inadmissible, as the question of alimony had already been settled by the Warsaw District Court’s decision of 10 April 1997. On 17 May 1999, upon the applicant’s appeal, the Koblenz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) issued a default judgment in the applicant’s favour.

On 29 November 1999, following the husband’s appeal against the default judgment, the Court of Appeal held an oral hearing. By judgment given on 20 December 1999 the Court of Appeal quashed the District Court’s judgment and referred the case back to the District Court. The Court of Appeal considered, in particular, that the decision taken by the Polish court did not prevent the District Court from examining the merits of the case. On 29 June 2000 the Westerburg District Court ordered the preparation of an expert opinion on the impact of the Polish proceedings on the proceedings before the domestic courts. On 1 December 2000 the case-file was served on the expert, who submitted his expert opinion on 12 February 2001. By judgment of 5 February 2004 the Westerburg District Court, following an oral hearing, ordered the applicant’s husband to pay a certain amount of alimony to the applicant and rejected the remainder of the applicant’s claims.

On 28 October 2004 the Koblenz Court of Appeal, following an oral hearing held on 29 August 2004, partially granted the applicant’s husband’s appeal and reduced the amount of alimony to be paid to the applicant. By letter of 10 December 2004 the applicant requested the Federal Court of Law ( Bundesgerichtshof ) to grant her leave to appeal. By letter of 12 January 2005 the Federal Court of Law informed the applicant that, according to the relevant legal provisions, no appeal lay against the Court of Appeal’s judgment. COMPLAINTS 1. The applicant complained about the length of the proceedings before the German family courts. She alleged that the excessive length of the proceedings had led to a serious deterioration of her health which made her unfit for work.

2. The applicant further complained that the German courts violated her dignity and damaged her reputation by making defamatory statements and by misrepresenting the facts of the case. She further complained that she had been denied equal access to and equal treatment by the German courts. The Court of Appeal had been biased against her, had favoured her husband and had erroneously assessed the evidence. Finally, the applicant contested the amount of alimony awarded in the final judgment. THE LAW 1. The complaint about the length of the proceedings The applicant complained that the length of the proceedings before the German family courts had been excessive.

The Court considers that this complaint falls to be considered under Article 6 § 1 which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The remainder of the applicant’s complaints Having regard to the applicant’s complaints about the court proceedings at issue, the Court, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings before the family courts; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President