TALEWSKI v. GERMANY

CINTIMEA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16308/05 de către Stanislaus TALEWSKI împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger Villiger, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii J.S. Phillips având în vedere cererea depusă la 25 aprilie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având informat guvernul polonez cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 și art. 44), Având în vedere negocierile de punere în aplicare a unui regulament prietenos nesfârșit desfășurate în temeiul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție, având în vedere cererea Guvernului de a ataca în parte cazul din lista cazurilor sale și textul unei declarații unilaterale făcute în vederea soluționării plângerii cu privire la durata procedurii, Având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de declarație unilaterală, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Stanislaus Talewski, este un național polonez care s-a născut în 1926 și trăiește în Hamburg. El este reprezentat în fața Curții de către tutorul său juridic, dna L. Jankowski, care locuiește în Hamburg. Guvernul german („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna A. Wittling-Vogel, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit ca soldat în armata germană între 1944 și 1945. În noiembrie 1944, mâna dreaptă a reclamantului a fost rănită în 1979 a fost diagnosticat cu un carcinom pe buza inferioară. La 24 august 1990, reclamantul a solicitat o pensie în conformitate cu art. 1 din Legea Federală privind beneficiile sociale pentru victimele războiului ( Bundesversorgungsgesetz ) susținând că mobilitatea redusă a degetelor sale dreapte a fost consecința unei leziuni cauzate de splinter-ul de coajă în noiembrie 1944. La 28 decembrie 1990, autoritățile locale Hamburg și-au respins cererea, constatând că nu s-a putut dovedi că daunele au fost cauzate în timpul executării serviciului militar. La 23 ianuarie 1991, reclamantul a depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii, susținând, în plus, că în urma exerciții cu gaz otrăvitor în care a participat în iunie 1944, el a suferit de boli la buza de jos care s-a transformat în cancer în 1979. La 17 martie 1992, autoritățile locale Hamburg a recunoscut prejudiciul a patra degetă dreaptă a reclamantului ca fiind daune cauzate de executarea serviciului său militar și a respins cererile rămase ale reclamantului. La 16 aprilie 1992, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Autoritățile locale din Hamburg, în fața Curții Sociale din Hamburg, cerând plata unei pensii de indemnizare a războiului și recunoașterea faptului că boala buzei sale mai mici a fost cauzată de exercițiile cu gaz otrăvitor efectuate în iunie 1944. El a susținut că reducerea capacității sale de a lucra era de 30%. În timpul procedurii de la Curtea Socială de Hamburg au fost emise cinci avize scrise de experți și mai multe martori au fost auziți la 18. Iunie 1999 Curtea a solicitat reclamantului să înscrie adresa martorilor și să prezinte mai multe documente referitoare la tratamentul său medical, dar reclamantul nu a făcut acest lucru. În plus, instanța a încercat fără succes să obțină documente de la autoritățile poloneze. La 19 martie 2002, autoritățile locale din Hamburg au oferit reclamantului să recunoască că mobilitatea redusă a celor patru degete lungi ale mâinii dreapte a fost o pagubă cauzată de performanța serviciului militar al său și că reducerea capacității sale de a lucra a fost de 20%. În audierea din 27 iunie 2002, reclamantul a acceptat oferta. La 27 iunie 2002, Curtea socială de Hamburg a respins oferta Rămânul afirmațiilor reclamantului, susținând că nu s-a putut stabili că carcinomul buzei sale mai mici a fost cauzat de exercițiile cu gaz otrăvitor efectuate în iunie 1944. La 13 decembrie 2002, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, pe care Curtea Socială de Apel a respins-o la 27 septembrie 2005, pe baza informațiilor obținute de la Forțele Federale Armate Germane și a unui aviz scris de un specialist în sănătate profesională. La 10 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs în fața Curții Federale de Justiție. La 24 noiembrie 2005, a depus o cerere de asistență judiciară și de numire a unui avocat la această instanță. La 28 decembrie 200 5 Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului de asistență juridică și de numire a unui avocat și a declarat cererea de concediu de recurs la punctele de drept inadmisibil pentru că nu a fost reprezentat de un avocat conform prevederilor Codului de Procedură a Curții Administrative. Curtea Federală de Justiție a susținut că propunerea reclamantului de concediu de recurs punctele de drept nu au avut perspective rezonabile de succes, deoarece Curtea de Apel socială nu a comis nici o greșeală procedurală, nici hotărârea sa nu a fost contrară jurisprudenței Curții Sociale Federale. Legea internă relevantă secțiunea 1 din Legea federală privind beneficiile prevede ajutor pentru victimele de război ale căror stare financiară sau de sănătate a fost afectată negativ. prin executarea serviciului militar sau a unui serviciu quasi militar sau de un accident care a avut loc în timpul îndeplinirii unui astfel de serviciu. COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge de refuzul de a-i acorda pensia de indemnare a războiului solicitată. 2. Reclamantul se plâng în continuare de durata procedurii în fața instanțelor sociale germane. Reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii și, în special, cu refuzul de a-i acorda pensia de indemnizare a războiului solicitată. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. În acest caz, reclamantul nu a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru (2) Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii sale în fața instanțelor sociale germane care invocă substanța art. 6 § 1 din Convenție, ale căror părți relevante erau menționate după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” La 18 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern semnată la 14 iunie 2007: „În acest caz, Curtea a propus o soluție prietenoasă care a fost respinsă în numele reclamantului prin scrisoarea gardianului său din 8 mai 2007. Prin urmare, Guvernul Federal ar dori să recunoască – prin intermediul unei declarații unilaterale – că lungimea celor două proceduri în cauză este incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” în sensul articolului 1 din Convenție. În cazul în care Curtea dezbate acest caz din lista sa, Guvernul Federal este dispus să accepte cererea reclamantului de compensare în valoare de 6,500,00 EUR. Această sumă de 6,500,00 EUR ar fi considerată să stabilească toate cererile reclamantului în legătură cu cererea menționată mai sus împotriva Republicii Federale a Germaniei sau a Orașului Liber și Hanseatic din Hamburg, inclusiv în special compensarea pentru daunele reclamantului (inclusiv prejudiciu moral), precum și costurile și cheltuielile. Având în vedere hotărârile Curții în cazuri similare, Guvernul Federal consideră că valoarea de 6.500.00 EUR este rezonabilă. Prin urmare, Guvernul Federal solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Guvernul federal recunoașterea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurii și acceptarea cererii de compensare în valoare de 6,500,00 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul, în răspunsul său scris din 1 iulie 2007, a solicitat Curtea să respingă propunerea Guvernului din punctul său de vedere, suma oferită a fost insuficientă pentru a-l compensa pentru încălcările susținute în acest caz. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluționari prietenoase a cauzei. Acesta reamintește că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 alineatul (2) din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri litigioase. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvern la 14 iunie 2007 în afara cadrul negocierilor privind acordarea de aprobare și, prin urmare, Curtea va continua pe baza acestei declarații. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” În hotărârea dacă aceaceasta ar trebui sau nu să-și încheie lista de cauze, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia , nr. 25754/94, § 23, hotărârea din 26 martie 2002, Akman c. Turcia (striking off), nr. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001 VI, și Meriakri c. Moldova (stricking out), nr. 53487/99, §§ 30-32, 1 martie 2005; MacDonald c. Regatul Unit (dec.), nr. 31/04, 6 februarie 2007; Oleksiw c. Germania (dec.), nr. 31384/04, 11 septembrie 2007). Curtea constată că prezentul caz ridică ca semnificație durata nejustificată a procedurii în sensul articolului 6 din convenție. Acesta reamintește că, deja în diferite hotărâri și decizii, a precizat natura și extinderea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” într-un „tempo rațional”, de asemenea în ceea ce privește Republica Federală Germania (a se vedea, printre altele, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, CEDH 2006-...; Nold c. Germania , nr. 27250/02, 29 iunie 2006; Stork v. Germania , nr. 38033/02, 13 iulie 2006; Klasen v. Germania nr. 75204/01, 5 octombrie 2006; Grässer v. Germania , nr. 66491/01, 5 octombrie 2006; Herbst v. Germania , nr. 20027/02, 1 ianuarie 2007). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că În plus, Curtea consideră că suma de 6,500 EUR pentru daunele reclamantei, inclusiv prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, este acceptabilă. având în vedere considerentele de mai sus și cele de mai sus circumstanțe particulare ale cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în măsura în care reclamantul s-a plângut de durata procedurii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocoalele acesteia, nu îi impune să continue examinarea cererii în acest sens (art. 37 § 1 din amenda 3). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să înceteze aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate reclamațiile reclamantului cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii impușite inadmisibil; ia act de termenii declarației guvernului contestat; hotărăște să elimine restul cererii din lista de cazuri. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16308/05

by Stanislaus TALEWSKI

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

6 November 2007 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

and Mr J.S.

Phillips

,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 April 2005,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having informed the Polish Government of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 and Rule 44),

Having regard to the unsuccessful friendly-settlement negotiations conducted pursuant to Article 38 § 1 (b) of the Convention,

Having regard to the Government’s request to strike the case partly out of its list of cases and the text of a unilateral declaration made with a view to resolving the complaint about the length of the proceedings,

Having regard to the applicant’s comments on the Government’s proposal for a unilateral declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Stanislaus Talewski, is a Polish national who was born in 1926 and lives in Hamburg. He is represented before the Court by

his legal guardian, Ms L. Jankowski, who lives in Hamburg.

The German Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs A. Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin,

of the Federal Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised

as follows.

The applicant served as soldier in the German army between

1944 and 1945. In November 1944 the applicant’s right hand was injured

by a shell splinter. In 1979 he was diagnosed with a carcinoma on

his lower lip.

On 24 August 1990 the applicant requested a pension pursuant to section

1 of the Federal Act on the Social Benefits for Victims of War (

Bundesversorgungsgesetz

) alleging that the reduced mobility of his right hand fingers was the consequence of an injury caused by the shell splinter

in November 1944. On 28 December 1990 the Hamburg local authorities rejected his request, finding that it could not be proved that the damage was caused during the performance of his military service.

On 23 January 1991 the applicant filed an administrative appeal against this decision alleging in addition that following exercises with poison gas

in which he took part in June 1944, he suffered from diseases at his

lower lip which turned to cancer in 1979. On 17 March 1992

the Hamburg local authorities recognised the injury of the applicant’s

fourth right hand finger as damage caused by the performance of

his military service and rejected the applicant’s remaining requests.

On 16 April 1992 the applicant brought an action against the

Hamburg local authorities before the Hamburg Social Court seeking payment of a war indemnification pension and recognition that the disease of his lower lip was caused by the exercises with poison gas carried out

in June 1944. He submitted that the reduction of his ability to work amounted to 30%.

During the proceedings before the Hamburg Social Court five written expert opinions were delivered and several witnesses were heard.

On 18

June 1999 the court asked the applicant to indicate the addresses of witnesses and to submit several documents concerning his medical treatment, but the applicant failed to do so. Furthermore the court unsuccessfully attempted to obtain documents from the Polish authorities.

On 19 March 2002 the Hamburg local authorities offered the applicant

to recognise that the reduced mobility of the four long fingers of his

right hand had been a damage caused by the performance of his military service and that the reduction of his ability to work amounted to 20%.

In the hearing held on 27

June 2002 the applicant accepted the offer.

On 27 June 2002 the Hamburg Social Court dismissed the

applicant’s remaining claims, arguing that it could not be established that the carcinoma of his lower lip had been caused by the exercises with poison gas carried out in June 1944.

On 13 December 2002 the applicant appealed against the judgment, which the Hamburg Social Court of Appeal rejected on 27 September 2005. It relied on information obtained from the German Federal Armed Forces and a written expert opinion delivered by an occupational health specialist.

On 10 November 2005 the applicant lodged a request for leave to appeal on points of law before the Federal Court of Justice. On 24 November 2005 he filed a motion for legal aid and the appointment of a lawyer

with that court. On

28 December 200

5 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s request for legal aid and for the appointment of a lawyer and declared his request for leave to appeal on points of law inadmissible because he had not been represented by a lawyer as prescribed by

the Code of Administrative Court Procedure. The Federal Court of Justice argued that the applicant’s proposed request for leave to appeal on

points of law lacked reasonable prospects of success as the Social Court of Appeal had not committed any procedural mistake nor had its judgment been contrary to the case-law of the Federal Social Court.

B.

Relevant domestic law

Section 1 of the Federal Benefits Act provides relief for the victims

of war whose health or financial standing have been adversely affected

by the performance of military or a quasi-military service or by an accident that occurred during the performance of such service.

COMPLAINTS

THE LAW

1.

The applicant complained about the outcome of the proceedings and, in particular, about the refusal to grant him the requested

war indemnification pension.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. In the present case, the applicant failed to lodge a constitutional complaint before the Federal Constitutional Court.

Consequently, this part of the application is inadmissible for

non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

On 18 June 2007 the Court received the following declaration from

the Government signed on 14 June 2007:

“In this case, the Court proposed a friendly settlement which was rejected on behalf of the Applicant by his guardian’s letter dated 8 May 2007.

The Federal Government would therefore like to acknowledge – by way of a

unilateral declaration

– that the length of the two proceedings at issue was incompatible with the “reasonable time” requirement within the meaning of Article

6

para. 1 of the Convention.

If the Court strikes this case from its list, the Federal Government is willing to accept the Applicant’s claim for compensation in the amount of EUR 6,500.00.

This sum of EUR 6,500.00 would be deemed to settle all claims of the Applicant in connection with the above-mentioned Application against the Federal Republic of Germany or the Free and Hanseatic City of Hamburg, including in particular compensation for the Applicant’s damage (including non-pecuniary damage) as well as costs and expenses. In the light of the Court’s rulings in similar cases, the Federal Government considers the amount of EUR 6,500.00 to be reasonable.

The Federal Government therefore requests that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 para. 1 (c) of the Convention.

The Federal Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 para. 1 of the Convention as regards the length of the proceedings and its acceptance of the claim for compensation in the amount of EUR 6,500.00 constitutes “[an]other reason” within the meaning of this provision.”

The applicant in his written reply dated 1 July 2007 requested the Court to reject the Government’s proposal as from his point of view the sum offered was insufficient to compensate him for the violations sustained in the present case.

The Court observes at the outset that the parties were unable to agree

on the terms of a friendly settlement of the case. It recalls that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings. However, the above declaration was made by the Government on 14 June 2007 outside the framework of

the friendly-settlement negotiations and the Court will therefore proceed on the basis of that declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect

for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

In deciding whether or not it should strike the present case out its list of cases, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; and also

Haran v.

Turkey

, no. 25754/94, § 23, judgment of 26

March 2002,

Akman v. Turkey

(striking out), no. 37453/97, §§ 30-31, ECHR 2001

‑

VI, and

Meriakri v. Moldova

(striking out), no. 53487/99, §§ 30-32,

1 March 2005;

MacDonald v. the United Kingdom

(dec.), no. 31/04,

6 February 2007;

Oleksiw v. Germany

(dec.), no. 31384/04,

11 September 2007).

The Court notes that the present case raises as issue the undue length of the proceedings within the meaning of Article 6 of the Convention.

It recalls that it has already specified in various judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, also in respect of the Federal Republic of Germany (see, among many others,

Sürmeli v. Germany

[GC], no. 75529/01,

ECHR 2006-...;

Nold v. Germany

, no. 27250/02, 29 June 2006;

Stork v. Germany

, no. 38033/02, 13 July 2006;

Klasen v. Germany

,

no. 75204/01, 5 October 2006;

Grässer v. Germany

, no. 66491/01,

5 October 2006;

Herbst v. Germany

, no. 20027/02, 1 January 2007).

The Government’s declaration contains an acknowledgment that

the length of the proceedings in the instant case was not in accordance with the “reasonable time”- requirement. Furthermore, the Court considers

the sum of EUR 6,500 for the applicant’s damage, including non-pecuniary damage and costs and expenses, to be acceptable.

Having regard to the above considerations and the

particular circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application insofar as the applicant complained about the length of the proceedings (Article 37 § 1 (c) of the Convention). The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue examination of the application in this respect (Article 37 § 1

in fine

).

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the applicant’s complaints about the unfairness and outcome of the impugned proceedings inadmissible;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration;

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Stephen

Phillips

Peer

Lorenzen

Deputy Registrar

President