Unilever Beteiligungs GMBH împotriva Germaniei

A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILITATEA cererii nr. 32901/04 de UNILEVER BETEILIGGS GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 13 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: P. Lorenzen, președinte, dna S. Botoucharova, V. Butkevych, dna M. Tsatsa-Nikolovska, R. Maruste, J. Borrego Borrego, dna R. Jaeger, judecători, și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Unilever Beteiligungs GmbH, este o societate de răspundere limitată înregistrată în temeiul legislației germane și se află în Hamburg. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dl C. Lenz, avocat care practică în Stuttgart.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă este succesorul juridic al unei societăți (Aktiengesellschaft) ) care a fost înregistrată în temeiul legislației germane și a fost deținută, prin intermediul unei societăți subsidiare germane, de societatea olandeză Unilever N.V. În 1929 predecesorul societății reclamante a achiziționat proprietate de o dimensiune de aproximativ 6.000 de metri pătrați în centrul Berlinului pentru un preț de 9.100.000 Reichsmark În scopul construcției sediului filialelor germane ale Unilever N.V. Companiile respective au fost implicate în principal în producția de margarină, petrol și alte produse alimentare.

Mai mulți acționari importanți, precum și mulți angajați ai corporației olandeze Unilever N.V. au fost de credință evreică. În 1938, proprietatea menționată la Berlin a fost expropriată. Planul de teren trebuia să servească ca loc pentru noua clădire a Camerei de Industrie și Comerț și ar trebui, în plus, să permită extinderea unei străzi adiacente. Expropriarea a fost bazată pe „Actul Prussian privind expropriarea proprietății” din 11 Iunie 1874 și „Legea privind procedura simplificată de expropriare” din 26 iulie 1922. Predecesorul societății reclamante a primit o plată de „compensare preliminară” de 2,5 milioane Reichsmark în 1939 și 1940. Cu toate acestea, în urma plății, procedura de expropriare nu a mai fost urmărită.

Ca urmare, registrul terenurilor ( Grundbuch ) a rămas neschimbat în acel moment. Clădirile de pe proprietate în cauză au fost parțial demolate sau distruse în timpul celui de-al doilea război mondial. În 1941 guvernul german a plasat un comisar ( Reichs-kommissar ) cu filialele germane ale Unilever N.V. pentru a asigura protecția intereselor Reich-ului german și pentru a asigura serviciile acestor companii pentru industria alimentară, petrolieră și grasă germană. După sfârșitul celui de-al doilea război mondial și fundația Republicii Democrate Germane („RDM”), proprietatea a fost pusă sub administrarea orașului Berlin (Est-).

În 1976 și 1977, proprietatea și parcelele vecine de teren au fost folosite pentru construcția unui hotel în conformitate cu un ordin al Președintelui Cabinetului RDA (Ministrulrat) ). În 1987, orașul Berlin a transferat proprietatea în proprietatea publică ( Volkseigentum ) în conformitate cu „Actul privind terenul de construcție” ( Baulandgesetz ) și registrul de teren a fost schimbat în acest sens. Compensarea în temeiul legii privind RDA de 597 000 de mărci ale RDA a fost declanșată împotriva compensației care au fost deja plătite predecesorului societății reclamante în 1939 și 1940. Autoritățile RDA nu au notificat predecesorului societății reclamante decizia de expropriare a proprietății sale.

După sfârșitul celui de-al doilea război mondial, predecesorul societății candidate și-a schimbat forma juridică (Rechtsform ) și a numit de mai multe ori, pentru ultima dată în 2001, însă societățile succesoare au rămas înregistrate în Republica Federală Germania, unde au fost bazate. Acțiunile sale au fost deținute direct sau indirect de corporația olandeză Unilever N.V.

Deciziile dictate de autoritățile interne și de instanțe în urma unificării germane la 3 octombrie 1990, societatea reclamantă a depus o cerere de restituire a proprietăților la Biroul Regional pentru Rezoluția de Probleme de Proprietăți Existante (Landesamt zur Regelung Offener Vermögensfragen – denumită în continuare „Oficiul Regional” la 4 octombrie 1990 și 22 noiembrie 1990. (a) Hotărârea Oficiului Regional din 13 decembrie 1994 și acțiunea reclamantului în cadrul Curții de Administrație Oficiul Regional a respins cererea de a constata că expropriarea a avut loc deja în 1938. În plus, chiar presupunând că expropriarea a fost efectuată de autoritățile RDA, Oficiul Regional a constatat că proprietatea a fost expropriată pentru compensare și că nu există nici o indicație că compensația a fost prea scăzută.

Prin urmare, a concluzionat că cerințele de la art. 1 alineatul (1) litera (a) și 1 alineatul (1b) din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) nu au fost îndeplinite. În cele din urmă, Oficiul Regional a subliniat că restituirea proprietăților ar fi fost în orice caz imposibilă, deoarece a fost fuzionată cu parcele de teren vecine pentru construcția hotelului. Decizia a fost îndeplinită societății reclamante la 16 decembrie 1994. La 16 ianuarie 1995, reclamantul a introdus o acțiune de restituire în Curtea Administrativă de Berlin. (b) Hotărârea Curții Administrative din Berlin din 17 noiembrie 1999 și plângerea reclamantului la Curtea Administrativă Federală Curtea Administrativă a confirmat decizia Oficiului Regional, dar a adăugat următoarele considerații.

În ceea ce privește art. 1 alineatul (1) litera (a) din Legea privind proprietatea, instanța a reamintit că această dispoziție se referă exclusiv la expropiații în ceea ce privește care legea RDA a exclus orice formă de compensare. Curtea a subliniat că, în acest caz, autoritățile RDA au expropriat terenurile în conformitate cu „Legea privind terenurile de construcție” care prevede compensații pentru fiecare act de expropriare. În plus, instanța a reiterat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Administrative Federale, nu era relevant că compensația a fost depusă împotriva compensației deja plătite predecesorului reclamantului (a se vedea prima hotărâre a Curții Administrative Federale din 24 martie 1994 în temeiul „Legii și practicii interne relevante” de mai jos).

În al doilea rând, instanța a constatat că cerințele de la art. 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind proprietatea nu au fost îndeplinite și a explicat că, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative federale, această dispoziție trebuie interpretată restrictiv. Contrar cu formularea sa, valoarea compensației nu a fost decisivă. Acesta se aplică numai celor expropriate care au fost efectuate de autoritățile RDA în temeiul unei practici de stat discriminatorii. Ca exemplu, instanța a menționat decizia cabinetului RDA ( Ministerratsbeschluss ) din 28 iulie 1977, care a stabilit o cantitate mai mică de compensare pentru bunuri imobiliare deținută de persoane care locuiesc în West-Berlin și alte „State capitaliste”.

Curtea nu a constatat nici o indicație pentru o astfel de practică de stat discriminatorie în acest caz (a se vedea a doua hotărâre a Curții administrative federale din 24 martie 1994). În plus, instanța a elaborat cerințele articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea. La început, a reiterat că, potrivit jurisprudenței Curții Administrative Federale, expropierea „arbitrară” sau „manipulară” a intrat, de asemenea, în apropierea acestei dispoziții. Cu toate acestea, „arbitrară” sau „manipulară” a însemnat mai mult decât o simplă încălcare a legii RDA.

Curtea a reamintit că o expropriare a fost arbitrară dacă nu ar fi existat nici o bază juridică în scopul expropriației în temeiul legii RDA sau dacă autoritățile RDA au indicat în mod fals un scop în timp ce în secret urmărirea unui alt scop (a se vedea hotărârea Curții administrative federale din 31 august 1995). În ceea ce privește prezentul caz, instanța a constatat că expropriarea proprietăților în 1987 avea o bază juridică în temeiul legislației privind RDA și că autoritățile RDA au urmărit în realitate scopul indicat. În plus, instanța a reiterat faptul că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Administrație Federală, nu a notificat reclamantului decizia de expropiare, nu a considerat „arbitrară” sau „manipulativă”.

În sfârșit, Curtea a concluzionat, de asemenea, că cerințele de la art. 1 alineatul (6) din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) privind anumite tipuri de pierderi de proprietate între 30 ianuarie 1933 și 8 mai 1945 nu au fost îndeplinite. Curtea a concluzionat că predecesorul societății reclamante în sine sau ca parte a grupului Unilever nu a fost persecutat de către regimul nazist. Curtea a concluzionat că expropriarea a fost efectuată numai în legătură cu remodelarea centrului Berlinului ca noua capitală „Germania”, astfel cum a fost planificată de Albert Speer. Acesta a constatat că plasarea unui comisar la companiile subsidiare germane ale Unilever vroia să rupă puterea economică a grupului Unilever și să beneficieze de averea sa.

Din punctul de vedere al instanței această mișcare nu a fost legată de persecuția persoanelor de credință evreiască. În plus, instanța a susținut că nu există nici o reglementare a dreptului internațional obișnuit care să prevadă restituirea proprietății sau a unei compensații aferente acestuia. Curtea a refuzat recurgerea reclamantului la punctele de drept. Hotărârea a fost îndreptată pe reprezentantul juridic al societății reclamante la 28 ianuarie 2000. La 28 februarie 2000, reclamantul a depus o plângere împotriva refuzului de concediu de recurs în privința punctelor de drept în fața Curții Administrative Federale.

(c) Hotărârea Curții Administrative Federale din 21 iunie 2000 și plângerea constituțională a reclamantului Curtea a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată susținând că hotărârea încurcată nu a susținut întrebări care trebuiau examinate de către instanță în cadrul unui recurs asupra punctelor de drept.Decizia a fost transmisă reprezentantului juridic al societății reclamante la 10 iulie 2000. La 10 august 2000, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale, care se concentrează în special pe întrebarea dacă există un drept de compensare în temeiul dreptului internațional consuetudințial. În acest sens, reclamantul s-a plâns, în plus, că Curtea Administrativă nu a prezentat această întrebare Curții Constituționale Federale din propria sa propunere în cursul procedurii în temeiul articolului 100 § 2 din Legea de bază germană (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”).

(d) Hotărârea Curții Constituționale Federale din 11 martie 2004 Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea reclamantului, declarând că este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a reușit să pună suficientă întrebarea dacă există un drept de compensare în temeiul dreptului internațional obișnuit în fața instanțelor inferioare.

În ceea ce privește întrebarea dacă Curtea Administrativă nu a reușit să recurgă la procedura în temeiul articolului 100 § 2 din Legea de bază germană, instanța a constatat că reclamantul nu a abordat această chestiune în plângerea sa împotriva refuzului de concediu de recurs la punctele de drept.Decizia a fost notificată reprezentantului juridic al societății reclamante la 26 martie 2004. Declarația comună a Republicii Federale a Germaniei („FRG”) și RDA privind Rezoluția problemelor imobiliare expropriate „... 3. Inmobiliare expropriată este, în principiu, de a fi returnată foștilor proprietari sau moștenitori ai acestora, având în vedere tipul de caz specificat la literele (a) și (b) de mai jos.

(a) Nu este posibilă restabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor și clădirilor ale căror utilizare sau scop a fost modificat, în special prin a fi dedicate scopurilor publice, utilizate pentru dezvoltarea locuințelor, pentru scopuri comerciale sau încorporate în noi unități de afaceri. Compensarea va fi plătită în aceste cazuri, în măsura în care nu a fost deja făcută în conformitate cu legile și reglementările aplicabile cetățenilor Republicii Democrate Germane… ” Rezoluția problemelor imobiliare excepționale / Legea de proprietate Rezoluția problemelor imobiliare excepționale Legea din 23 septembrie 1990, de asemenea, cunoscut sub numele de Legea privind proprietatea, a intrat în vigoare la 29 septembrie 1990 și a făcut parte și din Tratatul privind unificarea germană.

În conformitate cu dispozițiile Tratatului, Legea privind proprietatea a fost să continue să susțină în Germania unificată după unificarea celor două state germane la 3 octombrie 1990. Obiectivul legii a fost de a rezolva litigiile cu privire la proprietatea pe teritoriul RDA într-un mod social acceptabil pentru a realiza un ordin legal permanent în Germania. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează.

Secțiunea 1 „(1) Aceasta Lege stabilește cererile cu proprietatea, (a) care a fost expropriată fără compensare și transferată la proprietatea publică (Volkeigentum) (b) expropriat pentru o cantitate mai mică de compensare decât cetățenii Republicii Democrate Germane au dreptul la; ... (3) Acest act se aplică, de asemenea, drepturilor de la proprietatea imobilă sau peste proprietatea imobilă și drepturile de uzufructare achiziționate prin afaceri nejustificate, cum ar fi abuzul de putere, corupție, coafură sau înșelătorie de către cumpărător, autoritățile de stat sau părți terțe… (6) Acest act se aplică în consecință cererilor de proprietate a persoanelor și asociațiilor, care au fost persecutate între 30 ianuarie 1933 și 8 mai 1945 pentru motive rasiste, politice, religioase sau ideologice ( weltanschaulich ) și, prin urmare, și-a pierdut proprietatea ca urmare a vânzărilor forțate ( Zwangsverkäufen ), expropriații sau prin alte măsuri…

” Secțiunea 2 „(1) În temeiul acestui act sunt persoane fizice, entități juridice și parteneriate comerciale ale căror proprietate a fost afectată de sancțiuni în sensul articolului 1, precum și succesorii lor legali… „În anotarea proiectului de lege, guvernul german a făcut următoarele observații cu privire la scopul și sensul Legii privind proprietatea. „... pentru timpul după fundația Republicii Democrate Germane (7 octombrie 1949) această lege prevede restituirea, dacă proprietarii au fost privati de bunuri proprii ( Vermögenswerte ) într-un mod care este incompatibil cu statul de drept. ) care a avut loc în ultimii 40 de ani în conformitate cu legea RDA pe baza unui ordin socialist economic și social…

” art. 19 Tratatul de unificare germană „Actele administrative ale Republicii Democrate Germane care au fost emise înainte ca aderarea să intre în vigoare. Ele pot fi revocate dacă acestea sunt incompatibile cu statul de drept al dispozițiilor prezentului tratat… ” Interpretarea Legii privind proprietatea Tribunalului Administrativ Federal (a) Prima hotărâre din 24 martie 1994 În ceea ce privește interpretarea articolului 1 (1a) din Legea privind proprietatea, Curtea Administrativă Federală a susținut că restituirea a fost exclusă, chiar dacă compensația prescrisă, deși prevăzută în legea privind RDA, nu a fost stabilită, nu a fost plătită, a fost anulată sau a fost respinsă din alte motive de către autoritățile RDA.

În plus, instanța a elaborat că Legea privind proprietățile prevede doar revocarea anumitor cazuri de expropriații, subliniind că prima teză a articolului 19 din Tratatul de unificare prevede că toate actele administrative ale autorităților RDA rămân în vigoare. Numai acte administrative care sunt incompatibile cu principiul statului de drept (rechtstaatliche Grundsätze ) și principiile Tratatului de unificare ar trebui revocate. Curtea a susținut că legislatorul nu a avut intenția de a acorda restituire într-un caz în care plata compensației nu a fost efectuată de fapt, ci numai în cazurile în care legea RDA nu prevedea compensații deloc. Doar acele expropriații au ajuns la un nivel de nedreptate care justifică restituirea.

(b) A doua hotărâre din 24 martie 1994 Într-o a doua hotărâre din aceeași zi, Curtea Administrativă Federală a elaborat următoarele elemente cu privire la domeniul de aplicare al articolului 1 (1b) din Legea privind proprietatea. Curtea a considerat că secțiunea 1 (1b) trebuie citită în conjuncție cu secțiunea 1 (1a). Curtea a declarat că, în cazul în care compensația a fost stabilită, dar nu a fost plătită, nu are dreptul la restituire în temeiul secțiunea 1 (1a), nu ar putea fi că o cantitate mai mică de compensație este, în sine, suficientă în temeiul secțiunea 1 (1b) pentru a justifica restituirea. Acesta a urmat faptul că numai aceste expropriații au căzut în cadrul secțiunii 1 (1b) care au fost efectuate în temeiul unei practici de stat discriminatorii.

Ca exemplu pentru o astfel de practică de stat discriminatorie, instanța a menționat decizia cabinetului RDG ( Ministrulratsbeschluss ) din 28 iulie 1977, care a stabilit o cantitate mai mică de compensare pentru bunuri imobiliare care era deținută de persoane care locuiau în West-Berlin și alte „State capitaliste”. (c) Hotărârea din 31 august 1995 privind interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Legea privind bunurile imobiliare, Curtea Administrativă Federală a susținut că expropriațiile „manipulative sau „arbitrare” intră, de asemenea, în cadrul acestei dispoziții. Cu toate acestea, nu este suficient ca expropriarea să fie ilegală în temeiul legii RDA. Este necesar ca pragul de arbitrare să fie trecut.

Curtea Constituțională Federală a declarat că o expropriare a fost arbitrară sau manipulatoare dacă autoritățile RDA au indicat în mod fals un scop legitim pentru expropriarea, dar a urmărit în secret un scop diferit. În plus, s-a acordat o expropriare arbitrară sau manipulativă dacă nu a existat nicio bază juridică pentru aceasta în temeiul legii RDA. Legea de bază germană (Grundgesetz) art. 25 „Normele generale ale dreptului internațional fac parte din legea federală.

Ele respinge Actele Parlamentului și creează drepturi și obligații direct pentru locuitorii teritoriului federal.” art. 100 „... (2) Dacă există îndoieli în timpul procesului cu privire la dacă o regulă de drept internațional face parte din legislația federală și dacă creează drepturi și obligații pentru individ (art. 25), instanța trebuie să obțină o decizie în acest sens de către Curtea Constituțională Federală...” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind refuzul de restituire sau de compensare, menținând că are dreptul de restituire sau de compensare în temeiul Legii privind proprietățile, precum și al dreptului internațional. În ceea ce privește fostul solicitant a susținut că cerințele prevăzute la secțiunea 1 (1a), (1b), (3) și (6) au fost îndeplinite.

inter alia cu privire la faptul că acționarii importanți ai Unilever N.V. au fost de credință evreiască, sau că predecesorul său a fost arbitrar privat de proprietatea sa de către autoritățile RDA în 1976 de facto Reclamantul a susținut, în acest sens, că acțiunile și deciziile luate de autoritățile RDA au fost un abuz de competență, deoarece au încălcat legea RDA. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că autoritățile RDA nu au implicat în mod intenționat predecesorul reclamantului în procedura de expropriare. În ceea ce privește afirmația sa în temeiul dreptului internațional, reclamantul a susținut că predecesorul său a fost o entitate juridică străină și că expropriarea a fost, prin urmare, contrară dreptului internațional.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 reclamantul a susținut, de asemenea, avizul că a fost discriminat față de alte persoane fizice străine sau entități juridice ale căror proprietate a fost returnată sau compensată. În sfârșit, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii. art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul s-a plâns că refuzul de restituire sau o compensare în temeiul dreptului de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește principiile care au fost stabilite de jurisprudența Curții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, recent reafirmat în decizia Maltzan și alții c. Germania ([GC], nr. 71916, 71917/01 și 10260/02, §§ 74 - 77, CEDO 2005 - ...). Un reclamant poate alega o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care deciziile impuționate referitoare la „posesiile sale” în sensul prezentei dispoziții.

„Posesiunile” pot fi fie „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurare efectivă a unui drept de proprietate. Curtea reamintește că Convenția nu impune statelor contractante obligația specifică de a acorda remediere pentru nedreptăți sau daune cauzate de un alt stat, ceea ce se aplică și situației juridice ale unui stat, cum ar fi Republica Federală Germania, care este succesorul juridic al Republicii Democrate Germane. În mod similar, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu restricționează libertatea statelor contractante de a alege condițiile în care acestea sunt de acord să restituie drepturile de proprietate persoanelor deținute sau de a determina modalitățile în care acestea acceptă să plătească indemnizarea sau compensarea persoanelor în cauză.

În special, statele contractante beneficiază de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește excluderea anumitor categorii de foști proprietari de la acest drept. În cazul în care categoriile de proprietari sunt excluse în acest mod, cererile lor de restituire nu pot constitui baza unei „așteptări legitime” care atrage protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cazul în cauză, Curtea trebuie să examineze în primul rând dacă art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil. Prin urmare, trebuie examinat dacă reclamantul a avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că proprietatea predecesorului a fost expropriată fie în 1938, fie în 1987, iar societatea reclamantă nu a putut, de atunci, să își exercite drepturile de proprietate.

Prin urmare, societatea reclamantă nu are „poți existente”. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de restituire sau compensare. În acest sens, Curtea reamintește că o așteptare legitimă trebuie să se bazeze fie pe o dispoziție juridică, fie să aibă o bază solidă în jurisprudența internă (a se vedea von Maltzan și alții , citat mai sus § 112). La început, Curtea constată că prezentul caz nu are în vedere expropriarea unei entități juridice străine. Societatea reclamantă, precum și societățile predecesoare ale acesteia, au fost întotdeauna înregistrate în temeiul legislației germane și au fost bazate în Germania. Înainte de unificare a Germaniei, Republica Federală Germania și Republica Democratică Germană au emis Declarația comună din 15 iunie 1990 privind aspectele imobiliare care stabilesc principiile fundamentale în acest sens.

Prin urmare, aceste principii au fost puse în aplicare de către legislatorul german în Legea privind proprietatea din 29 septembrie 1990. Legea privind proprietatea a devenit parte din Tratatul de unificare și subsistat după reunificare. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă există o bază pentru un drept de restituire sau compensare, fie în dispozițiile legale ale Legii privind proprietatea, fie în jurisprudența respectivă. Curtea constată că Curtea Administrativă de Berlin a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele articolului 1 alineatul (1) litera (a), (1b) și (3) care se referă la jurisprudența Curții Administrative Federale.

Deși Curtea Administrativă Federală interpretează aceste dispoziții foarte restrictive, Curtea reamintește că interpretarea lor nu poate fi considerată arbitrară, ținând seama de intențiile legislatorului, de jurisprudența clară și consecventă a instanței și de circumstanțele unice ale unificării germane (a se vedea Ballerstedt c. Germania (dec.), nr. 54998/00, 17 noiembrie 2005). În ceea ce privește cerințele articolului 1 alineatul (6) din Legea privind proprietatea, Curtea constată că Curtea Administrativă de la Berlin nu a constatat nici o indicație că expropriarea proprietății face parte din persecuția populației de credință evreiască. Potrivit constatărilor instanței, expropriarea făcea parte din planul mai mare de remodelare a Berlinului.

În măsura în care reclamantul a susținut contrariul și a contestat înființarea faptelor de către Curtea Administrativă, Curtea reiterează că, ca regulă generală, evaluarea faptelor și luarea probelor și evaluarea acesteia este o chestiune care intră în mod necesar în aprecierea instanțelor naționale. Prin urmare, aceasta nu poate fi revizuită de către Curte cu excepția cazului în care există o indicație că judecătorii au tras concluzii extrem de nedreptăți sau arbitrare din faptele din care au fost dinainte (a se vedea mutatis mutandis Tamminen c. Finlanda nr. 40847/98, § 38, 15 iunie 2004; García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Acest lucru nu poate fi spus cu privire la concluziile trase de instanțe interne în acest caz.

Prin urmare, Curtea constată că reclamanții nu au îndeplinit cerințele de restituire sau de compensare în temeiul Legii privind proprietățile și că nu există nici dispoziții juridice, nici jurisprudența internă care ar putea crea o „așteptare legitimă” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale. art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenție Reclamantul a prezentat, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost discriminat prin refuzul de restituire sau compensare în comparație cu resortisanții străini sau societățile ale căror proprietate a fost returnată.

art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” După cum a deținut în mod constant Curtea, art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor sale. Acesta nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de aceste dispoziții.

Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea acestor dispoziții – și în această măsură este autonomă – nu poate exista loc de aplicare a acesteia, cu excepția cazului în care faptele în cauză se încadrează în unul sau mai multe dintre cele din urmă (a se vedea Hans-Adam von Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 91, CEDH 2001-VIII). Având în vedere concluzia că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este aplicabil, Curtea consideră că art. 14 din Convenție nu poate fi luat în considerare. art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata globală a procedurii. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea plângerii.

Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32901/04 by UNILEVER BETEILIGUNGS GMBH against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 March 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen, President, Mrs S. Botoucharova, Mr V. Butkevych, Mrs M. Tsatsa-Nikolovska, Mr R. Maruste, Mr J. Borrego Borrego, Mrs R. Jaeger, judges, and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 September 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, the Unilever Beteiligungs GmbH, is a limited liability company registered under German law and is based in Hamburg. The applicant is represented before the Court by Mr C. Lenz, a lawyer practising in Stuttgart.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.