LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT GBR v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT GBR v. GERMANY (CtEDO, 2014)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 62050/10 LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGSELLSCHAFT GBR împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Lenz Vermögensverwaltungsgesellschaft Gbr, este un parteneriat de drept civil cu sediul său social în Stuttgart, Germania. Partenariatul solicitant a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Broich, un avocat practicant la Frankfurt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Partenariatul solicitant deține o pondere de aproximativ 42,7% din acțiunile Z. AG, o societate de stoc nelistată germană care operează în cadrul activității de construcție. În noiembrie 2005 o societate de construcții austriaca, S. SE, achiziționată 53,6% din capitalul social.Acțiunile rămase sunt deținute de un acționar minor. La 9 martie 2006, reprezentanții S. SE au fost aleși la supraveghere și la consiliul de administrație al Z. AG. La 9 martie 2006, parteneriatul solicitant a depus o moțiune în comun împotriva Z. AG și S. SE, solicitând Camerei pentru Chestiuni Comerciale a Curții Regionale de la Stuttgart, să elibereze o injecție care interzice Z. AG de a întreprinde o serie de măsuri de restructurare specifice și de a interzice S. SE. Parteneriatul solicitant a susținut că totalitatea măsurilor preconizate ar afecta interesele economice ale Z. AG și, prin urmare, ale parteneriatului solicitant și ar conduce la o dominație de fapt a Z. AG de către concurentul său S. SE ( califiziert-faktische Konzernierung ), fără a proteja în mod corespunzător interesele acționarilor minoritari. La 16 august 2006, Curtea Regională de Stuttgart a respins acțiunea din cauza faptului că parteneriatul solicitant nu a justificat faptul că măsurile de restructurare vor fi în detrimentul Z. AG. Nu există nici o indicație că măsurile preconizate ar pune în pericol rentabilitatea Z. AG sau că acestea ar implica riscuri excesive pentru întreprinderi. La 17 noiembrie 2006, parteneriatul reclamant a depus un recurs, argumentând, printre altele , că este contrar jurisprudenței Curții Federale de Justiție că acestea ar trebui să poarte sarcina de probă pentru presupusul prejudiciu. Parteneriatul solicitant a susținut că nu au fost în măsură să-și justifice acuzațiile, deoarece nu au avut acces la documentele relevante care sunt în posesia exclusivă a Z. AG. La 21 martie 2007, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului. Chiar dacă se acordă parteneriatului solicitant o reducere a sarcinii de susținere, Curtea de Apel a considerat că parteneriatul solicitant nu a reușit încă suficient să stabilească motivele de fapt ale unei cereri de injuncție. Având în vedere jurisprudența Curții Federale de Justiție, Curtea de Apel a considerat că ar fi fost necesară prezentarea unor fapte concrete care indică faptul că acuzatul a întreprins măsuri nefavorabile specifice. Curtea a considerat că parteneriatul reclamant, în argumentele sale dinaintea instanței de primă instanță, a reprezentat doar un risc abstract de prejudiciu pentru Z. AG. Având în vedere observațiile extinse ale acuzaților, parteneriatul solicitant ar fi trebuit să prezinte și să ofere dovezi pentru fapte concrete care indică faptul că conducerea a încălcat interesele Z. AG într-un mod care depășește interferențe specifice care ar putea fi supuse cererilor de compensare individuale. Măsurile de restructură au fost supuse discreției conducerii. În ceea ce privește sarcina dobânzii și a susținerii, Curtea de Apel a observat în continuare că parteneriatul solicitant, în calitate de acționar minoritar, ar fi avut dreptul să solicite un audit special în temeiul articolului 315 sentința 2 din Legea privind societățile de stoc. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că parteneriatul reclamant a utilizat această opțiune în cursul unei reuniuni a actionarilor care s-a desfășurat la 22 iunie 2006. La 25 iunie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului de concediu de recurs (Nichtzulassungsbeschwerde ), având în vedere că evaluarea sarcinii de susținere a sarcinii era în conformitate cu jurisprudența sa. La 24 aprilie 2009, Curtea Federală de Justiție a respins propunerea parteneriatului reclamant care urmează să fie audiată (Anhörungsrüge 10. La 16 iunie 2009, parteneriatul reclamant a depus o plângere constituțională. Acestea s-au plâns, în special, că evaluarea instanțelor de jos a sarcinii de susținere și a dovezii nu a reușit să țină seama de poziția lor structural mai slabă în capacitatea lor de acționari minoritari, violând astfel drepturile lor de proprietate. În plus, ei au susținut că nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să aștepte rezultatul unui audit special înainte de a depune cererile de injecție, deoarece astfel de proceduri au fost lungi și presupune că daunele au avut loc deja. 11. La 8 aprilie 2010, Curtea Constituțională Federală (dosarul nr. BvR 1473/09) a refuzat să accepte plângerea reclamantului de pronunțare pentru lipsa de prospectivă de succes. Curtea Constituțională Federală a considerat că cauza instantană ar putea ridica problema dacă protecția drepturilor de proprietate a unui acționar care deține stoc de control (Sperminorität ) a trebuit să fie diferențiată de cea a altor acționari mici. Cu toate acestea, această întrebare nu a fost decisivă în cazul instantaneu, deoarece instanțele inferiore au considerat în unanimitate că argumentele reclamantei nu conțin o declarație suficientă a eventualelor prejudicii care ar putea fi cauzate de măsurile impugnate. În ceea ce privește plângerea conform căreia protecția drepturilor de proprietate ale parteneriatului solicitant și dreptul la un proces echitabil ar fi necesitat o reducere a sarcinii de probă, Curtea Constituțională Federală a observat că parteneriatul reclamant nu a pus această întrebare constituțională în fața instanțelor de judecată, neîndeplinind astfel principiul subsidiarității. În plus, parteneriatul solicitant nu a reușit suficient să abordeze argumentul Curții de Apel, potrivit căruia reclamantul ar fi putut solicita un audit special în temeiul articolului 315 secțiunea 2 din legislația privind societățile de stoc. Pe baza conținutului plângerii constituționale a reclamantului, Curtea Constituțională nu a putut stabili că un audit special nu ar fi constituit un mijloc eficace de a depăși orice dezechilibre existente în ceea ce privește accesul la informații. La cererea unui acționar, instanța numește un auditor special responsabil de examinarea relațiilor comerciale dintre societatea și întreprinderea de control dacă... (2) În cazul în care alte fapte susțin afirmația că daunele au fost infligate în încălcarea taxelor, cererea poate fi depusă de acționari care dețin stocuri care ajung la pragul definit la punctul 142 § 2, în cazul în care acestea stabilesc că au fost deținute de acțiunile de cel puțin trei luni înainte de depunerea cererii lor. Sub 142 § 2, stocul acționarilor trebuie să se ridice la suta din stocul global de capital sau la 100.000 de euro. COMPLAINTE 13. Parteneriatul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a luat în considerare disparitatea în informațiile suferite de parteneriatul solicitant față de-a-vis Parteneriatul reclamant s-a mai plâns de refuzul Curții Constituționale Federale de a examina presupusele încălcări ale Legii de bază. 14. Parteneriatul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 că instanța internă nu și-a protejat dreptul de a-și bucura în mod pașnic de participarea în Z. AG împotriva interferențelor ilegale. S-au plâns, în special, că instanța internă nu a permis reclamantului accesul parteneriat la proceduri echitabile, permițându-le să își apere în mod adecvat drepturile de proprietate. Parteneriatul reclamant s-a plâns de o încălcare a principiului egalității armelor, iar ei s-au plâns, în special, că instanța internă nu a avut în mod corespunzător seama de faptul că acestea, în contraste cu acuzații, nu au avut acces la informații interne privind tranzacțiile comerciale ale societății Z. Acest lucru a dus la o disparitate structurală care ar fi solicitat o inversare sau cel puțin o reducere a sarcinii dovezii, care se plâng în continuare că au prezentat dovezi importante pe care instanțele interne nu le-au admis. Partenariatul reclamant a invocat art. 6 § 1 din convenție, care prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 16. Curtea reiterează, la început, că art. 6 din Convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, inclusiv valoarea sa probativă sau sarcina probei. Prin urmare, aceste chestiuni sunt în primul rând pentru reglementarea de drept național și a instanțelor naționale (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 IG; Tiemann c. Franța și Germania (dec.), nr. 47457/99 și nr. 47458/99, ECHR 2000‐IV). În ciuda acestui principiu, dreptul la un proces echitabil, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, presupune respectarea principiului egalității armelor, ceea ce implică faptul că fiecare parte, în litigiile care implică o opunere a intereselor private, trebuie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul – inclusiv dovezile sale – în condiții care nu-l pun într-un dezavantaj substanțial Cu privire la adversarul său (a se vedea, printre multe alte autorități, Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; Hämäläinen și alții c. Finlanda (dec.), nr. 351/02, 26 octombrie 2004 și Storck c. Germania , nr. 6103/00, § 161, CEDH 2005 V). 17. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă că parteneriatul reclamant a beneficiat de dreptul la procedurile adversare cu participarea părților interesate înainte de două instanțe judiciare. Prin intermediul avocatului, acestea au fost în continuare în poziția de a prezenta toate argumentele considerate relevante în cazul instantaneu. În ceea ce privește argumentul conform căruia instanța nu a luat în considerare faptul că parteneriatul solicitant, în calitate de acționari minoritari, nu a avut acces la informații relevante, Curtea remarcă că Curtea de Apel din Stuttgart a considerat că parteneriatul solicitant ar fi avut dreptul să solicite un audit special în temeiul articolului 315 sentința 2 din Legea privind societățile de stoc pentru a obține informații suplimentare relevante. Curtea Constituțională Federală a considerat că parteneriatul reclamant nu a respins acest argument în plângerea lor constituțională. Curtea constată că parteneriatul reclamant, în reclamația lor constituțională din 16 iunie 2009, a afirmat într-un mod destul de general că nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să aștepte rezultatul unui audit special înainte de a depune reclamația de injuncție, deoarece astfel de proceduri erau lungi și presupunuse că daunele au avut loc deja. În aceste circumstanțe, Tribunalul Constituțional Federal a evaluat că parteneriatul reclamant nu a reușit suficient să abordeze argumentul Curții de Apel de a considera că posibilitatea de a obține informații suplimentare prin solicitarea unui audit special ar putea fi contrazisă orice disparitate în ceea ce privește accesul la informații este în conformitate cu principiul subsidiarității și nu apare în niciun fel arbitrar. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată că parteneriatul reclamant a suferit un dezavantaj considerabil față de părțile inculpate în cadrul procedurii civile cu privire la cererea de injuncție a acestora, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 19. În ceea ce privește presupusul fapt că Curtea Constituțională Federală nu a examinat plângerea parteneriatului reclamant în temeiul Legii de bază, Curtea observă că Curtea Constituțională Federală a dat o decizie motivată cu privire la motivul pentru care plângerea constituțională a parteneriatului reclamant nu a avut o perspectiva de succes. De asemenea, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 20. Parteneriatul reclamant se plângea în continuare că instanța internă, refuzând să împiedice S. SE. să utilizeze dominația sa de fapt în detrimentul Z. AG, nu și-a protejat dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților lor. Ele se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prevedend: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Considerând, în special, hotărârea Curții în cazul Sovtransavto Holding c. Ucraina (nr. 48553/99, CEDH 2002 VII), parteneriatul solicitant a susținut că cazul instantaneu a scăzut să fie examinat în conformitate cu dispoziția generală prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. Conform parteneriatului solicitant, măsurile luate de S. SE. au diminuat competențele exercitate în calitate de acționari. Acesta a scăzut activele în timp ce scăderea drepturilor de vot. În plus, S. SE. a distrus Z. Independența antreprenorială a AG, expunend-o la concurență cu alte companii de grup, amenințand astfel existența întreprinderii. 22. Curtea constată că parteneriatul reclamant deține o pondere minoritară a acțiunilor Z. AG, care constituie bunuri în sensul art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că a considerat anterior că acțiunile societății nu doar transmit o creanță indirectă asupra activelor societății, ci că alte drepturi, în special drepturile de vot și dreptul de a influența societatea, pot urma acțiunile (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus § 92; și Marini v. Albania , nr. 3738/02, § 165, 18 decembrie 2007). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că a examinat o serie de plângeri depuse de acționarii societății cu privire la o pierdere de influență în societatea deținută. În cazul Sovtransavto Holding , societatea reclamantă a deținut inițial o participare de 49 % în altă societate. În urma unor creșteri repetate a capitalului social, procentul deținut de societatea reclamantă a fost redus la aproximativ 20 % (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus, § 92. În cazul Marini, reclamantul a deținut 50 % din societatea de achiziții înființată în comun cu statul de apărare. Apoi, statul de apărare a încheiat unilateral activitățile societății și a eliminat activele societății (a se vedea Marini) , citat mai sus, §§ 9, 19, 24). Curtea a concluzionat, în ambele cazuri, că s-au modificat competențele pe care societatea reclamantă le-a exercitat ca acționar, adică în capacitatea sa de a conduce societatea și de a-și controla activele, ceea ce a adus cazurile în conformitate cu art. 1 general din Protocolul nr. 1 (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus § 92; și Marini , citat mai sus § 166). 24. În cazul lui Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria (nr. 17854/04, 20 septembrie 2011), reclamanții au deținut în comun un total de aproape 50 % din acțiunile unei societăți de stoc. Ca urmare a măsurilor luate de o administrație frauduloasă, dar înregistrată în instanță, aceste acțiuni au fost diluate până la un total de mai puțin de 1 % (Shesti Mai Engineering OOD Curtea a concluzionat că statul inculpat nu a acordat reclamanților o protecție adecvată împotriva unei interferențe ilegale cu drepturile lor de proprietate (Shesti Mai Engineering OOD , citat mai sus § 91). 25. Curtea constată că reclamanții din cazurile menționate mai sus se plângeau fie de o diluare dramatică a cotei lor de acțiuni (a se vedea Sovtransavto Holding și Shesti Mai Engineering OOD ) sau interferența directă a statului care a dus la terminarea activității respectivei societăți de participare (Marini privind circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă că parteneriatul reclamant deține o pondere minoritară de aproximativ 43 % din acțiunile Z. AG., care nu au fost modificate de măsurile de restructurare care se plângeau. Nici nu a existat nici o interferență directă sau indirectă a statului cu valoarea stocului reclamantului. Rezultă că faptele cauzei instantanee se distincționează de cele ale cauzelor examinate anterior de instanță. În cazul instantaneu, parteneriatul solicitant se plânge că gestionarea instalată de un nou acționar majoritar a început să pună în aplicare o serie de măsuri de restructurare care, în opinia reclamantului, au prejudiciat activitățile comerciale ale Z. AG. În acest context, Curtea constată că Curtea Regională de Stuttgart și Curtea de Apel de Stuttgart, după examinarea argumentelor asociației reclamante și ale acuzaților, au considerat că parteneriatul reclamant nu a constatat că măsurile impugnate au avut un efect negativ asupra Z. Activitățile comerciale ale AG și faptul că măsurile se plângeau intră în discreția antreprenorială a noului administrator. Pe baza tuturor materialelor în posesia sa, și având în vedere considerațiile sale în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctele 17-18 de mai sus), Curtea nu poate constata că concluzia atinsă de instanțele interne, care sunt în primul rând solicitate să stabilească faptele relevante, a fost în niciun fel arbitrară. 26. Rezultă că nu există nici o încălcare a obligațiilor statului de apărare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Rezultă că, de asemenea, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului