- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2014
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Lenz Vermögensverwaltungsgesellschaft GBR împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 62050/10 LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGSELLSCHAFT GBR împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 23 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Lenz Vermögensverwaltungsgesellschaft Gbr, este un parteneriat de drept civil cu sediul său social în Stuttgart, Germania. Partenariatul solicitant a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Broich, un avocat practicant la Frankfurt.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Partenariatul solicitant deține o pondere de aproximativ 42,7% din acțiunile Z. AG, o societate de stoc nelistată germană care operează în cadrul activității de construcție. În noiembrie 2005 o societate de construcții austriaca, S. SE, achiziționată 53,6% din capitalul social.Acțiunile rămase sunt deținute de un acționar minor. La 9 martie 2006, reprezentanții S. SE au fost aleși la supraveghere și la consiliul de administrație al Z. AG. La 9 martie 2006, parteneriatul solicitant a depus o moțiune în comun împotriva Z. AG și S. SE, solicitând Camerei pentru Chestiuni Comerciale a Curții Regionale de la Stuttgart, să elibereze o injecție care interzice Z. AG de a întreprinde o serie de măsuri de restructurare specifice și de a interzice S. SE.
Parteneriatul solicitant a susținut că totalitatea măsurilor preconizate ar afecta interesele economice ale Z. AG și, prin urmare, ale parteneriatului solicitant și ar conduce la o dominație de fapt a Z. AG de către concurentul său S. SE ( califiziert-faktische Konzernierung ), fără a proteja în mod corespunzător interesele acționarilor minoritari. La 16 august 2006, Curtea Regională de Stuttgart a respins acțiunea din cauza faptului că parteneriatul solicitant nu a justificat faptul că măsurile de restructurare vor fi în detrimentul Z. AG. Nu există nici o indicație că măsurile preconizate ar pune în pericol rentabilitatea Z. AG sau că acestea ar implica riscuri excesive pentru întreprinderi.
La 17 noiembrie 2006, parteneriatul reclamant a depus un recurs, argumentând, printre altele , că este contrar jurisprudenței Curții Federale de Justiție că acestea ar trebui să poarte sarcina de probă pentru presupusul prejudiciu. Parteneriatul solicitant a susținut că nu au fost în măsură să-și justifice acuzațiile, deoarece nu au avut acces la documentele relevante care sunt în posesia exclusivă a Z. AG. La 21 martie 2007, Curtea de Apel din Stuttgart a respins recursul reclamantului. Chiar dacă se acordă parteneriatului solicitant o reducere a sarcinii de susținere, Curtea de Apel a considerat că parteneriatul solicitant nu a reușit încă suficient să stabilească motivele de fapt ale unei cereri de injuncție.
Având în vedere jurisprudența Curții Federale de Justiție, Curtea de Apel a considerat că ar fi fost necesară prezentarea unor fapte concrete care indică faptul că acuzatul a întreprins măsuri nefavorabile specifice. Curtea a considerat că parteneriatul reclamant, în argumentele sale dinaintea instanței de primă instanță, a reprezentat doar un risc abstract de prejudiciu pentru Z. AG. Având în vedere observațiile extinse ale acuzaților, parteneriatul solicitant ar fi trebuit să prezinte și să ofere dovezi pentru fapte concrete care indică faptul că conducerea a încălcat interesele Z. AG într-un mod care depășește interferențe specifice care ar putea fi supuse cererilor de compensare individuale.
Măsurile de restructură au fost supuse discreției conducerii. În ceea ce privește sarcina dobânzii și a susținerii, Curtea de Apel a observat în continuare că parteneriatul solicitant, în calitate de acționar minoritar, ar fi avut dreptul să solicite un audit special în temeiul articolului 315 sentința 2 din Legea privind societățile de stoc. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că parteneriatul reclamant a utilizat această opțiune în cursul unei reuniuni a actionarilor care s-a desfășurat la 22 iunie 2006. La 25 iunie 2008, Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului de concediu de recurs (Nichtzulassungsbeschwerde ), având în vedere că evaluarea sarcinii de susținere a sarcinii era în conformitate cu jurisprudența sa.
La 24 aprilie 2009, Curtea Federală de Justiție a respins propunerea parteneriatului reclamant care urmează să fie audiată (Anhörungsrüge 10. La 16 iunie 2009, parteneriatul reclamant a depus o plângere constituțională. Acestea s-au plâns, în special, că evaluarea instanțelor de jos a sarcinii de susținere și a dovezii nu a reușit să țină seama de poziția lor structural mai slabă în capacitatea lor de acționari minoritari, violând astfel drepturile lor de proprietate. În plus, ei au susținut că nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să aștepte rezultatul unui audit special înainte de a depune cererile de injecție, deoarece astfel de proceduri au fost lungi și presupune că daunele au avut loc deja.
11. La 8 aprilie 2010, Curtea Constituțională Federală (dosarul nr. BvR 1473/09) a refuzat să accepte plângerea reclamantului de pronunțare pentru lipsa de prospectivă de succes. Curtea Constituțională Federală a considerat că cauza instantană ar putea ridica problema dacă protecția drepturilor de proprietate a unui acționar care deține stoc de control (Sperminorität ) a trebuit să fie diferențiată de cea a altor acționari mici. Cu toate acestea, această întrebare nu a fost decisivă în cazul instantaneu, deoarece instanțele inferiore au considerat în unanimitate că argumentele reclamantei nu conțin o declarație suficientă a eventualelor prejudicii care ar putea fi cauzate de măsurile impugnate.
În ceea ce privește plângerea conform căreia protecția drepturilor de proprietate ale parteneriatului solicitant și dreptul la un proces echitabil ar fi necesitat o reducere a sarcinii de probă, Curtea Constituțională Federală a observat că parteneriatul reclamant nu a pus această întrebare constituțională în fața instanțelor de judecată, neîndeplinind astfel principiul subsidiarității. În plus, parteneriatul solicitant nu a reușit suficient să abordeze argumentul Curții de Apel, potrivit căruia reclamantul ar fi putut solicita un audit special în temeiul articolului 315 secțiunea 2 din legislația privind societățile de stoc. Pe baza conținutului plângerii constituționale a reclamantului, Curtea Constituțională nu a putut stabili că un audit special nu ar fi constituit un mijloc eficace de a depăși orice dezechilibre existente în ceea ce privește accesul la informații.
La cererea unui acționar, instanța numește un auditor special responsabil de examinarea relațiilor comerciale dintre societatea și întreprinderea de control dacă... (2) În cazul în care alte fapte susțin afirmația că daunele au fost infligate în încălcarea taxelor, cererea poate fi depusă de acționari care dețin stocuri care ajung la pragul definit la punctul 142 § 2, în cazul în care acestea stabilesc că au fost deținute de acțiunile de cel puțin trei luni înainte de depunerea cererii lor. Sub 142 § 2, stocul acționarilor trebuie să se ridice la suta din stocul global de capital sau la 100.000 de euro. COMPLAINTE 13. Parteneriatul solicitant s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a luat în considerare disparitatea în informațiile suferite de parteneriatul solicitant față de-a-vis Parteneriatul reclamant s-a mai plâns de refuzul Curții Constituționale Federale de a examina presupusele încălcări ale Legii de bază.
14. Parteneriatul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 că instanța internă nu și-a protejat dreptul de a-și bucura în mod pașnic de participarea în Z. AG împotriva interferențelor ilegale. S-au plâns, în special, că instanța internă nu a permis reclamantului accesul parteneriat la proceduri echitabile, permițându-le să își apere în mod adecvat drepturile de proprietate. Parteneriatul reclamant s-a plâns de o încălcare a principiului egalității armelor, iar ei s-au plâns, în special, că instanța internă nu a avut în mod corespunzător seama de faptul că acestea, în contraste cu acuzații, nu au avut acces la informații interne privind tranzacțiile comerciale ale societății Z. Acest lucru a dus la o disparitate structurală care ar fi solicitat o inversare sau cel puțin o reducere a sarcinii dovezii, care se plâng în continuare că au prezentat dovezi importante pe care instanțele interne nu le-au admis.
Partenariatul reclamant a invocat art. 6 § 1 din convenție, care prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 16. Curtea reiterează, la început, că art. 6 din Convenție nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, inclusiv valoarea sa probativă sau sarcina probei. Prin urmare, aceste chestiuni sunt în primul rând pentru reglementarea de drept național și a instanțelor naționale (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 IG; Tiemann c. Franța și Germania (dec.), nr. 47457/99 și nr. 47458/99, ECHR 2000‐IV).
În ciuda acestui principiu, dreptul la un proces echitabil, garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, presupune respectarea principiului egalității armelor, ceea ce implică faptul că fiecare parte, în litigiile care implică o opunere a intereselor private, trebuie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul – inclusiv dovezile sale – în condiții care nu-l pun într-un dezavantaj substanțial Cu privire la adversarul său (a se vedea, printre multe alte autorități, Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274; Hämäläinen și alții c. Finlanda (dec.), nr. 351/02, 26 octombrie 2004 și Storck c. Germania , nr. 6103/00, § 161, CEDH 2005 V). 17. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă că parteneriatul reclamant a beneficiat de dreptul la procedurile adversare cu participarea părților interesate înainte de două instanțe judiciare.
Prin intermediul avocatului, acestea au fost în continuare în poziția de a prezenta toate argumentele considerate relevante în cazul instantaneu. În ceea ce privește argumentul conform căruia instanța nu a luat în considerare faptul că parteneriatul solicitant, în calitate de acționari minoritari, nu a avut acces la informații relevante, Curtea remarcă că Curtea de Apel din Stuttgart a considerat că parteneriatul solicitant ar fi avut dreptul să solicite un audit special în temeiul articolului 315 sentința 2 din Legea privind societățile de stoc pentru a obține informații suplimentare relevante. Curtea Constituțională Federală a considerat că parteneriatul reclamant nu a respins acest argument în plângerea lor constituțională.
Curtea constată că parteneriatul reclamant, în reclamația lor constituțională din 16 iunie 2009, a afirmat într-un mod destul de general că nu ar putea fi așteptat în mod rezonabil să aștepte rezultatul unui audit special înainte de a depune reclamația de injuncție, deoarece astfel de proceduri erau lungi și presupunuse că daunele au avut loc deja. În aceste circumstanțe, Tribunalul Constituțional Federal a evaluat că parteneriatul reclamant nu a reușit suficient să abordeze argumentul Curții de Apel de a considera că posibilitatea de a obține informații suplimentare prin solicitarea unui audit special ar putea fi contrazisă orice disparitate în ceea ce privește accesul la informații este în conformitate cu principiul subsidiarității și nu apare în niciun fel arbitrar.
18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată că parteneriatul reclamant a suferit un dezavantaj considerabil față de părțile inculpate în cadrul procedurii civile cu privire la cererea de injuncție a acestora, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția. 19. În ceea ce privește presupusul fapt că Curtea Constituțională Federală nu a examinat plângerea parteneriatului reclamant în temeiul Legii de bază, Curtea observă că Curtea Constituțională Federală a dat o decizie motivată cu privire la motivul pentru care plângerea constituțională a parteneriatului reclamant nu a avut o perspectiva de succes.
De asemenea, această plângere este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 20. Parteneriatul reclamant se plângea în continuare că instanța internă, refuzând să împiedice S. SE. să utilizeze dominația sa de fapt în detrimentul Z. AG, nu și-a protejat dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților lor. Ele se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, prevedend: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Considerând, în special, hotărârea Curții în cazul Sovtransavto Holding c. Ucraina (nr. 48553/99, CEDH 2002 VII), parteneriatul solicitant a susținut că cazul instantaneu a scăzut să fie examinat în conformitate cu dispoziția generală prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. Conform parteneriatului solicitant, măsurile luate de S. SE. au diminuat competențele exercitate în calitate de acționari. Acesta a scăzut activele în timp ce scăderea drepturilor de vot.
În plus, S. SE. a distrus Z. Independența antreprenorială a AG, expunend-o la concurență cu alte companii de grup, amenințand astfel existența întreprinderii. 22. Curtea constată că parteneriatul reclamant deține o pondere minoritară a acțiunilor Z. AG, care constituie bunuri în sensul art. 1 din Protocolul nr. Curtea reiterează că a considerat anterior că acțiunile societății nu doar transmit o creanță indirectă asupra activelor societății, ci că alte drepturi, în special drepturile de vot și dreptul de a influența societatea, pot urma acțiunile (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus § 92; și Marini v. Albania , nr. 3738/02, § 165, 18 decembrie 2007). 23. Curtea reiterează, de asemenea, că a examinat o serie de plângeri depuse de acționarii societății cu privire la o pierdere de influență în societatea deținută.
În cazul Sovtransavto Holding , societatea reclamantă a deținut inițial o participare de 49 % în altă societate. În urma unor creșteri repetate a capitalului social, procentul deținut de societatea reclamantă a fost redus la aproximativ 20 % (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus, § 92. În cazul Marini, reclamantul a deținut 50 % din societatea de achiziții înființată în comun cu statul de apărare.
Apoi, statul de apărare a încheiat unilateral activitățile societății și a eliminat activele societății (a se vedea Marini) , citat mai sus, §§ 9, 19, 24). Curtea a concluzionat, în ambele cazuri, că s-au modificat competențele pe care societatea reclamantă le-a exercitat ca acționar, adică în capacitatea sa de a conduce societatea și de a-și controla activele, ceea ce a adus cazurile în conformitate cu art. 1 general din Protocolul nr. 1 (a se vedea Sovtransavto Holding , citat mai sus § 92; și Marini , citat mai sus § 166). 24. În cazul lui Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria (nr. 17854/04, 20 septembrie 2011), reclamanții au deținut în comun un total de aproape 50 % din acțiunile unei societăți de stoc.
Ca urmare a măsurilor luate de o administrație frauduloasă, dar înregistrată în instanță, aceste acțiuni au fost diluate până la un total de mai puțin de 1 % (Shesti Mai Engineering OOD Curtea a concluzionat că statul inculpat nu a acordat reclamanților o protecție adecvată împotriva unei interferențe ilegale cu drepturile lor de proprietate (Shesti Mai Engineering OOD , citat mai sus § 91). 25. Curtea constată că reclamanții din cazurile menționate mai sus se plângeau fie de o diluare dramatică a cotei lor de acțiuni (a se vedea Sovtransavto Holding și Shesti Mai Engineering OOD ) sau interferența directă a statului care a dus la terminarea activității respectivei societăți de participare (Marini privind circumstanțele cauzei instantanee, Curtea observă că parteneriatul reclamant deține o pondere minoritară de aproximativ 43 % din acțiunile Z. AG., care nu au fost modificate de măsurile de restructurare care se plângeau.
Nici nu a existat nici o interferență directă sau indirectă a statului cu valoarea stocului reclamantului. Rezultă că faptele cauzei instantanee se distincționează de cele ale cauzelor examinate anterior de instanță. În cazul instantaneu, parteneriatul solicitant se plânge că gestionarea instalată de un nou acționar majoritar a început să pună în aplicare o serie de măsuri de restructurare care, în opinia reclamantului, au prejudiciat activitățile comerciale ale Z. AG. În acest context, Curtea constată că Curtea Regională de Stuttgart și Curtea de Apel de Stuttgart, după examinarea argumentelor asociației reclamante și ale acuzaților, au considerat că parteneriatul reclamant nu a constatat că măsurile impugnate au avut un efect negativ asupra Z. Activitățile comerciale ale AG și faptul că măsurile se plângeau intră în discreția antreprenorială a noului administrator.
Pe baza tuturor materialelor în posesia sa, și având în vedere considerațiile sale în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctele 17-18 de mai sus), Curtea nu poate constata că concluzia atinsă de instanțele interne, care sunt în primul rând solicitate să stabilească faptele relevante, a fost în niciun fel arbitrară. 26. Rezultă că nu există nici o încălcare a obligațiilor statului de apărare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. Rezultă că, de asemenea, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 62050/10
LENZ VERMÖGENSVERWALTUNGSGESELLSCHAFT GBR
against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23 September 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Angelika Nußberger, Vincent A. de Gaetano, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 October 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Lenz Vermögensverwaltungsgesellschaft Gbr, is a civil law partnership with its registered office in Stuttgart, Germany. The applicant partnership was represented before the Court by Mr J. Broich, a lawyer practising in Frankfurt. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant partnership holds a stake of approximately 42.7% of the shares of Z. AG, a German unlisted stock company operating in the construction business. In November 2005 an Austrian construction corporation, S. SE, acquired 53.6 % of the share capital. The remaining shares are held by one minor shareholder. Subsequently, representatives of S. SE were elected to the supervisory and the management board of Z. AG.
On 9 March 2006 the applicant partnership filed a motion jointly against Z. AG and S. SE, requesting the Chamber for Commercial Matters of the Stuttgart Regional Court, to issue an injunction banning Z. AG from undertaking a number of specified restructuring measures and to ban S. SE. from using its dominant position for implementing these measures. The applicant partnership argued that the totality of the envisaged measures would harm Z. AG’s and thus the applicant partnership’s economic interests and would lead to a factual domination of Z. AG by its competitor S. SE ( qualifiziert-faktische Konzernierung ), without duly protecting the minority shareholders’ interests.
On 16 August 2006 the Stuttgart Regional Court dismissed the action on the grounds that the applicant partnership had failed to substantiate that the restructuring measures would be to Z. AG’s detriment. There was no indication that the envisaged measures would jeopardise Z. AG’s profitability or that they would entail excessive risks for the enterprise.
On 17 November 2006 the applicant partnership lodged an appeal, arguing, inter alia , that it was contrary to the case-law of the Federal Court of Justice that they should bear the full burden of proof for the alleged detriment. The applicant partnership submitted that they had not been able further to substantiate their allegations, as they did not have access to the pertinent documents which were in the sole possession of Z. AG.
On 21 March 2007 the Stuttgart Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. Even if one were to grant the applicant partnership an alleviation of the burden of substantiation, the Court of Appeal considered that the applicant partnership had still failed sufficiently to establish the factual grounds for an injunction claim. Relying on the case-law of the Federal Court of Justice, the Court of Appeal considered that it would have been necessary to submit concrete facts indicating that the defendant had undertaken specific detrimental measures. The court considered that the applicant partnership, in its submissions before the first instance court, had merely depicted an abstract risk of detriment to Z. AG. In view of the defendants’ extensive submissions, the applicant partnership should have submitted and offered proof for concrete facts indicating that the management had infringed Z. AG’s interests in a way which exceeded specific interferences which could be made subject to individual compensation claims. The restructuration measures fell within the management’s discretion.
With regard to the burden of proof and of substantiation, the Court of Appeal further observed that the applicant partnership, in its capacity as a minority shareholder, would have been entitled to request a special audit under section 315 sentence 2 of the Stock Corporation Act. The Court of Appeal further noted that the applicant partnership had made use of this option during a shareholders’ meeting held on 22 June 2006.
On 25 June 2008 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s request for leave to appeal ( Nichtzulassungsbeschwerde ), considering that the lower court’s assessment of the burden of substantiation was in line with its case-law.
On 24 April 2009 the Federal Court of Justice rejected the applicant partnership’s motion to be heard ( Anhörungsrüge ).
On 16 June 2009 the applicant partnership lodged a constitutional complaint. They complained, in particular, that the lower courts’ assessment of the burden of substantiation and of proof failed to take into account their structurally weaker position in their capacity of minority shareholders, thus violating their property rights. They further submitted that they could not be reasonably expected to await the outcome of a special audit before lodging their injunction claim, as such proceedings were lengthy and presupposed that damage had already occurred.
On 8 April 2010 the Federal Constitutional Court (file no. 1 BvR 1473/09) refused to accept the applicant partnership’s complaint for adjudication for lack of prospect of success. The Federal Constitutional Court considered that the instant case might raise the issue whether the protection of property rights of a shareholder holding control stock ( Sperrminorität ) had to be differentiated from that of other small shareholders. However, this question was not decisive in the instant case, as the lower courts had unanimously considered that the applicant’s submissions did not contain a sufficient statement of possible detriments which could be caused by the impugned measures. With regard to the complaint that the protection of the applicant partnership’s property rights and the right to a fair trial would have necessitated an alleviation of the burden of proof, the Federal Constitutional Court observed that the applicant partnership had failed to raise this constitutional question before the lower courts, thus failing to comply with the principle of subsidiarity. Furthermore, the applicant partnership had failed sufficiently to address the Court of Appeal’s argument that the applicant could have applied for a special audit under section 315 sentence 2 of the Stock Corporation Law. On the basis of the content of the applicant’s constitutional complaint, the Constitutional Court could not establish that a special audit would not have been an effective means to overcome any existing imbalance in access to information. B. Relevant domestic law
Section 315 of the Stock Corporation Law provides, in so far as relevant: Special audit (1) Upon a shareholder’s request, the court shall appoint a special auditor charged with examining the business relations between the company and the controlling enterprise if… (2) If other facts support the allegation that damage had been inflicted in violation of duties, the request may be lodged by shareholders holding stock reaching the threshold defined in section 142 § 2, if they establish that they have been the holder of the shares for at least three months prior to lodging their request. Under 142 § 2, the shareholders’ stock must amount to one hundredth of the overall capital stock or to 100,000 euros. COMPLAINTS
The applicant partnership complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had failed to take into account the disparity in information suffered by the applicant partnership vis-à-vis the defendant parties. The applicant partnership further complained about the Federal Constitutional Court’s refusal to examine the alleged violations of the Basic Law.
The applicant partnership complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts had failed to protect their right to peaceful enjoyment of their stake in Z. AG against unlawful interferences. They complained, in particular, that the domestic courts had failed to grant the applicant partnership access to fair proceedings allowing them adequately to defend their property rights. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
15. The applicant partnership complained about a violation of the principle of equality of arms. They complained, in particular, that the domestic courts had failed to have due regard to the fact that they, in contrast to the defendants, did not have access to internal information on Z. company’s business transactions. This resulted in a structural disparity which would have called for a reversal or at least an alleviation of the burden of proof. They further complained that they submitted material evidence which the domestic courts did not admit. The applicant partnership relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates, at the outset, that Article 6 of the Convention does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, including its probative value or the burden of proof. These matters are therefore primarily for regulation by national law and the national courts (see, among other authorities, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ IG; Tiemann v. France and Germany (dec.), nos. 47457/99 and 47458/99, ECHR 2000‑IV). Notwithstanding that principle, the right to a fair trial, guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention, presumes the observance of the principle of equality of arms, which implies that each party, in litigation involving opposing private interests, must be afforded a reasonable opportunity to present his case – including his evidence – under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (see, among many other authorities, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, § 33, Series A no. 274; Hämäläinen and Others v. Finland (dec.), no. 351/02, 26 October 2004 and Storck v. Germany , no. 61603/00, § 161, ECHR 2005 ‑ V).
Turning to the circumstances of the instant case, the Court observes that the applicant partnership enjoyed the right to adversarial proceedings with the participation of the interested parties before two court instances. Through counsel, they were further in a position to put forward all arguments they considered relevant in the instant case. With regard to the argument that the courts failed to take into account that the applicant partnership, in their capacity as minority shareholders, did not have access to pertinent information, the Court notes that the Stuttgart Court of Appeal had considered that the applicant partnership would have been entitled to request a special audit under section 315 sentence 2 of the Stock Corporation Act in order to obtain further relevant information. The Federal Constitutional Court considered that the applicant partnership had failed to refute this argument in their constitutional complaint. The Court notes that the applicant partnership, in their constitutional complaint dated 16 June 2009, alleged in a rather general way that they could not be reasonably expected to await the outcome of a special audit before lodging their injunction claim, as such proceedings were lengthy and presupposed that damage had already occurred. Under these circumstances, the Federal Constitutional Court’s assessment that the applicant partnership had failed sufficiently to address the Court of Appeal’s argument that the possibility of obtaining further information by demanding a special audit could have counterbalanced any disparity in access to information is in line with the principle of subsidiarity and does not appear in any way arbitrary.
Having regard to the above considerations, the Court does not find established that the applicant partnership had suffered a substantial disadvantage vis-à-vis the defendant parties in the civil proceedings on their injunction claim. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
With regard to the Federal Constitutional Court’s alleged failure to examine the applicant partnership’s complaint under the Basic Law, the Court observes that the Federal Constitutional Court gave a reasoned decision as to why the applicant partnership’s constitutional complaint lacked prospect of success. It follows that also this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant partnership further complained that the domestic courts, by refusing to prevent S. SE. from using its factual domination to Z. AG’s detriment, had failed to protect their right to peaceful enjoyment of their property. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, providing: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
Relying, in particular, on the Court’s judgment in the case of Sovtransavto Holding v. Ukraine (no. 48553/99, ECHR 2002 ‑ VII), the applicant partnership submitted that the instant case fell to be examined under the general rule set out in Article 1 of Protocol No. 1. According to the applicant partnership, the measures taken by S. SE. diminished the powers they exercised as shareholders. It decreased the assets while diminishing their voting rights. In addition, S. SE. had destroyed Z. AG’s entrepreneurial independence while exposing it to competition with other group companies, thus threatening the very existence of the enterprise.
The Court notes that the applicant partnership holds a minority stake of the shares of Z. AG, which constitute possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The Court reiterates that it has previously considered that company shares not only convey an indirect claim on company assets but that other rights, especially voting rights and the right to influence the company, may follow the share (see Sovtransavto Holding , cited above, § 92; and Marini v. Albania , no. 3738/02, § 165, 18 December 2007).
The Court further reiterates that it has examined a number of complaints lodged by company shareholders about a loss of influence in the shareholding company. In the case of Sovtransavto Holding , the applicant company initially held a 49 % stake in another company. Following repeated increases of share capital, the percentage held by the applicant company was reduced to approximately 20 % (see Sovtransavto Holding , cited above, § 92). In the Marini case, the applicant held 50 % of a stock company jointly set up with the defending State. Subsequently, the defending State unilaterally terminated the company’s activities and disposed of the company’s assets (see Marini , cited above, §§ 9, 19, 24). The Court concluded in both cases that there had been changes in the powers the applicant company exercised as a shareholder, that is to say in its ability to run the company and to control its assets, which brought the cases under the general rule of Article 1 of Protocol No. 1 (see Sovtransavto Holding , cited above, § 92; and Marini , cited above, § 166).
In the case of Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria (no. 17854/04, 20 September 2011), the applicants jointly held a total of almost 50 % of the shares of a stock company. As a result of measures undertaken by a fraudulent, but court-registered management, those shares were diluted to a total of less than 1 % ( Shesti Mai Engineering OOD , cited above, § 80). The Court concluded that the defendant State had failed to give the applicants adequate protection against an unlawful interference with their property rights ( Shesti Mai Engineering OOD , cited above, § 91).
The Court observes that the applicants in the above-cited cases either complained about a dramatic dilution of their quota of shares (see Sovtransavto Holding and Shesti Mai Engineering OOD ) or direct State interference leading to the termination of the respective shareholding company’s business ( Marini ). Turning to the circumstances of the instant case, the Court observes that the applicant partnership holds a minority stake of approximately 43 % of the shares of Z. AG., which had not been modified by the restructuring measures complained of. Neither had there been any direct or indirect State interference with the value of the applicant’s stock. It follows that the facts of the instant case fall to be distinguished from those of the cases previously examined by the court. In the instant case, the applicant partnership complains that management installed by a new majority shareholder started to implement a number of restructuring measures which were, in the applicant’s view, detrimental to Z. AG’s business activities. The Court notes in this context that the Stuttgart Regional Court and the Stuttgart Court of Appeal, having examined the applicant partnership’s and the defendants’ submissions, considered that the applicant partnership had failed to establish that the impugned measures had a detrimental effect on Z. AG’s business activities and that the measures complained of fell within the new management’s entrepreneurial discretion. Based on all the material in its possession, and having regard to its considerations under Article 6 of the Convention (see paragraphs 17-18, above) the Court cannot find that the conclusion reached by the domestic courts, which are primarily called upon to establish the relevant facts, was in any way arbitrary.
It follows that there is no indication of a violation of the defending State’s obligations under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention. It follows that also this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President