ZOCK v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ZOCK v. GERMANY (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 3098/08 Helga ZOCK împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2008, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Helga Zock, este un național german născut în 1937, locuiește în Berlin și a lucrat ca economist de afaceri înainte de pensionare. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl G. Noack, un avocat practicant în Berlin. Guvernul german (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Hans-Jörg Behrens, Ministerat, al Ministerului Federal al Justiției. Contextul cazului Din 1975, reclamantul a prezentat periodic semne de condiție psihiatrică. La 17 noiembrie 1997, reclamantul a înființat un testament de viață (Psichiatrisches Testament ) în care ea a refuzat necondiționat orice tratament viitor cu antipsihotice ( Neuroleptika La 8 mai 2000, reclamanta a fost plasată sub custodia de către Curtea de District a Berlin Mitte. Procedura depusă La 17 octombrie 2001, custodia a solicitat o hotărâre cu privire la un angajament involuntar al reclamantului pentru tratament medical. La 28 noiembrie 2001, Curtea de district din Berlin Mitte a ordonat un angajament involuntar al reclamantului în fața unui spital psihiatric închis în scopul tratamentului medical până la 7 ianuarie 2002. La 7 decembrie 2001, Curtea regională din Berlin a modificat decizia instanței de district cu privire la apel. Reținerea ordinului de angajament involuntar în fond, instanța de recurs a modificat caracterul deciziei într-o injuncție intermediară valabilă până la 21 decembrie 2001 și a trimis cazul de colectare a probelor medicale suplimentare. Curtea a considerat raportul medical din 15 noiembrie 2001 insuficient ca bază pentru un ordin de angajament involuntar, deoarece psihiatru al Oficiului de District Pankow nu a îndeplinit cerințele profesionale formale. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost internat în mod puternic în spitalul St. Joseph și a primit medicamente cu antipsihotice. 10. La 7 februarie 2002, reclamantul a fost eliberat din sala închisă a spitalului St. Joseph, dar a trebuit să rămână la spital până la 15 martie 2002. 11. La 10 iulie 2007, Curtea Constituțională Federală, într-un grup de trei judecători, a hotărât să nu revizuiască plângerea constituțională a reclamantului. 12. În cererea sa la această Curte, reclamantul a continuat să se plângă de medicamentele forțate cu medicamente antipsihotice pe care le-a primit în timpul angajamentului ei involuntar care a arătat o nerespectare completă a voinței sale reale și a voinței ei de viață din 1997. 13. Cererea a fost comunicată guvernului contestat la 25 mai 2012. 14. La 11 februarie 2013, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Resoluție prietenoasă cu privire la cererea nr. 3098/08 Zock c. Republica Federală Germania Republica Federală a Germaniei, reprezentată de Agentul Guvernului în Ministerul Federal al Justiției, Mohrenstr. 37, 10117 Berlin, și de Reclamantul Helga Zock, încheie prezentul acord (un acord prietenos) în legătură cu cererea nr. 3098/08 depusă de reclamant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului: 1. În cadrul procedurii privind cererea menționată mai sus, Republica Federală Germania recunoaște o încălcare a articolului 8 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Guvernul Federal recunoaște că Reclamantul a fost, datorită problemelor sale grave de sănătate, într-o situație deosebit de vulnerabilă. În ceea ce privește problema dacă tratamentul forțat al persoanelor care sunt în custodie cu medicamente este, în general, compatibil cu art. 8 din Convenție, Curtea Federală de Justiție, deținută în două hotărâri din 20 iunie 2012, că actuala poziție legală în Germania nu poate fi considerată ca o bază suficientă pentru efectuarea unui tratament forțat de această natură. 2. Republica Federală a Germaniei se angajează să plătească reclamantului o sumă totală de 14,000,00 EUR în decontare a tuturor și orice creanțe legate de cererea de mai sus. Această sumă totală este compusă din 12.000.00 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 2000.00 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. (3) Toate cererile concepute împotriva Republicii Federale a Germaniei se consideră că au fost reglementate cu plata acestei sume, în special compensarea pentru Solicitant, precum și costurile și cheltuielile. Copia ordinului de plată a Oficiului Federal de Justiție către biroul federal de numerar competent este suficientă ca dovadă de plată. (4) Sumele se plătesc în termen de trei luni de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului decizia de a ataca cazul din lista sa pe baza soluției prietenoase, în conformitate cu art. 39 din Convenție, coroborat cu art. 75 alineatul (4) și cu art. 43 alineatul (3) din Regulamentul său de procedură. 5. Reclamantul declară în prezent consimțământul ei pentru ca cererea să fie eliminată din listă. 6. Reclamantul renunțe la orice nouă reclamație împotriva Republicii Federale a Germaniei sau a Landului Berlinului în ceea ce privește faptele care se bazează pe cerere. Republica Federală a Germaniei și Landul Berlinului acceptă această derogare. 7. Agentul Republicii Federale a Germaniei informează Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la prezentul acord. „ 15. În plus, Guvernul a solicitat să scoată cererea din listă în conformitate cu art. 39 § 3 din Convenție. 16. La 26 februarie 2013, Curtea a primit o scrisoare de la avocatul reclamantului care confirmă acordul de soluționare prietenos prezentat de către Guvernul. DREPTUL 17. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este satisfăcut că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului