KOZIOL v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 70904/10 Andreas Josef KOZIOL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2010, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluție prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Andreas Josef Koziol este un național german, care s-a născut în 1963. Când și-a depus cererea, a fost reținut în închisoarea Werl. Locuiește în prezent în Gliwice, Polonia. Inițial a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Heuvens și apoi de dl G. Fischer și dl Inman, și este reprezentat în prezent de dl S. Braßel, avocați care practică în Düsseldorf. Guvernul german („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Hans-Jörg Behrens, Ministerat al Ministerului Federal al Justiției. Se bazează pe hotărârea Curții în cazul M. c. Germania Germania , nr. 19359/04, ECHR 2009), reclamantul s-a plâns în principal că detenția sa preventivă, care a fost impusă retrospectiv, în temeiul unei dispoziții legale care au intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale și după ce a fost condamnat, a încălcat art. § 1 și art. 7 § 1 din convenție. Cererea a fost comunicată guvernului contestat și au fost invitate să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 5 și 7 din Convenție. La 23 mai 2013, în urma negocierilor prietenoase de decontare nefruntate, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declarația unilaterală 1) Aprobarea prietenoasă propusă de Curte a eșuat deoarece a fost respinsă de către solicitant. 2. Prin intermediul declarației unilaterale, Guvernul Federal ar dori să recunoască că drepturile reclamantului în temeiul art. 5 și art. 7 din Convenție au fost încălcate ca urmare a încrederii în detenție preventivă. 3. Guvernul Federal este pregătit să plătească compensații în valoare de € 12.000 la Solicitant dacă Curtea, în condiția de plată a sumei, elimină cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Acest lucru ar satisface toate cererile, costurile și cheltuielile din partea reclamantului din cauza plasării în detenție preventivă în încălcarea convenției. Sumele se plătesc în termen de trei luni de la decizia Curții de a elimina situația din lista sa devenind definitivă. În cazul în care nu se efectuează plata în termenul stabilit, dobânzile simple se plătesc la o rată egală cu valoarea ratei de creditare marginală ( Spitzenrefinanzierungssatz ) a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.” La 24 iunie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea avocatului reclamant, indicând că reclamantul a fost în cele din urmă de acord cu termenele declarației guvernului din 22 mai 2013 și a dorit ca cazul său să fie eliminat din lista cazurilor. Curtea ia act de declarația unilaterală a guvernului care răspunde, care a fost ulterior acceptată explicit de către reclamant. Curtea este convinsă că această soluție se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Restul plângerilor reclamantului Reclamantul s-a mai plângut că detenția preventivă a încălcat interdicția privind pedeapsa dublă în temeiul articolului 4 din Prot. nr. 7 la Convenția. El a prezentat, de asemenea, în temeiul articolului 6 și al articolului 13 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat într-un timp rezonabil și că nu a avut la dispoziție un remediu eficace pentru a se plânge de detenția sa în curs. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că, chiar presupunând compatibilitatea lor ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu epuizarea căilor interne de recurs în toate aspectele, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultatul cererii trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 7 din Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție în măsura în care se referă la plângerile de mai sus; Declarații restul cererii este inadmisibil. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 70904/10

Andreas Josef KOZIOL

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Angelika Nußberger,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 November 2010,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Andreas Josef Koziol, is a German national, who was born in 1963. When lodging his application, he was detained in Werl Prison. He is currently living in Gliwice, Poland. He was initially represented before the Court by Mr O.

Heuvens and then by Mr G.

Fischer and Mr

R.

Inman, and is currently represented by Mr S.

Braßel, lawyers practising in Düsseldorf.

2.

The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Hans-Jörg Behrens,

Ministerialrat,

of the Federal Ministry of Justice.

3.

Relying on the Court’s judgment in the case of

M. v. Germany

(

M.

v.

Germany

, no. 19359/04, ECHR 2009), the applicant mainly complained that his preventive detention, which had been imposed retrospectively, under a legal provision which entered into force after he had committed his offences and after he had been convicted, breached Article

5

4.

The application was communicated to the respondent Government and they were invited to submit observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints under Article 5 and 7 of the Convention.

THE LAW

A.

The applicant’s complaints under Articles 5 and 7 of the Convention

5.

On 23 May 2013, following unsuccessful friendly settlement negotiations, the Court received the following declaration from the Government:

“Unilateral Declaration

12,000 to the Applicant if the Court, on condition of payment of the amount, strikes the Application out of the list of cases pursuant to Article 37 (1) c) of the Convention. This would satisfy any and all claims, costs and expenses on the part of the Applicant due to placement in preventive detention in violation of the Convention.

The amount shall be payable within three months of the Court’s decision to strike the case out of its list becoming final. If payment is not made within the prescribed period, simple interest shall be payable at a rate equal to the amount of the marginal lending rate (

Spitzenrefinanzierungssatz

) of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.”

6.

On 24 June 2013 the Court received a letter from the applicant’s counsel indicating that the applicant eventually agreed with the terms of the Government’s declaration dated 22 May 2013 and wished that his case be struck out of the list of cases.

7.

The Court takes note of the unilateral declaration of the respondant Government which was afterwards explicitly accepted by the applicant. The Court is satisfied that this settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

B.

The remainder of the applicant’s complaints

8.

The applicant further complained that his preventive detention breached the prohibition on double punishment under Article 4 of Prot.

no.

7 to the Convention. He also submitted under Article 6 and Article

13 of the Convention that his right to a fair trial within a reasonable time was violated and that he did not have at his disposal an effective remedy to complain about his on-going detention.

9.

The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that, even assuming their compatibility

ratione

personae

with the provisions of the Convention and the exhaustion of domestic remedies in all respects, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the applicant’s complaints under Article 5 § 1 and Article 7 of the Convention;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention in so far as it relates to the above complaints;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President