CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70904/10 Andreas Josef KOZIOL împotriva Germaniei depusă la 30 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andreas Josef Koziol, este un național german, care s-a născut în 1963. Când a depus cererea, el a fost reținut în închisoarea Werl. Locuiește în prezent în Gliwice, Polonia. El a fost reprezentat inițial în fața Curții de către dl O. Heuvens și apoi de dl G. Fischer și dl Inman, și este în prezent reprezentat de dl S. Braßel, avocați care practică în Düsseldorf. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului și executarea sentinței sale La 19 septembrie 2001, Curtea Regională Duisburg a condamnat reclamantul, primul infractor, cu șapte conturi de abuz sexual agravat asupra copiilor, cu șapte conturi de abuz sexual asupra copiilor și cu două conturi de abuz sexual asupra unei persoane care i-a fost încredințată. Curtea Regională a constatat că între primăvara anului 1995 și octombrie 2000 reclamanta a violat cele două fiice mai mari ale sale, cu vârsta între 10 și 14 și respectiv 14 și respectiv, în 15 ocazii și a abuzat sexual unul dintre ele o dată când avea opt ani. La 28 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat de la închisoare la o instituție terapeutică socială din Gelsenkirchen, unde a efectuat o terapie socială. Ordinul pentru detenția preventivă a reclamantului și executarea sa La 15 mai 2006, Curtea Regională de Duisburg, se bazează pe art. 66b § 1 din Codul Penal citit coroborat cu art. 66 § § 2 și 3 din Codul Penal (a se vedea legea și practicile interne relevante mai jos), a ordonat reținerea preventivă a reclamantului (nachträgliche Sicherungsverwahrung Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost condamnat în 2001 pentru infracțiuni și infracțiuni împotriva autodeterminării sexuale care îndeplinesc cerințele articolului 66 § 3, a doua teză, a Codului Penal și a articolului 66 § 2 din Codul Penal. În plus, după condamnarea reclamantului în 2001, s-au constatat dovezi care indică faptul că reclamantul prezintă un pericol semnificativ publicului în general (art. 66b § 1 din Codul Penal). Reclamantul a mărturisit că a avut planificat să violeze un băiat de zece ani în celula sa de închisoare în septembrie 2005 într-o zi deschisă a Instituției Terapeutice sociale Gelsenkirchen. După consultarea unui expert psihologic și a doi experți psihiatrici, care au examinat persoana reclamantului, Curtea Regională a constatat că reclamantul, un alcoolic, a dezvoltat o adevărată pedofilie și fantezii sadice și a ales aproape aleatoriu victimele sale masculine sau feminine. Având în vedere pedofilia progresivă de care a suferit, reclamantul a avut în continuare o propunere de a comite infracțiuni grave, adică infracțiuni sexuale împotriva copiilor (art. 66b § 1, citit coroborat cu art. 66 § 1 nr. 3 din Codul penal). În sfârșit, o evaluare cuprinzătoare a reclamantului, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în timpul executării condamnării sale a arătat că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni sexuale grave împotriva copiilor care rezultă în situații psihologice considerabile și datorită fantazielor sadice ale reclamantului, eventual și prejudicii fizice victimelor (art. 66b § 1 din Codul penal). Curtea Regională a considerat că este de dorit ca detenția preventivă a reclamantului să fie executată în continuare în Instituția Terapeutică Socială Gelsenkirchen, unde continuarea terapiei sale avea cele mai mari perspective de succes. Începând cu 22 mai 2006, reclamantul, care a îndeplinit condamnarea integrală a închisorii, a fost în detenție preventivă, inițial executată în Instituția Terapeutică Socială Gelsenkirchen. La 31 martie 2008, Curtea Regională de Essen a refuzat să suspende executarea detenției preventive a reclamantului și să acorde garanție. La 3 februarie 2010, reclamantul a fost transferat de la Instituția Socială Terapeutică Gelsenkirchen la închisoarea Werl. Ministerul Justiției Renaniei de Nord-Westfalia, care a refuzat să acorde reclamantului orice relaxare în condițiile de detenție, Instituția Social Terapeutică a considerat că nu are oferte suplimentare de tratament adecvate pentru solicitant. În închisoarea Werl, autoritățile nu au putut oferi reclamantului nici o terapie, în ciuda dispoziției sale de a continua tratamentul inițiat în Instituția Terapeutică Socială Gelsenkirchen. Procedura în cauză (a) Procedura în fața Curții Regionale de Essen La 28 mai 2010, Curtea Regională de Essen, care se bazează pe art. 67d § 2 și pe art. 67e din Codul Penal (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), a ordonat continuarea detenției preventive a reclamantului. Curtea Regională de Essen a constatat că reclamantul, reprezentat de un avocat numit de instanță, nu a fost eliberat imediat și automat din detenție preventivă ca urmare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 decembrie 2009 în cazul Germaniei , care a devenit finală . Curtea Regională a remarcat faptul că reclamantul nu a inițiat o procedură care vizează redeschiderea procedurii care a condus la hotărârea finală a Curții Regionale de Duisburg din 15 mai 2006 pe care se bazează detenția preventivă. În plus, deoarece Curtea Constituțională Federală nu și-a inversat jurisprudența în care a considerat că art. 66b din Codul Penal este constituțional (articolul nr. 2 BvR 226/06; a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos), Curtea regională a putut lua în considerare numai concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în acest caz în examinarea proporționalității deținutului preventiv suplimentar al reclamantului. Cu toate acestea, având în vedere gravitatea infracțiunilor anterioare ale reclamantului și periclitatea persistentă a reclamantului, detenția preventivă nu a fost disproporționată. Curtea regională a considerat, în continuare, că nu se poate aștepta că reclamantul nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa (art. 67d § 2 din Codul penal). Acesta a remarcat faptul că expertul psihiatric consultat a constatat, în conformitate cu opiniile luate de experți care au examinat anterior reclamantul, că reclamantul a suferit de pedofilie și a arătat primii semne de sadism sexual. Acesta a subliniat faptul că este necesar ca autoritățile să acorde reclamantului relaxări treptate în condițiile de detenție, pentru a permite instanțelor să aibă o bază suficientă pentru evaluarea pericultății reclamantului în viitor. În opinia instanței, ar fi mai bine să se transfere reclamantul la Instituția Terapeutică Socială Gelsenkirchen, care a fost cea mai potrivită pentru a efectua relaxări în condițiile de detenție a reclamantului și pentru a oferi tratamentul terapeutic complementar necesar. (b) Procedura în fața Curții de Apel Hamm La 22 iulie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia Curții Regionale de la Essen din 28 mai 2010. Curtea de Apel a concluzionat că detenția preventivă a reclamantului nu a putut fi anulată în funcție de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 decembrie 2009 în cazul M. c. Germania A admis că ordinul de a plasa reclamantul în detenție preventivă a încălcat retrospectiv cel puțin art. 5 § 1 din convenție. Detenția nu a fost justificată în temeiul articolului 5 § 1. Hotărârea Curții Regionale Duisburg din 15 mai 2006, prin care detenția preventivă a reclamantului a fost ordonată retrospectiv, nu a putut fi considerată ca o „convicție” în sensul articolului 5 § 1 litera (a), deoarece nu conținea o nouă constatare a vinei unei infracțiuni. În opinia Curții de Apel, detenția reclamantului nu ar putea fi, de asemenea, bazată pe litera (e) a articolului 5 § 1 ca fiind detenția unei persoane „de părere nesănătoase”. Reclamantul nu a suferit de o boală mentală. Este adevărat că experții l-au diagnosticat cu pedofilie, o deviație sexuală și o tulburare mentală. În sensul articolului 5 § 1 litera (e), pentru ca o persoană să fie considerată „din mintea nesănătoasa”, această tulburare mentală a trebuit să atingă aceeași gravitate cu „alte alte anormalități mentale grave” în sensul articolului 20 din Codul Penal (a se vedea legislația și practica internă relevantă de mai jos), care a fost pusă în comparație cu o „tunere mentală patologică” în această dispoziție. Cu toate acestea, toate experții până în prezent au exclus faptul că reclamantul a suferit de o boală mentală. Curtea de Apel a considerat că, în ciuda faptului că detenția preventivă a solicitat a încălcat art. 5 din Convenție, nu a fost în măsură să declare că detenția a fost încheiată. Hotărârea Curții Regionale Duisburg din 15 mai 2006, prin care a fost ordonată retragerea preventivă a reclamantului, a devenit finală. Hotărârea care a fost bazată pe o evaluare juridică greșită nu poate fi corectată în cadrul procedurilor privind executarea sa, ci numai prin deschiderea procedurii. Prin urmare, încălcarea Convenției nu a putut fi luată în considerare decât în cursul examinării proporționalității deținutului preventiv suplimentar al unei persoane în temeiul articolului 67d § 2 din Codul penal. Curtea de Apel a considerat că, având în vedere principiul proporționalității, ar trebui suspendată detenția preventivă a reclamantului și să fie acordată probă la 1 decembrie 2011 (art. 67d § 2 din Codul penal). În orice caz, refuzul nejustificat, de către executiv, al relaxărilor în condițiile de detenție a reclamantului, în contravenție cu propunerile experților și determinând o bază deficientă pentru evaluarea pericultății reclamantului, nu ar putea fi numai în detrimentul reclamantului. Având în vedere, în plus, faptul că detenția preventivă a reclamantului a încălcat Convenția, a fost necesară stabilirea deja a datei de eliberare a reclamantului la 1 decembrie 2011 (c) Procedura în fața Curții Constituționale Federale și evoluții suplimentare. La 20 august 2010, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârii Curții Regionale de Essen din 28 mai 2010 și a Curții de Apel Hamm din 22 iulie 2010. , el se plângea, în special, că detenția preventivă, ordonată retrospectiv, a încălcat dreptul său la libertate și interzicerea pedepsei retrospective în temeiul Legii de bază și în temeiul articolului 5 și al articolului 7 din Convenție. La 20 octombrie 2010, Curtea Constituțională Federală a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare și a refuzat să-i acorde asistență juridică și să-i atribuie un avocat (documentul nr. 2 BvR 1878/10). El nu a prezentat documentele necesare Curții Constituționale pentru a evalua interesul reclamantului în libertatea sa împotriva interesului public în materie de securitate. Reclamantul nu a trimis, în special, documentele (în special rapoarte de experți) pe care instanța internă le-a bazat constatările asupra periculosității reclamantului în cadrul procedurii în cauză. Ulterior, la 14 iunie 2011, Curtea Regională Arnsberg a hotărât că ordinul de detenție preventivă din hotărârea Curții Regionale de Duisburg din 15 iunie 2006 nu mai a fost executat și a ordonat eliberarea reclamantului la 20 iulie 2011 și supravegherea comportamentului său. Curtea Regională Arnsberg a remarcat că, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale Federale din 4 mai 2011 (a se vedea legea și practica internă relevantă mai jos), continuarea deținerii preventive a unei persoane care au fost ordonate retrospectiv nu a fost autorizată decât dacă persoana respectivă, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul său, ar fi foarte probabilă să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă a suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din Legea privind detenția terapiei. În opinia Curții Regionale de Arnsberg, aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului. În special, având în vedere rapoartele de experți anterioare și finalizarea cu succes, de către solicitant, a terapiei sale, nu era foarte probabil ca reclamantul să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale dacă ar fi eliberate. La 3 februarie 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului și a respins cererea reclamantului de a fi acordată asistență juridică și de a fi atribuită un avocat (dosarul nr. 2 BvR 1878/10). Curtea Constituțională Federală a constatat că plângerea constituțională este inadmisibilă în măsura în care nu a fost adresată numai împotriva hotărârii Curții de Apel Hamm din 22 iulie 2010. În măsura în care reclamantul s-a plâns de această ultimă decizie, și-a pierdut ulterior interesul juridic în – o altă – decizia Curții Constituționale Federale prin decizia Curții Regionale Arnsberg din 14 iunie 2011. Această ultimă decizie a executat ordinul în hotărârea Curții Constituționale din 4 mai 2011. În temeiul acestui ordin, instanțele care se ocupă de executarea condamnărilor au trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele închise în temeiul dispozițiilor considerate incompatibile cu protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate, ar putea fi reținute în continuare în condițiile restrictive stabilite în hotărârea Curții Constituționale. Legea și practica internă relevante Un rezumat cuprinzător al dispozițiilor Codului penal și al Codului de procedură penală care reglementează distincția dintre sancțiuni și măsurile de corecție și prevenire, în special deținerea preventivă, precum și elaborarea, revizuirea și executarea în practică a ordonanțelor de detenție preventivă, este consemnat în hotărârea Curții în cazul Germaniei (n. 19359/04, §§ 45-78, 17 decembrie 2009). Un rezumat al dispozițiilor Legii de bază care reglementează dreptul la libertate (art. 2 § 2) și interzicerea aplicării retrospective a legislațiilor penale (art. 103 § 2) se poate găsi, de asemenea, în această hotărâre (ibid., § 57 și 61). Dispozițiile menționate în prezenta cauză prevăd următoarele: Ordinea de detenție preventivă (a) Ordinele de detenție preventivă de către instanța de condamnare art. 66 din Codul Penal reglementează ordinele de detenție preventivă a unei persoane făcute de către instanța de condamnare atunci când constată că persoana este vinovat de o infracțiune. Această instanță poate, la momentul condamnării infractorului, să ordone detenția preventivă (o așa-numită măsură de corecție și prevenire) în anumite condiții, în plus față de condamnarea la închisoare (o pedeapsă), dacă infractorul a fost demonstrat că este un pericol pentru public. În special, în conformitate cu art. 66 § 1 din Codul penal, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, instanța de condamnare a trebuit să ordone detenția preventivă, în plus față de pedeapsa în cazul în care cineva a fost condamnat pentru o infracțiune intenționată la cel puțin doi ani de închisoare și în cazul în care s-au îndeplinit următoarele condiții suplimentare. În primul rând, autorul trebuie să fi fost deja condamnat de două ori, la cel puțin un an de închisoare în fiecare caz, pentru infracțiuni intenționate comise înainte de noua infracțiune (art. 66 § 1). În al doilea rând, autorul trebuie să fi avut anterior o condamnare la închisoare sau trebuie să fi fost reținut în conformitate cu o măsură de corecție și prevenire timp de cel puțin doi ani (art. 66 § § § 2). În al treilea rând, o evaluare cuprinzătoare a autorului și a faptelor sale trebuie să dezvăluie că, datorită propunerii sale de a comite infracțiuni grave, în special cele care le periclitează grave victimele fizic sau mental sau care cauzează daune economice grave, autorul prezintă un pericol pentru publicul în general (art. 66 § 1 alineatul (3)). În conformitate cu art. 66 § 2 din Codul Penal, instanța de condamnare poate, de asemenea, ordona detenția preventivă, în plus față de o penalitate în condițiile următoare. Persoana în cauză trebuie să fi comis trei infracțiuni intenționale pentru care el sau ea a avut respectiv cel puțin un an de închisoare. El sau ea trebuie condamnat la cel puțin trei ani de închisoare pentru unul sau mai multe dintre aceste acte. În plus, persoana trebuie să prezinte un pericol pentru publicul în general din motivele prevăzute la articolul În acest caz, nu este necesar ca persoana în cauză să fie condamnată anterior la o închisoare sau să fi fost condamnată anterior la o condamnare la închisoare, conform prevederilor art. 66 alin. (1) și (2). În conformitate cu art. 66 § 3, a doua propoziție a Codului penal, detenția preventivă poate fi ordonată în plus față de o condamnare la închisoare în cazul în care autorul este condamnat pentru două dintre anumite infracțiuni grave enumerate, inclusiv violul și abuzul sexual asupra copiilor sau al unei persoane care i-a fost încredințată, pentru care a avut cel puțin doi ani de închisoare. Autorul trebuie să fie mai mult condamnat la cel puțin trei ani de închisoare pentru unul sau mai multe dintre aceste acte. În plus, persoana trebuie să prezinte un pericol pentru publicul în general din motivele prevăzute la art. 66 § 1 alineatul (3). Nu este necesar, în acest caz, că persoana în cauză a fost condamnată anterior la un termen de închisoare sau a avut anterior o condamnare la închisoare în conformitate cu art. 66 § 1 alineatele (1) și (2). (b) Ordine de detenție preventivă retrospectivă Actul de detenție preventivă (Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung ) din 23 iulie 2004, care a intrat în vigoare la 29 iulie 2004, a introdus art. 66b §§ 1 și 2 în Codul Penal; dispoziția a fost modificată prin Legea din 13 aprilie 2007. ), nr. 15/2887, p. 12). Prezentul articol, în măsura în care este relevant și în versiunea sa aplicabilă la momentul respectiv, prevede: art. 66b Ordinea Retrospectivă pentru plasarea în detenție preventivă „1. În cazul în care, înainte de încheierea executării unei perioade de închisoare impuse condamnării pentru o infracțiune, în special împotriva autodeterminării sexuale sau a oricărei infracțiuni enumerate la art. 66 § 3, vine la dispoziție dovezi care indică faptul că persoana condamnată prezintă un pericol semnificativ pentru publicul în general, instanța poate ordona detenția preventivă retrospectivă în următoarele condiții. evaluarea cuprinzătoare a persoanei condamnate, a infracțiunilor sale și, în plus, a dezvoltării sale în timpul executării condamnării sale trebuie să dezvăluie că este foarte probabil ca acesta să comită din nou infracțiuni grave care să determine un prejudiciu psihologic sau fizic considerabil pentru victime; în plus, trebuie îndeplinite condițiile rămase enumerate la art. 66.” Prin Legea de Reformă a Detenției Preventive ( Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung ) din 22 decembrie 2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011, art. 66b §§ 1 și 2 din Codul Penal au fost abolite pentru infracțiunile comise după intrarea în vigoare a acestei Acte. art. 67d din Codul Penal reglementează durata detenției preventive. Punctul 2 prima teză din acest articol prevede că, în cazul în care nu există dispoziții pentru o durată maximă sau în cazul în care termenul nu a expirat încă, instanța suspendă, la probă, executarea în continuare a ordinului de detenție, de îndată ce este de așteptat că persoana în cauză nu va comite acte ilegale suplimentare privind eliberarea sa. În conformitate cu art. 67e din Codul Penal, instanța (care este cea responsabilă pentru executarea condamnărilor) poate reexamina în orice moment dacă executarea suplimentară a ordinului de detenție preventivă ar trebui suspendată și dacă ar trebui aplicată o măsură de probă sau ar trebui să fie declarată încheiată. Este obligată să facă acest lucru în termene fixe (art. 67e alineatul (1)). Pentru persoanele în detenție preventivă, acest termen este de doi ani (art. 67 E punctul 2). Dispoziția privind răspunderea penală art. 20 din Codul Penal conține norme privind lipsa responsabilității penale din cauza tulburărilor mentale. Aceasta prevede că o persoană care, la comisie de un act, este incapabilă să aprecieze ilicititatea actului sau să acționeze în conformitate cu o asemenea apreciere, datorită unei tulburări psihice patologice, unei tulburări profunde de conștiință, o deficiență mentală sau orice alt anormalitate mentală gravă fără vinovăție. jurisprudența Curții Constituționale Federale (a) Jurisprudența anterioară privind detenția preventivă retrospectivă În decizia sa din 23 august 2006, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale Federale a considerat că art. 66b § 2 din Codul Penal, care a autorizat instanța să ordone detenția preventivă retrospectivă, a fost compatibilă cu Legea de bază (art. 2 BvR 226/06). Curtea Constituțională Federală, bazată pe jurisprudența sa bine stabilită, a constatat că această dispoziție legislativă nu a încălcat interdicția privind aplicarea retrospectivă a legislațiilor penale impuse de art. 103 § 2 din Legea de bază. Această interdicție nu a acoperit detenția preventivă, care nu a fost o penalitate pentru compensarea vinovăției, ci o măsură pur preventivă menită să protejeze publicul împotriva unui infractor. De asemenea, art. 66b § 2 din Codul penal este în conformitate cu protecția așteptărilor legitime garantate într-un stat reglementat de stat de drept. Hotărârea legislatorului potrivit căreia interesul public primordial pentru o protecție eficace a publicului împotriva infractorilor foarte periculoși a depășit încrederea infractorului condamnat în faptul că legea nu ar fi modificată în detrimentul său, astfel încât să permită deținerea sa continuă a fost compatibilă cu Legea de bază. Curtea Constituțională Federală a considerat, de asemenea, că art. 66b § 2 din Codul penal nu a încălcat dreptul la libertate al persoanei în cauză, astfel cum este protejat de art. 2 § 2 din Legea de bază. Legislatorul a fost autorizat, în temeiul acestei dispoziții ale Legii de bază, să privească libertatea unei persoane care trebuia să comită infracțiuni împotriva vieții sau a membrelor sau a libertății cetățenilor, având în vedere principiul proporționalității. Întrucât art. 66b § 2 din Codul penal se aplică numai în cazuri foarte excepționale, această dispoziție trebuie considerată o restricție proporțională a dreptului la libertate. Cu toate acestea, în circumstanțele de față, Curtea Constituțională Federală a constatat că aplicarea articolului 66b § 2 din Codul Penal și ordinul judecătorilor de detenție preventivă împotriva reclamantului au încălcat dreptul reclamantului la libertate, deoarece cerințele restrictive prevăzute la art. 66b § 2 din Codul Penal nu au fost în mod clar îndeplinite în cazul său. (b) Jurisprudența recentă privind detenția preventivă La 4 mai 2011, Curtea Constituțională Federală a pronunțat o hotărâre principală cu privire la prelungirea retrospectivă a detenției preventive a reclamanților dincolo de perioada maximă de zece ani și, de asemenea, cu privire la ordonanța retrospectivă de detenție preventivă a reclamantului în temeiul articolului 66b § 2 din Codul Penal (dosar nr. 2 BvR 2365/09, 2 BvR 740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 și 2 BvR 571/10. Reversind poziția sa anterioară, Curtea Constituțională Federală a susținut că toate dispozițiile vizate, atât în ceea ce privește prelungirea retrospectivă a detenției preventive, cât și în ceea ce privește ordonarea retrospectivă a acestei detenții, sunt incompatibile cu Legea de bază, deoarece nu respectă protecția constituțională a așteptărilor legitime garantate într-un stat de drept, citit în conjuncție cu dreptul constituțional la libertate. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că toate dispozițiile relevante ale Codului penal privind impunerea și durata detenției preventive sunt incompatibile cu dreptul fundamental la libertate a persoanelor în detenție preventivă. Acesta a constatat că aceste dispoziții nu îndeplinesc obligația constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și deținerea pentru a îndeplini un termen de închisoare (Abstandsgebot ). Aceste dispoziții au inclus, în special, art. 66 din Codul Penal în versiunea sa în vigoare începând cu 27 decembrie 2003 și art. 66b § 1 din Codul Penal în versiunea sa din 13 aprilie 2007. Curtea Constituțională Federală a ordonat ca toate dispozițiile declarate incompatibile cu Legea de bază să rămână aplicabile până la intrarea în vigoare a noilor legislații și până la 31 mai 2013 cel târziu. În ceea ce privește deținuții a căror detenție preventivă a fost prelungită retrospectiv, sau ordonată retrospectiv în temeiul articolului 66b § 2 din Codul penal, instanța care se ocupă de executarea condamnărilor a trebuit să examineze fără întârziere dacă persoanele în cauză, datorită circumstanțelor specifice referitoare la persoana sau comportamentul lor, ar fi foarte probabil să comită cele mai grave infracțiuni de violență sau infracțiuni sexuale și, în plus, dacă au suferit de o tulburare mentală în sensul articolului 1 § 1 din noua lege de de detenție a terapiei promulgată. În ceea ce privește noțiunea de tulburare mentală, Curtea Constituțională Federală s-a referit în mod explicit la interpretarea noțiunii de „persoane de minți nesănătoase” în art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenția făcută în jurisprudența acestei Curți (a se vedea §§ 138 și 143-156 din hotărârea Curții Constituționale Federale). În cazul în care nu s-au îndeplinit condițiile prealabile de mai sus, deținuții ăia ar trebui să fie eliberați cel târziu la 31 decembrie 2011. Celelalte dispoziții privind impunerea și durata deținerii preventive nu au putut fi aplicate decât în perioada de tranziție, sub rezerva unei revizuiri stricte a proporționalității; ca o regulă generală, proporționalitatea a fost respectată numai în cazul în care există un pericol pentru persoana în cauză care comite infracțiuni grave de violență sau infracțiuni sexuale, dacă este eliberată. În raționamentul său, Curtea Constituțională Federală s-a bazat pe interpretarea articolului 5 și a articolului 7 din Convenția făcută de această Curte în hotărârea sa în cazul M. c. Germania (citată mai sus; a se vedea §§§ 137 ss. din hotărârea Curții Constituționale Federale). Acesta a subliniat, în special, faptul că cerința constituțională de a stabili o diferență între detenția preventivă și detenția pentru a îndeplini un termen de închisoare și principiile prevăzute la art. 7 din Convenție impune o ofertă individualizată și intensificată de terapie și îngrijire persoanelor în cauză. În conformitate cu concluziile Curții în cazul Germaniei (citat mai sus, § 129), a fost necesar să se acorde un nivel ridicat de îngrijire de către o echipă de personal multidisciplinar și să se ofere deținuților o terapie individualizată dacă terapiile standard disponibile în instituție nu au perspective de succes (a se vedea § 113 din hotărârea Curții Constituționale Federale). (citat mai sus), reclamantul susține că detenția preventivă a încălcat art. 5 § 1 și art. 7 § 1 din Convenție. El subliniază, în special, că detenția preventivă nu a fost ordonată de către instanța de condamnare atunci când l-a condamnat, ci a fost impusă retrospectiv, în temeiul unei dispoziții juridice care au intrat în vigoare după ce a comis infracțiunile sale și după ce a fost condamnat. Reclamantul susține, de asemenea, că, în urma eliminării, de către legislatorul, a articolului 66b § 1 din Codul penal, pe care s-a bazat detenția preventivă, nu a aplicat această lege mai ușoară în favoarea articolului 7 din Convenție. În plus, în prezentarea reclamantului, detenția sa preventivă, ordonată retrospectiv, a încălcat interdicția privind pedeapsa dublă în temeiul articolului 4 din Prot. nr. 7 la Convenția. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 și al articolului 13 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat într-un timp rezonabil, deoarece nu a avut la dispoziție un remediu eficient pentru a se plânge de detenția sa în curs, în special în fața Curții Constituționale Federale, și că jurisprudența Curții a fost ignorată arbitrar. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția preventivă retrospectivă a reclamantului a intrat în oricare dintre alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1? A fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea care era aplicabilă la momentul comisionării infracțiunii în acest caz, astfel cum a fost pronunțat de art. 7 § 1 din convenție, prin ordinul de continuare a detenției preventive retrospective?
Application no. 70904/10
Andreas Josef KOZIOL
against Germany
lodged on 30 November 2010
The applicant, Mr Andreas Josef Koziol, is a German national, who was born in 1963. When lodging his application, he was detained in Werl Prison. He is currently living in Gliwice, Poland. He was initially represented before the Court by Mr O. Heuvens and then by Mr G. Fischer and Mr
R.
Inman, and is currently represented by Mr S. Braßel, lawyers practising in Düsseldorf.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s conviction and the execution of his sentence
On 19 September 2001 the Duisburg Regional Court convicted the applicant, a first offender, of seven counts of aggravated sexual abuse of children, seven counts of sexual abuse of children and two counts of sexual abuse of a person entrusted to him. It sentenced him to five years’ imprisonment.
The Regional Court found that between spring 1995 and October 2000 the applicant had raped his two elder daughters, aged between ten and fourteen and twelve and fourteen respectively, on fifteen occasions and had sexually abused one of them once when she was eight years old.
On 28 April 2003 the applicant was transferred from prison to a social therapeutic institution in Gelsenkirchen, where he made a social therapy.
2.
The order for the applicant’s preventive detention and its execution
On 15 May 2006 the Duisburg Regional Court, relying on Article 66b §
1 of the Criminal Code read in conjunction with Article 66 §§ 2 and 3 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below), ordered the applicant’s preventive detention retrospectively (
nachträgliche Sicherungsverwahrung
).
The Regional Court found that the applicant had been convicted in 2001 of felonies and offences against sexual self-determination meeting the requirements of both Article 66 § 3, second sentence, of the Criminal Code and Article 66 § 2 of the Criminal Code.
Moreover, following the applicant’s conviction in 2001, evidence had come to light which indicated that the applicant presented a significant danger to the general public (Article 66b § 1 of the Criminal Code). The applicant had confessed to have planned to rape a ten-year-old boy in his prison cell in September 2005 on an open day of the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution. Having consulted a psychological and two psychiatric experts, who had examined the applicant in person, the Regional Court found that the applicant, an alcoholic, had developed a genuine paedophilia and sadistic fantasies and chose his male or female victims almost randomly.
In view of the progressive paedophilia he suffered from, the applicant further had a propensity to commit serious offences, namely sexual offences against children (Article 66b § 1, read in conjunction with Article 66 § 1 no.
3 of the Criminal Code). Finally, a comprehensive assessment of the applicant, his offences and, in addition, his development during the execution of his sentence revealed that it was very likely that he would again commit serious sexual offences against children resulting in considerable psychological, and owing to the applicant’s sadistic fantasies, possibly also physical harm to the victims (Article 66b § 1 of the Criminal Code). The Regional Court considered it desirable that the applicant’s preventive detention be further executed in the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution, where the continuation of his therapy had most prospects of success.
Since 22 May 2006 the applicant, having served his full prison sentence, has been in preventive detention, initially executed in the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution.
On 31 March 2008 the Essen Regional Court declined to suspend the execution of the applicant’s preventive detention and to grant probation.
On 3 February 2010 the applicant was transferred from the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution to Werl Prison. The North Rhine-Westphalia Ministry of Justice having refused to grant the applicant any relaxations in the conditions of his detention, the Social Therapeutic Institution considered that it did not have any further offers for treatment suitable for the applicant. In Werl Prison, the authorities could not offer the applicant any therapy, despite his readiness to continue the treatment started in the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution.
3.
The proceedings at issue
(a)
The proceedings before the Essen Regional Court
On 28 May 2010 the Essen Regional Court, relying on Article 67d § 2 and Article 67e of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below), ordered the continuation of the applicant’s preventive detention.
The Essen Regional Court found that the applicant, who was represented by a court-appointed counsel, was not to be released from preventive detention immediately and automatically as a result of the European Court of Human Rights’ judgment of 17 December 2009 in the case of
M.
v.
Germany
, which had become final. The Regional Court noted that the applicant had not initiated proceedings aimed at a reopening of the proceedings having led to the Duisburg Regional Court’s final judgment of 15 May 2006 on which his preventive detention was based. Moreover, as the Federal Constitutional Court had not reversed its case-law in which it had considered Article 66b of the Criminal Code to be constitutional (file no. 2 BvR 226/06; see Relevant domestic law and practice below), the Regional Court could only take into account the European Court of Human Rights’ findings in the said case when examining the proportionality of the applicant’s further preventive detention. However, having regard to the gravity of the applicant’s previous offences and the applicant’s persisting dangerousness, his preventive detention was not disproportionate.
The Regional Court further considered that it could not be expected that the applicant would not commit any further unlawful acts on his release (Article 67d § 2 of the Criminal Code). It noted that the psychiatric expert it had consulted had found, in accordance with the views taken by experts having previously examined the applicant, that the applicant suffered from paedophilia and showed first signs of sexual sadism. It stressed that it was necessary for the authorities to grant the applicant gradual relaxations in the conditions of his detention in order to allow the courts to have a sufficient basis for the assessment of the applicant’s dangerousness in the future. In the court’s view, it would be best to retransfer the applicant to the Gelsenkirchen Social Therapeutic Institution which was best suited to carry out relaxations in the conditions of the applicant’s detention and to provide the necessary complementary therapeutic treatment.
(b)
The proceedings before the Hamm Court of Appeal
On 22 July 2010 the Hamm Court of Appeal quashed the decision of the Essen Regional Court dated 28 May 2010. It ordered that the applicant’s preventive detention be suspended and probation be granted on 1 December 2011.
The Court of Appeal found that the applicant’s preventive detention could not be declared terminated in view of the European Court of Human Rights’ judgment of 17 December 2009 in the case of
. It conceded that the order to place the applicant in preventive detention retrospectively violated at least Article 5 § 1 of the Convention. The detention had not been justified under sub-paragraph (a) of Article 5 § 1. The judgment of the Duisburg Regional Court of 15 May 2006, by which the applicant’s preventive detention had been ordered retrospectively, could not be considered as a “conviction” for the purposes of Article 5 § 1 (a) as it did not contain a new finding of guilt of an offence.
In the Court of Appeal’s view, the applicant’s detention could also not be based on sub-paragraph (e) of Article 5 § 1 as being the detention of a person “of unsound mind”. The applicant did not suffer from a mental illness. It was true that the experts had diagnosed him with paedophilia, a sexual deviation and a mental disorder. In order for a person to be considered as “of unsound mind” for the purposes of Article 5 § 1 (e), that mental disorder had to attain the same gravity as “any other serious mental abnormality” within the meaning of Article 20 of the Criminal Code (see Relevant domestic law and practice below), which was put on a par with a “pathological mental disorder” in that provision. However, all experts to date had excluded that the applicant suffered from a mental illness.
The Court of Appeal considered that despite the fact that the applicant’s preventive detention breached Article 5 of the Convention, it was not in a position to declare that detention terminated. The judgment of the Duisburg Regional Court of 15 May 2006, by which the applicant’s preventive detention had been ordered retrospectively, had become final. A judgment which had been based on a wrong legal assessment could not be corrected in proceedings concerning its execution, but only by reopening proceedings. The Convention violation could therefore only be taken into consideration in the course of the examination of the proportionality of a person’s further preventive detention under Article 67d § 2 of the Criminal Code.
The Court of Appeal considered that, having regard to the principle of proportionality, the applicant’s preventive detention was to be suspended and probation be granted on 1 December 2011 (Article 67d § 2 of the Criminal Code). It considered that, by that date, it could be expected that the applicant would not commit any further unlawful acts on his release. In any event, the unjustified refusal, by the executive, of relaxations in the conditions of the applicant’s detention, contrary to the experts’ proposals and causing a deficient basis for the assessment of the applicant’s dangerousness, could not be only to the applicant’s detriment. Having regard, in addition, to the fact that the applicant’s preventive detention violated the Convention, it was necessary to already fix the date for the applicant’s release on 1 December 2011.
(c)
The proceedings before the Federal Constitutional Court and further developments
On 20 August 2010 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision of the Essen Regional Court dated 28 May 2010 and of the Hamm Court of Appeal dated 22 July 2010. Relying,
inter alia
, on the European Court of Human Rights’ judgment in the case of
, he complained, in particular, that his preventive detention, ordered retrospectively, had breached his right to liberty and the prohibition on retrospective punishment under the Basic Law and under Article 5 and Article 7 of the Convention.
On 20 October 2010 the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim measures and refused to grant him legal aid and to assign him a counsel (file no. 2 BvR 1878/10). It found that the applicant’s request was ill-founded, in any event, as he had failed to substantiate sufficiently his request. He had failed to submit the documents necessary for the Constitutional Court in order to weigh the applicant’s interest in his liberty against the public interest in security. The applicant had not sent, in particular, the documents (notably expert reports) on which the domestic courts had based their findings on the applicant’s dangerousness in the proceedings at issue.
Subsequently, on 14 June 2011, the Arnsberg Regional Court decided that the preventive detention order made in the Duisburg Regional Court’s judgment dated 15 June 2006 was no longer to be executed. It ordered the applicant’s release on 20 July 2011 and the supervision of his conduct.
The Arnsberg Regional Court noted that pursuant to the Federal Constitutional Court’s judgment of 4 May 2011 (see Relevant domestic law and practice below), the continuation of a person’s preventive detention which had been ordered retrospectively was only authorised if that person, owing to specific circumstances relating to his person or his conduct, was highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, he suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the Therapy Detention Act.
In the Arnsberg Regional Court’s view, these requirements were not met in the applicant’s case. In particular, having regard to the previous expert reports and to the successful completion, by the applicant, of his therapy, it was not highly likely that the applicant would commit the most serious crimes of violence or sexual offences if released.
On 3 February 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint and dismissed the applicant’s request to be granted legal aid and to be assigned a lawyer (file no. 2 BvR 1878/10).
The Federal Constitutional Court found that the constitutional complaint was inadmissible in so far as it had not been directed only against the decision of the Hamm Court of Appeal dated 22 July 2010. In so far as the applicant complained about that latter decision, he had subsequently lost his legal interest in – another – decision by the Federal Constitutional Court by the decision of the Arnsberg Regional Court of 14 June 2011. The latter decision had executed the order in the Constitutional Court’s judgment of 4
May 2011. Under that order, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons imprisoned under provisions found to be incompatible with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty, could be further detained under the restrictive conditions set out in the Constitutional Court’s judgment.
B.
Relevant domestic law and practice
A comprehensive summary of the provisions of the Criminal Code and of the Code of Criminal Procedure governing the distinction between penalties and measures of correction and prevention, in particular preventive detention, and the making, review and execution in practice of preventive detention orders, is contained in the Court’s judgment in the case of
M.
v.
Germany
(no. 19359/04, §§ 45-78, 17 December 2009). A summary of the provisions of the Basic Law governing the right to liberty (Article 2 §
2) and the ban on retrospective application of criminal laws (Article 103 §
2) can also be found in that judgment (ibid., §§ 57 and 61). The provisions referred to in the present case provide as follows:
1.
The order of preventive detention
(a)
Preventive detention orders by the sentencing court
Article 66 of the Criminal Code governs orders for a person’s preventive detention made by the sentencing court when finding the person guilty of an offence. That court may, at the time of the offender’s conviction, order his preventive detention (a so-called measure of correction and prevention) under certain circumstances in addition to his prison sentence (a penalty), if the offender has been shown to be a danger to the public.
In particular, under Article 66 § 1 of the Criminal Code, in its version in force at the relevant time, the sentencing court had to order preventive detention in addition to the penalty if someone was sentenced for an intentional offence to at least two years’ imprisonment and if the following further conditions were satisfied. Firstly, the perpetrator must have been sentenced twice already, to at least one year’s imprisonment in each case, for intentional offences committed prior to the new offence (Article 66 §
1
(1)). Secondly, the perpetrator must previously have served a prison sentence or must have been detained pursuant to a measure of correction and prevention for at least two years (Article 66 § 1 (2)). Thirdly, a comprehensive assessment of the perpetrator and his acts must reveal that, owing to his propensity to commit serious offences, notably those which seriously harm their victims physically or mentally or which cause serious economic damage, the perpetrator presents a danger to the general public (Article 66 § 1 (3)).
Pursuant to Article 66 § 2 of the Criminal Code, the sentencing court may also order preventive detention in addition to a penalty under the following conditions. The person concerned must have committed three intentional offences for which he or she incurred at least one year’s imprisonment respectively. He or she must be sentenced to at least three years’ imprisonment for one or more of these acts. Furthermore, the person must present a danger to the general public for the reasons set out in Article
66 § 1 (3). It is not necessary in this case that the person concerned was previously sentenced to a term of imprisonment or previously served a prison sentence as stipulated in Article 66 § 1 (1) and (2).
Under Article 66 § 3, second sentence, of the Criminal Code, preventive detention may further be ordered in addition to a prison sentence if the perpetrator is sentenced for two of certain listed serious offences, including rape and sexual abuse of children or of a person entrusted to him, for which he or she incurred at least two years’ imprisonment respectively. The perpetrator must further be sentenced to at least three years’ imprisonment for one or more of these acts. Furthermore, the person must present a danger to the general public for the reasons set out in Article 66 § 1 (3). It is not necessary in this case either that the person concerned was previously sentenced to a term of imprisonment or previously served a prison sentence as stipulated in Article 66 § 1 (1) and (2).
(b)
Retrospective preventive detention orders
The Retrospective Preventive Detention Act (
Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung
) of 23 July 2004, which entered into force on 29 July 2004, inserted Article 66b §§ 1 and 2 into the Criminal Code; the provision was amended by an Act of 13 April 2007. Article 66b §§ 1 and 2 was aimed at preventing the release of persons whose particular dangerousness came to light only during the execution of a prison sentence imposed on them (see German Federal Parliament documents (
BTDrucks
), no. 15/2887, p. 12).
The said Article, in so far as relevant and in its version applicable at the relevant time, provided:
Article 66b
Retrospective order for placement in preventive detention
“1.
If prior to the end of enforcement of a term of imprisonment imposed on conviction for a felony, in particular, against sexual self-determination or for any of the offences listed in Article 66 § 3 evidence comes to light which indicates that the convicted person presents a significant danger to the general public, the court may order preventive detention retrospectively under the following conditions. A
comprehensive assessment of the convicted person, his offences and, in addition, his development during the execution of his sentence must reveal that it was very likely that he would again commit serious offences resulting in considerable psychological or physical harm to the victims; furthermore, the remaining conditions listed in Article
66 must be met.”
By the Reform of Preventive Detention Act (
Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung
) of 22 December 2010, which entered into force on 1 January 2011, Article 66b §§ 1 and 2 of the Criminal Code were abolished for offences committed after the entry into force of that Act.
2.
Judicial review and duration of preventive detention
Article 67d of the Criminal Code governs the duration of preventive detention. Paragraph 2, first sentence, of that Article provides that if there is no provision for a maximum duration or if the time-limit has not yet expired, the court shall suspend on probation the further execution of the detention order as soon as it is to be expected that the person concerned will not commit any further unlawful acts on his release.
Pursuant to Article 67e of the Criminal Code, the court (that is, the chamber responsible for the execution of sentences) may review at any time whether the further execution of the preventive detention order should be suspended and a measure of probation applied or should be declared terminated. It is obliged to do so within fixed time-limits (paragraph 1 of Article 67e). For persons in preventive detention, this time
‑
limit is two years (paragraph 2 of Article 67e).
3.
Provision on criminal liability
Article 20 of the Criminal Code contains rules on the lack of criminal responsibility owing to mental disorders. It provides that a person who, upon commission of an act, is incapable of appreciating the wrongfulness of the act or of acting in accordance with such appreciation owing to a pathological mental disorder, a profound consciousness disorder, a mental deficiency or any other serious mental abnormality acts without guilt.
4.
Case-law of the Federal Constitutional Court
(a)
Previous case-law on retrospective preventive detention
In its decision of 23 August 2006, a chamber of three judges of the Federal Constitutional Court considered that Article 66b § 2 of the Criminal Code, which authorised the courts to order preventive detention retrospectively, was compatible with the Basic Law (file no. 2 BvR 226/06).
The Federal Constitutional Court, relying on its well-established case-law, found that the said legislative provision did not violate the ban on the retrospective application of criminal laws imposed by Article 103 § 2 of the Basic Law. That ban did not cover preventive detention, which was not a penalty to compensate for guilt, but a purely preventive measure aimed at protecting the public from an offender. Likewise, Article 66b § 2 of the Criminal Code was in conformity with the protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law. The legislator’s decision that the paramount public interest in an effective protection of the public from very dangerous offenders outweighed the reliance of the convicted offender on the fact that the law would not be changed to his detriment so as to allow his continued detention was compatible with the Basic Law.
The Federal Constitutional Court further considered that Article 66b § 2 of the Criminal Code did not violate the right to liberty of the person concerned as protected by Article 2 § 2 of the Basic Law. The legislator was authorised under that provision of the Basic Law to deprive of his liberty a person who had to be expected to commit offences against the life or limb or the liberty of the citizens, having regard to the principle of proportionality. As Article 66b § 2 of the Criminal Code applied only in very exceptional cases, that provision had to be considered as a proportionate restriction on the right to liberty.
In the circumstances of the case before it, the Federal Constitutional Court found, however, that the application of Article 66b § 2 of the Criminal Code and the lower courts’ order of preventive detention against the complainant had breached the complainant’s right to liberty because the restrictive requirements of Article 66b § 2 of the Criminal Code had clearly not been met in his case.
(b)
Recent case-law on preventive detention
On 4 May 2011 the Federal Constitutional Court delivered a leading judgment concerning the retrospective prolongation of the complainants’ preventive detention beyond the former ten-year maximum period and also concerning the retrospective order for a complainant’s preventive detention under Article 66b § 2 of the Criminal Code (file nos. 2 BvR 2365/09, 2
BvR
740/10, 2 BvR 2333/08, 2 BvR 1152/10 and 2 BvR 571/10). Reversing its previous position, the Federal Constitutional Court held that all provisions concerned, both on the retrospective prolongation of preventive detention and on the retrospective ordering of such detention, were incompatible with the Basic Law as they failed to comply with the constitutional protection of legitimate expectations guaranteed in a State governed by the rule of law, read in conjunction with the constitutional right to liberty.
The Federal Constitutional Court further held that all the relevant provisions of the Criminal Code on the imposition and duration of preventive detention were incompatible with the fundamental right to liberty of persons in preventive detention. It found that those provisions did not satisfy the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment (
Abstandsgebot
). These provisions included, in particular, Article 66 of the Criminal Code in its version in force since 27 December 2003 and Article
66b § 1 of the Criminal Code in its version of 13 April 2007.
The Federal Constitutional Court ordered that all provisions declared incompatible with the Basic Law remained applicable until the entry into force of new legislation and until 31 May 2013 at the latest. In relation to detainees whose preventive detention had been prolonged retrospectively, or ordered retrospectively under Article 66b § 2 of the Criminal Code, the courts dealing with the execution of sentences had to examine without delay whether the persons concerned, owing to specific circumstances relating to their person or their conduct, were highly likely to commit the most serious crimes of violence or sexual offences and if, additionally, they suffered from a mental disorder within the meaning of section 1 § 1 of the newly enacted Therapy Detention Act. As regards the notion of mental disorder, the Federal Constitutional Court explicitly referred to the interpretation of the notion of “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 sub-paragraph (e) of the Convention made in this Court’s case-law (see §§ 138 and 143-156 of the Federal Constitutional Court’s judgment). If the above pre-conditions were not met, those detainees had to be released no later than 31 December 2011. The other provisions on the imposition and duration of preventive detention could only be further applied in the transitional period subject to a strict review of proportionality; as a general rule, proportionality was only respected where there was a danger of the person concerned committing serious crimes of violence or sexual offences if released.
In its reasoning, the Federal Constitutional Court relied on the interpretation of Article 5 and Article 7 of the Convention made by this Court in its judgment in the case of
(cited above; see §§
137
ss. of the Federal Constitutional Court’s judgment). It stressed, in particular, that the constitutional requirement of establishing a difference between preventive detention and detention for serving a term of imprisonment and the principles laid down in Article 7 of the Convention required an individualised and intensified offer of therapy and care to the persons concerned. In line with the Court’s findings in the case of
M.
v.
Germany
(cited above, § 129), it was necessary to provide a high level of care by a team of multi-disciplinary staff and to offer the detainees an individualised therapy if the standard therapies available in the institution did not have prospects of success (see § 113 of the Federal Constitutional Court’s judgment).
Relying on the Court’s judgment in the case of
(cited above), the applicant argues that his preventive detention breached Article 5 § 1 and Article 7 § 1 of the Convention. He stresses, in particular, that his preventive detention was not ordered by the sentencing court when convicting him, but was imposed retrospectively, under a legal provision which entered into force after he had committed his offences and after he had been convicted.
The applicant further submits that following the abolition, by the legislator, of Article 66b § 1 of the Criminal Code, on which his preventive detention was based, the domestic courts’ failure to apply that milder law to him breached Article 7 of the Convention.
Moreover, in the applicant’s submission, his preventive detention, ordered retrospectively, breached the prohibition on double punishment under Article 4 of Prot. no. 7 to the Convention.
The applicant further complains under Article 6 and Article 13 of the Convention that his right to a fair trial within a reasonable time was violated as he did not have at his disposal an effective remedy to complain about his ongoing detention, in particular before the Federal Constitutional Court, and that this Court’s case-law was arbitrarily disregarded.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant’s retrospective preventive detention fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1?
2.
Was a heavier penalty imposed on the applicant than the one which was applicable at the time of the commission of the offence in the present case, as proscribed by Article 7 § 1 of the Convention, by the order for the continuation of his retrospective preventive detention?