ZOCK c. ALLEMAGNE
ZOCK c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3098/08 Helga ZOCK împotriva Germaniei depusă la 17 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Helga Zock, este un național german născut în 1937, locuiește în Berlin și a lucrat ca economist de afaceri înainte de pensionare. A fost reprezentată în fața Curții de către dl G. Noack, avocat practicant în Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la 1975 încolo, reclamantul a prezentat periodic semne de condiție psihice. La 17 noiembrie 1997 reclamantul a înființat un testament de viață, ( psihiatrisches Testament ), în care a refuzat necondiționat orice tratament viitor cu antipsihotice ( Neuroleptika La 8 mai 2000, reclamantul a fost încuiat de Curtea de districtul Berlin Mitte. Un membru al personalului, M., din Biroul de District Pankow ( Bezirksamt), Departamentul de Afaceri Sociale și Custodia Legală, a devenit custodia ei numită. La 24 septembrie 2001, durata de custodie a afacerilor de sănătate și dreptul de a determina reședința reclamantului în ceea ce privește tratamentul de sănătate a fost prelungită. La 17 octombrie 2001, custodia a solicitat o decizie judecătorească cu privire la un angajament involuntar al reclamantului de tratament medical pe baza articolului 1906 din Codul Civil cu Curtea de District Mitte (dosarul nr. 54 XVII Z 148). A motivat cererea sa cu modificări recente ale comportamentului reclamantului. Ea nu a reușit să viziteze clinica de îngrijire a zilei ambulantului ei începând cu 8 octombrie. Informat de clinica custodia a încercat fără succes să contacteze reclamantul de la casa ei. El a observat că plăci rupt în fața apartamentului reclamantului. Vecinii l-au informat de zgomot de către solicitant, comportament nefriendly, strigăte tare și conversații confuze. Mai târziu, reclamantul a chemat custodia în biroul său care se prezintă ca profesorul Zockowa, acuzându-l că a furat printre alte obiecte - părți din scaunul ei de toaletă și care a interferat cu televizorul ei astfel încât ea a primit doar programe pornografice. La 15 noiembrie 2001, un psihiatru al Oficiului de District Pankow s-a întâlnit în scurt timp și a vorbit cu reclamantul în fața apartamentului reclamantului. Medicul a transmis într-un raport rezumat care recomandă un angajament involuntar față de Curtea de District Mitte. Potrivit ei, reclamantul a arătat semne de agresiune puternică și o ordine perturbată de activitate zi și noapte. Reclamantul ar fi expus la riscuri suplimentare de sănătate dacă nu ar fi tratată. La 21 noiembrie 2001, judecătorul competent a avut o audiere la domiciliul reclamantului. Judecătorul competent a putut doar să vorbească cu reclamantul prin ușa ei închisă în timp ce reclamantul a refuzat să se deschidă. Ușa a fost îngropată cu scrisori și comentarii de la solicitant. Vecinii prezenti au menționat că reclamantul a refuzat accesul tuturor, chiar și sora ei la apartament. Avocatul ei a susținut că propunerea de ordonare de angajament a fost exprimată prea vag, deoarece necesitatea strictă a unui angajament involuntar în loc de un tratament ambulant nu a fost suficient de demonstrat. În plus, tipul de tratament preconizat a fost descris doar la scară largă. Potrivit lui, a fost legal imposibil să limiteze reclamantul pentru a facilita un tratament cu medicamente antipsihotice ( Neuroleptika ), deoarece reclamantul a refuzat fără ambiguitate să fie tratat vreodată cu aceste medicamente în testamentul ei în 1997. El a subliniat că în acel moment reclamantul era încă pe deplin competent să-și reglementeze afacerile. La 28 noiembrie 2001, Curtea de District Mitte a ordonat un angajament involuntar al reclamantului în fața unui spital psihiatric închis în scopul tratamentului medical până la 7 ianuarie 2002. La 7 decembrie 2001, Curtea Regională de Berlin (dosarul nr. 83 T 614/01) a modificat decizia Curții de District privind recursul. Reținerea ordinului de angajament involuntar în fond, instanța de recurs a modificat caracterul deciziei într-o injuncție intermediară valabilă până la 21 decembrie 2001 și a trimis cazul de colectare a probelor medicale suplimentare. Curtea a constatat că raportul medical din 15 noiembrie 2001 nu a fost suficient ca bază pentru un ordin de angajament involuntar, deoarece psihiatra al Biroului de District Pankow nu a îndeplinit cerințele oficiale de la art. 70 e alineatul (1) din Legea privind competența necontenționată. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost în mod puternic spitalizat în St. Spitalul Joseph și a primit medicamente cu antipsihotice. Potrivit raportului spitalului privind sănătatea reclamantului la recepție, ea a aruncat obiecte din ferestrele apartamentului ei la momentul spitalizării forțate. La 12 decembrie 2001, Curtea de District Mitte a numit un doctor junior (Ärztin im Praktikum ) din spitalul St. Joseph pentru a pregăti un raport medical cu privire la actuala situație psihiatrica a reclamantului. La 17 decembrie 2001, reclamantul a depus un recurs imediat împotriva hotărârii Curții Regionale de Berlin (83 T 614/01) la Curtea de Apel din Berlin (1 W 638/01), care se presupune că nu a fost încă hotărâtă. La 18 decembrie 2001, medicul junior a transmis un raport psihiatric asupra reclamantului care a fost co-semnat de superiorii medicului junior, un senior și psihiatru medical șef. Medicul a diagnosticat reclamantul cu o exacerbație acută a cunoscutei ei tulburări schizoafective (psihoză schizoafectivă) cu cronificare progresivă. Medicul a remarcat că reclamantul a avut încă contacte cu o organizație care a fost crucială pentru antipsihotice și care și-a făcut semnul într-o circumstanță neclară un testament de viață în 1997. Reclamantul a fost încă influențat în atitudinea și comportamentul acestei organizații. Din cauza bolii ei, reclamantul nu a putut avea nici o înțelegere a statului ei de sănătate, nici a necesității de tratament. În plus, chiar dacă ar înțelege starea ei, ea nu ar putea acționa în consecință și nu ar putea coopera cu medicii. Fără tratament, este probabil că deteriorarea sănătății. La 21 decembrie 2001, Curtea de District Mitte a hotărât în cadrul procedurii care au fost trimise de la instanța de recurs și a eliberat de nou un angajament involuntar ordonat valabil până la 7 februarie 2002 „în beneficiul propriu al reclamantului” pe baza dovezilor medicale. La 8 ianuarie 2002, custodia a răspuns la apelul imediat al reclamantului cu privire la necesitatea tratamentului. El a descris modul în care reclamantul a suferit acut de halucinații și paranoia care au provocat extrema anxietate și frică în solicitant. El a reamintit instanței că în ianuarie 2001 reclamantul a fost de acord cu tratamentul medical cu medicamente antipsihotice. Potrivit observației sale personale de lungă durată a reclamantului, personalitatea ei s-a schimbat între fazele „bune” – atunci când a apărut ordonată și bine îmbrăcată și a folosit un vocabular rafinat – și fazele „exacerbate” atunci când reclamantul a folosit expresii cele mai vulgare, sexualizate și nu a putut avea grijă de ea. La 10 ianuarie 2002, reclamantul a apelat la decizia Curții de District Mitte, susținând că instanța nu și-a echilibrat în mod corespunzător interesul în libertate cu beneficiile posibile ale tratamentului medical forțat. Până la jumătatea lunii ianuarie 2002, starea psihiatrica a reclamantului s-a îmbunătățit în cadrul tratamentului medical în cauză. La 28 ianuarie 2002, psihiatra senior a spitalului St. Joseph, unde reclamantul a fost tratat, susținut și susținut expertiza acordată de medicul junior la 12 decembrie 2001. La sfârșitul lunii ianuarie 2002, reclamantul a suferit de efecte secundare ale medicamentului cu Haloperidol, cu care a fost tratată de la 12 decembrie până la jumătatea lunii ianuarie. Se presupune că a suferit de probleme legate de sistemul circulator induse fie de medicamentul Haloperidol, fie de Risperdone, care a fost aplicată de la sfârșitul lunii ianuarie până la începutul lunii februarie. Aceste tulburări pentru abilitățile ei motore s-au redus atunci când tratamentul cu Leponex antipsihotic a început la jumătatea lunii februarie. Întrucât potențialele efecte secundare ale acestui medicament includ modificări care pot pune viața în pericol compoziția sângelui pacientului, compoziția sângelui reclamantului a fost monitorizată îndeaproape la spital. La 7 februarie 2002, reclamantul a fost eliberat din sala închisă a spitalului St. Joseph din cauza expirării ordinului de angajament involuntar, dar a trebuit să rămână la spital pentru a combate efectele secundare fiziologice ale tratamentului cu droguri. La 15 martie 2002 a fost eliberată din spital, a primit mai mult tratament ambulant și a fost îngrijită de sora ei. În scrisoarea medicului în ocazia eliberării ei, medicul a declarat că abilitățile ei motrice erau aproape înapoi la normal. Compoziția ei de sânge nu a fost afectată de medicament. La 28 aprilie 2003, reclamantul a avut o audiere judiciară cu privire la o decizie de angajament involuntar ulterioară. La 5 iunie 2003, Curtea Regională de Berlin (83 T 118/02) a respins recursul reclamantului. Deși instanța a constatat deficiențe formale în achiziția de probe a Curții de District Mitte, a susținut decizia în substanță care se referă la un raport medical recent din 5 mai 2003 obținut în cadrul procedurii privind ordinea de angajament ulterioară. Potrivit acestei dovezi medicale, tratamentul cu Leponox a fost relativ inofensiv și beneficiile au depășit mult riscurile. Curtea a afirmat că reclamantul nu a fost în măsură să consimtă tratamentul din cauza bolii sale la momentul hotărârii Curții de district Mitte la 21 decembrie 2001. La 25 iulie 2003, reclamantul a depus un nou recurs susținând că Curtea Regională de Berlin a amestecat două proceduri separate privind angajamentele involuntare. Întrucât tratamentul medical cu Leponox sau cu alte antipsihotice este periculos și ar putea provoca o parte severă și durabilă La 23 ianuarie 2007, Curtea de Apel din Berlin (1 W 430/03) i-a respins recursul. Invocând art. 70 e din Legea privind jurisdicția necontenționată, Curtea de Apel din Berlin a considerat că medicul junior nu a fost suficient de experimentat pentru a raporta starea medicală a reclamantului. Cu toate acestea, acest deficit nu a afectat corectitatea deciziei în substanță, așa cum dovezile medicale ulteriore sunt conforme cu evaluarea anterioară. În acest sens, Curtea de Apel a făcut referire la principiile stabilite într-o decizie de conducere a Curții Federale de Justiție din 1 februarie 2006 (-XII ZB 236/05-). Angajamentul a fost necesar deoarece reclamantul a constituit un pericol pentru ea și pentru alții prin a arunca obiecte din fereastra ei și deranja vecinii cu zgomot. Efectele secundare ale medicamentului nu au fost de natură permanentă și beneficiile tratamentului au permis reclamantului să își recupereze libertatea și să își mențină autonomia cel puțin pentru un timp. Faptul că hotărârea Curții de District Mitte nu a specificat medicamentele concrete și ordinul lor, nu ar face ca hotărârea instanței să anuleze, deoarece art. 70 f din Legea privind competența necontențioasă nu necesită acest lucru. Cerințele mai stricte stabilite de Curtea Federală de Justiție în decizia sa 2006 nu au putut fi îndeplinite de Curtea de District Mitte în 2001. La 9 martie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. La 9 mai 2007, Curtea de Apel din Berlin a respins un recurs depus de reclamant susținând că nu a avut ocazia suficientă de a face argumente (Anhörungsrüge La 10 iulie 2007, Curtea Constituțională Federală, într-un grup de trei judecători, a hotărât să nu revizuiască plângerea constituțională.Decizia a fost depusă reclamantului la 17 iulie 2007. Legea și practicile interne relevante prevederile relevante ale Codului Civil „Secțiunea 1904 Aprobarea instanței de custodie în cazul măsurilor medicale (1) Consimțământul custodelui la examinarea starei de sănătate a persoanei care sunt în custodie, la tratament terapeutic sau la o operațiune este supus aprobării instanței de custodie în cazul în care există pericolul justificat că persoana care este în custodie va muri sau va suferi un prejudiciu grav la sănătatea sa, care durează pe o perioadă lungă din cauza măsurii. Fără aprobarea, măsura poate fi efectuată numai dacă întârzierea presupune pericol. (...) Secțiunea 1906 Aprobarea instanței de custodie în ceea ce privește cazarea (1) Este admisibil ca custodia să pună persoana sub custodie în cazare care este asociată cu privarea de libertate numai atâta timp cât acest lucru este necesar pentru interesul cel mai bun al persoanei sub cazare, deoarece din cauza unei boli psihice sau a handicapului mental sau psihologic al persoanei care sunt în custodie există un pericol ca el să se sinucidă sau să-și cauzeze daune substanțiale asupra sănătății sale, sau o examinare a starei de sănătate a persoanei care sunt în custodie, a unui tratament terapeutic sau a unei operațiuni este necesară fără care cazarea persoanei care sunt în custodie nu poate fi efectuată și persoana care este în custodie, din cauza unei boli mentale sau a unui handicap mental sau psihologic, nu poate recunoaște necesitatea cazare sau nu poate acționa în conformitate cu această realizare. (2) Cazarea este admisibilă numai cu aprobarea instanței de custodie. Fără aprobarea, cazarea este admisibilă numai dacă întârzierea presupune risc; aprobarea trebuie obținută ulterior fără întârziere nejustificată. (3) În cazul în care cerințele sale încetează să fie îndeplinite, custodia trebuie să pună capăt cazării. Trebuie să notifice instanței de custodie cu privire la încheierea cazării.” Dispoziții relevante ale Legii privind competența necontenționată În conformitate cu art. 70e §1 din prezenta lege, instanța de custodie este obligată să achiziționeze pentru un raport de experți medicali înainte de a emite un ordin de angajament involuntar în conformitate cu art. 70 § 1 sentința 2 nr. 1 și 3 din prezenta lege. Expertul trebuie să examineze sau să interogheze persoana în cauză. În general, medicul trebuie să fie specialist psihiatric, în orice caz trebuie să fi câștigat experiență profesională în psihiatrie. Secțiunea 70f reglementează conținutul minim al unei ordine de angajament involuntar. Ordinul de angajament trebuie să precizeze persoana acuzată în cauză, tipul de angajament, data în care angajamentul expiră dacă nu s-a prelungit anterior – durata angajamentului nu poate depăși un an, sau în cazul unei nevoi evidente de angajament nu mai mult de doi ani de la decizia instanței – și trebuie să conțină în cele din urmă un an de notificare privind recursul juridic. În conformitate cu art. 70f § 2, decizia trebuie motivată. În conformitate cu art. 70h din prezenta lege se poate elibera o injuncție interimar în cadrul procedurii privind angajamentele involuntare. O injuncție interimar nu poate rămâne valabilă pentru mai mult de șase săptămâni, dar poate fi prelungită până la trei luni de la auzul unui expert. Actul privind jurisdicția necontenționată a devenit nul la 1 septembrie 2009. Dispoziții similare fac acum parte din Actul privind afacerile familiale și chestiunile de litigiu necontingent (Gesetz über das Verfahren din Familiensachen und den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit), în special secțiunile 312 și următoarele. Jurisprudența Curții Constituționale Federale și a Curții Federale de Justiție în ceea ce privește ordinele de angajament involuntar care includ tratament medical forțat Într-o hotărâre marcată din 7 octombrie 1981 - 2 BvR 1194/80 - Curtea Constituțională Federală a hotărât limitarea constituțională a angajamentului involuntar față de un spital psihiatric. Curtea a afirmat că autoritățile au competențe legitime de a angaja persoanele care nu pot fie să își ia în considerare mintea sau să acționeze în consecință la spitalele psihiatrice, unde libertatea de circulație este limitată. Dovezi clare de un pericol iminent fie pentru public, fie pentru pacient, era o condiție pentru angajamentul, precum și o aderență strictă la garanțiile procedurale, astfel cum prevede legea legală. Cu toate acestea, voința „naturală” a unui pacient care nu trebuie tratat va prevalea în cazurile în care nici pericolele impuse publicului, nici persoanei în cauză nu erau atât de proeminente. În cadrul acestor limitări, Curtea a recunoscut „liberitatea de a rămâne bolnavă”. Curtea Federală de Justiție a urmat explicit abordarea Curții Constituționale Federale în două hotărâri din 11 octombrie 2000 - XII ZB 69/00 - și din 1 februarie 2006 - XII ZB 236/05 - privind medicamentele forțate. În decizia sa de 2006 Curtea a restrâns angajamentul involuntar la cazurile în care pericolele semnificative pentru publicul sau sănătatea pacientului au depășit clar încălcarea libertății pacientului. În plus, pericolele efectelor adverse ale tratamentului medical cu antipsihotice au trebuit să fie luate în considerare strict. Numai atunci când beneficiile tratamentului au echilibrat în mod clar pericolele tratamentului, un ordin de angajament involuntar bazat pe art. 1906 din Codul Civil ar putea fi justificat. Pentru a garanta controlul judiciar, medicamentul și, după cum ar putea fi, medicamentul alternativ ar trebui prescris în detaliu în ordinea de angajament. În decizia sa din 23 martie 2011 - 2 BvR 882/09 - Curtea Constituțională Federală și-a dezvoltat în continuare jurisprudența privind angajamentele involuntare, inclusiv medicamentele forțate cu antipsihotice. A clasificat privarea de libertate combinată cu tratamentul medical forțat ca o încălcare deosebită a dreptului constituțional la integritate corporală și la autodeterminare. Cu toate acestea, legislatorul ar putea prevedea în mod legal astfel de încălcări în anumite condiții. Interesul legitim al publicului în ceea ce privește prevenirea crimei nu este un motiv suficient pentru medicamente forțate, deoarece privarea de libertate a potențialului infractor ar fi suficientă pentru a preveni acest pericol. Curtea și-a repetat conceptul de „libertate să rămână bolnavă” care trebuie respectat chiar dacă tratamentul ar fi recomandabil. determinarea și libertatea de prejudicii corporale nu pot fi justificate decât în cazurile în care persoanele nu au putut realiza complet boala lor, măsura bolii și, prin urmare, să echilibreze beneficiile cu riscurile de tratament datorate bolii lor. Curtea stabilește în continuare cerințele de asigurare a eficacității procedurilor judiciare. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 2 din Convenție despre medicamente forțate cu medicamente antipsihotice pe care le-a primit în timpul angajamentului ei involuntar la un spital psihiatric. Ea subliniază în special că a refuzat expresiv să fie tratată vreodată cu medicamente antipsihotice în viața ei va fi în 1997. Prin urmare, hotărârile de judecată în cauză au încălcat dreptul ei la libertate și au ignorat dreptul ei la sine Acest drept include dreptul de a tolera o boală și de a nu fi forțat să facă tratament medical. art. 1906 din Codurile Civile a fost, de asemenea, aplicat în mod greșit în cazul ei. Tratamentul medical nu a fost „necesar”, deoarece situația ei în decembrie 2001 nu a fost nici în pericol pentru viață, nici nu a fost ea posedă un pericol pentru alții. Ea subliniază, de asemenea, că formularea articolului 1906 din Codul Civil este prea vagă pentru a împuternici spitalele la tratamentul antipsihotic fără control judiciar suplimentar. În opinia ei, art. 1904 din Codul Civil ar trebui să se aplice la tratamentul cu antipsihotice. Drogurile antipsihotice au și sunt destinate să aibă un impact asupra proprietății pacientului ( Kernbereich des Persönlichkeitsrechts ). Ele influențează capacitatea pacientului de a-și forma voința și, astfel, schimba personalitatea pacientului. Tratamentul medical al reclamantului cu antipsihotice (Neuroleptika) este contrar testamentului ei de viață (psihiatrisches Testament) și împotriva ei exprimată natural va interfera cu dreptul reclamantului la respectarea ei privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2?