ZIERD v. GERMANY

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75095/11 Rosel ZIERD împotriva Germaniei depusă la 4 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Rosel Zierd, este un național german, născut în 1950 și locuiește în Bad Salzungen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl D. Schneider-Addae-Mensah, avocat practicant la Strasbourg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama și singurul moștenitor al H., care s-a născut în 1982 și a murit la 27 februarie 2011. La 31 mai 2006, Curtea Regională Meiningen a constatat că H. a comis o serie de infracțiuni de trafic, inclusiv omorât involuntar, în timp ce a fost în stare de incapacitate penală și a ordonat închiderea sa într-un spital psihiatric ca o măsură de corecție și prevenire (Maßnahme der Besserung und Sicherung Pe baza evaluării sale la avizul experților, Curtea Regională a considerat că reclamantul a suferit de o tulburare afectivă bipolară care necesită tratamentul medical. Începând cu februarie 2010, reclamantul a refuzat să ia medicamente prescrise de medicii spitalului. În noaptea între 18 și 19 iulie 2010, H. a fost găsit de personalul spitalului întins pe pat cu un prosoape umed înfășurat în jurul gâtului. El a fost dus într-o cameră specială de izolare cu video-surveillanță constantă ( Kriseninterventionsraum ) și a fost administrat cu forță medicamente antipsihotice. Mai mult medicament a fost administrat fără consimțământul reclamantului la 21, 23 și 26 iulie și la 1 și 8 august 2010. Reclamantul a rămas în camera specială pentru aproximativ trei luni. La 30 iulie 2010, avocatul în numele H. a solicitat Curtea Regională Mühlhausen să ordone întreruperea imediată a măsurilor de medicamente forțate. Spitalul a susținut că personalul spitalului se temea că se va sinucide prin strangulare. a atacat personalul spitalului și a mușcat un gardian în mână și în picior. Sfatul H. a prezentat în răspunsul că H. Nu a încercat să se sinucidă, ci a învelit prosoapele în jurul gâtului pentru a se răci. El a mușcat gardianul numai după ce a fost încătușat. La 13 septembrie 2010, Curtea Regională Mühlhausen a respins cererile reclamantului ca fiind nefondate. Acesta a remarcat că medicamentele au fost administrate în conformitate cu condițiile prevăzute în secțiunea 12 alin. (3) din Legea privind plasamentul și tratamentul persoanelor care suferă de o boală psihiatrică din țara Turingiei (vezi legea internă relevantă mai jos). În temeiul acestei dispoziții, tratamentul unui pacient sub formă de medicamente de urgență a fost permis fără consimțământul pacientului sau al custodelui său în caz de pericol iminent pentru viața sau sănătatea pacientului sau al altuia. Curtea Regională a considerat că, în cazul în care a avut loc instantaneu, „au existat cel puțin apariția exterioare a auto-maladiei și prejudiciul efectiv efectuat unei alte persoane”. Toate medicamentele administrate au fost astfel justificate în temeiul legislației relevante. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii cu Curtea de Apel Turingia. La 22 septembrie 2010, avocatul în numele lui H. a depus o proaspătă propunere la Curtea Regională, solicitând Curtea să ordone ca clinica să scape de a exercita presiuni asupra lui H. cu scopul de a-l forța să ia medicamente. El a solicitat, în continuare, ca accesul să fie acordat mamei sale și altor persoane de încredere. La 1 noiembrie 2010, Curtea Regională Mühlhausen a respins propunerea împotriva presupusei presiuni de a lua medicamente ca fiind inadmisibilă și restul cererii depuse la 22 septembrie 2010 ca fiind nefondată. Potrivit instanței respective, problema medicamentelor presupuse forțate era deja obiectul deciziei sale din 13 septembrie 2010. În consecință, Curtea de Apel Turingia va da o hotărâre în procedura de recurs. Curtea regională a constatat în continuare că contactele H. prin poștă și telefon nu au fost limitate. Contactele personale cu mama sa au fost împiedicate pentru că au fost împotriva progresului terapeutic. În octombrie 2010 H. a acceptat să ia medicamente neuroleptice specifice și a fost ulterior plasat în locații de spital obișnuite. La 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul H. privind punctele de drept împotriva hotărârii din 13 septembrie 2010 în calitate de inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut întrebări de importanță fundamentală și că hotărârea Curții regionale nu a deturnat de la jurisprudența relevante a Curții de Apel sau a Curții Federale de Justiție. La 19 ianuarie 2011, avocatul în numele lui H. a depus o plângere în fața Curții Constituționale Federale în care s-a plâns în legătură cu medicamentele forțate. El a solicitat în continuare Curții Constituționale să elibereze o injuncție interioară care ordonă clinica de a dispune de la administrarea puternică a medicamentelor și de a exercita orice presiune asupra lui H. pentru a-l induce să accepte medicamente. El a susținut că clinica psihiatrică a exercitat presiune asupra H., în special prin a-l bloca într-o celulă de izolare, pentru a-l forța să accepte luarea medicamentelor propuse. La 28 ianuarie 2011, Curtea Constituțională Federală a servit plângerea reclamantului asupra Ministerului Justiției Terenului Turingiei pentru observații. La 3 februarie 2011, Curtea Constituțională Federală (cazul nr. BvR 132/11) a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare. Curtea Constituțională Federală a considerat că plângerea constituțională este inadmisibilă în măsura în care H. se plângea că a fost forțată să accepte medicamente pentru neepușirea unor remedii anterioare. Curtea Constituțională Federală a considerat că faptele prezentate Curții Regionale se referă exclusiv la medicamentele administrate de clinică în cursul unei situații de urgență presupusă. În aceste circumstanțe, Curtea Constituțională Federală nu a considerat necesar să decidă dacă plângerea constituțională în acest sens este, de asemenea, inadmisibilă, deoarece reclamantul a avut opțiunea de a revoca consimțământul său la administrarea medicamentelor. se plângea de administrarea forțată a medicamentelor prin intermediul unei măsuri de urgență, Curtea Constituțională Federală a considerat că nu ar putea fi stabilită în cadrul procedurii intermediare dacă decizia impugnată a Curții regionale a încălcat drepturile de bază ale reclamantului și dacă decizia Curții de Apel respectă dreptul de bază la o soluție eficace. Curtea Constituțională a considerat că nu ar putea fi exclus că H. a fost depusă la alte medicamente forțate dacă ar trebui să scape din nou într-un stat care s-a presupus periculos în cazul în care ordinul interimar solicitat a fost respins. Medicamentele forțate ale unei persoane spitalizate constituie o ingerință gravă cu drepturile de bază. Pe de altă parte, pe baza ipotezelor făcute de clinica și de Curtea Regională, nici nu s-a putut exclude faptul că există pericolul de autoîntărire gravă și de prejudiciu pentru persoanele terțe în cazul în care se acordă ordinul interimar. În aceste circumstanțe, ordinul interimar solicitat nu a fost acordat deoarece factorii care militează în favoarea emiterii ordinului nu au depășit suficient factorii care militează împotriva acestuia. La 18 februarie 2011, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Regionale Mühlhausen din 1 noiembrie 2010 și a trimis cazul Curții Regionale, în cazul în care această parte a procedurii rămâne în suspensie. La 27 februarie 2011 H. a fost găsită moartă în camera sa de spital. La 3 martie 2011, reclamantul a depus o plângere penală împotriva medicilor, a personalului spitalului și a judecătorilor pentru ucidere de om, provocând prejudicii corporale grave și o serie de alte presupuse infracțiuni. La 4 martie 2011, avocatul lui H. a informat Curtea Constituțională Federală cu privire la dispariția clientului său și a solicitat instanței de a continua procedura pentru că o chestiune de interes general era în joc. La 26 mai 2011, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a hotărât să întrerupă procedura în vederea decesului H.. Potrivit instanței respective, nu există motive speciale care să justifice în mod excepțional continuarea procedurii de plângere după moartea reclamantului. Secțiunea 12 din Legea privind îngrijirea și spitalizarea persoanelor cu insuficiență mentală din teritoriul Turingiei ( Thüringisches Gesetz zur Hilfe und Unterringung psichisch kranker Menschen, ThürPsychKG ) citește după cum urmează: Tratamentul „(1) Pacientul are dreptul de a primi toate tratamentul necesar. Aceasta include examenele și măsurile necesare ale terapiei sociale, psihoterapiei, pedagogie terapeutică și terapiei ocupaționale. Tratamentul urmează un plan de terapie, care trebuie elaborat fără întârziere la momentul spitalizării. Planurile de terapie referitoare la măsurile de corecție și prevenire trebuie elaborate până la șase săptămâni de la spitalizarea cel târziu și trebuie actualizate la fiecare șase luni. Planurile de tratament și terapie trebuie discutate cu pacientul. (2) Cu excepția cazului în care tratamentele prevăzute în alin. (3) și (5) sunt supuse consimțământului acordat de pacient, tutore sau custode. (3) Tratamentul unui pacient este permis fără consimțământul acordat de pacient, tutore sau custode în caz de pericol iminent pentru viața sau sănătatea pacientului sau pentru o a treia persoană. (4) Intervențiile medicale și tratamente care pun în pericol sănătatea sau viața pacientului sau care ar putea afecta personalitatea pacientului într-o manieră gravă și persistentă nu sunt permise. (5) [Concernii furnizarea forțată] (6) Măsurile prevăzute la alineatele (1)- (5) pot fi luate numai prin ordine și sub supravegherea unui medic. Cu toate acestea, trebuie administrate primele ajutoare dacă tratamentul de către un medic nu este disponibil la timp și dacă o întârziere ar constitui un pericol pentru viață.” Începând cu aprilie 2011, Curtea Constituțională Federală a emis o serie de hotărâri privind problema tratamentului medical obligatoriu administrat persoanelor închise într-un spital psihiatric (decizii nr. 2 BvR 882/09 din 2 aprilie 2011; 2 BvR 633/11 din 20 octombrie 2011 și 2 BvR 228/12 din 20 februarie 2013). Curtea Constituțională Federală a considerat, la început, că tratamentul medical efectuat împotriva voinței naturale a unei persoane care, ca măsură de corecție și de prevenire, au fost angajate într-o instituție care a interferat în mod grav cu dreptul acestei persoane la integritate fizică, astfel cum este garantat de Legea de bază. Prin urmare, aceste măsuri sunt supuse unui test strict de proporționalitate. În plus, trebuie instituite garanții procedurale pentru a păstra drepturile de bază ale persoanei în cauză. Curtea Constituțională Federală a considerat că reglementările respective emise de Länder din Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg și Saxonia nu erau valabile deoarece nu îndeplineau aceste standarde. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3, 5 și 8 din Convenție cu privire la administrarea forțată a medicamentelor la H. Reclamantul susține că, fiind mama lui H. și unica moștenitoare, ar trebui să fie autorizată să depună această plângere în numele fiului său mai târziu. În plus, medicamentul forțat a interferat cu propriile drepturi ale Convenției, deoarece ea a suferit considerabil de medicamentele forțate ale fiului ei. Reclamantul susține, de asemenea, că medicamentele administrate au efecte secundare considerabile și că administrația lor forțată constituie tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. În încălcarea art. 3 din Convenție, fiul întârziat al reclamantului a fost supus unui tratament inuman sau degradant? A existat o încălcare a dreptului fiului întârziat al reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost administrarea forțată a medicamentelor în conformitate cu legea? A existat vreo interferență cu propriul drept al reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

FIFTH SECTION

Application no. 75095/11

Rosel ZIERD

against Germany

lodged on 4 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Rosel Zierd, is a German national, who was born in 1950 and lives in Bad Salzungen. She is represented before the Court by Mr

D. Schneider-Addae-Mensah, a lawyer practising in Strasbourg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is the mother and sole heir of H., who was born in 1982 and died on 27 February 2011.

On 31 May 2006 the Meiningen Regional Court found that H. had committed a number of traffic offences, including involuntary manslaughter, while being in a state of criminal incapacity and ordered his confinement in a psychiatric hospital as a measure of correction and prevention (

Maßnahme der Besserung und Sicherung

). Basing its assessment on expert opinion, the Regional Court considered that the applicant suffered from a bipolar affective disorder necessitating medical treatment.

As from February 2010, the applicant refused to take medication prescribed by the hospital doctors.

In the night from 18 to 19 July 2010, H. was found by hospital staff lying on his bed with a wet towel wrapped around his neck. He was taken to a special confinement room with constant video-surveillance (

Kriseninterventionsraum

) and was forcefully administered antipsychotic medication. Further medication was administered without the applicant’s consent on 21, 23 and 26 July and on 1 and 8 August 2010. The applicant remained in the special confinement room for approximately three months.

On 30 July 2010 counsel on behalf of H. requested the Mühlhausen Regional Court to order the immediate discontinuation of any measures of forced medication. The hospital submitted that hospital staff had feared that he would commit suicide by strangulation. H. had attacked hospital staff and had bitten one warden in the hand and upper leg. H.’s counsel submitted in reply that H. had not attempted to commit suicide, but had wrapped the towel around his neck in order to cool down. He had bitten the warden only after he had been handcuffed.

On 13 September 2010 the Mühlhausen Regional Court rejected the applicant’s requests as being unfounded. It noted that the medication had been administered in accordance with the prerequisites laid down in Section

12 paragraph 3 of the Law on the Placement and Treatment of Persons suffering from a Psychiatric Disease of the

Land

of Thuringia (see relevant domestic law, below). Under that provision, a patient’s treatment in the form of emergency medication was permitted without the patient’s or his custodian’s consent in case of imminent danger for the patient’s or another person’s life or health. The Regional Court considered that, in the instant case, there was “at least the outward appearance of self-harm and the actual harm done to another person”. All administered medication was thus justified under the relevant legislation. The applicant lodged an appeal on points of law against this decision with the Thuringia Court of Appeal.

On 22 September 2010 counsel on behalf of H. lodged a fresh motion with the Regional Court, requesting the court to order the clinic to desist from exercising pressure on H. with the aim of coercing him to take medication. He further requested that access be granted to his mother and other persons of his confidence.

On 1 November 2010 the Mühlhausen Regional Court rejected the motion against the alleged pressure to take medication as being inadmissible and the remainder of the motion lodged on 22 September 2010 as being unfounded. According to that court, the issue of alleged forced medication had already been the subject matter of its decision of 13 September 2010. Accordingly, the Thuringia Court of Appeal would give a decision in the appeal proceedings. The Regional Court further found that H.’s contacts by mail and telephone had not been restricted. Personal contacts to his mother had been prevented because they ran counter to therapeutic progress.

In October 2010 H. accepted to take specific neuroleptic medication and was subsequently placed in ordinary hospital accommodations.

On 30 November 2010 the Thuringia Court of Appeal rejected H.’s appeal on points of law against the decision given by the Regional Court on 13 September 2010 as inadmissible on the ground that the case did not raise questions of fundamental importance and that the Regional Court’s decision did not divert from the relevant case-law of the Courts of Appeal or of the Federal Court of Justice.

On 19 January 2011 counsel on behalf of H. lodged a complaint before the Federal Constitutional Court in which he complained about the forced medication. He further requested the Constitutional Court to issue an interim injunction ordering the clinic to desist from forcefully administering medication and from exercising any pressure on H. in order to induce him to accept medication. He submitted that the psychiatric clinic had exercised pressure on H., in particular by confining him in an isolation cell, in order to force him to accept taking the proposed medication.

On 28 January 2011 the Federal Constitutional Court served the applicant’s complaint on the Justice Ministry of the

Land

of Thuringia for comments.

On 3 February 2011 the Federal Constitutional Court (case no.

2

BvR

132/11) rejected the request for an interim order. The Federal Constitutional Court considered that the constitutional complaint was inadmissible in so far as H. complained about being pressured into accepting medication for failure to exhaust prior remedies. The Federal Constitutional Court considered that the facts submitted to the Regional Court exclusively concerned the medication administered by the clinic in the course of an assumed emergency. It followed that a further complaint could not be raised in the appeal on points of law. Under these circumstances, the Federal Constitutional Court did not consider it necessary to decide whether the constitutional complaint in this respect was also inadmissible because the applicant had the option of revoking his consent to the administration of medication.

In so far as H. complained about the forced administration of medication by way of an emergency measure, the Federal Constitutional Court considered that it could not be established within the framework of interim proceedings whether the impugned decision of the Regional Court violated the applicant’s basic rights and if the decision of the Court of Appeal complied with the basic right to an effective remedy.

The Constitutional Court considered that it could not be ruled out that H. was submitted to further forced medication if he should once again slip into a state which was assumed to be dangerous in case the requested interim order was denied. Forced medication of a hospitalised person constituted a serious interference with basic rights. On the other hand, based on the assumptions made by the clinic and the Regional Court, neither could it be ruled out that there was the danger of serious self-harm and of harm to third persons if the interim order was granted. Under these circumstances, the requested interim order was not to be granted because the factors militating in favour of issuing the order did not sufficiently outweigh the factors militating against it.

On 18 February 2011 the Thuringia Court of Appeal quashed the decision of the Mühlhausen Regional Court dated 1 November 2010 and remitted the case to the Regional Court, where this part of the proceedings remains pending.

On 27 February 2011 H. was found dead in his hospital room.

On 3 March 2011 the applicant lodged a criminal complaint against the doctors, hospital staff and judges for manslaughter, causing grievous bodily harm and a number of other alleged offences.

On 4 March 2011 H.’s counsel informed the Federal Constitutional Court about his client’s demise and requested that court to continue the proceedings because a question of general interest was at stake.

On 26 May 2011 the Federal Constitutional Court, sitting as a committee of three judges, decided to discontinue the proceedings in view of H.’s death. According to that court, there were no special reasons which would exceptionally warrant the continuation of the complaint proceedings after the complainant’s death.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 12 of the Law on the Care and Hospitalisation of Mentally Ill Persons of the

Land

of Thuringia (

Thüringisches Gesetz zur Hilfe und Unterbringung psychisch kranker Menschen, ThürPsychKG

) reads as follows:

Treatment

“(1) The patient has a right to receive all necessary treatment. This includes the necessary examinations and measures of social-therapy, psycho-therapy, therapeutic pedagogy and occupational therapy. The treatment follows a therapy plan, which has to be drawn up without delay at the time of hospitalisation. Therapy plans relating to measures of correction and prevention have to be drawn up by six weeks after the hospitalisation at the latest and have to be updated every six months. Treatment and therapy plans have to be discussed with the patient.

(2) Except when otherwise stipulated in paragraphs 3 and 5, treatments are subject to the consent given by the patient, his or her guardian or custodian.

(3) A patient’s treatment is permitted without the consent given by the patient, his or her guardian or custodian in case of imminent danger for the patient’s or for a third person’s life or health.

(4) Medical interventions and treatments which seriously endanger the patient’s health or life or which could harm the patient’s personality in a serious and persistent way are not permitted.

(5) [Concerns forced feeding]

(6) Measures under paragraphs 1 to 5 may only be taken by order and under the supervision of a medical practitioner. Notwithstanding, first aid has to be administered if treatment by a medical practitioner is not available in time and if a delay would entail a danger to life.”

Since April 2011, the Federal Constitutional Court issued a number of decisions on the question of compulsory medical treatment administered to persons confined in a psychiatric hospital (decisions no. 2 BvR 882/09 of 2

April 2011; 2 BvR 633/11 of 20 October 2011 and 2 BvR 228/12 of 20

February 2013).

The Federal Constitutional Court considered, at the outset, that medical treatment performed against the natural will of a person who, as a measure of correction and prevention, had been committed to an institution seriously interfered with that person’s right to physical integrity as guaranteed by the Basic Law. Accordingly, such measures were subject to a strict test of proportionality. Additionally, procedural safeguards had to be put in place in order to preserve the concerned person’s basic rights. The Federal Constitutional Court considered that the respective regulations issued by the

Länder

of Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg and Saxony were invalid because they did not meet these standards.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2, 3, 5 and 8 of the Convention about the forced administration of medication on H. The applicant submits that she, being H.’s mother and sole heir, should be allowed to lodge this complaint on her later son’s behalf. Furthermore, the forced medication interfered with her own Convention rights, as she suffered considerably from her son’s forced medication.

The applicant further submits that the administered drugs had considerable side-effects and that their forced administration amounted to inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does the applicant have the legal standing to lodge a complaint about her late son’s subjection to forced medical treatment?

2.

Has the applicant’s late son been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s late son’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the forcible administration of medication in accordance with the law?

4.

Has there been an interference with the applicant’s own right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?