SCHAEDEL v. GERMANY

Reclamantul, dl Bernd Schaedel, este un național german născut în 1941 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Biedermann-Weist, un avocat practicant la Berlin. Reclamantul a fost un cetățean al fostei Republici Democrate Germane (GDR) care a fost îndepărtat de Berlinul de Vest în mai 1988. Proprietățile sale imobiliare au fost ulterior plasate sub tutore de stat RDG și vândute membrilor nomenclaturii RDG (denumite în continuare „ocupatorii”) în decembrie 1988. Ocupatorii au fost înregistrati în calitate de proprietari ai proprietății la 2 ianuarie 1989 și au locuit în casa construită pe proprietate. La 13 august 1990, reclamantul a solicitat restituirea proprietății. La 25 iulie 1996, Biroul Hellersdorf-Hohenschönhausen-Marzahn pentru reglementarea problemelor de proprietate excepțională (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen) a decis, printre altele, că ocupatorii nu au achiziționat proprietatea cu bună credință și au ordonat returnarea proprietății. La 7 martie 2002, Curtea Administrativă de la Berlin a ordonat returnarea proprietății la solicitant, iar de la acea dată reclamantul a fost proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului proprietar. Ocupitorii au retras cererea lor de concediu de recurs la punctele de drept într-o dată neespecificată și au anulat ulterior proprietatea în septembrie 2002. La 29 decembrie 2003, Curtea Regională de Berlin a refuzat acordarea unui ajutor juridic reclamant pentru o cerere împotriva ocupanților de a obține compensații pentru utilizarea proprietăților în ceea ce privește perioada 1990-septembrie 2002, având în vedere faptul că cererea sa nu a avut nici o perspectiva de succes. În ceea ce privește perioada din 1990 până la 7 martie 2002, și se bazează pe o hotărâre de conducere a Curții Federale de Justiție din 23 aprilie 1999 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), instanța a remarcat că art. 7 alineatul (7) din Legea privind reglementarea problemelor / legea privind proprietățile excepționale (Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen/ Vermögensgesetz – denumită în continuare „Legea proprietății”, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) a exclus compensația pentru perioada rămasă în care ocupatorii au fost înregistrați ca proprietări și au folosit proprietatea numai ca locuință. La 10 februarie 2004, Curtea de Apel din Berlin a susținut această decizie. La 27 septembrie 2004, Curtea Constituțională din Berlin a refuzat să accepte plângerea reclamantului de examinare. La 12 ianuarie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru examinare (nr. 1 BvR 2852/04). În temeiul articolului 7 alineatul (7) din Legea privind proprietatea, proprietarul nu are dreptul de a cere compensare pentru utilizarea proprietăților de la chiriași, cu excepția cazului în care a fost convenit altfel sau pentru închiriere obținută după 1 iulie 1994. La 23 aprilie 1999, Curtea Federală de Justiție a stat într-o hotărâre de conducere (publicată în rapoartele oficiale ale acestei instanțe [BGHZ] volum 141, p. 232 și secunde) că nu au existat lacune în art. 7 alineatul (7) din Legea privind proprietatea și, prin urmare, nici o justificare a cererii sale analogice de compensare pentru utilizare a bunurilor, altele decât cele referitoare la chiria obținută de locatar după 1 iulie 1994. Curtea a remarcat că chiriașul are dreptul de a se bucura de proprietate și de fructele sale înainte de restituire. Curtea a citat materialele legislative relevante, a remarcat, de asemenea, că legislativul a prevăzut excepția numai pentru a încuraja ocupanții să utilizeze chiria pentru menținerea proprietății înainte de restituire.

The applicant, Mr Bernd Schaedel, is a German national who was born in 1941 and lives in Berlin. He was represented before the Court by Ms M. Biedermann-Weist, a lawyer practising in Berlin. The applicant was a citizen of the former German Democratic Republic (GDR) who absconded to West Berlin in May 1988. His real property was subsequently placed under GDR State guardianship and sold to members of the GDR nomenclature (hereinafter the “occupiers”) in December 1988. The occupiers were registered as owners of the property on 2 January 1989 and lived in the house built on the property. On 13 August 1990 the applicant applied for the restitution of the property. On 25 July 1996 the Hellersdorf-Hohenschönhausen-Marzahn Office for the Regulation of Outstanding Property Issues (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen) decided, inter alia, that the occupiers had not acquired the property in good faith and ordered that the property be returned. The occupiers appealed against that decision. On 7 March 2002 the Berlin Administrative Court ordered the return of the property to the applicant, and from that date the applicant was the owner of the property. The occupiers withdrew their application for leave to appeal on points of law on an unspecified date and subsequently vacated the property in September 2002. On 29 December 2003 the Berlin Regional Court refused to grant the applicant legal aid for a claim against the occupiers to obtain compensation for use of the property as regards the period from 1990 to September 2002 on the ground that his application had no prospect of success. As to the period from 1990 to 7 March 2002, and relying on a leading judgment of the Federal Court of Justice of 23 April 1999 (see “Relevant domestic law and practice” below), the court noted that section 7(7) of the Act on the Regulation of Outstanding Property Issues / Property Act (Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen/ Vermögensgesetz – hereinafter the “Property Act”, see “Relevant domestic law and practice” below) excluded compensation for the remaining period when the occupiers were registered as owners and had used the property solely as a dwelling. Any claim for compensation for use of property for the period between March 2002 and September 2002 could only be raised before a district court in view of the value of the claim. On 10 February 2004 the Berlin Court of Appeal upheld that decision. On 27 September 2004 the Berlin Constitutional Court refused to accept the applicant’s complaint for examination. On 12 January 2005 the Federal Constitutional Court refused to accept the applicant’s constitutional complaint for examination (no. 1 BvR 2852/04). Under section 7(7) of the Property Act, an owner is not entitled to claim compensation for use of property from the tenants unless otherwise agreed or in respect of rent obtained after 1 July 1994. On 23 April 1999 the Federal Court of Justice held in a leading judgment (published in that court’s official reports [BGHZ] volume 141, pp. 232 et seq.) that there were no lacunae in section 7(7) of the Property Act and hence no justification for its analogous application to claims for compensation for use of property other than those concerning rent obtained by the tenant after 1 July 1994. The court noted that the tenant was fully entitled to enjoy the property and its fruits prior to restitution. Citing the relevant legislative materials, the court further noted that the legislature had provided for the exception only to urge occupiers to use the rent to maintain the property prior to restitution.