SENKPIEL v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SENKPIEL v. GERMANY (CtEDO, 2006)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77207/01 de Rolf SENKPIEL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan Zagrebsky dna Gyulumyan Ziemele, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 25 octombrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Rolf Senkpiel, este un național german care s-a născut în 1929 și locuiește în Berlin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Lothar Rilinger, avocat care practică în Hannover. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului După reunificarea germană, Parlamentul german a încercat să obțină un echilibru echitabil al intereselor dintre foștii proprietari de terenuri din RDA care au fost expropriați și cei care au folosit și cumpărat ulterior aceste terenuri. ) și cumpărătorii nu au fost, prin urmare, niciodată înregistrați în registrul terenurilor. În multe cazuri, aceasta nu a fost vina lor, deoarece neînregistrarea acestor cumpărători a fost datorită supraîncărcării registrelor terestre. Pentru a soluționa conflictele într-un mod social acceptabil și pentru a obține un ordin juridic durabil în Germania, Parlamentul german a hotărât, în principiu, să restaureze proprietatea foștilor proprietari în conformitate cu Rezoluția privind problemele de proprietate excepționale Act/Proprietatea ( Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen Vermögensgesetz ) din 23 septembrie 1990. Pentru cei care au închiriat proprietatea înainte de 18 octombrie 1989 și au continuat să locuiască acolo la 1 octombrie 1994 și care au achiziționat proprietatea înainte de 15 iunie 1990, legislatorul german a introdus Secțiunea 121 § 2 Legea de revizuire a proprietății (Sachenrechtsbereinigungsgesetz Această dispoziție îi dă dreptul utilizatorului și cumpărătorului să cumpere proprietatea în cauză. În cazul în care proprietarul refuză să vândă terenul restaurat, utilizatorul are dreptul de a-l obliga să facă o ofertă de vânzare. În acest caz, conținutul unei astfel de oferte este prevăzut în Legea Revizuării Proprietăților. Legislatorul german a ales 15 iunie 1990 ca sfârșitul perioadei pentru dreptul utilizatorilor de teren: la data de mai sus, Doi guverne germane au emis o declarație comună privind determinarea problemelor de proprietate nerezolvate ( Gemeinsam Erklärung der Bundesrepublik Deutschland und der deutschen Demokratischen Republik zur Regelung offener Vermögensfragen (2). Procedimente în fața instanțelor interne Reclamantul a deținut o parcelă de teren cu o casă de o familie situată în statul Brandenburg , pe teritoriul Republicii Democrate Germane (RDA). Când a părăsit RDA în 1953, terenul a fost confiscat și a devenit proprietatea de stat. Un cuplu, dl și doamna Sprenger, închiriat unul dintre apartamentele din casă în 1963, și, în 1991, închiriat întreaga clădire. La 1 iunie 1990, cuplul a încheiat un acord de achiziție privind terenul cu Adunarea Județului Potsdam. Contractul nu a fost executat și cuplul nu a fost niciodată înregistrat în registrul terenurilor. În 1993, proprietatea terenului a fost restaurată reclamantului care a fost înregistrat în registrul terenurilor la 12 iunie 1996, în conformitate cu Rezoluția de probleme de proprietate excepțională Legea/Legea privind proprietatea din 23 septembrie 1990. Cuplul a depus ulterior în judecată reclamantului o declarație că aveau dreptul de utilizatori și cumpărători a parcela de teren în conformitate cu Legea de revizuire a proprietății. Reclamantul a depus o contra-reclamație cu privire la chirie pentru clădire. Într-o hotărâre declarativă din 28 august 1996, Curtea Regională Potsdam a permis cererea cuplului și a respins contra-reclamația reclamantului. Curtea a constatat că secțiunea 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților nu a încălcat dreptul reclamantului la proprietate. Deși a existat o interferență cu acest drept, situația juridică nu a constituit o expropiere. Acesta a constituit doar o măsură de control al utilizării proprietăților care a servit un obiectiv legitim, și anume echilibrarea intereselor concurente ale foștilor proprietari de terenuri și a utilizatorilor săi ulterioare, și a fost proporțională. În plus, Parlamentul german nu și-a depășit marja de apreciere în acest sens. Curtea Regională Potsdam a recunoscut că, pentru cetățenii obișnuiți, legea internă ar putea fi dificilă de înțeles, dar că această circumstanță nu a condus la neconstituționalitatea dispoziției în cauză: în timp ce Rezoluția problemelor de proprietate excepționale a servit drept compensație pentru nedreptățile care au avut loc înainte de reunificarea germană, Legea de revizuire a proprietăților îndeplinește sarcina complexă de a găsi un echilibru adecvat de interese concurente între foști proprietari și utilizatorii ulterioare de teren. Prin recursul reclamantului, hotărârea Curții Regionale Potsdam din 28 august 1996 a fost anulată de Curtea de Apel de la Brandenburg la 24 iulie 1997 și cererea cuplului a fost respinsă. Curtea de Apel de la Brandenburg a permis contrareclamarea reclamantului. Cu toate acestea, nu a stat cu privire la întrebarea dacă art. 121 § 2 din Legea Reviziunii Proprietăților este constituțională. Acesta a anulat hotărârea deoarece una dintre condițiile prealabile din secțiunea 121 § 2, un acord de achiziție valabil cu o autoritate RDA, nu a fost îndeplinit de cuplu. Curtea a constatat că la 1 iunie 1990, la încheierea acordului de cumpărare, celălalt partid contractant - Adunarea County Potsdam- a încetat să existe din cauza introducerii unei noi constituții pentru autoritățile locale la 17 mai 1990. Autoritatea locală nou-fondată nu a putut fi considerată succesorul legal al Adunării County Potsdam. În ceea ce privește recursul asupra punctelor de drept de către reclamanți, Curtea Federală de Justiție, la 26 martie 1999, a anulat hotărârea Curții de Apel de la Brandenburg, la 24 iulie 1997, și a respins apelul reclamantului. Deși Curtea Federală de Justiție a constatat că Adunarea Potsdam County a încetat să existe și că autoritatea locală nou-fondată nu a putut fi considerată succesorul său juridic, aceasta a susținut că contractul este obligatoriu pentru autoritatea locală nou-fondată, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului introductiv al Codului Civil German ( Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche ). În plus, Curtea Federală de Justiție a constatat că art. 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților este constituțională. Curtea Constituțională Federală, după examinarea declarațiilor Ministerului Federal al Justiției, Ministerul Justiției și Afacerilor Europene de la Brandenburg și Ministerul Saxonez al Justiției, a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului la 16 mai 2001. Acesta a constatat că art. 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților este constituțional și nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului în temeiul articolului 14 din Legea de bază a Germaniei (Grundgesetz) Curtea Constituțională Federală a raționat că art. 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților nu constituie o expropiere, ci o măsură admisibilă de control impusă utilizării proprietăților care a servit un obiectiv legitim, și anume, de a evita dificultate pentru utilizatorii și cumpărătorii de parcele de teren care, în principiu, trebuiau să fie restaurate foștilor lor proprietari. Prin găsirea unui echilibru social acceptabil între interesele concurente și ținând seama de nevoia de securitate juridică și claritate și de promovarea egalității de oportunități economice după reunificarea germană, Curtea Constituțională Federală a afirmat că dispozițiile relevante nu doar servește interesul câțiva persoane, ci al publicului în general. Curtea Constituțională Federală a constatat, de asemenea, că Parlamentul german a bucurat de o marjă de apreciere în rezolvarea conflictului de interese între foștii proprietari și utilizatori ai parcelelor de teren. Această marjă nu a fost depășită de dispozițiile relevante ale Legii de revizuire a proprietăților. În plus, reclamantul, al cărui proprietate a fost restaurată înainte de intrarea în vigoare a Legii de revizuire a proprietăților, nu a fost protejat de încredere în cazul în cauză. Legislatorul german a inclus în 1992 un morator în Actul introductiv al Codului Civil german care a vizat utilizatorii care cumpărau clădiri, dar al căror acorduri de achiziție nu au fost executate. Dacă cazul reclamantului ar intra sau nu în moratoriu a fost că instanțele obișnuite să decidă, dar Curtea Constituțională Federală a susținut că, având în vedere acest moratoriu, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient în momentul în care a intrat în registrul terenurilor în 1996 că poziția sa de proprietar ar fi putut fi afectată de reglementările viitoare. Cererea publică excelentă de securitate juridică și claritate în ceea ce privește această chestiune ar fi depășit în orice caz orice astfel de încredere. Deocamdată, reclamantul rămâne proprietarul parcelei de teren și este încă înregistrat ca atare. Cu toate acestea, el este în prezent negociarea prețului de achiziție a terenurilor cu cuplul. În ceea ce privește inventarile încheiate în fosta RDA pentru case sau clădiri care, după reunificarea germană, au fost returnate foștilor lor proprietari în conformitate cu Rezoluția privind problemele de proprietate excepționale, Legea de revizuire a proprietăților prevede următoarele: Potrivit Sectiunii 121 § 2 în legătură cu Secțiunile 15, 19, 61, 65-74 și 121 § 1 din Legea Revizionării Proprietăților, o persoană care a cumpărat o casă sau o clădire înainte de 14 iunie 1990 prin intermediul unui acord de achiziție valabil cu o autoritate a RDA, cu condiția să fi închiriat anterior clădirea înainte de 18 octombrie 1989 și a continuat să locuiască acolo la 1 Octombrie 1994, el/ea are dreptul la anumite drepturi în temeiul Legii. În contextul actual, persoana are dreptul de a cumpăra parcela de teren. Dacă proprietarul refuză să-l vândă, secțiunea 61 din Lege îi dă dreptul de a-i da drept proprietarului să facă o ofertă de vânzare. Conținutul unei astfel de oferte este prevăzut în secțiunea 65-74 din Lege. Potrivit articolului 68 § 1 din lege, valoarea prețului de achiziție în general până la jumătate din valoarea parcela de teren. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că art. 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. El afirmă că dispoziția de mai sus constituie o expropriare și nu doar o măsură de control al utilizării proprietăților. În temeiul legii aplicabile, proprietarul terenului ar putea fi obligat de utilizatorul său să-l vândă. Dispoziția nu a servit interesul public, deoarece aceasta pur și simplu a promovat interesele câțiva persoane private, După ce reclamantul a achiziționat proprietatea deplină a terenului prin intermediul Legii de revizuire a proprietății din anul 1990, legea/Legea proprietății superioare nu a putut prevedea că va fi ulterior obligat să renunțe la proprietatea sa prin intermediul Legii de revizuire a proprietăților din 1994. Reclamantul s-a plâns că secțiunea 121 § 2 (cititul în conjuncție cu secțiunea 15, 19, 61, 65-74 și 121 § 1) din Legea de revizuire a proprietăților a încălcat dreptul de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în fond dreptul de proprietate, cuprinde trei norme distincte (a se vedea James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98, p. 29-30 § 37). Primul, care este exprimat în prima propoziție a primului paragraf și care este de natură generală, stabilește principiul bucurării pașnice a proprietății. A doua regulă, în a doua propoziție a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții. Al treilea, care figurează în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de interferență în ceea ce privește dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie interpretate în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre altele, Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 55, CEDO 1999-II). În ceea ce privește dacă a existat interferență, Curtea constată că reclamantul este proprietarul parcelei de teren de la intrarea sa în registrul terenurilor în 1996. În consecință, consideră că prezenta litigiu ar trebui examinat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prima teză (a se vedea, mutatis mutandis Wittek c. Germania, hotărârea din 12 decembrie 2002, Hotărâri și decizii 2002-X, § 44; Českomoravská myslivecká jednota c. Republica Cehă (dec.), nr. 33091/96, 23 martie 1999, și Teuschler c. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). În hotărârea declarativă din 28 august 1996, Curtea Regională Potsdam a susținut că cuplul care locuia în casa unei singure familii pe teren din 1963 a fost îndreptat în temeiul articolului 121 § 2 Legea de revizuire a proprietății, printre altele , pentru a cere reclamantului să vândă terenurile prin acord de cumpărare. Dacă reclamantul a refuzat să facă acest lucru, conținutul ofertei a fost stabilit în secțiunea 65-74 din Act. Hotărârea declarativă de mai sus a fost confirmată de Curtea Federală de Justiție și Curtea Constituțională Federală și este inalterabilă. Chiar dacă reclamantul a rămas proprietarul complotului în ceea ce privește actualizarea, el a fost obligat de legea aplicabilă și de hotărârile judecătorești de mai sus de a renunța la posesia sa și de a vinde terenul către terți. Prin urmare, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 2. Justificarea interferenței În ceea ce privește dacă interferența a fost prescrisă de și în conformitate cu legislația națională, Curtea constată că aceasta se bazează pe dispozițiile Legii de revizuire a proprietăților, care sunt precise și accesibile tuturor. În plus, privarea trebuie să fie în interesul public. Pentru a îndeplini această cerință, o măsură de privare a unei persoane a proprietății sale nu trebuie doar să urmărească, în ceea ce privește faptele, precum și în principiu, un obiectiv legitim „în interesul public”, ci trebuie să existe, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea James și alții , citat mai sus, § 50). În ceea ce privește scopul interferenței, Curtea consideră că privarea de proprietăți efectuată fără alte motive decât să confere un avantaj privat unei părți private nu poate fi „în interesul public”. Cu toate acestea, transferul obligatoriu de proprietăți de la un individ la altul poate constitui, în funcție de circumstanțe, un mijloc legitim de promovare a interesului public (a se vedea cazul Iacob și alții § 40. Curtea constată că luarea de bunuri efectuată în conformitate cu politicile sociale, economice sau de altă natură legitime poate fi „în interesul public”, chiar dacă comunitatea în ansamblu nu are nici o utilizare directă sau bucurie a proprietății luate (Iacob și alții menționate mai sus, § 45). Secțiunea 121 § 2 din Legea de revizuire a proprietăților, care a fost menită să rezolve litigiile privind proprietățile după reunificarea germană între foștii proprietari și utilizatorii de parcele de teren care au fost supuse redistribuirii în conformitate cu Rezoluția Legii/Legea privind problemele de proprietăți care nu sunt valabile, a urmărit un obiectiv care era în interesul general. Având în vedere că legislatorul german a introdus dispozițiile relevante în Legea de revizuire a proprietăților pentru a promova securitatea juridică și claritatea după reunificarea germană, nu se poate spune că aceste dispoziții au servit doar interesul câțiva persoane. Curtea constată că aceste dispoziții servesc interesul public în general. În plus, Curtea trebuie să analizeze dacă interferența a fost proporțională și trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit să fie realizat prin orice măsură care să privească o persoană a bunurilor sale. Curtea trebuie să examineze în special dacă măsura contestată stabilește echilibrul echitabil necesar între cererile de interes general al publicului și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice și dacă impune unei sarcini disproporționate și excesive reclamantului (a se vedea, printre altele, Jahn și altele c. Germania [GC], hotărârea din 30 iunie 2005, § 93, CEDO 2005-). Având în vedere contextul istoric în care a apărut actualul conflict, Curtea recunoaște că legislatorul german s-a confruntat cu un exercițiu extrem de dificil în ceea ce privește echilibrarea câștigurilor și pierderilor persoanelor afectate de procesul de transformare a economiei și a sistemului juridic al fostului RDA după reunificarea. În aceste circumstanțe, ar trebui acordată statului interesat o marjă largă de apreciere, chiar dacă exercitarea discreției statului nu poate implica consecințe care sunt în contradicție cu standardele Convenției (a se vedea, mutatis mutandis Broniowski c. Polonia , hotărârea din 22 iunie 2004, § 182, Hotărârile și deciziile 2004-V). În acest caz, Curtea constată că legislatorul german a încercat să stabilească un echilibru echitabil între două interese concurente: pe de o parte, interesul foștilor proprietari de parcele de terenuri care au fost expropriate ilegal în fosta RDA și a căror proprietate a fost restaurată după reunificarea germană și, pe de altă parte, utilizatorii terenurilor care au cumpărat terenurile înainte de reunificarea germană, dar care nu au fost niciodată înregistrate în registrul terenurilor, deoarece acordul de achiziție nu a fost niciodată executat. Prin introducerea articolului 68 § 1 în Legea de revizuire a proprietăților, Parlamentul german a asigurat că prețul de achiziție al parcelei de teren ar constitui jumătate din valoarea parcelei. Prin urmare, art. 68 § 1 din Legea de revizuire a proprietăților a fost o salvgardare pentru un preț de achiziție care ar fi cel puțin rezonabil legat de valoarea de piață a terenurilor și de o garanție pentru a nu pune o sarcină excesivă asupra proprietarului terenurilor. Curtea constată că, în situații cum ar fi cele ale prezentului caz, alegerea măsurilor pentru legislatorul ar putea implica neapărat decizii care restricționează compensarea pentru luarea sau restituirea bunurilor la un nivel sub valoarea de piață (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Polonia) Curtea consideră că Curtea Regională de Potsdam a elaborat în detaliu faptul că, la început, reclamantul a fost restabilit doar pentru a fi ulterior obligat prin lege să-și vândă proprietatea către terți. Acesta a explicat că acest lucru se datorează interacțiunilor dintre două legi complexe care au servit scopuri diferite. Rezoluția problemelor de proprietate excepționale Legea/Legea proprietăților prevede în principiu compensarea nedrepților care au avut loc înainte de reunificarea germană, în timp ce Legea de revizuire a proprietăților a servit sarcina complexă de a concilia interesele concurente dintre foștii proprietari și utilizatorii ulterioare ai terenului. Curtea constată că legislatorul german a optat pentru o interacțiune între aceste două legi pentru a evita o situație „toată sau nimic” a fiecărui grup în cauză. După reunificarea, legislatorul german a fost forțat să decidă cine dintre cele două părți ar trebui să fie acordată prioritate ca proprietar al terenului, în timp ce celălalt ar primi prețul de achiziție convenit sau prescris legal și obligatoriu ca compensație. Având în vedere acest element, nu se poate spune că legislatorul german a ajuns într-un echilibru nedrept și irezonabil, acordând prioritate celor care utilizaseră terenurile și, în multe cazuri, au menținut clădirile pe acestea pentru o cantitate considerabilă de timp. Curtea constată că prezentul caz, în care reclamantul a părăsit RDA în 1953 și în care cuplul închiriase cel puțin o parte a casei în cauză de mai mult de patru decenii din 1963, ilustrează eloquent acest punct. Curtea constată, de asemenea, că, în majoritatea cazurilor, utilizatorii care au achiziționat terenurile nu au fost înregistrați în registrul terenurilor din motive care, în general, nu le erau atribuibile. În plus, Curtea nu trebuie să declare dacă legislația examinată a fost cea mai bună soluție pentru soluționarea problemei sau dacă discreția legislativă ar fi trebuit exercitată într-un alt mod, atâta timp cât legislatorul rămâne în limitele obiectivului legitim urmărit și a nevoia de a obține un echilibru echitabil (a se vedea mutatis mutandis James și alții citat mai sus, § 45). Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, contextul unic al reunificației germane, Curtea consideră că Statul pârât nu și-a depășit marja de apreciere și, având în vedere obiectivul legitim urmărit, a căutat un „echilibru echilibrat” între interesul reclamantului și interesul general al societății germane într-un mod care nu poate fi caracterizat ca fiind manifestement irezonabil. Prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat că a suportat o „sărbătorire disproporționată”. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. ZupanČ Președintele grefierului