Gromzig împotriva Germaniei

CINTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13791/06 de Rüdiger GROMZIG împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 martie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rüdiger Gromzig, este un național german care s-a născut în 1952 și trăiește în Glinde. Reclamantul este moștenitorul părinților săi, care deținea mai multe proprietăți situate pe teritoriul fostei Republice Democrate Germane („RDA”).

În 1951 părinții săi au părăsit RDA și proprietatea lor a fost expropriată. În 1977 mama reclamantului a primit compensații pentru pierderea proprietăților în temeiul Legii de Equalizare a Burdens (Lastenausgleichsgesetz – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos. În 1990, două dintre proprietățile au fost achiziționate de către stat de către chiriași. La începutul anului 1992, reclamantul a solicitat consiliere juridică de la firma de avocati P.A. și J.P. în ceea ce privește restituirea proprietății. Deoarece avocații nu l-au informat despre termenul precluzual (Ausschlussfrist ) pentru cererile de restituire, care au expirat la 31 decembrie 1992, birourile de teren Dessau și Jerichoer pentru rezoluția problemelor de proprietate excepțională (Amtzur Regelung offener Vermögensfragen , „Oficiul de teren Dessau/Oficiul Jerichoer”) și-a respins cerințele sale din 13 și 15 august 1994 de restituire a proprietății deoarece el nu a respectat termenul.

2. Acțiunea principală (a) Procedura anterioară mandatului Curții Federale de Justiție La 7 aprilie 1995, reclamantul a interzis o procedură împotriva P.A. și J.P. în fața Curții Regionale de Hamburg care a solicitat daune pentru faptul că nu l-au informat cu privire la termenul preclusiv pentru cererile sale de restituire. La 22 noiembrie 1995, Curtea Regională și-a respins acțiunea, constatând că nu s-a încălcat obligațiile avocaților. La 27 februarie 1997, Curtea de Apel din Hamburg și-a respins recursul. La 9 iulie 1998, Curtea Federală de Justiție a constatat că avocații și-au încălcat atribuțiile. (b) Procedințe în fața Curții de Apel de la Hamburg La 18 septembrie 1998 și, în ocazii ulterioare, reclamantul și-a prelungit cererile de compensare, printre altele, a solicitat dobânzi de 19,5% pentru pierderea profitului pe care ar fi primit-o dacă ar fi plasat banii rezultati din cererile sale de restituire pe un cont bancar.

La 4 noiembrie 1999, Curtea de Apel a numit expertul B.P. pentru determinarea valorii pieței proprietăților. La 1 martie 2000 și în ocazii ulterioare, reclamantul a contestat greșit mai mulți judecători ai Curții de Apel pentru prejudecăți. La începutul anului 2000, avocatul solicitant M. a solicitat Curtea de Apel să-l descarce, deoarece comportamentul reclamantului a făcut imposibilă continuarea reprezentării lui. Reclamantul a comentat de patru ori pe cererea lui M. înainte ca Curtea de Apel să descarce M. la 18 mai 2000. La 18 ianuarie 2002, Curtea a ordonat pregătirea unui raport de experți psihiatrici cu privire la capacitatea reclamantului de a fi parte la o acțiune. La 8 octombrie 2002, expertul și-a prezentat raportul.

La 30 aprilie 2003, Curtea de Apel și-a actualizat decizia din 1 octombrie 1999 și a numit din nou expertul B.P. pentru a determina, printre altele, valoarea de piață a proprietăților. La 23 septembrie 2003, reclamantul a contestat expertul pentru prejudecăți. La 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel și-a respins obiecțiile ca fiind nefondate. La 2 și 5 martie 2004, B.P. și-a prezentat rapoartele. La 12 mai 2004, Curtea de Apel a organizat o nouă ședință orală în cursul căreia a auzit dovezi de la, printre altele, expertul în ceea ce privește concluziile raportului său. În cursul audierii, inculpații au susținut că birourile de teren Dessau și Jericho ar fi hotărât cu privire la sumele de indemnare în temeiul Legii de indemnizare ( Entschädigungsgesetz – a se vedea „Legea internă relevantă” numai după ce au hotărât restituirea proprietăților în temeiul Legii privind proprietățile.

Curtea de Apel a considerat că aceste argumente sunt relevante și nu sunt relevante și a autorizat ambele părți să prezinte observații suplimentare în acest sens. La 8 iunie 2004, reclamantul a încercat să reducă reclamația de dobânzi, dar acuzații au contestat reducerea. La 9 iunie 2004, acuzații au formulat alte argumente scrise, pe care le-au primit avocații reclamantului la 11 iunie 2004. Prin o hotărâre parțială ( Grund- und Teilurteil ) din 30 iunie 2004, Curtea de Apel a ordonat acuzaților, printre altele să plătească reclamantului aproximativ 110.105 EUR în ceea ce privește proprietățile care ar fi putut fi returnate reclamantului în temeiul Legii privind proprietățile. În acest sens, instanța a invocat, printre altele, informațiile furnizate de birourile de teren Dessau și Jerichoer și de raportul expert al B.P...

Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu avea dreptul la restituire a acestor proprietăți în ceea ce privește care nu a demonstrat că au fost achiziționate de terți cu o credință proastă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Pentru aceste proprietăți ar fi trebuit să fi primit doar plata unei indemnizări în temeiul Legii de indemnizare, mai puțin cuantumul compensației plătite în temeiul Legii de echilibrare a bărbaților (Lastenausgleich ). Cu toate acestea, deoarece Curtea de Apel a trebuit să stabilească încă data noțională în care autoritățile ar fi acordat reclamantului indemnarea, nu a putut încă să stabilească suma exactă a daunelor plătibile de către inculpați în ceea ce privește proprietățile care fac obiectul indemnării.

La 9 februarie 2005, Curtea de Apel a organizat o audiere orală în cadrul căreia acuzații au prezentat observații scrise. La 17 și 28 februarie 2005, reclamantul a solicitat în mod eșuat instanței să redeschidă audierea, susținând că nu a avut ocazia de a face observații cu privire la ultimele argumente ale inculpaților. ) din 9 martie 2005, Curtea de Apel a ordonat inculpaților să plătească reclamantului o compensație suplimentară de 27 933 EUR pentru pierderea indemnizării în temeiul legii privind indemnizarea. De asemenea, a fixat suma totală în litigiu în cadrul procedurii de apel la EUR 1,108.306, calculată pe baza valorii tuturor cererilor pe care le-a afirmat reclamantul pe parcursul procedurii, și a ordonat reclamantului să plătească nouă zecime din costurile procedurii, deoarece a câștigat cazul numai în ceea ce privește aproximativ 124.000 EUR.

La 8 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a reconsidera hotărârea ca fiind nefondată. (c) Procedințe în fața Curții Federale de Justiție La 30 martie 2005, reclamantul a solicitat Curții Federale de Justiție să-i acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept. La 14 iulie 2005, Curtea Federală de Justiție a refuzat să-i acorde asistență juridică, deoarece propunerea sa de recurs la punctele de drept nu a avut nici o perspectiva de succes. În măsura în care cazul a susținut chestiuni de importanță fundamentală (în special problema deducerii compensației plătite în temeiul legislației privind egalizarea), valoarea acestei cereri a scăzut sub suma necesară de 20.000 EUR prevăzută la art. 26 punctul 8 din Actul introductiv al Codului de procedură civilă (Gesetz betreffend die Einführung der ZPO – a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos.

Resturile sale plângeri nu au susținut probleme de importanță fundamentală și nu au solicitat o decizie pentru continuarea dezvoltării legii în sensul articolului 543 § 2 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 8 august 2005, reclamantul s-a plâns în fața Curții Federale de Justiție, argumentând că Curtea de Apel și-a încălcat dreptul de a fi ascultată. La 19 septembrie 2005, Curtea Federală de Justiție a respins plângerea reclamantului, susținând că reclamantul a primit observațiile acuzaților din 9 iunie 2004 la 11 iunie 2004 și că ar fi putut răspunde înainte de hotărârea parțială din 30 iunie 2004, dar nu a făcut acest lucru.

În plus, nu a existat niciun motiv pentru Curtea de Apel să redeschidă audierea ca răspuns la cererile reclamantului din 17 și 28 Februarie 2005, în timp ce argumentele inculpatelor din 9 februarie 2005 se referă doar la o chestiune (data noțională a deciziei privind cererile de indemnizare (hipothetice) ale reclamantului) care deja au fost discutate îndeaproape între părți și pe care reclamantul, reprezentat de un avocat, a observat-o în cursul audierii fără a solicita instanței să-i acorde mai mult timp pentru a răspunde observațiilor acuzaților. (d) Procedințe în fața Curții Constituționale Federale La 17 decembrie 2003, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască prima plângere constituțională a reclamantului în care s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața Curții de Apel din Hamburg.

Curtea a concluzionat că, în ciuda unor deficiențe în cadrul desfășurării procedurii, durata acestora ar putea fi considerată încă acceptabilă având în vedere complexitatea juridică și de fapt extraordinară a cauzei (Curtea regională a trebuit să se ocupe de chestiuni care au fost examinate în mod normal de instanțe administrative și care s-au reînnoit la momentul fostului RDA) și având în vedere comportamentul reclamantului (numărate provocări pentru prejudecăți, modificări ale avocatului și modificarea cererilor sale). La 27 iulie 2004, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască cea de-a doua plângere constituțională a reclamantului, deoarece nu a apărut încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului.

La 8 august 2005, reclamantul a depus cea de-a treia plângere constituțională, pe care Curtea Constituțională Federală a refuzat să o recunoască la 8 noiembrie 2005, declarând că nu s-a constatat nicio încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului. La 16 mai 2006, reclamantul a solicitat Curtea Regională de Hamburg să stabilească costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către inculpați. La 26 iunie 2006, Curtea de Apel de Hamburg a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 2 mai 2006. La 4 iulie 2006, Curtea de Apel a notificat hotărârea cu privire la avocații reclamanților. La 15 noiembrie 2006 a fost trimisă reclamantului o copie a acestei decizii.

La 22 ianuarie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamantului privind presupusul refuz al Curții de Apel de a-l trimite o copie a deciziei din 26 iunie 2006 și refuzul Curții Regionale de a-și fixa costurile în cadrul procedurii. La 1 februarie 2007, Curtea Regională a fixat costurile în cadrul procedurii care urmează să fie plătite de către inculpați. Reclamantul a înființat mai multe provocări nefruntate la această decizie. La 28 februarie 2007, Curtea Regională de Hamburg a trimis o nouă copie a deciziei Curții de Apel din 26 iunie 2006 avocatului reclamantului, care l-a primit la 5 martie 2007. La 2 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere care presupune încălcarea dreptului său de a fi ascultat.

La 10 octombrie 2007, Curtea de Apel din Hamburg a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă, deoarece nu a respectat termenul de două săptămâni pentru depunerea acesteia. La 18 decembrie 2007, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului cu privire la toate hotărârile din 2 mai 2006, fără a da motive. 4. La 8 ianuarie 2008, Curtea de Apel din Hamburg a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești (75 EUR) pentru reclamațiile sale împotriva stabilirii costurilor în cadrul procedurii. La 13 ianuarie 2008, reclamantul s-a plâns în legătură cu ordonanța, deși, la 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel și-a respins plângerea. La 16 iunie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului ca fiind inadmisibilă.

5. Procedura de punere în aplicare (a) Rezidenții au continuat în aprilie 2007 să execute ordinul de cost al Curții regionale de la Hamburg din 2 mai 2006. La 8 mai 2007, în urma solicitării reclamantului, Curtea de district Reinbek a ordonat provizoriu să rămână procedura de executare fără a da motive. La 15 noiembrie 2007, Curtea Regională Lübeck a anulat hotărârea Curții de District, deoarece situația personală a reclamantului nu a justificat suspendarea procedurii de executare în conformitate cu art. 765a din Codul de Procedură Civilă (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). (b) Ajutor juridic La 6 iunie 2007, Curtea Regională de Hamburg a refuzat acordarea ajutorului judiciar solicitant, deoarece propunerea sa de a continua procedurile de executare (Vollstreckungsabwehrklage – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) nu avea perspective rezonabile de succes.

La 28 martie 2008, Curtea de Apel de Hamburg a respins în principal recursul reclamantului. La 4 iunie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională pentru inadmisibilitate.Legea și practica interne relevante 1. Restituire și indemnizarea proprietăților expropriate de autoritățile RDG Rezoluția problemelor de proprietate excepționale Legea Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen / Vermögensgesetz ) prevede că persoanele ale căror proprietate a fost expropriată ilegal în timpul RDA au, în principiu, dreptul de restituire, cu excepția cazului în care proprietatea a fost achiziționată de bună credință de către un terț. În astfel de cazuri, foștii proprietari au dreptul la indemnizare financiară în temeiul Actului care reglementează indemnizarea în temeiul Rezoluției de probleme de proprietate/indemnizare excepțională ( Entschädigungsgesetz ); cantitatea de indemnizare nu reflectă valoarea de piață a proprietății.

În conformitate cu art. 8 din Legea de indemnizare, orice sume primite prin indemnizare în temeiul Legii de equalizare a bărbaților (Perturi de război) (Lastenausgleichsgesetz ) care a tratat, printre altele, cu reparare pentru daune sau pierderi suportate ca urmare a expulzărilor din perioada de după război din zona ocupată de sovietici din Germania, trebuie deduse din cantitatea de indemnizare. Legea privind proprietatea prevede, în plus, că după 31 decembrie 1992 nu mai pot fi depuse cereri de restituire în ceea ce privește bunurile imobiliare. (2) Dispoziții care reglementează admisibilitatea cererilor de permis de recurs la punctele de drept La 1 ianuarie 2002, amendamentele Codului de Procedură Civilă au intrat în vigoare.

Până atunci, un recurs la punctele de drept a fost admis în cazul în care valoarea cererii depășește 60.000 DEM. Dacă valoarea cererii a fost redusă, Curtea de Apel ar putea acorda permisiunea de recurs la punctele de drept, printre altele Începând cu 1 ianuarie 2002, secțiunea 543 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede că permisiunea de recurs la punctele de drept este limitată la 1) cazuri de importanță fundamentală, (2) dacă este necesară pentru dezvoltarea legii sau (3) pentru asigurarea coerenței jurisprudenței. Dispozițiile tranzitorii de la art. 26 punctul 8 din Actul introductiv al Codului de procedură civilă ( Gesetz, betreffend die Einführung der ZPO ) în conformitate cu art. 8 din Actul introductiv, cu condiția ca până la 31 decembrie 2006 apelurile privind punctele de drept să fie inadmisibile dacă nu au depășit EUR 20 000 în valoare (respectând cerințele prevăzute la secțiunea 543 § 2 din Codul de Procedură Civilă).

Dacă părțile din chestiune în litigiu au fost severabile ( abtrennbar ), instanța de apel ( Revisionsgericht ) ar putea acorda permisiunea de a face recurs la punctele de drept numai în ceea ce privește părțile care îndeplinesc cerințele stabilite la secțiunea 543 § 2 din Codul de Procedură Civilă și valoarea a căror soluții depășesc 20.000 EUR. 3. În cazul dificultăților pot fi (provizional) răspândite în caz de dificultăți, în temeiul articolului 765a din Codul de Procedură Civilă. În conformitate cu art. 767 din Codul de procedură civilă, se poate depune o acțiune de suspendare a procedurilor de executare ( Vollstreckungsabwehrklage ), în cazul în care debitorul susține obiecții admisibile împotriva cererii.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la lungimea excesivă a procedurii principale, a procedurii privind stabilirea costurilor în cadrul procedurii și a taxelor de judecată. În plus, el se plânge de art. 26 punctul 8 din Legea introductivă a Codului de Procedură Civilă, care limita dreptul de recurs asupra punctelor de drept în chestiuni cu o valoare de maximum 20.000 EUR. În special, el susține că întârzierile procedurii dinaintea Curții de Apel au condus la negarea dreptului său de recurs asupra punctelor de drept, susținând că dacă Curtea de Apel a încheiat procedura mai devreme, cazul său nu ar fi fost acoperit de reforma Codului de Procedură Civilă și ar fi fost concediat dreptul de recurs în privința punctelor de drept.

Reclamantul plânge, de asemenea, că Curtea de Apel a judecat greșit faptele, a aplicat greșit dispozițiile relevante ale legislației germane și a interpretat greșit dovezile. Afirmă că instanța i-a pus în mod eronat sarcina dovezii cu privire la întrebarea dacă chiriașii au achiziționat proprietățile cu credință proastă și se plânge de deducerea compensației primite în temeiul legislației privind egalizarea.

El se plânge în continuare că Curtea de Apel a încălcat dreptul de a fi auzită pentru că a ignorat argumentele și ofertele de probă și nu a auzit dovezi de la el înainte de descărcarea de gestiune a lui M., pentru că nu a avut ocazia de a face comentarii cu privire la observațiile inculpatelor prezentate la 9 iunie 2004, deoarece instanța a respins cererile sale din 17 și 28 februarie 2005 de a redeschide audierea cazului său și pentru că nu a considerat că încălcarea acuzaților l-a împiedicat să prezinte documentele relevante referitoare la conturile imobiliare ale tatălui său. În plus, susține că judecătorii Curții de Apel și expertul B.P.

au fost prejudecați, că Curtea de Apel a admis în mod eronat argumentele întârziate ale inculpaților în cursul ședinței din 12 mai 2004, că nu l-a informat despre valoarea eronată de interes pe care a susținut-o și că a fost refuzat posibilitatea de a reduce cererea și că în decizia sa de 30 de judecată Aprilie 2003 Curtea de Apel a presupus în mod eronat că a trebuit să plătească avansul cu privire la taxele expertului. În plus, reclamantul contesta concluziile Curții Federale de Justiție cu privire la importanța fundamentală a cauzei sale și separarea valorii compensației deducute primite în temeiul legislației de egalizare de la valoarea cererilor rămase, ceea ce a făcut imposibil ca acesta să atingă valoarea de 20.000 EUR necesară pentru a fi acordată permisiunea de a face apel la punctele de drept.

Reclamantul plânge că Curtea Constituțională Federală a acționat în încălcarea obligației sale de a stabili faptele cauzei ( Amtsermittlungspflicht ) și că judecătorii săi au fost prejudecați. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 privind stabilirea incorectă a taxelor judiciare, negarea accesului la o instanță din cauza refuzului Curții de Apel de a-l trimite o copie a hotărârii sale din 26 iunie 2006, faptul că legislația germană nu a permis contestarea Curții de Apel a hotărârii sumei în litigiu în fața Curții Federale de Justiție și că el a trebuit să suporte taxele judiciare pentru apelurile sale împotriva stabilirii costurilor în cadrul procedurii principale. În sfârșit, el se plânge în legătură cu rezultatul procedurii de executare și cu negarea ajutorului juridic pentru acțiunea sa propusă de a rămâne în această ultimă.

HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. (2) În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o semnificație de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondate. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii în ceea ce privește procedura principală; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13791/06 by Rüdiger GROMZIG against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2008 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 March 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rüdiger Gromzig, is a German national who was born in 1952 and lives in Glinde. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.