Koester von împotriva Germaniei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17019/08 de către Hans-Georg VON KOESTER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hans-Georg von Koester, este un național german care s-a născut în 1922 și trăiește în Bonn. El este reprezentat în fața Curții de către dl H.-K.

von Koester, avocat care practică în Wiesbaden. La 19 aprilie 1989, reclamantul a introdus o procedură civilă în fața Curții Regionale Wiesbaden împotriva fostului locatar al sediilor sale comerciale, susținând, printre altele, plata închirierii în licență și declarația instanței că acordul de locație a fost încheiat la 1 ianuarie 1989. Întrucât inculpatul nu a reușit să apere cazul său într-o ședință orală din 11 octombrie 1989, Curtea regională a constatat parțial în favoarea reclamantului la 29 noiembrie 1989 prin intermediul unei hotărâri nejustificate ( Versäumnis-Teilurteil Prin hotărârea finală din 28 martie 1990 ( Schlußurteil ), Curtea regională a ordonat, printre altele, să plătească închirieri suplimentare; a declarat că acordul de locație a fost încheiat la august 1989 și a respins cererile restante ale reclamantului.

La 12 și 23 iulie 1990, hotărârea a fost judecată asupra părților. La 24 septembrie 1990, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Frankfurt, în măsura în care Curtea regională și-a respins acțiunea. La 29 aprilie 1991, el și-a prelungit cererile cu aproximativ 36.542 de mărci germane (DEM, aproximativ 18.684 euro (EUR)) pentru costurile suportate pentru renovarea sediilor sale. La 18 martie 1992, Curtea de Apel a comandat un raport de experți. La 10 februarie 1993, expertul B. a prezentat raportul său privind valoarea închirierii sediilor reclamantului. La 9 iunie 1993, expertul A. a prezentat un raport privind costurile suportate pentru diverse lucrări de renovare și pentru vopsea ferestrelor.

La 6 octombrie 1993, reclamantul a prezentat mai multe obiecții față de concluziile expertului. La 4 octombrie 1994, Curtea de Apel a comandat un nou raport de experți. La 24 februarie 1996, expertul W. a prezentat un raport privind renovarea etajului de parquet al sediilor. La 26 martie 1997, Curtea de Apel a organizat o audiere orală în care a auzit expertul W. La 25 iunie 1997, Curtea de Apel din Frankfurt a anulat parțial hotărârea Curții Regionale și a ordonat inculpatului să efectueze noi plăți reclamantului, dar a respins cererile reclamantului pentru costurile de renovare. În plus, a ordonat reclamantului să suporte o treime din costurile procedurii, având în vedere că și-a pierdut cazul.

La 9 februarie 2000, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel cu privire la hotărârea sa privind costurile procedurii și, în măsura în care a respins cererile reclamantei pentru costurile sale de renovare. În aceste privințe, a trimis cazul Curții de Apel pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 24 ianuarie 2001, Curtea de Apel a organizat o ședință orală. Prin hotărârea din 21 martie 2001, Curtea de Apel a ordonat inculpatului să plătească reclamantului un nou DEM 20,945 (aproximativ 10,709) și a respins restul cererilor reclamantului. La 28 martie 2001, hotărârea a fost îndreptată asupra reclamantului. La 15 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Hessen a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă.

Curtea Constituțională a constatat că Curtea de Apel a încălcat dreptul reclamantului de a fi auzit, deoarece nu a luat în considerare argumentele esențiale ale reclamantului în ceea ce privește afirmațiile sale, obiecțiile sale justificate și repetate față de raportul expertului A. și observațiile formulate de expertul W. în audiere orală din 27 martie 1997. La 8 februarie 2006, Curtea Regională a emis o hotărâre prin consimțământ (Anerkenntnisurteil În plus, acesta a ordonat reclamantului să plătească 13,7% din costurile procedurii în primă instanță, 34,5% din costurile procedurii în al doilea rând și 65% din costurile procedurii în al treilea rând, având în vedere că și-a pierdut parțial cazul.

La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Hessen în care s-a plângut în principal de repartizarea costurilor procedurii. La 14 martie 2007, Curtea Constituțională Hessen a ordonat reclamantului să plătească un avans asupra taxelor de judecată de 750 EUR și l-a informat că avea îndoieli cu privire la admisibilitatea plângerii sale constituționale. La 21 martie 2007, decizia respectivă a fost notificată reclamantului. 1. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurii.

El se plânge în continuare cu privire la stabilirea valorii litigiului, despre presupusul eșec al instanțelor de a decide asupra cererilor sale de rambursare a costurilor sale suportate în cursul procedurii dinainte de Curtea Regională și Curții de Apel, că a fost ordonat să plătească o parte din costurile procedurii, că, în timpul procedurii, a fost ordonat să plătească un avans disproporționat asupra taxelor de experți, că cererile sale în ceea ce privește prejudecățile nu au fost tratate sau au fost respinse arbitrar, că mai multe hotărâri intermediare rendue de Curtea de Apel după 15 ianuarie 2003 au încălcat dreptul de a fi auzit, că Curtea Constituțională Hessen nu a reușit să justifice hotărârile sale din 12 mai 2005 și 8 martie 2006 pe care le-a depus împotriva mai multe hotărâri intermediare neespecificate ale instanțelor interne și că Curtea Constituțională Hessen a solicitat arbitrar o avansare a costurilor instanței în valoare de 750 EUR.

1. Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că procedura a fost excesiv de lungă. Curtea, care este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și altele c. Italia, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-I, p. 223, § 44), intenționează să examineze întrebarea dacă procedura a avut loc într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii.

Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. (2) În ceea ce privește încălcările reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte a grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17019/08 by Hans-Georg VON KOESTER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24 November 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 September 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hans-Georg von Koester, is a German national who was born in 1922 and lives in Bonn. He is represented before the Court by Mr H.-K. von Koester, a lawyer practising in Wiesbaden. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 April 1989 the applicant brought civil proceedings before the Wiesbaden Regional Court against the former tenant of his business premises, claiming, inter alia, payment of outstanding rent and the court’s declaration that the tenancy agreement had been terminated on 1 January 1989. As the defendant failed to defend his case in an oral hearing held on 11 October 1989 the Regional Court partly found for the applicant on 29 November 1989 by way of a default judgment ( Versäumnis-Teilurteil ). By a final judgement of 28 March 1990 ( Schlußurteil ) the Regional Court ordered the defendant, inter alia, to pay further outstanding rent; it declared that the tenancy agreement had been terminated on 1 August 1989 and dismissed the applicant’s remaining claims.

On 12 and 23 July 1990 the judgment was served on the parties. On 24 September 1990 the applicant appealed against the judgment to the Frankfurt Court of Appeal in so far as the Regional Court had dismissed his action. On 29 April 1991 he extended his claims by some 36,542 German marks (DEM, approximately 18,684 euros (EUR)) for the costs incurred for the renovation of his premises. On 18 March 1992 the Court of Appeal commissioned an expert report. On 10 February 1993 expert B. delivered his report concerning the rental value of the applicant’s premises. On 9 June 1993 expert A. delivered a report concerning the costs incurred for various renovation works and the paintwork of the windows. On 6 October 1993 the applicant submitted several objections to the expert’s findings.

On 4 October 1994 the Court of Appeal commissioned a further expert report. On 24 February 1996 expert W. delivered a report on the renovation of the parquet floor of the premises. On 26 March 1997 the Court of Appeal held an oral hearing in which it heard expert W. On 25 June 1997 the Frankfurt Court of Appeal partly quashed the Regional Court’s judgment. It ordered the defendant to make further payments to the applicant, but rejected the applicant’s claims for the renovation costs. Furthermore it ordered the applicant to bear one third of the costs of the proceedings given that he had lost his case. On 9 February 2000 the Federal Court of Justice quashed the Court of Appeal’s judgment as to its decision on the costs of the proceedings and in so far as it had rejected the applicant’s claims for his renovation costs.

In these respects it remitted the case to the Court of Appeal for fresh consideration. On 24 January 2001 the Frankfurt Court of Appeal held an oral hearing. By judgment of 21 March 2001 the Court of Appeal ordered the defendant to pay the applicant a further DEM 20,945 (approximately EUR 10,709) and dismissed the remainder of the applicant’s claims. On 28 March 2001 the judgment was served on the applicant. On 15 January 2003 the Hessen Constitutional Court quashed the Court of Appeal’s judgement and remitted the case to the Court of Appeal for fresh consideration.

The Constitutional Court found that the Court of Appeal had violated the applicant’s right to be heard as it had failed to consider the applicant’s essential submissions in respect of his claims, his substantiated and repeated objections to A.’s expert report and the observations made by expert W. in the oral hearing of 27 March 1997. On 8 February 2006 the Regional Court issued a judgment by consent ( Anerkenntnisurteil ) ordering the defendant to pay the applicant a further EUR 9,233. Furthermore it ordered the applicant to pay 13.7% of the costs of the proceedings at first instance, 34.5% of the costs of the proceedings at second instance and 65% of the costs of the proceedings at third instance, given that he had partly lost his case.

On 4 September 2006 the applicant lodged a constitutional complaint with the Hessen Constitutional Court in which he mainly complained about the distribution of the costs of the proceedings. On 14 March 2007 the Hessen Constitutional Court ordered the applicant to pay an advance on the court fees amounting to EUR 750 and informed him that it had doubts as to the admissibility of his constitutional complaint. On 21 March 2007 that decision was served on the applicant. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the length of the proceedings.

2. He further complains about the fixing of the value in dispute, about the alleged failure of the courts to decide on his requests for reimbursement of his costs incurred during the proceedings before the Regional Court and the Court of Appeal, that he was ordered to pay a part of the costs of the proceedings, that during the proceedings he was ordered to pay a disproportionate advance on the expert fees, that his requests in respect of bias were either not dealt with or were arbitrarily rejected, that several intermediate decisions rendered by the Administrative Court of Appeal after 15 January 2003 had violated his right to be heard, that the Hessen Constitutional Court failed to reason its decisions of 12 May 2005 and 8 March 2006 which he had lodged against several unspecified intermediate decisions of the domestic courts, and that the Hessen Constitutional Court arbitrarily requested an advance of the court costs in the amount of EUR 750. THE LAW 1. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 that the proceedings were excessively long.

The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 223, § 44), intends to examine the question whether the proceedings had taken place within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention alone, which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

2. As regards the applicant’s remaining complaints, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President