KOESTER VON v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KOESTER VON v. GERMANY (CtEDO, 2009)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17019/08 de către Hans-Georg VON KOESTER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hans-Georg von Koester, este un național german care s-a născut în 1922 și trăiește în Bonn. El este reprezentat în fața Curții de către dl H.-K. von Koester, avocat care practică în Wiesbaden. La 19 aprilie 1989, reclamantul a introdus o procedură civilă în fața Curții Regionale Wiesbaden împotriva fostului locatar al sediilor sale comerciale, susținând, printre altele, plata închirierii în licență și declarația instanței că acordul de locație a fost încheiat la 1 ianuarie 1989. Întrucât inculpatul nu a reușit să apere cazul său într-o ședință orală din 11 octombrie 1989, Curtea regională a constatat parțial în favoarea reclamantului la 29 noiembrie 1989 prin intermediul unei hotărâri nejustificate ( Versäumnis-Teilurteil Prin hotărârea finală din 28 martie 1990 ( Schlußurteil ), Curtea regională a ordonat, printre altele, să plătească închirieri suplimentare; a declarat că acordul de locație a fost încheiat la august 1989 și a respins cererile restante ale reclamantului. La 12 și 23 iulie 1990, hotărârea a fost judecată asupra părților. La 24 septembrie 1990, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Frankfurt, în măsura în care Curtea regională și-a respins acțiunea. La 29 aprilie 1991, el și-a prelungit cererile cu aproximativ 36.542 de mărci germane (DEM, aproximativ 18.684 euro (EUR)) pentru costurile suportate pentru renovarea sediilor sale. La 18 martie 1992, Curtea de Apel a comandat un raport de experți. La 10 februarie 1993, expertul B. a prezentat raportul său privind valoarea închirierii sediilor reclamantului. La 9 iunie 1993, expertul A. a prezentat un raport privind costurile suportate pentru diverse lucrări de renovare și pentru vopsea ferestrelor. La 6 octombrie 1993, reclamantul a prezentat mai multe obiecții față de concluziile expertului. La 4 octombrie 1994, Curtea de Apel a comandat un nou raport de experți. La 24 februarie 1996, expertul W. a prezentat un raport privind renovarea etajului de parquet al sediilor. La 26 martie 1997, Curtea de Apel a organizat o audiere orală în care a auzit expertul W. La 25 iunie 1997, Curtea de Apel din Frankfurt a anulat parțial hotărârea Curții Regionale și a ordonat inculpatului să efectueze noi plăți reclamantului, dar a respins cererile reclamantului pentru costurile de renovare. În plus, a ordonat reclamantului să suporte o treime din costurile procedurii, având în vedere că și-a pierdut cazul. La 9 februarie 2000, Curtea Federală de Justiție a anulat hotărârea Curții de Apel cu privire la hotărârea sa privind costurile procedurii și, în măsura în care a respins cererile reclamantei pentru costurile sale de renovare. În aceste privințe, a trimis cazul Curții de Apel pentru a fi examinată în mod proaspăt. La 24 ianuarie 2001, Curtea de Apel a organizat o ședință orală. Prin hotărârea din 21 martie 2001, Curtea de Apel a ordonat inculpatului să plătească reclamantului un nou DEM 20,945 (aproximativ 10,709) și a respins restul cererilor reclamantului. La 28 martie 2001, hotărârea a fost îndreptată asupra reclamantului. La 15 ianuarie 2003, Curtea Constituțională Hessen a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă. Curtea Constituțională a constatat că Curtea de Apel a încălcat dreptul reclamantului de a fi auzit, deoarece nu a luat în considerare argumentele esențiale ale reclamantului în ceea ce privește afirmațiile sale, obiecțiile sale justificate și repetate față de raportul expertului A. și observațiile formulate de expertul W. în audiere orală din 27 martie 1997. La 8 februarie 2006, Curtea Regională a emis o hotărâre prin consimțământ (Anerkenntnisurteil În plus, acesta a ordonat reclamantului să plătească 13,7% din costurile procedurii în primă instanță, 34,5% din costurile procedurii în al doilea rând și 65% din costurile procedurii în al treilea rând, având în vedere că și-a pierdut parțial cazul. La 4 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Hessen în care s-a plângut în principal de repartizarea costurilor procedurii. La 14 martie 2007, Curtea Constituțională Hessen a ordonat reclamantului să plătească un avans asupra taxelor de judecată de 750 EUR și l-a informat că avea îndoieli cu privire la admisibilitatea plângerii sale constituționale. La 21 martie 2007, decizia respectivă a fost notificată reclamantului. 1. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la durata procedurii. El se plânge în continuare cu privire la stabilirea valorii litigiului, despre presupusul eșec al instanțelor de a decide asupra cererilor sale de rambursare a costurilor sale suportate în cursul procedurii dinainte de Curtea Regională și Curții de Apel, că a fost ordonat să plătească o parte din costurile procedurii, că, în timpul procedurii, a fost ordonat să plătească un avans disproporționat asupra taxelor de experți, că cererile sale în ceea ce privește prejudecățile nu au fost tratate sau au fost respinse arbitrar, că mai multe hotărâri intermediare rendue de Curtea de Apel după 15 ianuarie 2003 au încălcat dreptul de a fi auzit, că Curtea Constituțională Hessen nu a reușit să justifice hotărârile sale din 12 mai 2005 și 8 martie 2006 pe care le-a depus împotriva mai multe hotărâri intermediare neespecificate ale instanțelor interne și că Curtea Constituțională Hessen a solicitat arbitrar o avansare a costurilor instanței în valoare de 750 EUR. 1. Reclamanții au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că procedura a fost excesiv de lungă. Curtea, care este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Guerra și altele c. Italia, hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998-I, p. 223, § 44), intenționează să examineze întrebarea dacă procedura a avut loc într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. (2) În ceea ce privește încălcările reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte a grefierului