Von Koester împotriva Germaniei

CINCEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40009/04 de către Hans-Georg VON KOESTER și Hans-Konrad VON KOESTER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă mai sus 8 noiembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Hans-Georg von Koester și Hans-Konrad von Koester, sunt resortisanți germani născuți în 1922 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Wiesbaden.

Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către al doilea reclamant, care este avocat practicant în Wiesbaden. Primul reclamant a fost proprietarul unei parcele de teren cu o casă marcată la colțul Rheinstrasse, o artera principală de trafic cu șase carrișe, și un pătrat cunoscut sub numele de “Luisenplatz” în Wiesbaden. În 1983/84 pătrat a fost reformat și un parcare subteran a fost construit aproape de proprietatea primului solicitant. Între 1988 și 1993 au avut loc mai multe evenimente și demonstrații pe pătratul care a provocat zgomot. În plus, mai multe noi reglementări privind traficul rutier din orașul Wiesbaden au dus la o creștere a volumului traficului lângă proprietatea primului solicitant.

Prin urmare, el a instituit mai multe seturi diferite de proceduri împotriva autorităților locale Wiesbaden. În 1997 primul reclamant a transferat proprietatea fiului său, al doilea reclamant. Primul reclamant a fost acordat un drept de bucurie asupra proprietății fiului său ( Nießbrauch ). Al doilea reclamant a reprezentat primul reclamant pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor germane. 2. Procedura privind măsurile de remediere a zgomotului (a) Procedura până la lichidarea Între 1986 și 21 decembrie 1990, primul reclamant a solicitat autorităților locale Wiesbaden în mai multe ocazii să-i ramburseze cheltuielile (notwendige Aufwendungen ) realizat de el pentru măsurile de remediere a zgomotului luate pentru a-l proteja împotriva zgomotului cauzat de lucrările de construcție și, după aceea, evenimentele și demonstrațiile efectuate pe Luisenplatz și prin volumul crescut de trafic.

În plus, el a formulat cereri oficiale de răspundere în ceea ce privește măsurile de remediere a zgomotului și a solicitat daune pentru deprecierea proprietății sale. La 2 aprilie 1991, primul reclamant a depus o plângere de nerespectare ( Untätigkeitsklage ) la Curtea Administrativă Wiesbaden în temeiul articolului 75 din Codul de Procedură a Curții Administrative (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), deoarece autoritățile locale nu au decis încă, la cererea sa din 21 decembrie 1990. La 4 iunie 1991, Tribunalul Administrativ Wiesbaden a declarat acțiunea sa inadmisibilă. La 14 august 1991, primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă de Apel Hessen. La 24 februarie 1998, Curtea Administrativă de Apel a retras cererile de răspundere oficială și cererea de daune în ceea ce privește deprecierea proprietății și le-a dat un nou număr de dosar (14 UE 794/98).

(b) Rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului (14 UE 1897/91) Prin hotărârea din 24 februarie 1998 Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative din 4 iunie 1991 cu privire la rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului și a îndreptat cazul Curții Administrative pentru o atenție proaspătă. La 11 decembrie 2001, Curtea Administrativă Wiesbaden a permis celui de-al doilea reclamant să participe la procedura în calitate de terță parte interesată (Beigeladen Prin hotărârea din 27 februarie 2002, Curtea Administrativă a constatat în parte pentru reclamanți. La 21 octombrie 2002, Curtea Administrativă de Apel a acordat atât reclamanților, cât și autoritățile locale Wiesbaden să permită recursul.

La 25 noiembrie 2002, reclamanții și-au prezentat declarația de motive de recurs. La 4 decembrie 2002, reclamanții au primit declarația de motive de recurs a inculpatului împreună cu ordonanța Curții de Apel administrative de a-și prezenta răspunsul la această declarație până la 6 ianuarie 2003. La 20 decembrie 2002, reclamanții au solicitat Curtea Administrativă de Apel pentru o prelungire a termenului stabilit de aceeași instanță. La 6 ianuarie 2003, instanța a prelungit termenul pentru alte depuneri ale reclamanților până la 27 ianuarie 2003 și a declarat că nu s-ar putea acorda nicio prelungire suplimentară. La 26 martie 2003, după o audiere orală la 18 martie 2003, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins acțiunea.

În ceea ce privește zgomotul cauzat de creșterea traficului, instanța a constatat că reclamanții nu au dreptul la compensare în temeiul articolului 42 din Legea federală privind controlul emisiilor (Bundes-Immissionschutzgesetz ) întrucât emisiile de zgomot nu au fost cauzate de construcția unei strade publice, așa cum prevede dispoziția respectivă. În măsura în care reclamanții se plângeau de zgomotul emanat din parcare și de evenimentele și demonstrațiile efectuate pe Luisenplatz, instanța a susținut că reclamanții nu aveau dreptul la rambursare a cheltuielilor lor pentru că au eșuat, înainte de a solicita rambursarea cheltuielilor pentru măsurile de remediere a zgomotului, pentru a solicita în primul rând anularea permiselor de construcție și a permiselor pentru evenimentele care au avut loc pe Luisenplatz.

La 30 mai 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Administrativă Federală. La 2 iulie 2003, reclamanții și-au prezentat declarația de motive pentru cerința lor de recurs. La 30 iulie 2003, al doilea reclamant a formulat alte argumente cu privire la care el a solicitat reintegrarea procedurii, deoarece era bolnav și a împiedicat astfel să își prezinte alte argumente în termenul de timp pentru a depune declarațiile de motive de recurs. În acest sens, el a prezentat un certificat medical din 3 iulie 2003 care atestă că nu va fi în stare de muncă până la 4 iulie 2003. La 3 septembrie 2003, Curtea Administrativă Federală a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a face recurs la punctele de drept.

În măsura în care au depus argumentele în termenul limită, instanța a confirmat concluziile Curții de Apel Administrative. 30 iulie 2003 Curtea a respins cererea de reintegrare, deoarece al doilea reclamant nu a reușit să-l depună în termen de două săptămâni după ce a fost în stare să lucreze din nou Wiedereinsetzungsfrist - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos. La 5 iulie 2003, el nu mai era bolnav. Prin urmare, el ar fi putut depune observațiile sale până la 18 iulie 2003, dar nu a făcut acest lucru. La 27 noiembrie 2003, Curtea Federală de Administrație a refuzat să reexamineze decizia sa din 3 septembrie 2004. La 3 mai 2004, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamanților fără a da motive.

La 10 mai 2004, decizia respectivă a fost preluată asupra reclamanților. (c) Procedura oficială de răspundere (7 O 58/98) La 26 martie 1998, Curtea Administrativă de Apel a constatat că instanța ordinară a fost competentă să decidă în legătură cu cererile de compensare și de răspundere oficială și le-a trimis Curtea Regională Wiesbaden pentru a se pronunța în judecată. Aceste proceduri au fost ulterior conduse de Curtea Regională Wiesbaden în cadrul dosarului nr. 7 O 58/98.

La 16 ianuarie 2006, Curtea Regională a organizat o audiere orală în cadrul căreia a formulat o propunere de soluționare prietenoasă, respinsă de inculpat la 3 februarie 2006. La 18 aprilie 2007, Curtea a solicitat părților să acorde consimțământul lor la o procedură pur scrisă pe care părțile au dat-o la 25 octombrie 2007. La 31 octombrie 2007, Curtea Regională a autorizat ambele părți să prezinte observații scrise suplimentare până la 14 decembrie 2007, la 20 februarie 2008, Curtea Regională a solicitat din nou părților să acorde acordul lor la procedura scrisă, deoarece consimțământul lor din 25 octombrie 2007 nu a fost valabil decât până la 25 ianuarie 2008. 3. Procedura privind diferitele reglementări privind traficul (a) Închiderea preliminară a drumurilor (nr. 7 E 436/93(1) și 7 E 1208/99) La 13 ianuarie 1992 autoritățile locale Wiesbaden au ordonat închiderea preliminară a două străzi, Friedrichstraße (nr. 4/92) și Luisenstraße (nr. 5/92).

La 20 februarie 1992, prima reclamantă a depus apeluri administrative împotriva ambelor ordonanțe și la 5 aprilie 1993 a repetat apelurile sale. La 28 mai 1993, prima reclamantă a depus o plângere pentru incapacitatea de a acționa în fața Tribunalului Administrativ Wiesbaden, deoarece autoritățile locale nu au decis încă apelurile administrative sale din 20 februarie 1992 și 5 aprilie 1993. La o dată neespecificată, al doilea reclamant s-a alăturat procedurii în calitate de terț interesat. La 2 septembrie 1999, Curtea Administrativă Wiesbaden a anulat procedurile privind închiderea preliminară a Luisenstraße și le-a urmărit în cadrul dosarului 7 E 1208/99.

La 24 ianuarie 2000, Comisia a atribuit unui singur judecător procedurii referitoare la închiderea lui Friedrichstraße (documentul nr. 7 E 436/93(1)). La 22 februarie 2000, primul reclamant a contestat mai mulți judecători ai Curții administrative pe baza prejudecăților; la 25 februarie 2003, Curtea administrativă a declarat decizia sa inadmisibilă. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă a atribuit unui singur judecător unic procedurii referitoare la închiderea Luisenstraße (dosarul 7 E 1208/99). Prin hotărâri din 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă a declarat ambele acțiuni inadmisibile, deoarece reclamanții nu au avut interesul de a asigura protecția juridică (Rechtschutzbedürfnis ). Astfel, procedurile au fost eliminate deoarece, între timp, ambele străzi au fost închise pe o bază permanentă și deoarece această închidere finală a fost obiectul unui nou set de proceduri (a se vedea nr. 7 E 320/99 mai jos).

La 4 iunie 2003, ambele reclamante au cerut permisiunea de a face recurs de la Curtea Administrativă de Apel de la Hessen, iar la 7 iulie 2003 au prezentat declarația de reclamație. La 2 februarie 2004, Curtea Administrativă de Apel de Hessen a refuzat să acorde reclamanților concediul de recurs. (b) Închiderea rutieră finală și instalarea unei mașini de vânzare a biletelor (nr. 7 E 320/99) La 20 iulie 1994, autoritățile locale Wiesbaden au ordonat închiderea finală a părților Luisenstrasse și Friedrichstrasse în traficul auto. La 12 septembrie 1994, ambii solicitanți au depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii susținând că închiderea drumurilor a dus la o creștere a traficului aproape de proprietatea lor care a provocat zgomot insuportabil.

La 22 aprilie 1998, autoritățile locale Wiesbaden au ordonat instalarea unei mașini de bilet ( Parkautomat ) în Luisenstrasse. La 8 martie 1999, autoritățile regionale Darmstadt au respins recursul administrativ al reclamanților împotriva hotărârii autorităților locale din 22 aprilie 1998. La 12 aprilie 1999, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții administrative Wiesbaden împotriva hotărârilor din 22 aprilie 1998 și 8 martie 1999. În plus, au depus o plângere pentru nerespectare deoarece autoritățile locale nu au decis încă recursul lor administrativ împotriva deciziei autorităților locale din 20 iulie 1994. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a atribuit procedurii unui singur judecător.

La 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a respins acțiunea reclamanților și a constatat că închiderea drumurilor a fost necesară pentru reducerea traficului în orașul istoric Wiesbaden cu o treime. În plus, proprietatea reclamanților a fost întotdeauna situată pe o artera principală de trafic și, prin urmare, a fost expusă la trafic dens cu mult timp înainte ca primul reclamant să înființeze procedurile sale în 1991. Prin urmare, drepturile lor de proprietate nu au fost încălcate. La 4 iunie 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a face recurs de la Curtea Administrativă de Apel Hessen și la 7 iulie 2003 au prezentat declarația de cerere. La 2 februarie 2004, Curtea Administrativă de Apel Hessen a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a face recurs.

Acesta și-a respins argumentul că nu aveau posibilitatea de a proteja proprietatea lor împotriva emisiilor de zgomot cauzate de trafic, referindu-se la posibilitatea de a depune o acțiune care pretinde răspundere oficială în favoarea instanțelor obișnuite care ar decide posibilele cereri de remediere a zgomotului în cazul cazurilor de necazuri excesive cauzate de traficul rutier. Acesta a remarcat faptul că reclamanții au profitat de această posibilitate (a se vedea procedura nr. 7 O 58/98 de mai sus). (c) Transformarea a două străzi într-o zonă pietonală (n. 7 E 710/98) La 7 septembrie 1994, autoritățile locale Wiesbaden au transformat părți ale Luisenstrasse și a Friedrichsstrasse într-o zonă pietonală (Teileinziehungsverfügungen La 12 septembrie 1994, primul reclamant a depus un recurs administrativ împotriva deciziei respective.

La 13 iunie 1998, primul reclamant a depus o plângere de nu acționare, deoarece nu a fost luată nicio decizie asupra recursului administrativ din 12 septembrie 1994. La o dată neespecificată, al doilea reclamant s-a aderat la procedura ca terță parte interesată. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a atribuit procedurii unui singur judecător. La 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă a respins acțiunea. La 4 iunie 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Administrativă de Apel Hessen și, la 7 iulie 2003, au prezentat declarația de reclamație. La 30 ianuarie 2004, Curtea Administrativă de Apel Hessen a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de recurs.

(d) Procedințe în fața Curții Constituționale Hessen La 5 martie 2004, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor instanțelor administrative rendue în cauza nos 7 E 436/93(1), 7 E 1208/99, 7 E 320/99, 7 E 710/98 cu Curtea Constituțională Hessen. În plus, ei au acuzat judecătorul G. din instanța respectivă de a fi prejudecat, deoarece a acționat ca judecător în alte proceduri care implică reclamanții de la Curtea Administrativă Wiesbaden. La 11 august 2004, Curtea Constituțională Hessen și-a respins obiecțiile împotriva judecătorului G. ca fiind nefondate. Procedura anterioară în care a fost implicată judecătorul G. nu se referă la procedurile referitoare la plângerea constituțională a reclamanților, ci la procedurile referitoare la mai multe impozite locale și, prin urmare, la un subiect diferit.

La 12 mai 2005, Curtea Constituțională Hessen a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamanților, fără a da motive. La 23 mai 2005, această decizie a fost preluată în favoarea reclamanților. § 2 din Codul de Procedură Administrativă în vigoare în momentul în care cererea de reintegrare a procedurii trebuie formulată în termen de două săptămâni de la momentul în care partea nu mai poate solicita reintegrarea procedurii (Secțiunea 75 din Codul de Procedură a Curții Administrative prevede, printre altele, că se poate depune o acțiune la Curtea Administrativă în cazul în care autoritățile administrative nu reușesc să decidă, fără justificare suficientă, un recurs administrativ sau o cerere de executare a unui act administrativ într-un termen rezonabil.

Termenul de trei luni este considerat rezonabil. 2. Secțiunea 42 coroborat cu art. 41 din Legea federală privind controlul emisiilor ( Bundes-Immissionssschutzgesetz ) prevede, printre altele, că statul sau un organism public este responsabil să plătească compensații adecvate unei persoane pentru probleme excesive de zgomot cauzate de construcția unei strade publice. În temeiul dreptului public, proprietarii de proprietăți au posibilitatea de a contesta permisiunea de planificare a clădirilor vecine. În cadrul acestor proceduri, autoritățile de planificare examinează, printre altele, impactul emisiilor de zgomot asupra cartierului. În conformitate cu secțiunea 1004 din Codul Civil, proprietarii de proprietăți pot solicita un ordin de încetare și dezistire pentru a combate interferențele cu drepturile lor de proprietate.

În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată în conjuncție cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este responsabil să plătească compensarea unei persoane pentru orice daune care rezultă dintr-o încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi. În conformitate cu art. 34, a treia teză, din Legea de bază, instanța civilă are competența de a judeca cererile de răspundere oficială. În conformitate cu legislația coutumieră, proprietarii de proprietăți pot fi acordate compensații pentru deprecierea proprietății lor cauzată de zgomot excesiv, în cazul în care o autoritate publică a intervenit ilegal cu drepturile de proprietate ale proprietăților (Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la durata procedurii, susținând, de asemenea, că conducerea instanțelor administrative și întârzierile procedurii au devenit ineficace cele din urmă.

În cadrul procedurii privind rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 că termenele scurte stabilite de Curtea Administrativă de Apel Hessen pentru a prezenta răspunsul lor la declarația inculpatului de motive de recurs au încălcat principiul egalității de arme. Considerând la art. 6, ei se plâng în continuare că respingerea de către Curtea Administrativă Federală a cererii lor de reintegrare a procedurii a fost disproporționată deoarece instanța nu a luat în considerare boala celui de-al doilea reclamant. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 se plânge de emisiile de zgomot cauzate de lucrările de construcție efectuate pe Luisenplatz și de volumul crescut al traficului, susținând că nu au dreptul de a fi examinate de autoritățile administrative și de instanțe.

Prin urmare, nu au avut remedii eficace pentru protejarea drepturilor lor de proprietate. Reclamanții susțin, de asemenea, că participarea judecătorului G. la procedurile dinaintea Curții Constituționale de Hessen a încălcat dreptul la un tribunal imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. Curtea Constituțională Federală și Curtea Constituțională Hessen au respins plângerile lor constituționale fără a da motive. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii.

Curtea, care este stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Gerra și alții c. Italia c. , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 223, § 44), a hotărât să examineze întrebarea dacă procedura a avut loc într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții.

(2) În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o semnificație de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste reclamații trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondate. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii în ceea ce privește procedura principală; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40009/04 by Hans-Georg VON KOESTER and Hans-Konrad VON KOESTER against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 September 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged 8 November 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Hans-Georg von Koester and Hans-Konrad von Koester, are German nationals who were born in 1922 and 1957 respectively and live in Wiesbaden. The first applicant is represented before the Court by the second applicant, who is a lawyer practising in Wiesbaden.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case The first applicant was the owner of a plot of land with a landmarked house at the corner of Rheinstrasse, a main traffic artery with six lanes, and a square known as “Luisenplatz” in Wiesbaden. In 1983/84 that square was reshaped and an underground car park was built close to the first applicant’s property. Between 1988 and 1993 several events and demonstrations took place on the square which caused noise. Furthermore several new road traffic regulations in Wiesbaden city resulted in an increased volume of traffic next to the first applicant’s property.

He therefore instituted several different sets of proceedings against the Wiesbaden local authorities. In 1997 the first applicant transferred the property to his son, the second applicant. The first applicant was granted a right of enjoyment over his son’s property ( Nießbrauch ). The second applicant represented the first applicant throughout the proceedings before the German courts. 2. Proceedings relating to noise remediation measures (a) Proceedings until severance Between 1986 and 21 December 1990 the first applicant requested the Wiesbaden local authorities on several occasions to reimburse him the expenses ( notwendige Aufwendungen ) incurred by him for the noise remediation measures taken to protect him against the noise caused by the construction works and, thereafter, the events and demonstrations carried out on Luisenplatz and by the increased volume of traffic.

Furthermore he made official liability claims concerning his noise remediation measures and claimed damages for the depreciation of his property. On 2 April 1991 the first applicant lodged a complaint for failure to act ( Untätigkeitsklage ) with the Wiesbaden Administrative Court pursuant to Section 75 of the Code of Administrative Court Procedures (see “Relevant domestic law” below) because the local authorities had not yet decided upon his request of 21 December 1990. On 4 June 1991 the Wiesbaden Administrative Court declared his action inadmissible. On 14 August 1991 the first applicant appealed to the Hessen Administrative Court of Appeal. On 24 February 1998 the Administrative Court of Appeal severed the official liability claims and the claim for damages in relation to the depreciation of the property and gave them a new file number (14 UE 794/98).

(b) Reimbursement of expenses incurred for noise protection measures (14 UE 1897/91) By a judgment of 24 February 1998 the Administrative Court of Appeal quashed the judgment of the Administrative Court of 4 June 1991 as to the reimbursement of the expenses incurred for noise protection measures and referred the case to the Administrative Court for fresh consideration. On 11 December 2001 the Wiesbaden Administrative Court allowed the second applicant to participate in the proceedings as an interested third party ( Beigeladener ). By a judgment of 27 February 2002 the Administrative Court partly found for the applicants. On 21 October 2002 the Hessen Administrative Court of Appeal granted both applicants and the Wiesbaden local authorities leave to appeal.

On 25 November 2002 the applicants submitted their statement of grounds of appeal. On 4 December 2002 the applicants received the defendant’s statement of grounds of appeal together with the Administrative Court of Appeal’s order to submit his reply to that statement by 6 January 2003. On 20 December 2002 the applicants requested the Administrative Court of Appeal for an extension of the time set by the same court. On 6 January 2003 the court extended the time-limit for further submissions of the applicants until 27 January 2003 and declared that no further extensions could be granted. On 26 March 2003, after having held an oral hearing on 18 March 2003, the Hessen Administrative Court of Appeal quashed the Administrative Court’s judgment and dismissed the action.

As to the noise caused by the increased traffic, the court found that the applicants were not entitled to compensation pursuant to section 42 of the Federal Emmission Control Act ( Bundes-Immissionsschutzgesetz ) as the noise emissions were not caused by the construction of a public street as required by that provision. In so far as the applicants complained about the noise emanating from the car park and the events and demonstrations carried out on Luisenplatz, the court held that the applicants were not entitled to reimbursement of their expenses because they had failed, before requesting the reimbursement of their expenses for noise remediation measures, to first seek the annulment of the construction permits and the permits for the events which took place on Luisenplatz.

On 30 May 2003 the applicants requested leave to appeal from the Federal Administrative Court. On 2 July 2003 the applicants submitted their statement of grounds for their leave to appeal request. On 30 July 2003 the second applicant made further submissions in respect of which he requested the reinstatement of the proceedings as he had been ill and thus prevented from making his further submissions within the time-limit to lodge the statements of grounds of appeal. In this connection he submitted a medical certificate dated 3 July 2003 attesting that he would be unfit for work until 4 July 2003. On 3 September 2003 the Federal Administrative Court refused to grant the applicants leave to appeal on points of law.

In so far as they had lodged their submissions within the time-limit, the court confirmed the findings of the Administrative Court of Appeal. In respect of their submissions of 30 July 2003 the court rejected the request for reinstatement as the second applicant had failed to lodge it within two weeks after he had been fit for work again ( Wiedereinsetzungsfrist - see “Relevant domestic law” below). As of 5 July 2003 he was no longer ill. Therefore he could have lodged his submissions by 18 July 2003 but failed to do so. On 27 November 2003 the Federal Administrative Court refused to reconsider its decision of 3 September 2004. On 3 May 2004 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicants’ constitutional complaint without giving any reasons.

On 10 May 2004 that decision was served on the applicants. (c) Official liability proceedings (7 O 58/98) On 26 March 1998 the Hessen Administrative Court of Appeal found that the ordinary courts had been competent to decide on the compensation and official liability claims and referred them to the Wiesbaden Regional Court for adjudication. Those proceedings were subsequently conducted by the Wiesbaden Regional Court under file number 7 O 58/98.

On 16 January 2006 the Regional Court held an oral hearing during which it made a friendly settlement proposal, which the defendant rejected on 3 February 2006. On 18 April 2007 the court requested the parties to give their consent to a purely written procedure which the parties gave on 25 October 2007. On 31 October 2007 the Regional Court authorised both parties to make further written submissions by 14 December 2007. On 20 February 2008 the Regional Court again requested the parties to give their consent to the written procedure as their consent of 25 October 2007 had only been valid until 25 January 2008. These proceedings are still pending. 3. Proceedings relating to various traffic regulations (a) Preliminary road closures (nos.

7 E 436/93(1) and 7 E 1208/99) On 13 January 1992 the Wiesbaden local authorities ordered the preliminary closure of two streets, the Friedrichstraße (order no. 4/92) and the Luisenstraße (order no. 5/92). On 20 February 1992 the first applicant lodged administrative appeals against both orders, and on 5 April 1993 he repeated his appeals. On 28 May 1993 the first applicant lodged a complaint for failure to act with the Wiesbaden Administrative Court as the local authorities had not yet decided upon his administrative appeals of 20 February 1992 and 5 April 1993. On an unspecified date the second applicant joined the proceedings as an interested third party. On 2 September 1999 the Wiesbaden Administrative Court severed the proceedings concerning the preliminary closure of Luisenstraße and pursued them under file number 7 E 1208/99.

On 24 January 2000 it assigned the proceedings relating to the closure of Friedrichstraße (file no. 7 E 436/93(1)) to a single judge. On 22 February 2000 the first applicant challenged several judges of the Administrative Court on the basis of them being biased; on 25 February 2003 the Administrative Court declared his motions inadmissible. On 13 March 2003 the Administrative Court assigned the proceedings relating to the closure of Luisenstraße (file no. 7 E 1208/99) to a single judge. By judgments of 23 April 2003 the Administrative Court declared both actions inadmissible as the applicants lacked an interest in securing legal protection ( Rechtsschutzbedürfnis ). Thus, the proceedings had been disposed of because in the meantime both streets had been closed on a permanent basis and because this final closure had been the object of a further set of proceedings (see no. 7 E 320/99 below).

On 4 June 2003 both applicants requested leave to appeal from the Hessen Administrative Court of Appeal, and on 7 July 2003 they submitted their statement of claim. On 2 February 2004 the Hessen Administrative Court of Appeal refused to grant the applicants leave to appeal. (b) Final road closures and installation of a ticket selling machine (no. 7 E 320/99) On 20 July 1994 the Wiesbaden local authorities ordered the final closure of parts of Luisenstrasse and of Friedrichstrasse to motor traffic. On 12 September 1994 both applicants lodged an administrative appeal against that decision arguing that the road closures resulted in an increased traffic close to their property which caused unbearable noise.

On 22 April 1998 the Wiesbaden local authorities ordered the installation of a ticket machine ( Parkautomat ) in Luisenstrasse. On 8 March 1999 the Darmstadt regional authorities rejected the applicants’ administrative appeal against the local authorities’ decision of 22 April 1998. On 12 April 1999 the applicants lodged an action with the Wiesbaden Administrative Court against the decisions of 22 April 1998 and 8 March 1999. Furthermore they lodged a complaint for failure to act because the local authorities had not yet decided upon their administrative appeal against the local authorities’ decision of 20 July 1994. On 13 March 2003 the Wiesbaden Administrative Court assigned the proceedings to a single judge.

On 23 April 2003 the Wiesbaden Administrative Court dismissed the applicants’ action. It found that the road closures had been necessary to reduce the traffic in the historical city of Wiesbaden by a third. The traffic on Rheinstrasse however increased only by a maximum of 16% in the rush-hour. Furthermore the applicants’ property had always been situated on a main traffic artery and had hence been exposed to dense traffic long before the first applicant instituted his proceedings in 1991. Therefore their property rights had not been violated. On 4 June 2003 the applicants requested leave to appeal from the Hessen Administrative Court of Appeal, and on 7 July 2003 they submitted their statement of claim.

On 2 February 2004 the Hessen Administrative Court of Appeal refused to grant the applicants leave to appeal. It rejected their argument that they had no possibility of protecting their property against noise emissions caused by traffic, referring to the possibility to lodge an action claiming official liability with the ordinary courts which would decide on possible claims for noise remediation in cases of excessive nuisances caused by road traffic. It noted that the applicants had in fact availed themselves of that possibility (see proceedings no. 7 O 58/98 above). (c) Conversion of two streets into a pedestrian zone (no. 7 E 710/98) On 7 September 1994 the Wiesbaden local authorities converted parts of Luisenstrasse and of Friedrichsstrasse into a pedestrian area ( Teileinziehungsverfügungen ). On 12 September 1994 the first applicant lodged an administrative appeal against that decision.

On 13 June 1998 the first applicant lodged a complaint for failure to act as no decision had been taken on his administrative appeal of 12 September 1994. On an unspecified date the second applicant joined the proceedings as an interested third party. On 13 March 2003 the Wiesbaden Administrative Court assigned the proceedings to a single judge. On 23 April 2003 the Administrative Court dismissed the action. On 4 June 2003 the applicants requested leave to appeal from the Hessen Administrative Court of Appeal, and on 7 July 2003 they submitted their statement of claim. On 30 January 2004 the Hessen Administrative Court of Appeal refused to grant the applicants leave to appeal. (d) Proceedings before the Hessen Constitutional Court On 5 March 2004 the applicants lodged a constitutional complaint against the administrative courts’ decisions rendered in the proceedings nos.

7 E 436/93(1), 7 E 1208/99, 7 E 320/99, 7 E 710/98 with the Hessen Constitutional Court. Furthermore they accused Judge G. of that court of being biased as he had acted as the judge in other proceedings involving the applicants at the Wiesbaden Administrative Court. On 11 August 2004 the Hessen Constitutional Court dismissed their objections against Judge G. as being unfounded. The previous proceedings in which Judge G. had been involved did not concern the proceedings relating to the applicants’ constitutional complaint but proceedings relating to several local taxes and hence to a different subject matter. On 12 May 2005 the Hessen Constitutional Court refused to admit the applicants’ constitutional complaint without giving any reasons.

On 23 May 2005 that decision was served on the applicants. B. Relevant domestic law and practice 1. Provisions relating to the administrative court procedure Pursuant to Section 60 § 2 of the Code of Administrative Procedure as in force at the material time the application for reinstatement of the proceedings must be made within two weeks from the moment at which the party is no longer unable to request the reinstatement of the proceedings ( Wiedereinsetzungsfrist ). Section 75 of the Code of Administrative Court Procedures provides inter alia that an action can be lodged with the Administrative Court if the administrative authorities fail without sufficient justification to decide upon an administrative appeal or an application for the performance of an administrative act within a reasonable time-limit.

The time-limit of three months is considered as reasonable. 2. Remedies against noise emissions Section 42 in conjunction with section 41 of the Federal Emmission Control Act ( Bundes-Immissionsschutzgesetz ) provides inter alia that the state or a public body is liable to pay adequate compensation to an individual for excessive noise nuisances caused by the construction of a public street. Under public law, property owners have the possibility to challenge the planning permission of neighbouring buildings. During these proceedings the planning authorities examine, among other elements, the impact of noise emissions on the neighbourhood. Pursuant to section 1004 of the Civil Code property owners may apply for a cease-and-desist-order to counter interferences with their property rights.

According to Article 34 of the Basic Law, taken in conjunction with Article 839 of the Civil Code, the state or a public body is liable to pay compensation to an individual for any damage arising from an intentional or negligent breach of official duties committed by its officials. In accordance with Article 34, third sentence, of the Basic Law the civil courts have jurisdiction to adjudicate official liability claims. According to customary law, property owners may be granted compensation for depreciation of their property caused by excessive noise if there was an unlawful interference by a public authority with the owners’ property rights ( Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff ). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 and 13 about the length of the proceedings.

They also allege that the conduct of the administrative courts and the delays in the proceedings rendered the latter ineffective. In the proceedings relating to the reimbursement of expenses incurred for noise protection measures, the applicants complain under Article 6 that the short time-limits set by the Hessen Administrative Court of Appeal to submit their reply to the defendant’s statement of grounds of appeal infringed the principle of equality of arms. Relying on Article 6, they further complain that the rejection by the Federal Administrative Court of their request for reinstatement of the proceedings was disproportionate as the court failed to consider the second applicant’s illness.

Invoking Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 they complain about the noise emissions caused by the construction works carried out on Luisenplatz and by the increased traffic volume. They argue that they had no right to have these nuisances examined by the administrative authorities and the courts. Therefore they had no effective remedy to protect their property rights. The applicants further allege that the participation of Judge G. in the proceedings before the Hessen Constitutional Court violated their right to an impartial tribunal as guaranteed by Article 6 of the Convention. The applicants further complain under Articles 6 and 13 that the Federal Constitutional Court and the Hessen Constitutional Court rejected their constitutional complaints without giving any reasons.

THE LAW 1. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about the excessive length of the proceedings. The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 223, § 44), decided to examine the question as to whether the proceedings had been taken place within a reasonable time under Article 6 of the Convention alone, which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint.

It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. 2. As regards the applicants’ remaining complaints, in the light of all the material in its possession the Court considers that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings in respect of the main proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President