VON KOESTER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VON KOESTER v. GERMANY (CtEDO, 2008)
CINCEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40009/04 de către Hans-Georg VON KOESTER și Hans-Konrad VON KOESTER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 16 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă mai sus 8 noiembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Hans-Georg von Koester și Hans-Konrad von Koester, sunt resortisanți germani născuți în 1922 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Wiesbaden. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de către al doilea reclamant, care este avocat practicant în Wiesbaden. Primul reclamant a fost proprietarul unei parcele de teren cu o casă marcată la colțul Rheinstrasse, o artera principală de trafic cu șase carrișe, și un pătrat cunoscut sub numele de “Luisenplatz” în Wiesbaden. În 1983/84 pătrat a fost reformat și un parcare subteran a fost construit aproape de proprietatea primului solicitant. Între 1988 și 1993 au avut loc mai multe evenimente și demonstrații pe pătratul care a provocat zgomot. În plus, mai multe noi reglementări privind traficul rutier din orașul Wiesbaden au dus la o creștere a volumului traficului lângă proprietatea primului solicitant. Prin urmare, el a instituit mai multe seturi diferite de proceduri împotriva autorităților locale Wiesbaden. În 1997 primul reclamant a transferat proprietatea fiului său, al doilea reclamant. Primul reclamant a fost acordat un drept de bucurie asupra proprietății fiului său ( Nießbrauch ). Al doilea reclamant a reprezentat primul reclamant pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor germane. 2. Procedura privind măsurile de remediere a zgomotului (a) Procedura până la lichidarea Între 1986 și 21 decembrie 1990, primul reclamant a solicitat autorităților locale Wiesbaden în mai multe ocazii să-i ramburseze cheltuielile (notwendige Aufwendungen ) realizat de el pentru măsurile de remediere a zgomotului luate pentru a-l proteja împotriva zgomotului cauzat de lucrările de construcție și, după aceea, evenimentele și demonstrațiile efectuate pe Luisenplatz și prin volumul crescut de trafic. În plus, el a formulat cereri oficiale de răspundere în ceea ce privește măsurile de remediere a zgomotului și a solicitat daune pentru deprecierea proprietății sale. La 2 aprilie 1991, primul reclamant a depus o plângere de nerespectare ( Untätigkeitsklage ) la Curtea Administrativă Wiesbaden în temeiul articolului 75 din Codul de Procedură a Curții Administrative (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), deoarece autoritățile locale nu au decis încă, la cererea sa din 21 decembrie 1990. La 4 iunie 1991, Tribunalul Administrativ Wiesbaden a declarat acțiunea sa inadmisibilă. La 14 august 1991, primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă de Apel Hessen. La 24 februarie 1998, Curtea Administrativă de Apel a retras cererile de răspundere oficială și cererea de daune în ceea ce privește deprecierea proprietății și le-a dat un nou număr de dosar (14 UE 794/98). (b) Rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului (14 UE 1897/91) Prin hotărârea din 24 februarie 1998 Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative din 4 iunie 1991 cu privire la rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului și a îndreptat cazul Curții Administrative pentru o atenție proaspătă. La 11 decembrie 2001, Curtea Administrativă Wiesbaden a permis celui de-al doilea reclamant să participe la procedura în calitate de terță parte interesată (Beigeladen Prin hotărârea din 27 februarie 2002, Curtea Administrativă a constatat în parte pentru reclamanți. La 21 octombrie 2002, Curtea Administrativă de Apel a acordat atât reclamanților, cât și autoritățile locale Wiesbaden să permită recursul. La 25 noiembrie 2002, reclamanții și-au prezentat declarația de motive de recurs. La 4 decembrie 2002, reclamanții au primit declarația de motive de recurs a inculpatului împreună cu ordonanța Curții de Apel administrative de a-și prezenta răspunsul la această declarație până la 6 ianuarie 2003. La 20 decembrie 2002, reclamanții au solicitat Curtea Administrativă de Apel pentru o prelungire a termenului stabilit de aceeași instanță. La 6 ianuarie 2003, instanța a prelungit termenul pentru alte depuneri ale reclamanților până la 27 ianuarie 2003 și a declarat că nu s-ar putea acorda nicio prelungire suplimentară. La 26 martie 2003, după o audiere orală la 18 martie 2003, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins acțiunea. În ceea ce privește zgomotul cauzat de creșterea traficului, instanța a constatat că reclamanții nu au dreptul la compensare în temeiul articolului 42 din Legea federală privind controlul emisiilor (Bundes-Immissionschutzgesetz ) întrucât emisiile de zgomot nu au fost cauzate de construcția unei strade publice, așa cum prevede dispoziția respectivă. În măsura în care reclamanții se plângeau de zgomotul emanat din parcare și de evenimentele și demonstrațiile efectuate pe Luisenplatz, instanța a susținut că reclamanții nu aveau dreptul la rambursare a cheltuielilor lor pentru că au eșuat, înainte de a solicita rambursarea cheltuielilor pentru măsurile de remediere a zgomotului, pentru a solicita în primul rând anularea permiselor de construcție și a permiselor pentru evenimentele care au avut loc pe Luisenplatz. La 30 mai 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Administrativă Federală. La 2 iulie 2003, reclamanții și-au prezentat declarația de motive pentru cerința lor de recurs. La 30 iulie 2003, al doilea reclamant a formulat alte argumente cu privire la care el a solicitat reintegrarea procedurii, deoarece era bolnav și a împiedicat astfel să își prezinte alte argumente în termenul de timp pentru a depune declarațiile de motive de recurs. În acest sens, el a prezentat un certificat medical din 3 iulie 2003 care atestă că nu va fi în stare de muncă până la 4 iulie 2003. La 3 septembrie 2003, Curtea Administrativă Federală a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a face recurs la punctele de drept. În măsura în care au depus argumentele în termenul limită, instanța a confirmat concluziile Curții de Apel Administrative. 30 iulie 2003 Curtea a respins cererea de reintegrare, deoarece al doilea reclamant nu a reușit să-l depună în termen de două săptămâni după ce a fost în stare să lucreze din nou Wiedereinsetzungsfrist - a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos. La 5 iulie 2003, el nu mai era bolnav. Prin urmare, el ar fi putut depune observațiile sale până la 18 iulie 2003, dar nu a făcut acest lucru. La 27 noiembrie 2003, Curtea Federală de Administrație a refuzat să reexamineze decizia sa din 3 septembrie 2004. La 3 mai 2004, Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a reclamanților fără a da motive. La 10 mai 2004, decizia respectivă a fost preluată asupra reclamanților. (c) Procedura oficială de răspundere (7 O 58/98) La 26 martie 1998, Curtea Administrativă de Apel a constatat că instanța ordinară a fost competentă să decidă în legătură cu cererile de compensare și de răspundere oficială și le-a trimis Curtea Regională Wiesbaden pentru a se pronunța în judecată. Aceste proceduri au fost ulterior conduse de Curtea Regională Wiesbaden în cadrul dosarului nr. 7 O 58/98. La 16 ianuarie 2006, Curtea Regională a organizat o audiere orală în cadrul căreia a formulat o propunere de soluționare prietenoasă, respinsă de inculpat la 3 februarie 2006. La 18 aprilie 2007, Curtea a solicitat părților să acorde consimțământul lor la o procedură pur scrisă pe care părțile au dat-o la 25 octombrie 2007. La 31 octombrie 2007, Curtea Regională a autorizat ambele părți să prezinte observații scrise suplimentare până la 14 decembrie 2007, la 20 februarie 2008, Curtea Regională a solicitat din nou părților să acorde acordul lor la procedura scrisă, deoarece consimțământul lor din 25 octombrie 2007 nu a fost valabil decât până la 25 ianuarie 2008. 3. Procedura privind diferitele reglementări privind traficul (a) Închiderea preliminară a drumurilor (nr. 7 E 436/93(1) și 7 E 1208/99) La 13 ianuarie 1992 autoritățile locale Wiesbaden au ordonat închiderea preliminară a două străzi, Friedrichstraße (nr. 4/92) și Luisenstraße (nr. 5/92). La 20 februarie 1992, prima reclamantă a depus apeluri administrative împotriva ambelor ordonanțe și la 5 aprilie 1993 a repetat apelurile sale. La 28 mai 1993, prima reclamantă a depus o plângere pentru incapacitatea de a acționa în fața Tribunalului Administrativ Wiesbaden, deoarece autoritățile locale nu au decis încă apelurile administrative sale din 20 februarie 1992 și 5 aprilie 1993. La o dată neespecificată, al doilea reclamant s-a alăturat procedurii în calitate de terț interesat. La 2 septembrie 1999, Curtea Administrativă Wiesbaden a anulat procedurile privind închiderea preliminară a Luisenstraße și le-a urmărit în cadrul dosarului 7 E 1208/99. La 24 ianuarie 2000, Comisia a atribuit unui singur judecător procedurii referitoare la închiderea lui Friedrichstraße (documentul nr. 7 E 436/93(1)). La 22 februarie 2000, primul reclamant a contestat mai mulți judecători ai Curții administrative pe baza prejudecăților; la 25 februarie 2003, Curtea administrativă a declarat decizia sa inadmisibilă. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă a atribuit unui singur judecător unic procedurii referitoare la închiderea Luisenstraße (dosarul 7 E 1208/99). Prin hotărâri din 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă a declarat ambele acțiuni inadmisibile, deoarece reclamanții nu au avut interesul de a asigura protecția juridică (Rechtschutzbedürfnis ). Astfel, procedurile au fost eliminate deoarece, între timp, ambele străzi au fost închise pe o bază permanentă și deoarece această închidere finală a fost obiectul unui nou set de proceduri (a se vedea nr. 7 E 320/99 mai jos). La 4 iunie 2003, ambele reclamante au cerut permisiunea de a face recurs de la Curtea Administrativă de Apel de la Hessen, iar la 7 iulie 2003 au prezentat declarația de reclamație. La 2 februarie 2004, Curtea Administrativă de Apel de Hessen a refuzat să acorde reclamanților concediul de recurs. (b) Închiderea rutieră finală și instalarea unei mașini de vânzare a biletelor (nr. 7 E 320/99) La 20 iulie 1994, autoritățile locale Wiesbaden au ordonat închiderea finală a părților Luisenstrasse și Friedrichstrasse în traficul auto. La 12 septembrie 1994, ambii solicitanți au depus un recurs administrativ împotriva acestei decizii susținând că închiderea drumurilor a dus la o creștere a traficului aproape de proprietatea lor care a provocat zgomot insuportabil. La 22 aprilie 1998, autoritățile locale Wiesbaden au ordonat instalarea unei mașini de bilet ( Parkautomat ) în Luisenstrasse. La 8 martie 1999, autoritățile regionale Darmstadt au respins recursul administrativ al reclamanților împotriva hotărârii autorităților locale din 22 aprilie 1998. La 12 aprilie 1999, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții administrative Wiesbaden împotriva hotărârilor din 22 aprilie 1998 și 8 martie 1999. În plus, au depus o plângere pentru nerespectare deoarece autoritățile locale nu au decis încă recursul lor administrativ împotriva deciziei autorităților locale din 20 iulie 1994. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a atribuit procedurii unui singur judecător. La 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a respins acțiunea reclamanților și a constatat că închiderea drumurilor a fost necesară pentru reducerea traficului în orașul istoric Wiesbaden cu o treime. În plus, proprietatea reclamanților a fost întotdeauna situată pe o artera principală de trafic și, prin urmare, a fost expusă la trafic dens cu mult timp înainte ca primul reclamant să înființeze procedurile sale în 1991. Prin urmare, drepturile lor de proprietate nu au fost încălcate. La 4 iunie 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a face recurs de la Curtea Administrativă de Apel Hessen și la 7 iulie 2003 au prezentat declarația de cerere. La 2 februarie 2004, Curtea Administrativă de Apel Hessen a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a face recurs. Acesta și-a respins argumentul că nu aveau posibilitatea de a proteja proprietatea lor împotriva emisiilor de zgomot cauzate de trafic, referindu-se la posibilitatea de a depune o acțiune care pretinde răspundere oficială în favoarea instanțelor obișnuite care ar decide posibilele cereri de remediere a zgomotului în cazul cazurilor de necazuri excesive cauzate de traficul rutier. Acesta a remarcat faptul că reclamanții au profitat de această posibilitate (a se vedea procedura nr. 7 O 58/98 de mai sus). (c) Transformarea a două străzi într-o zonă pietonală (n. 7 E 710/98) La 7 septembrie 1994, autoritățile locale Wiesbaden au transformat părți ale Luisenstrasse și a Friedrichsstrasse într-o zonă pietonală (Teileinziehungsverfügungen La 12 septembrie 1994, primul reclamant a depus un recurs administrativ împotriva deciziei respective. La 13 iunie 1998, primul reclamant a depus o plângere de nu acționare, deoarece nu a fost luată nicio decizie asupra recursului administrativ din 12 septembrie 1994. La o dată neespecificată, al doilea reclamant s-a aderat la procedura ca terță parte interesată. La 13 martie 2003, Curtea Administrativă Wiesbaden a atribuit procedurii unui singur judecător. La 23 aprilie 2003, Curtea Administrativă a respins acțiunea. La 4 iunie 2003, reclamanții au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Administrativă de Apel Hessen și, la 7 iulie 2003, au prezentat declarația de reclamație. La 30 ianuarie 2004, Curtea Administrativă de Apel Hessen a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de recurs. (d) Procedințe în fața Curții Constituționale Hessen La 5 martie 2004, reclamanții au depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor instanțelor administrative rendue în cauza nos 7 E 436/93(1), 7 E 1208/99, 7 E 320/99, 7 E 710/98 cu Curtea Constituțională Hessen. În plus, ei au acuzat judecătorul G. din instanța respectivă de a fi prejudecat, deoarece a acționat ca judecător în alte proceduri care implică reclamanții de la Curtea Administrativă Wiesbaden. La 11 august 2004, Curtea Constituțională Hessen și-a respins obiecțiile împotriva judecătorului G. ca fiind nefondate. Procedura anterioară în care a fost implicată judecătorul G. nu se referă la procedurile referitoare la plângerea constituțională a reclamanților, ci la procedurile referitoare la mai multe impozite locale și, prin urmare, la un subiect diferit. La 12 mai 2005, Curtea Constituțională Hessen a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamanților, fără a da motive. La 23 mai 2005, această decizie a fost preluată în favoarea reclamanților. § 2 din Codul de Procedură Administrativă în vigoare în momentul în care cererea de reintegrare a procedurii trebuie formulată în termen de două săptămâni de la momentul în care partea nu mai poate solicita reintegrarea procedurii (Secțiunea 75 din Codul de Procedură a Curții Administrative prevede, printre altele, că se poate depune o acțiune la Curtea Administrativă în cazul în care autoritățile administrative nu reușesc să decidă, fără justificare suficientă, un recurs administrativ sau o cerere de executare a unui act administrativ într-un termen rezonabil. Termenul de trei luni este considerat rezonabil. 2. Secțiunea 42 coroborat cu art. 41 din Legea federală privind controlul emisiilor ( Bundes-Immissionssschutzgesetz ) prevede, printre altele, că statul sau un organism public este responsabil să plătească compensații adecvate unei persoane pentru probleme excesive de zgomot cauzate de construcția unei strade publice. În temeiul dreptului public, proprietarii de proprietăți au posibilitatea de a contesta permisiunea de planificare a clădirilor vecine. În cadrul acestor proceduri, autoritățile de planificare examinează, printre altele, impactul emisiilor de zgomot asupra cartierului. În conformitate cu secțiunea 1004 din Codul Civil, proprietarii de proprietăți pot solicita un ordin de încetare și dezistire pentru a combate interferențele cu drepturile lor de proprietate. În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată în conjuncție cu art. 839 din Codul Civil, statul sau un organism public este responsabil să plătească compensarea unei persoane pentru orice daune care rezultă dintr-o încălcare intenționată sau neglijentă a sarcinilor oficiale comise de funcționarii săi. În conformitate cu art. 34, a treia teză, din Legea de bază, instanța civilă are competența de a judeca cererile de răspundere oficială. În conformitate cu legislația coutumieră, proprietarii de proprietăți pot fi acordate compensații pentru deprecierea proprietății lor cauzată de zgomot excesiv, în cazul în care o autoritate publică a intervenit ilegal cu drepturile de proprietate ale proprietăților (Anspruch aus enteignungsgleichem Eingriff COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la durata procedurii, susținând, de asemenea, că conducerea instanțelor administrative și întârzierile procedurii au devenit ineficace cele din urmă. În cadrul procedurii privind rambursarea cheltuielilor suportate pentru măsurile de protecție a zgomotului, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 că termenele scurte stabilite de Curtea Administrativă de Apel Hessen pentru a prezenta răspunsul lor la declarația inculpatului de motive de recurs au încălcat principiul egalității de arme. Considerând la art. 6, ei se plâng în continuare că respingerea de către Curtea Administrativă Federală a cererii lor de reintegrare a procedurii a fost disproporționată deoarece instanța nu a luat în considerare boala celui de-al doilea reclamant. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 se plânge de emisiile de zgomot cauzate de lucrările de construcție efectuate pe Luisenplatz și de volumul crescut al traficului, susținând că nu au dreptul de a fi examinate de autoritățile administrative și de instanțe. Prin urmare, nu au avut remedii eficace pentru protejarea drepturilor lor de proprietate. Reclamanții susțin, de asemenea, că participarea judecătorului G. la procedurile dinaintea Curții Constituționale de Hessen a încălcat dreptul la un tribunal imparțial, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenție. Curtea Constituțională Federală și Curtea Constituțională Hessen au respins plângerile lor constituționale fără a da motive. HOTĂRÂREA 1. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. Curtea, care este stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Gerra și alții c. Italia c. , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 223, § 44), a hotărât să examineze întrebarea dacă procedura a avut loc într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. (2) În ceea ce privește reclamațiile rămase ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că acestea nu dezvăluie nici o semnificație de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, aceste reclamații trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondate. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii în ceea ce privește procedura principală; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului