MITZON v. GERMANY

Reclamantul, dl Karl-Heinz Mitzon, este un național german care s-a născut în 1956 și locuiește în Berlin. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Lansnicker, un avocat practicant la Berlin. Din 1985, reclamantul a trăit ca chiriaș într-o casă semidetașată de stat, în East-Berlin, în Republica Democrată Germană (“RDM”). Fostul proprietar al casei a părăsit RDA în 1961 și casa a fost ulterior confiscată și transferată în proprietatea publică în 1969. La 7 martie 1990 parlamentul RDA (Volkskammer) a adoptat o lege care a permis achiziționarea de clădiri de stat. La 28 martie 1990 reclamantul a dobândit casa pentru suma de RDA Marks 58.010. El a fost înscris ca proprietar în registrul terenurilor (Grundbuch) la 21 mai 1990. La 11 septembrie 1990, fostul proprietar a solicitat restituirea casei în temeiul Rezoluției de probleme de proprietate excepționale Act/Proprietate Act (Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen / Vermögensgesetz – denumită în continuare „Proprietate Act”. La 13 august 1991, Oficiul pentru Rezoluția problemelor imobiliare excepționale (Amtzur Regelung Offener Vermögensfragen) a ordonat restituirea proprietății imobiliare în conformitate cu art. 4 § 2 din Legea privind proprietatea (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Acesta a declarat că casa a fost achiziționată după data cheie (Stichtag) din 18 octombrie 1989 și nu ar fi trebuit să fie autorizată în temeiul Legii RDA. În schimbul restituirii Terenului Berlinului a fost obligat să ramburseze reclamantului prețul de achiziție al RDA Marks 58.010, convertit în DEM 29.005 (14.830). La 4 decembrie 1991, Oficiul Regional pentru Rezoluția privind problemele imobiliare excepționale (Landesamt zur Regelung Offener Vermögensfragen) a respins obiecția reclamantului. La 16 iunie 1992, Curtea Administrativă de Berlin a confirmat aceste decizii, respingând permisiunea reclamantului de a face recurs la punctele de drept. Secțiunea 4 § 2 din Legea privind proprietatea a fost modificată de a doua Lege privind modificarea drepturilor de proprietate (Zweites Vermögensrechtsänderungsgesetz) din 14 iulie 1992. Acesta a introdus excepții la regulamentul-cheie de date, permițând astfel noilor proprietari în anumite cazuri să își păstreze proprietatea chiar dacă au fost dobândite după 18 octombrie 1989 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Reclamantul a depus apoi o plângere împotriva refuzului de concediu de a face apel la punctele de drept la Curtea Administrativă Federală. El a considerat că vechea versiune a secțiunii 4 § 2 a încălcat dreptul de proprietate, deoarece nu conținea nici o excepție la data-cheie și a condus astfel la expropiere. În plus, el a susținut că reglementarea-cheie a datei este discriminatorie în sensul art. 3 din Legea de bază. Prin urmare, el solicită ca noua versiune a articolului 4 § 2 din Legea privind proprietatea să fie aplicată în cazul său, în special din moment ce procedura judiciară era încă în așteptare. La 5 martie 1993, Curtea Federală de Administrație a acordat reclamantului permisiunea de a face recurs la punctele de drept. La 12 noiembrie 1993, acesta a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Având în vedere travaux préparatoires din Legea privind proprietatea, aceasta a interpretat a doua lege privind modificarea drepturilor de proprietate ca fiind aplicabilă numai procedurilor care nu au fost încă încheiate prin decizia administrativă finală (Wperspruchsbescheid). Prin urmare, instanța a aplicat vechea versiune a articolului 4 § 2 și a constatat că aceasta nu a încălcat dreptul de proprietate al reclamantului. Aceasta a susținut că restituirea bunurilor imobiliare nu a fost o expropriare în sensul articolului 14 § 3 din Legea de bază, deoarece tot ce a făcut a fost de a echilibra interesele private concurente ale fostilor și ale noilor proprietari. Prin urmare, dispoziția impușită a Legii privind proprietatea a fost o determinare a subiectului dreptului la proprietate și a limitărilor sale în sensul articolului 14 § 1, propoziția 2, din Legea de bază (Inhalts- und Schrankenbestimmmung). Curtea a reamintit că Legea privind proprietatea vizează crearea unui echilibru social acceptabil între interesele foștilor proprietari care au fost expropriați împotriva statului de drept, pe de o parte, și noile proprietari care au achiziționat drepturi de proprietate de bună credință, pe de altă parte. Curtea a subliniat că, de fapt, Legea privind proprietățile aceștia au favorizat, excluzând restituirea, dar numai dacă au achiziționat drepturile de proprietate înainte de 18 octombrie 1989. În această dată, Erich Honecker, președintele Consiliului de Stat (Staatsratsvoritzender) a demisionat. Curtea a subliniat faptul că legislatorul a decis că, având în vedere aceste evenimente politice, cumpărătorul de bunuri imobiliare nu mai ar putea avea o așteptare legitimă că drepturile de proprietate achiziționate vor rămâne garantate sau nu afectate. Curtea a susținut că, din aceste motive, regulamentul-cheie al articolului 4 § 2 respectă cerințele articolului 14 din Legea de bază, în special având în vedere marja largă de apreciere a legislației. În sfârșit, instanța a declarat că acest regulament nu încălca interzicerea discriminării în temeiul articolului 3 din Legea de bază. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la 24 ianuarie 1994. La 23 noiembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a reținut într-o hotărâre pilot că regulamentul-cheie stabilit la art. 4 § 2 din Legea privind proprietatea nu a încălcat articolele 3 și 14 din Legea de bază (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). La 1 decembrie 1999, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea reclamantului, confirmand raționamentul Curții Administrative Federale, susținând că, în lumina hotărârii pilotului din 23 noiembrie 1999, restituirea pe baza regulamentului-cheie de date nu a încălcat articolele 3 și 14 din Legea de bază. În plus, instanța nu a considerat arbitrar faptul că Curtea Administrativă Federală a aplicat vechea versiune a articolului 4 § 2 din Legea privind proprietatea. La 30 martie 2000, Landul din Berlin a făcut cunoscut faptul că Ministerul Federal al Finanțelor a ordonat compensarea pentru cazurile cum ar fi cea actuală a Fondului de compensare (Entschädigungsfondsfonds) care, totuși, nu au fost încă înființate în acel moment. La 10 mai 2000, reclamantul și-a depus cererea în favoarea Curții. La 19 octombrie 2000, Landul Berlinului a rambursat prețul de achiziție în valoare de DEM 29.005 (14.830). Reclamantul a înaintat apoi o acțiune împotriva Landului Berlinului pentru plata dobânzilor pe achiziții. La 18 iulie 2002, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului, refuzând-l să permită recursul asupra punctelor de drept. La 4 iulie 2003, Curtea Administrativă Federală a respins plângerea reclamantului împotriva refuzului de concediu de recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul nu a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională Federală. art. 3 „(1) Toate persoanele sunt egale în fața legii. ...” art. 14 „(1) Imobiliare și dreptul de moștenire sunt garantate. Subiectul lor și limitele sunt definite de legi. (2) Proprietățile constă în obligații. Utilizarea acestuia servește, de asemenea, bunul public. (3) Expropriarea este permisă numai în interesul public. Acesta poate fi ordonat numai de către sau în conformitate cu o lege care determină natura și amploarea compensației. Această compensație se stabilește prin stabilirea unui echilibru echitabil între interesul public și interesele celor afectați. În caz de litigiu cu privire la cuantumul compensației, se poate recurge la instanțele ordinare.” „Restituirea este, în plus, exclusă dacă persoanele fizice, comunitățile religioase (Religionsgemeinschaften) sau fundații pentru utilitatea publică (gemeinnützige Stiftungen) achiziționate în proprietatea de bună credință sau drepturile utilizatorilor în rem asupra bunurilor de proprietate. Acest lucru nu se aplică parcelelor de teren și clădiri în cazul în care tranzacția juridică care a dus la achiziționarea a avut loc după 18 octombrie 1989 și nu ar fi trebuit să fie autorizată în conformitate cu secțiunea 6 §§ 1 și 2 din Regulamentul privind înregistrarea cererilor de achiziții de bunuri (Amelldeverordnung). „Restituirea este, în plus, exclusă dacă persoanele fizice, comunitățile religioase sau fundațiile de utilitate publică dobândite în proprietate sau drepturi de buna credință ale utilizatorilor în rem asupra bunurilor de proprietate. Acest lucru nu se aplică în cazul în care tranzacția juridică, care a dus la achiziționarea, a avut loc după 18 octombrie 1989, fără consimțământul fostului proprietar, cu excepția cazului în care o cerere de achiziție a fost făcută în scris sau a fost stabilită înregistrată (aktenkundig angebahnt) înainte de 19 octombrie 1989, achiziția a avut loc în conformitate cu art. 1 din Actul privind vânzarea de clădiri în proprietatea publică din 7 martie 1990 (...) achizițiatorul a efectuat investiții considerabile care au crescut valoarea proprietății sau a menținut substanța sa.” Această modificare a fost introdusă având în vedere faptul că mulți dintre noi proprietari au solicitat deja achiziționarea de bunuri imobiliare înainte de 18 octombrie 1989, dar nu au putut finaliza tranzacția legală, deoarece autoritățile din RDA nu au putut procesa aceste cereri în timp. În hotărârea sa, Curtea Constituțională Federală a constatat că regulamentul-cheie al datei din art. 4 § 2 din Legea privind proprietatea și restituirea proprietăților în cauză nu au încălcat articolele 3 și 14 din Legea de bază. Acesta a reamintit faptul că legislatorul a trebuit să echilibreze interesele fostilor proprietari care solicită restituire și interesele noilor proprietari care solicită protecția drepturilor lor achiziționate. Acesta a subliniat faptul că legislatorul a avut o marjă largă de apreciere atunci când a stabilit acest echilibru. În timp ce Legea privind proprietatea favorizează de fapt noile proprietari care au achiziționat proprietatea cu bună credință, a fost justificat să introducă o dată-cheie pentru a distinge între cei care își exercitau drepturile de proprietate deja pentru un anumit timp și cei care au făcut acest lucru doar pentru o perioadă scurtă. Curtea Constituțională Federală a constatat că demisia lui Erich Honnecker în calitate de președinte al Consiliului de Stat la 18 octombrie 1989 a fost un punct adecvat în timp pentru a face această distincție. Curtea a remarcat, de asemenea, că RDA a arătat deja clar în secțiunea 7 din Regulamentul privind înregistrarea cererilor de bunuri de proprietate din iulie 1990 că procedura de autorizare trebuie reînnoită (wiederaufgreifen) în cazul achizițiilor după 18 octombrie 1989. Prin urmare, noii proprietari în aceste cazuri nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să rămână titulari și așteptarea lor legitimă de a rămâne titulari (Vertrauensschutz) nu merita protecție. Secțiunea 6 § 1 din Regulamentul privind înregistrarea cererilor de bunuri de proprietate din 11 iulie 1990 a susținut că autorizația de achiziționare a bunurilor imobiliare ar trebui să fie refuzată în cazul în care tranzacția juridică aferentă bunurilor imobiliare care au fost puse, printre altele, în cadrul administrației publice și în cazul în care fostul proprietar nu a acceptat achiziționarea. Secțiunea 6 § 2 a afirmat că, în așteptarea procedurilor de autorizare a achiziției imobiliare, trebuia să rămână până la stabilirea cazului de probleme de proprietate în curs de desfășurare. Cazurile de probleme de proprietate în curs de desfășurare au fost definite, printre altele, ca cazurile în care imobiliare au fost transferate în proprietatea publică după ce a fost pusă sub administrație publică de către o eșantionare. Același lucru se aplică în cazurile în care fostii proprietari au depus cereri, printre altele, pentru restituire. Cu toate acestea, autorizația ar putea fi acordată în cazul în care fostul proprietar a acceptat achiziționarea sau în cazul în care fostul proprietar nu a solicitat restituire până la 13 octombrie 1990. În cazul în care autorizația a fost deja acordată, secțiunea 7 § 1 prevedea următoarele: La cererea fostului proprietar, procedura de autorizare a fost reînnoită dacă achiziția a avut loc după 18 octombrie 1989 și dacă nu ar fi trebuit să fie autorizată în conformitate cu secțiunea 6 §§ § 1 și 2.

The applicant, Mr Karl-Heinz Mitzon, is a German national who was born in 1956 and lives in Berlin. He is represented before the Court by Mr F. Lansnicker, a lawyer practising in Berlin. Since 1985 the applicant lived as a tenant in a State-owned semidetached house in East-Berlin in the German Democratic Republic (”GDR”). The house’s former owner had left the GDR in 1961 and the house was subsequently seized and transferred into public property in 1969. On 7 March 1990 the GDR’s parliament (Volkskammer) passed a law that allowed the purchase of State-owned buildings. On 28 March 1990 the applicant acquired the house for the sum of GDR Marks 58,010. He was entered as the owner into the land register (Grundbuch) on 21 May 1990. On 11 September 1990 the former owner requested the house’s restitution under the Resolution of Outstanding Property Issues Act/Property Act (Gesetz über die Regelung offener Vermögensfragen / Vermögensgesetz – hereinafter called Property Act). On 13 August 1991 the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues (Amt zur Regelung Offener Vermögensfragen) ordered the real estate’s restitution according to section 4 § 2 of the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below). It stated that the house had been acquired after the key date (Stichtag) of 18 October 1989 and should not have been authorised under GDR Law. In return for the restitution the Land of Berlin was obliged to reimburse the applicant the purchase price of GDR Marks 58,010, converted into DEM 29,005 (EUR 14,830). On 4 December 1991 the Regional Office for the Resolution of Outstanding Property Issues (Landesamt zur Regelung Offener Vermögensfragen) rejected the applicant’s objection. On 16 June 1992 the Berlin Administrative Court confirmed those decisions, refusing the applicant leave to appeal on points of law. Section 4 § 2 of the Property Act was amended by the second Property Rights Amendment Act (Zweites Vermögensrechtsänderungsgesetz) of 14 July 1992. It introduced exceptions to the key date regulation, thus allowing the new owners in certain cases to keep their property even if they had acquired it after 18 October 1989 (see “Relevant domestic law and practice” below). The applicant then lodged a complaint against the refusal of leave to appeal on points of law with the Federal Administrative Court. He held the opinion that the old version of section 4 § 2 infringed his right of property, as it did not contain any exceptions to the key date and thus led to expropriation. Moreover, he submitted that the key date regulation was discriminatory within the meaning of Article 3 of the Basic Law. Therefore, he demanded that the new version of section 4 § 2 of the Property Act be applied to his case, in particular since the court proceedings were still pending. On 5 March 1993 the Federal Administrative Court granted the applicant leave to appeal on points of law. On 12 November 1993 it rejected the applicant’s appeal on points of law. Having recourse to the Property Act’s travaux préparatoires, it interpreted the second Property Rights Amendment Act as applying only to proceedings which had not yet been terminated by final administrative decision (Widerspruchsbescheid). It stated that this interpretation alone guaranteed the speedy handling of cases of outstanding property issues as intended by the legislator. It furthermore pointed out that the latter had opted for a compromise between the interests of the former and new owners by choosing the final administrative decision instead of the final court decision as a criterion. The court therefore applied the old version of section 4 § 2 and found that it did not violate the applicant’s right of property. It held that the restitution of the real estate had not been an expropriation within the meaning of Article 14 § 3 of the Basic Law, because all it did was to balance the competing private interests of the former and the new owners. Therefore, the impugned provision of the Property Act was a determination of the subject matter of the right to property and its limitations within the meaning of Article 14 § 1, sentence 2, of the Basic Law (Inhalts- und Schrankenbestimmung). The court recalled that the Property Act aimed at creating a socially acceptable balance between the interests of the former owners who had been expropriated contrary to the rule of law, on the one hand, and the new owners which had acquired ownership rights in good faith, on the other hand. The court pointed out that the Property Act in fact favoured those new owners by excluding restitution, but only if they had acquired the property rights before 18 October 1989. On that date Erich Honecker, President of the Council of State (Staatsratsvorsitzender) had resigned. The court stressed that the legislator had decided that in the light of those political events the purchaser of real estate could have no longer had a legitimate expectation that the acquired property rights would remain guaranteed or unaffected. The court held that for those reasons the key date regulation of section 4 § 2 complied with the requirements of Article 14 of the Basic Law, particularly in the light of the legislature’s wide margin of appreciation. Lastly, the court stated that this regulation did not violate the prohibition of discrimination under Article 3 of the Basic Law. The applicant then lodged a constitutional complaint on 24 January 1994. On 23 November 1999 the Federal Constitutional Court held in a pilot judgment that the key date regulation set in section 4 § 2 of the Property Act did not violate Articles 3 and 14 of the Basic Law (see “Relevant domestic law and practice” below). On 1 December 1999 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s complaint. It confirmed the reasoning of the Federal Administrative Court, holding that in the light of the aforementioned pilot judgment of 23 November 1999, restitution based on the key date regulation did not violate Articles 3 and 14 of the Basic Law. Furthermore, the court did not find it arbitrary that the Federal Administrative Court had applied the old version of section 4 § 2 of the Property Act. On 30 March 2000 the Land of Berlin made it known that the Federal Ministry of Finances had ordered that compensation for cases such as the present one should be provided by the Compensation Fund (Entschädigungsfonds) which, however, had not yet been established at that time. On 10 May 2000 the applicant lodged his application with the Court. On 19 October 2000 the Land of Berlin reimbursed the purchase price amounting to DEM 29,005 (EUR 14,830). The applicant then brought an action against the Land of Berlin for the payment of interest on arrears. On 18 July 2002 the Administrative Court rejected the applicant’s claim, refusing him leave to appeal on points of law. On 4 July 2003 the Federal Administrative Court rejected the applicant’s complaint against the refusal of leave to appeal on points of law. The applicant did not lodge a constitutional complaint against that decision with the Federal Constitutional Court. Article 3 “(1) All persons shall be equal before the law. ...” Article 14 “(1) Property and the right of inheritance shall be guaranteed. Their subject matter and limits shall be defined by the laws. (2) Property entails obligations. Its use shall also serve the public good. (3) Expropriation shall only be permissible in the public interest. It may only be ordered by or pursuant to a law that determines the nature and extent of compensation. Such compensation shall be determined by establishing an equitable balance between the public interest and the interests of those affected. In case of dispute respecting the amount of compensation, recourse may be had to the ordinary courts.” “Restitution is furthermore excluded if individuals, religious communities (Religionsgemeinschaften) or foundations for public utility (gemeinnützige Stiftungen) acquired in good faith ownership or rights of user in rem over property assets. This does not apply to plots of land and buildings if the legal transaction which resulted in the acquisition took place after 18 October 1989 and should not have been authorised pursuant to section 6 §§ 1 and 2 of the Regulation of the Registration of Claims for Property Assests (Anmeldeverordnung). “ “Restitution is furthermore excluded if individuals, religious communities or foundations for public utility acquired in good faith ownership or rights of user in rem over property assets. This does not apply to plots of land and buildings if the legal transaction, which resulted in the acquisition, took place after 18 October 1989 without the consent of the former owner, unless an application for the acquisition was made in writing or was established on record (aktenkundig angebahnt) before 19 October 1989 the acquisition took place pursuant to section 1 of the Act on the Sale of Buildings in Public Property of 7 March 1990 (...) the acquirer made considerable investments that increased the property’s value or maintained its substance.” This amendment was introduced in the light of the fact that many of the new owners had already applied for the acquisition of real estate before 18 October 1989, but had not been able to complete the legal transaction, because the GDR authorities were unable to process those applications in time. In its judgment the Federal Constitutional Court found that the key date regulation in section 4 § 2 of the Property Act and the restitution of property thereunder did not violate Articles 3 and 14 of the Basic Law. It recalled that the legislator had had to balance the interests of the former owners requesting restitution and the interests of the new owners requesting protection of their acquired rights. It stressed that the legislator had had a wide margin of appreciation when determining that balance. While the Property Act actually favoured the new owners who had acquired the property in good faith, it had been justified to introduce a key date in order to distinguish between those who had exercised their property rights already for a certain time and those who had done so for only a short period. The Federal Constitutional Court found that the resignation of Erich Honnecker as the President of the Council of State on 18 October 1989 had been an adequate point in time to make that distinction. The court also noted that the GDR had already made clear in section 7 of the Regulation of the Registration of Claims for Property Assets of July 1990 that the authorisation procedure had to be renewed (wiederaufgreifen) in cases of acquisitions after 18 October 1989. Hence the new owners in those cases could not have reasonably expected to remain proprietors and their legitimate expectation of remaining proprietors (Vertrauensschutz) did not deserve protection. Section 6 § 1 of the Regulation of the Registration of Claims for Property Assets of 11 July 1990 held that that the authorisation for the purchase of real estate should be denied if the legal transaction concerned real estate that had been put, inter alia, under public administration and if the former owner did not consent to the purchase. Section 6 § 2 stated that pending procedures for the authorisation of purchase of real estate had to be stayed until it was established whether they concerned cases of outstanding property issues. Cases of outstanding property issues were defined, inter alia, as those cases in which real estate had been transferred into public property after it had been put under public administration by an escrow. The same applied to cases in which former owners had lodged claims, inter alia, for restitution. The authorisation could however be granted if the former owner consented to the purchase or if the former owner did not apply for restitution until 13 October 1990. If the authorisation had already been granted, section 7 § 1 provided the following: At the former owner’s request, the authorisation procedure had to be renewed if the acquisition had taken place after 18 October 1989 and if it should not have been authorised pursuant to section 6 §§ 1 and 2.