Ballerstedt și alții împotriva Germaniei

Reclamanții, dl Uwe Ballerstedt, dl Götz Dieter Lohse, dna Antje Rink, dna Silke Luther și dl Hans-Dieter Lohse, sunt resortisanți germani care locuiesc în Pretzien. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Moeskes, un avocat care practică în Magdeburg. Reclamanții sunt moștenitori ai asociaților unui parteneriat limitat (Kommanditgesellschaft) care deținea terenuri în Pretzien pe teritoriul fostei Republici Democrate Germane (neue Bundesländer – denumit în continuare New Länder). La 19 septembrie 1967, proprietatea a fost expropriată de autoritățile Republicii Democrate Germane („RDM”) în temeiul Legii de Reconstrucție (Aufbaugesetz) pentru a crea o zonă recreativă (Erholungsgebiet).

Remunerare în valoare de 19.092.00 Marks of the RDA a fost stabilită în conformitate cu „Legea privind compensarea pentru expropriare în temeiul Legii de Reconstrucție” (Gesetz über die Entschädigung bei Inanspuchnahme nach dem Aufbaugesetz). Cu toate acestea, suma nu a fost niciodată plătită, deoarece a fost acuzată împotriva creanțelor pe care statul le-a avut împotriva parteneriatului limitat. După unificarea germană, reclamanții au solicitat restituirea în temeiul Legii privind proprietățile (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) la 20 octombrie 1992. La 18 noiembrie 1993, Oficiul pentru Rezoluția privind problemele de proprietăți excepționale (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen) a respins cererea lor, declarând că cerințele de restituire nu au fost îndeplinite.

La 13 ianuarie 1997, Oficiul Regional de Rezoluție a problemelor imobiliare excepționale (Landesamt zur Regelung offener Vermögens-fragen) a respins opoziția reclamanților. Curtea a respins cererea de restituire care confirmă că cerințele de la secțiunea 1 (1a), 1 (1b) și 1 (3) din Legea privind proprietatea nu au fost îndeplinite. În primul rând, instanța a susținut că art. 1 (1a) din Legea privind proprietatea nu era aplicabilă, deoarece predecesorii reclamanților au fost expropriați și compensați. Este irelevant că compensarea nu a fost plătită, deoarece art. 1 alineatul (1) litera (a) din Legea privind proprietatea se aplică numai expropriațiilor pentru care nu a fost prevăzută nicio compensație în temeiul legislației privind RDA.

Acesta se referă la hotărârea Curții administrative federale din 24 martie 1994 (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În al doilea rând, instanța a constatat că cerințele de la art. 1 alineatul (1) litera (b) din Legea privind proprietatea nu au fost îndeplinite și a explicat că, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative federale, această dispoziție trebuie interpretată restrictiv. Contrar cu formularea sa, valoarea compensației nu a fost decisivă. Acesta se aplică numai celor expropriate care au fost efectuate de autoritățile RDA în temeiul unei practici de stat discriminatorii. Ca exemplu, instanța a menținut decizia cabinetului RDA (Ministerratsbeschluss) din 28 iulie 1977, care a stabilit o cantitate mai mică de compensare pentru imobiliare care a fost deținută de persoane care locuiesc în West-Berlin și alte „State capitaliste”.

Curtea nu a constatat nici o indicație pentru o astfel de practică de stat discriminatorie în acest caz. În cele din urmă, instanța a elaborat cerințele articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea. La început, a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative federale, expropierea „arbitrară” sau „manipulară” intră, de asemenea, în cadrul acestei dispoziții. Cu toate acestea, „arbitrar” sau „manipulator” înseamnă mai mult decât o simplă încălcare a legii RDA. Curtea a reamintit că o expropriare este arbitrară dacă nu a existat nici o bază juridică în scopul expropriației în temeiul legii RDA sau dacă autoritățile RDA au indicat în mod fals un scop în timp ce în secret urmărirea unui alt scop.

În ceea ce privește cazul în cauză, instanța a recunoscut că Legea de Reconstrucție nu permite, în conformitate cu formularea sa, expropriații pentru crearea de zone de recreere. Scopul acestuia era mai degrabă de a reconstrui sau de a menține locuințe. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că autoritățile RDA au aplicat îndeaproape Legea de Reconstrucție, așa cum a fost deja deținută de Curtea Administrativă Federală în hotărârea sa din 5 martie 1998 (a se vedea mai jos „Legea și practicile interne relevante”). În plus, Curtea s-a referit la mai multe rezoluții ale Consiliului din districtul Magdeburg (Rat des Bezirks Magdeburg) din perioada expropriată, care a solicitat crearea unor zone de recreere suplimentare.

Curtea a constatat că autoritățile implicate atunci au presupus, eventual în mod nedrept, că Legea de reconstrucție este o clauză pătrată pentru expropriații care servește proiecte sociale importante. Curtea s-a referit, de asemenea, la un manual al RDA privind Legea de Reconstrucție în care autorul indică faptul că Legea de Reconstrucție a fost utilizată nu numai pentru crearea de locuințe, ci și pentru alte proiecte, cum ar fi cemiteri sau staluri agricole. Prin urmare, instanța a concluzionat că, în practică RDA, aceste expropriații în temeiul Legii de Reconstrucție au fost posibile și comune. În plus, instanța a constatat că expropriarea a fost considerată ca fiind în acest scop. În plus, instanța a constatat că autoritățile au acționat în conformitate cu „ideologische Grundvorstellungen” (ideologische Grundvorstellungen) pe care se bazează sistemul juridic RDA.

Prin urmare, instanța a concluzionat că nu exista nici o indicație a unei expropriații „manipulative” sau „arbitrare” în sensul legii privind proprietățile și a refuzat reclamanții să permită apelul la puncte de drept. Curtea a respins plângerea reclamanților împotriva refuzului de împrumutare în privința punctelor de drept, confirmând raționamentul instanței inferiore în ceea ce privește aplicarea și interpretarea articolului 1 (1a), (1b) și (3) din Legea privind proprietatea. În special, instanța a subliniat că, în legislația și practica RDA, legea privind reconstrucția a fost interpretată în mare măsură. Acesta a susținut că, chiar dacă Legea de reconstrucție nu prevedea expropriarea în acest caz, această greșeală nu ar constitui o încălcare gravă și evidentă a principiilor Legii de reconstrucție.

Prin urmare, expropriarea nu ar putea fi considerată arbitrară sau manipulatoare în sensul articolului 1 alineatul (3) din Legea de proprietate. Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamanților. „... Expropriate imobiliare este, în principiu, de a fi returnate foștilor proprietari sau moștenitorilor lor, având în vedere tipul de caz specificat în literele (a) și (b) de mai jos. (a) Nu este posibilă restabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor și clădirilor ale căror utilizare sau scop a fost modificat, în special prin a fi dedicate scopurilor publice, utilizate pentru dezvoltarea locuințelor, pentru scopuri comerciale sau încorporate în noi unități de afaceri.

Indemnizarea va fi plătită în aceste cazuri, în măsura în care nu a fost deja efectuată în temeiul legilor și reglementărilor aplicabile cetățenilor Republicii Democrate Germane. (b) În măsura în care cetățenii Republicii Democrate Germane au cu bună credință achiziționat proprietatea sau drepturile utilizatorilor în rem (dingliche Nutzungsrechte) în ceea ce privește bunurile imobiliare, indemnarea socială acceptabilă (sozialverträglicher Ausgleich) trebuie să fie făcută foștilor proprietari înlocuind bunurile imobiliare (Grundstücke) cu o valoare comparabilă sau plătind compensații… ” Rezoluția problemelor de proprietate excepționale din 23 septembrie 1990, cunoscută și sub numele de Legea privind proprietățile, a intrat în vigoare la 29 septembrie 1990 și a făcut parte, de asemenea, din Tratatul privind unificarea germană.

În conformitate cu dispozițiile tratatului, Legea privind proprietățile trebuia să continue să susțină în Germania unificată după unificarea celor două state germane la 3 octombrie 1990. Obiectivul legii a fost de a rezolva litigiile cu privire la proprietatea pe teritoriul RDA într-un mod care să fie social acceptabil pentru a obține o ordine juridică permanentă în Germania. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează.

Secțiunea 1 „(1) Prezenta lege stabilește cererile de bunuri, (a) care au fost expropriate fără compensare și transferate la proprietatea publică (Volkseigentum); (b) expropriate pentru o cantitate mai mică de compensare decât cetățenii Republicii Democrate Germane aveau dreptul la; ...” (3) Acest lege se aplică, de asemenea, drepturilor de bunuri imobile sau peste bunuri imobile și drepturi usufrucratice achiziționate prin abuzuri de putere, corupție, coafură sau înșeală de către cumpărător, autoritățile de stat sau părți terțe.” În anotarea proiectului de lege guvernul german a făcut următoarele observații cu privire la scopul și sensul Legii de proprietate. „... pentru timpul după fundarea Republicii Democrate Germane (7 octombrie 1949) această lege prevede restituirea, dacă proprietarii au fost privati de bunuri proprii (Vermögenswerte) într-un mod incompatibil cu statul de drept.

Prezenta lege nu intenționează să modifice orice interferență cu mijloacele private (Privatvermögen) care a avut loc în ultimii 40 de ani în temeiul legii RDA pe baza unui ordin economic și social socialist… ” art. 19 „Acte administrative ale Republicii Democrate Germane care au fost emise înainte ca aderarea să intre în vigoare. Acestea pot fi revocate dacă sunt incompatibile cu statul de drept al dispozițiilor prezentului tratat… ” În ceea ce privește interpretarea articolului 1 (1a) din Legea privind proprietatea, Curtea Administrativă Federală a susținut că restituirea a fost exclusă, chiar dacă compensația prescrisă, deși prevăzută în Legea privind RDA, nu a fost stabilită, nu a fost plătită, a fost încălcat sau respinsă din alte motive de către autoritățile RDA.

În plus, instanța a elaborat că Legea privind proprietatea prevede numai revocarea anumitor cazuri de expropriații, subliniind că prima teză a articolului 19 din Tratatul de unificare prevede că toate actele administrative ale autorităților RDA rămân în vigoare. Numai actele administrative care erau incompatibile cu principiul statului de drept (rechtsstaatliche Grundsätze) și cu principiile Tratatului de unificare ar trebui revocate. Curtea a considerat că legislatorul nu a avut intenția de a acorda restituire într-un caz în care plata compensației nu a fost efectuată de fapt, ci numai în cazurile în care legea RDA nu prevedea compensații deloc. Numai aceste expropriații au atins un nivel de nedreptate care a justificat restituirea.

Într-o a doua hotărâre a aceleiași zile, Curtea Administrativă Federală a elaborat următoarele aspecte cu privire la domeniul de aplicare al articolului 1 (1b) din Legea privind proprietatea. Acesta a afirmat că, spre deosebire de formularea acesteia, dispoziția necesită mai mult decât o expropriare pentru o cantitate mai mică de compensare decât cetățenii RDA au dreptul la. Curtea a susținut că secțiunea 1 (1b) trebuie citită în conjuncție cu secțiunea 1 (1a). Curtea a afirmat că, în cazul în care compensația a fost stabilită, dar nu plătită, nu are dreptul la restituire în temeiul articolului 1 alineatul (1) litera (a), nu ar putea fi că o cantitate mai mică de compensație este, în sine, suficientă în temeiul articolului 1 alineatul (1b) pentru a justifica restituirea.

Acesta a urmat faptul că numai aceste expropriații au căzut în interiorul secțiunii 1 (1b), care au fost efectuate în temeiul unei practici de stat discriminatorii. Ca exemplu pentru o astfel de practică de stat discriminatorie, instanța a menționat decizia cabinetului RDA (Ministerratsbeschluss) din 28 iulie 1977, care a stabilit o cantitate mai mică de compensare pentru bunuri imobiliare care era deținută de persoane care locuiau în West-Berlin și alte „State capitaliste”. În ceea ce privește interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea, Curtea Administrativă Federală a susținut că expropiațiile „manipulative sau „arbitrare” se încadrează, de asemenea, în cadrul acestei dispoziții.

Cu toate acestea, nu este suficient ca expropriarea să fie ilegală în temeiul legii RDA. Este necesar ca pragul de arbitrație să fie trecut. Curtea Constituțională Federală a afirmat că o expropriare este arbitrară sau manipulatoare dacă autoritățile RDA au indicat în mod fals un scop legitim pentru expropriarea, dar au urmărit în secret un scop diferit. În plus, o expropriare arbitrară sau manipulativă a fost acordată dacă nu a existat nicio bază juridică pentru aceasta în temeiul legii RDA. Curtea Administrativă Federală a reiterat că art. 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea a cerut o examinare caz la caz și a solicitat un nivel ridicat de nedreptate în fiecare caz (qualifiziertes Einzelfallunrecht).

Un astfel de nivel de nedreptate nu a fost atins în cazul în care s-a efectuat o expropriare în conformitate cu dispozițiile legale ale RDA și în conformitate cu ideile ideologice de bază (ideologische Grundvorstellungen) pe care s-au bazat aceste dispoziții. În această hotărâre, Curtea administrativă federală a hotărât următoarele în ceea ce privește aplicarea și interpretarea legii de reconstrucție de către autoritățile RDA. Acesta a afirmat că autoritățile din RDA au fost de părere că Legea de Reconstrucție are un domeniu foarte larg. Expropriații în beneficiul, printre altele, a întreprinderilor de stat, a cooperativelor, a părților și a organizațiilor de masă au fost permise. În cazul hotărât de Curtea Administrativă Federală, expropriarea a fost efectuată în beneficiul sindicatului unificat (FDGB).

Curtea Administrativă Federală se îndoia de faptul că expropriarea, ca element de principiu, intră în domeniul de aplicare al Legii de Reconstrucție, dar a constatat că, chiar dacă autoritățile RDA au aplicat în mod incorect Legea de Reconstrucție, acest lucru nu ar constitui o încălcare gravă și evidentă a principiilor de bază ale Legii de Reconstrucție. Prin urmare, măsura în cauză nu a putut fi considerată o expropiere arbitrară în sensul articolului 1 alineatul (3) din Legea privind proprietatea.

The applicants, Mr Uwe Ballerstedt, Mr Götz Dieter Lohse, Ms Antje Rink, Ms Silke Luther and Mr Hans-Dieter Lohse, are German nationals who live in Pretzien. They were represented before the Court by Mr M. Moeskes, a lawyer practising in Magdeburg. The applicants are heirs of associates of a limited partnership (Kommanditgesellschaft) which owned land in Pretzien on the territory of the former German Democratic Republic (neue Bundesländer – hereinafter called New Länder). The land comprised forests and a quarry. On 19 September 1967 the property was expropriated by the authorities of the German Democratic Republic (“GDR”) pursuant to the Reconstruction Act (Aufbaugesetz) in order to create a recreational area (Erholungsgebiet).

Compensation amounting to 19,092.00 Marks of the GDR was fixed under the “Act on Compensation for Expropriation under the Reconstruction Act” (Gesetz über die Entschädigung bei Inanspruchnahme nach dem Aufbaugesetz). However, that sum was never paid out, as it was charged up against claims the State had against the limited partnership. Following German Unification the applicants requested restitution under the Property Act (see “Relevant domestic law and practice” below) on 20 October 1992. On 18 November 1993 the Office for the Resolution of Outstanding Property Issues (Amt zur Regelung offener Vermögensfragen) rejected their request, stating that the requirements for restitution were not met.

On 13 January 1997 the Regional Office for the Resolution of Outstanding Property Issues (Landesamt zur Regelung offener Vermögens-fragen) rejected the applicants’ opposition. Subsequently they brought an action in the Magdeburg Administrative Court. The court rejected the claim for restitution confirming that the requirements of sections 1 (1a), 1 (1b) and 1 (3) of the Property Act were not fulfilled. Firstly, the court held that section 1 (1a) of the Property Act was not applicable, as the applicants’ predecessors had been expropriated and compensated. It was irrelevant that the compensation had actually not been paid out, as section 1 (1a) of the Property Act applied only to expropriations for which no compensation was provided under GDR law.

It referred to the judgment of the Federal Administrative Court of 24 March 1994 (see “Relevant domestic law and practice” below). Secondly, the court found that the requirements of section 1(1b) of the Property Act were not met. It explained that according to the Federal Administrative Court’s case-law that provision had to be interpreted restrictively. Contrary to its wording, the amount of compensation alone was not decisive. It applied only to those expropriations which had been carried out by the GDR authorities pursuant to a discriminatory State practice. As an example the court mentioned the decision of the GDR cabinet (Ministerratsbeschluss) of 28 July 1977, which had fixed a lesser amount of compensation for real estate which was owned by persons residing in West-Berlin and other “capitalist States”.

The court found no indication for such a discriminatory State practice in the present case. Lastly, the court elaborated on the requirements of section 1(3) of the Property Act. At the outset it noted that, according to the Federal Administrative Court’s case-law, “arbitrary” or “manipulative” expropriations also fall within the ambit of that provision. However, “arbitrary” or “manipulative” meant more than a mere violation of GDR law. The court recalled that an expropriation was arbitrary if there had been either no legal basis for the purpose of the expropriation under GDR law or if the GDR authorities had falsely indicated a purpose while secretly pursuing a different one. Regarding the present case, the court acknowledged that the Reconstruction Act did not, according to its wording, allow expropriations for creating recreational areas.

Its purpose was rather to reconstruct or maintain housing. However, the court pointed out that the GDR authorities had applied the Reconstruction Act extensively, as had already been held by the Federal Administrative Court in its judgment of 5 March 1998 (see “Relevant domestic law and practice” below). Furthermore, the court referred to several resolutions by the Council of the District of Magdeburg (Rat des Bezirks Magdeburg) dating back to the expropriation era, which had called for the creation of additional recreational areas. The court found that the authorities then involved had, possibly wrongly, assumed that the Reconstruction Act was a blanket clause for expropriations which served important social projects.

The court also referred to a GDR textbook on the Reconstruction Act in which the author indicates that the Reconstruction Act was not only used for the creation of housing, but also for other projects such as cemeteries or farm stables. The court therefore concluded that in GDR practice such expropriations under the Reconstruction Act were possible and common. It further found that the expropriation had been considered to fall within that purpose. Furthermore, the court found that the authorities had acted in accordance with the “basic ideological ideas” (ideologische Grundvorstellungen) on which the GDR legal system was based. The court therefore concluded that there was no indication of a “manipulative” or “arbitrary” expropriation within the meaning of the Property Act and refused the applicants leave to appeal on points of law.

The court rejected the applicants’ complaint against the refusal of leave to appeal on points of law, confirming the lower court’s reasoning in respect of the application and interpretation of sections 1 (1a), (1b) and (3) of the Property Act. In particular, the court stressed that in GDR law and practice the Reconstruction Act was interpreted broadly. It held that even if the Reconstruction Act had not provided for expropriation in the present case, this mistake would not constitute a grave and evident violation of the principles of the Reconstruction Act. Therefore, the expropriation could not be considered arbitrary or manipulative within the meaning of section 1 (3) of the Property Act. The Federal Constitutional Court refused to admit the applicants’ constitutional complaint.

“... 3. Expropriated real estate is in principle to be returned to the former owners or their heirs, having regard to the type of case specified in sub-paragraphs (a) and (b) below. (a) It is not possible to restore rights of ownership over land and buildings whose use or purpose has been altered, in particular by being dedicated to public purposes, used for housing developments, for commercial purposes or incorporated into new business units. Compensation will be paid in these cases, in so far as it has not already been made pursuant to the laws and regulations applicable to citizens of the German Democratic Republic.

(b) In so far as citizens of the German Democratic Republic have in good faith acquired ownership or rights of user in rem (dingliche Nutzungsrechte) over real estate, socially acceptable indemnification (sozialverträglicher Ausgleich) is to be made to the former owners by substituting real estate (Grundstücke) of a comparable value or by paying compensation… ” The Resolution of Outstanding Property Issues Act of 23 September 1990, also known as the Property Act, entered into force on 29 September 1990 and was also part of the German Unification Treaty. Under the terms of the Treaty, the Property Act was to continue to subsist in the unified Germany after the unification of the two German States on 3 October 1990. The aim of the Act was to resolve disputes over property in the territory of the GDR in a way that was socially acceptable in order to achieve permanent legal order in Germany.

The pertinent provisions read as follows. Section 1 “(1) This Act settles claims to property, (a) which was expropriated without compensation and transferred to public property (Volkseigentum); (b) expropriated for a lesser amount of compensation than citizens of the German Democratic Republic were entitled to; ...” (3) This act shall also apply to rights in or over immovable property and usufructary rights acquired by unfair dealings, such as abuse of power, corruption, duress or deception by the purchaser, the State authorities or third parties.” In its annotation of the bill the German Government made the following comments on the Property Act’s purpose and meaning. “... For the time after the foundation of the German Democratic Republic (7 October 1949) this Act provides for restitution, if owners were deprived of their property assets (Vermögenswerte) in a way which is incompatible with the rule of law.

This Act does not intend to amend every interference with private means (Privatvermögen) which took place during the last 40 years pursuant to GDR law on the basis of a socialist economic and social order… ” Article 19 “Administrative Acts of the German Democratic Republic which were issued before the accession takes effect remain in force. They can be revoked if they are incompatible with the rule of law of the provisions of this treaty… ” Regarding the interpretation of section 1 (1a) of the Property Act the Federal Administrative Court held that restitution was excluded, even if the prescribed compensation, although provided under GDR law, had not been fixed, had not been paid out, had been charged up or had been withheld for other reasons by the GDR authorities.

Furthermore, the court elaborated that the Property Act provided only for the revocation of certain cases of expropriations. It pointed out that the first sentence of Article 19 of the Unification Treaty stipulates that all administrative acts of the GDR authorities remain in force. Only administrative acts which were incompatible with the principle of the rule of law (rechtsstaatliche Grundsätze) and the principles of the Unification Treaty were to be revoked. The court held that the legislator had not intended to grant restitution in a case in which the compensation payment was actually not made, but only in cases in which GDR law did not provide for compensation at all. Only those expropriations reached a level of injustice that justified restitution.

In a second judgment of the same day the Federal Administrative Court elaborated the following on the scope of section 1 (1b) of the Property Act. It stated that, contrary to its wording, that provision required more than just an expropriation for a lesser amount of compensation than citizens of the GDR were entitled to. The court held that section 1 (1b) had to be read in conjunction with section 1 (1a). The court said that, if the fact that compensation was fixed, but not paid out, did not entitle to restitution under section 1 (1a), it could not be that a lesser amount of compensation was in itself sufficient under section 1 (1b) to justify restitution. It followed that only those expropriations fell within the ambit of section 1 (1b) which had been conducted pursuant to a discriminatory State practice.

As an example for such a discriminatory State practice the court mentioned the decision of the GDR cabinet (Ministerratsbeschluss) dated 28 July 1977 which fixed a lesser amount of compensation for real estate which was owned by persons residing in West-Berlin and other “capitalist States”. Regarding the interpretation of section 1 (3) of the Property Act, the Federal Administrative Court held that “manipulative or “arbitrary” expropriations also fall within the ambit of that provision. However, it is not sufficient that the expropriation was unlawful under GDR law. It is necessary that the threshold of arbitrariness was crossed. The Federal Constitutional Court stated that an expropriation was arbitrary or manipulative if the GDR authorities had falsely indicated a legitimate purpose for the expropriation, but secretly pursued a different purpose.

Furthermore, an arbitrary or manipulative expropriation was given if there had been no legal basis for it under GDR law. The Federal Administrative Court repeated that section 1 (3) of the Property Act demanded an examination on a case-by-case basis and required an elevated level of injustice in each case (qualifiziertes Einzelfallunrecht). Such a level of injustice was not reached if an expropriation had been conducted in accordance with GDR legal provisions and pursuant to the basic ideological ideas (ideologische Grundvorstellungen) on which those provisions were based. In this judgment the Federal Administrative Court held the following regarding the application and interpretation of the Reconstruction Act by the GDR authorities.

It stated that the GDR authorities were of the view that the Reconstruction Act had a very broad scope. Expropriations for the benefit of inter alia State-owned enterprises, co-operatives, parties and mass organisations had been allowed. In the case which was decided by the Federal Administrative Court, the expropriation had been carried out for the benefit of the unified trade union (FDGB). The Federal Administrative Court doubted whether that expropriation, as a matter of principle, fell within the scope of the Reconstruction Act, but found that even if the GDR authorities had wrongly applied the Reconstruction Act, this would not constitute a grave and evident violation of the basic principles of the Reconstruction Act.

Therefore, the measure in issue could not be considered an arbitrary expropriation within the meaning of section 1 (3) of the Property Act.