CASE OF ALTHOFF AND OTHERS v. GERMANY

CASE OF ALTHOFF AND OTHERS v. GERMANY (CtEDO, 2012)

A cincea secțiune CAUZA DE ALTOFF ȘI ALTE ALTE CUZE v. GERMANIA (Depunerea nr. 5631/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă – încheierea Strasburg 27 septembrie 2012 FINAL 27/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Althoff și alții v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Julia Laffranque, judecători, Klaus Köpp, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 5631/05) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă la 11 februarie 2005 cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți germani, dna Edith Althoff și alte opt (a se vedea lista completă în anexă) („reclamanții”). Reclamanții au fost reprezentați de profesorul O. Depenheuer din Universitatea de Colonia și de dl A. Birkmann, un avocat care practică în Erfurt. Guvernul german („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna K. Behr, Regierungsdirektorin al Ministerului Federal al Justiției. Reclamanții au susținut în special că noua versiune a secțiunii 30a alin. (1) din Legea privind proprietățile și aplicarea acesteia de către instanțele interne au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 Au invocat în continuare art. 14 din Convenție. În temeiul art. 41 din Convenție, au solicitat o sumă forfetară de 1.208.740 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 82.727.80 EUR pentru costuri și cheltuieli. Renate Jaeger, judecătorul ales în ceea ce privește Germania care a fost în ședință la momentul cererii, a hotărât să se retragă din cauza (art. 28 din Regulamentul de procedură). Guvernul a desemnat, în consecință, dl Klaus Köpp, avocat practicant la Bonn, ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 ca atunci în vigoare). Într-o hotărâre din 8 decembrie 2011 („Jurisprudența privind fondurile”), Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Althoff și alții c. Germania , nr. 5631/05, 8 decembrie 2011). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., a se vedea punctul 3 din dispozițiile operative). În următoarele privințe, compoziția celei de-a cincea secțiuni ședințe din 4 septembrie 2012 a fost modificată în conformitate cu art. 25 § 4 din Regulamentul Curții. FACTELE Pe fond, prezenta litigiu a fost între Germania, care a succes la drepturile moștenitorilor originali proprietarii evreiști ai proprietății contestate (partea inițială rănită din era național-socialist – „Erstgeschädigte În conformitate cu un acord din 13 mai 1992 între Germania și Statele Unite ale Americii privind decontarea anumitor creanțe de proprietate („Hotărârea german- SUA”), și reclamanții, care sunt moștenitorii unui magazin care achiziționează proprietatea contestată în 1939. Proprietatea a fost ulterior expropriată la momentul fostei Republici Democrate Germane (RDM). Prin urmare, reclamanții sunt moștenitorii părții vătămate ulterioare – „Zweitgeschädigte După reunificarea germană, reclamanții au depus o cerere de restituire a proprietății în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 23 septembrie 1990 privind rezoluția problemelor de proprietate în curs („Legea privind proprietățile”), în termenul legal, stabilit inițial la 31 decembrie 1992. 10. La 20 octombrie 1998, Legea privind clarificarea drepturilor de proprietate a modificat retrospectiv art. 30a alineatul (1) din Legea privind proprietatea, cu condiția ca termenul pentru depunerea cererilor de restituire să nu se aplice drepturilor Republicii Federale Germaniei (FRG) în temeiul Hotărâreaui german- SUA. 11. Ca urmare a celor de mai sus, reclamanții nu au putut declara cererile lor de restituire în fața instanțelor interne, din cauza faptului că, pe măsură ce acestea erau părțile rănite „subsequente”, acestea aveau dreptul la compensații numai în temeiul legii din 27 septembrie 1994 privind compensarea în conformitate cu Legea privind proprietatea (Legea privind compensarea) 12. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2011, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece modificarea legislativă în cauză a afectat „echilibrul echitabil” care a trebuit să fie lovit între protecția proprietăților și cerințele interesului general. Având în vedere concluzia respectivă, acesta a observat că nu este necesar să se examineze plângerea adoptată în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA 13. Într-o scrisoare din 2 martie 2012, Guvernul a informat Curtea că negocierile cu reclamanții în vederea atingerii unei soluții prietenoase au eșuat și au depus o declarație unilaterală în scopul de a soluționa problema unei simple satisfacții. Guvernul a recunoscut că, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere circumstanțele foarte specifice ale cazului. Din acest motiv, ei au acceptat hotărârea din 8 decembrie 2011 în acest caz specific și nu au solicitat trimiterea la Marea Camera. În declarația lor, guvernul a indicat în special că sunt dispuși: „să acorde compensații în valoare de [210.000 EUR] Reclamanții în cazul în care Curtea elimină cererea din listă, pe condiția de plată a sumei, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Acest lucru ar fi considerat ca soluționarea tuturor cererilor reclamanților în legătură cu cererea [actuală] împotriva Republicii Federale de Germania și a Terenului din Brandenburg, inclusiv, în special, compensarea pentru daunele reclamanților (inclusiv prejudiciu moral [auch für Nicht-Vermögensschäden ]), precum și costurile și cheltuielile. Această sumă se elimină [ rayechnet în cazul în care orice compensație este acordată reclamanților în conformitate cu secțiunea 7a (3c), prima teză, secțiunea 3 (2) [și] 1(6) din Legea privind proprietățile, coroborat cu art. 1 alineatele (1) și (2) din Legea privind compensarea în cadrul procedurii în curs de întârziere în fața Curții administrative Potsdam, în cadrul dosarului nr. 1 K 821/07. Sumele sunt achitabile în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții de a elimina cazul din lista sa. În observațiile lor, Guvernul a indicat în special că această sumă reprezintă o compensație echitabilă, având în vedere faptul că interferența impugnată în acest caz a fost prevăzută de lege, nu a fost rezultatul unei expropriații arbitrare și a avut loc în contextul excepțional al reunificației germane. În plus, măsura a servit un „interes public”, și anume pentru a asigura repararea moștenitorilor proprietarilor originali evreiști, care au fost privați de proprietățile lor în cadrul regimului național-socialist. Pentru a se asigura că aceste moștenitori au primit compensații rapide, FRG a semnat „Hotărârea german- SUA” și a plătit compensații în valoare de 102 milioane de dolari americani (USD) în acest scop. În plus, nedreptățile susținute de acești proprietari inițiali au fost mult mai mari decât cele ale reclamanților, care erau moștenitorii proprietarilor care achiziționaseră proprietatea în condiții avantajoase în epoca național-sociațională. În sfârșit, severitatea interferenței impușite a fost minoră, deoarece reclamanții au beneficiat de legislația în favoarea reparațiilor după reunificarea germană și reclamația lor pe baza drepturilor de proprietate, deoarece părțile rănite ulterioare, erau relativ incerte. Guvernul a indicat că suma propusă de 210.000 EUR, fiind substanțial mai mare decât compensația pe care reclamanții ar fi putut aștepta în temeiul Legii de compensare, care ar fi totalizat un maxim de 50.000 EUR, a fost împărțită după cum urmează: - 130.000 EUR, reprezentând aproximativ o cincime (20%) din venitul de vânzare pentru bunuri în 1997; - 80.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Această sumă acoperă, de asemenea, toate cererile pentru daune morale pe care le-ar fi putut fi avute reclamanții. 14. Într-o scrisoare din 16 aprilie 2012, reclamanții au exprimat opinia că compensația propusă în declarația guvernului a fost mult prea scăzută deoarece a reprezentat mai puțin de 10% din daunele totale suferite efectiv. Acestea au contestat toate argumentele guvernamentale prin trimiterea la motivele stabilite de Curte în hotărârea sa cu privire la fondul și, în special, la concluzia că modificarea legislativă impugnată nu a reușit să ajungă la un „echilibru echitabil” între protecția proprietăților și cerințele interesului general (a se vedea hotărârea cu privire la fondul, § 74). În plus, obiectivul acelui amendament legislativ nu a fost să ofere compensații moștenitorilor proprietarilor originali evreiști – astfel de compensații au fost plătite cu mult timp înainte – dar să corecteze greșeala, retrospectiv și la cheltuielile reclamanților, care au fost făcute de către FRG în lipsa depunerii unei cereri de restituire în termenul legal obligatoriu În cele din urmă, indiferent de tipul legislației adoptate după reunificarea germană, tot ceea ce contează este că reclamanții au o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că au existat o încălcare a acelui articol. În consecință, toate argumentele guvernamentale cu privire la motivul pentru care suma compensației care trebuie plătite reclamanților ar trebui să fie limitată sunt nejustificate. 1.593.799.13, descompunete după cum urmează: - 1.332.571.33 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând 664.680 EUR (valoarea proprietății) și dobânzile acumulate pentru 667.891.33 EUR (5 % deasupra ratei dobânzii de bază relevante până la 31 martie 2012); - 261.227.80 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamanții au indicat că taxele avocaților acestora în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții au crescut de la 15.000 EUR la 165.000 EUR și au prezentat în acest sens un acord privind taxele din 16 aprilie 2012. 15. Într-o scrisoare din 26 aprilie 2012, Guvernul a subliniat faptul că Hotărârea privind taxele din 16 aprilie 2012, care prevedea o taxă de urgență, cu referire la un acord anterior privind taxele din 2005, a fost atins după ce hotărârea Curții cu privire la fondurile au devenit obligatorii. Guvernul a îndoit că acest acord a avut orice efect în temeiul dreptului intern și a susținut că taxa în cauză nu face parte din costurile procedurii care urmează să fie luate în considerare în sensul articolului 41 din convenție. În plus, acordul din 2005 a avut în vedere reprezentarea în fața Curții, inclusiv, prin urmare, orice observații formulate în legătură cu art. 41. În sfârșit, Guvernul a considerat că sumele pretinse sunt excesive și neconvenționate. 16. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile enumerate la punctul (a), (b) sau (c) alineatul (1) din respectivul articol. art. 37 § (c), în special, permite Curții să elimine un caz în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 17. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi eliminată din lista prevăzută la art. 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cererii. În plus, nu există nimic care să împiedice un guvern contestat să depună o declarație unilaterală, ca în acest caz, în etapa procedurii referitoare la art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Racu v. Moldova (satisfăcătoare doar) nr. 13136/07, 20 aprilie 2010, și Megadat.com SRL c. Moldova În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația, având în vedere principiile generale aplicabile în contextul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 73, 28 noiembrie 2002; Wolkenberg și alții v. Polonia (dec.), nr. 50003/99, §§ 60-61, 4 decembrie 2007; și Megadat.com SRL , citat mai sus § 10). 18. Curtea remarcă că, în hotărârea sa cu privire la fondul, a constatat că, în acest caz, amendamentul statutar impugat a fost prevăzut de lege și a servit un „interes public”, adică pentru a clarifica o situație juridică nesigură în ochii legislației germane și pentru a asigura drepturile de proprietate ale statului în temeiul Hotărâreaui german- SUA. Scopul acordului a fost să prevadă o soluționare globală a cererilor de compensare de către cetățenii SUA și, în special, de moștenitorii originali proprietarii evreiști de proprietăți expropiate în epoca național-sociațională. Constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu s-a bazat pe existența unei privații ilegale de bunuri, ci, în esență, pe faptul că compensația prevăzută în Legea de compensare nu a fost proporțională, având în vedere severitatea interferenței impugnate. 19. În calculul valorii compensației care urmează să fie acordate reclamanților, Curtea a luat în considerare anterior faptul că interferența impugnată a îndeplinit condițiile de licență și nu a fost arbitrară, dar a avut ca rezultat o nu achitarea unei sume adecvate (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, fostul rege al Greciei și alții citat mai sus, §§§ 74, 77 și 78). 20. În plus, Curtea a considerat că obiectivele legitime de „interes public” pot justifica restricționarea rambursării la un nivel sub valoarea pieței (a se vedea, printre multe alte autorități, Broniowski c. Polonia (Merits) [GC], nr. 31443/96, § 182, ECHR 2004-V, și Wolkenberg și alții, citate mai sus, § 60). 21. În sfârșit, amendamentul legislativ impugat a avut loc în contextul excepțional al reunificației germane și, după cum a arătat Curtea în diferite ocazii, statul are o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește promulgarea legislației într-un context de tranziție către un nou regim politic și economic (a se vedea, printre altele, Maltzan și altele c. Germania (dec.) [GC], 71916/01, 71917/01 și 10260/02, §§ 74, 77 și 110, CEDO 2005 Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 113, CEDO 2005 VI. Astfel, într-un caz privind proprietatea abandonată de cealaltă parte a râului Bug atunci când granița de est a Poloniei a fost retrasă după sfârșitul celui de-al doilea război mondial, Curtea a concluzionat că Actul polonez din iulie 2005, care limitase valoarea compensației disponibile reclamanților la 20% din valoarea actuală a proprietății originale, a „echilibrat un echilibru echitabil” între protecția dreptului lor de proprietate și interesul general, într-un mod compatibil cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că taxele avocaților solicitate pentru acțiunea în fața Curții au crescut de la EUR 15.000 până la 165.000 EUR. Ca și Guvernul, consideră că aceste sume sunt excesive și constată că nu s-a stabilit că aceste cheltuieli au fost efectuate în mod necesar, conform jurisprudenței Curții privind art. 41 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Sanoma Uitgevers B.V. c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010). 23. Având în vedere cele de mai sus și cuantumul compensației propuse de Guvern, care pare corect în acest caz, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea restului cererii (art. 37 § 1 litera (c) – a se vedea hotărârile Racu și Megadat.com citate mai sus, §§§ 18 și, respectiv, 14). În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că respectarea drepturilor omului garantată în Convenția și în Protocolurile sale nu impune ca aceasta să continue examinarea (art. 37 § 1 amendă pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST ia notă a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine restul cererii din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba franceză și engleză și notificată în scris la 27 În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele Registrului Cerere nr. 5631/05 Althoff și alții ./. Germania Lista reclamanților Denumire Prenumire Data nașterii Locul nașterii ALTHOFF Edith 28.11.1929 Düsseldorf – Germania OTLEWSKI Ingrid H. 11.11.1935 Krefeld- Germania SCHMItz Heinz Ludwig Max 08.05.1942 Goa – India MIASTKOWSKI Miriam Helene 27.05.1921 Fairfield – SUA BROICH Hubert Max 06.12.1922 Merced – SUA FISCHER Gertrud Franziska 25.11.11 Nuremberg – Germania DIETZ Josefine Irmgard 31.08.1923 Dormagen-Gohr – Germania BÖCKER Hans 26.03.1910 Minden – Germania HOLZHAUSEN-SPENCER Louise 30.06.1930 Palm Springs – SUA

FIFTH SECTION

CASE OF ALTHOFF AND OTHERS v. GERMANY

(Application no. 5631/05)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out

)

STRASBOURG

27 September 2012

FINAL

27/12/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Althoff and Others v. Germany,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Mark Villiger,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Julia Laffranque,

judges,

Klaus Köpp,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5631/05) against the Federal Republic of Germany lodged on 11 February 2005 with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nine German nationals, Mrs

Edith Althoff and eight others (see full list in annex) (“the applicants”).

2.

The applicants were represented by Professor O. Depenheuer of Cologne University and Mr A. Birkmann, a lawyer practising in Erfurt. The German Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs K. Behr,

Regierungsdirektorin

,

of the Federal Ministry of Justice.

3.

The applicants alleged in particular that the new version of section

30a(1) of the Property Act and its application by the domestic courts had breached their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1

.

They further relied on Article 14 of the Convention. Under Article 41 of the Convention they claimed a lump sum of 1,208,740 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR

82,727.80 for costs and expenses.

4.

Renate Jaeger, the judge elected in respect of Germany who was in office at the time of the application, decided to withdraw from the case (Rule 28 of the Rules of Court). The Government accordingly appointed Mr

Klaus Köpp, a lawyer practising in Bonn, to sit as

ad hoc

judge (Article

27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1 as then in force).

5.

In a judgment of 8 December 2011 (the “judgment on the merits”), the Court found that there had been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 (see

Althoff and Others v. Germany

, no. 5631/05, 8

December 2011).

6.

As the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they might reach (ibid., see point 3 of the operative provisions).

7.

In the following, the composition of the Fifth Section sitting on 4 September 2012 was modified in accordance with Rule 25 § 4 of the Rules of Court.

THE FACTS

8.

On the merits, the present dispute was between Germany, which succeeded to the rights of the heirs of the original Jewish owners of the disputed property (the initial injured party in the National-Socialist era – “

Erstgeschädigte

”) under an agreement of 13 May 1992 between Germany and the United States of America on the settlement of certain property claims (the “German-US Agreement”), and the applicants, who are the heirs of a shopkeeper who had acquired the disputed property in 1939. The property was subsequently expropriated at the time of the former German Democratic Republic (GDR). The applicants are thus the heirs of the subsequent injured party – “

Zweitgeschädigte

”.

9.

After German reunification, the applicants filed a claim for the restitution of the property in accordance with the relevant provisions of the Law of 23 September 1990 on the resolution of outstanding property issues (the “Property Act”), within the statutory time-limit, initially set at 31

December 1992.

10.

On 20 October 1998 the Property Rights Clarification Act retrospectively amended section 30a(1) of the Property Act, providing that the time-limit for the filing of restitution claims did not apply to the rights of the Federal Republic of Germany (FRG) under the German-US Agreement.

11.

As a result of the above, the applicants were not able to assert their restitution claims before the domestic courts, on the ground that, as they were the “subsequent” injured party, they were entitled only to compensation under the law of 27 September 1994 on compensation in accordance with the Property Act (the “Compensation Act”).

12.

In a judgment of 8 December 2011 the Court found that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1, because the legislative amendment in question had upset the “fair balance” that had to be struck between the protection of property and the requirements of the general interest. In view of that finding, it observed that it was not necessary to examine the complaint under Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

13.

In a letter of 2 March 2012 the Government informed the Court that negotiations with the applicants with a view to reaching a friendly settlement had failed and they filed a unilateral declaration for the purpose of resolving the question of just satisfaction.

The Government acknowledged that, in the present case, there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1, having regard to the very specific circumstances of the case. For that reason they have accepted the judgment of 8 December 2011 in this specific case and have not requested referral to the Grand Chamber.

In their declaration the Government indicated in particular that they were willing:

“to award compensation in the amount of

[EUR] 210,000

to the Applicants if the Court strikes the Application out of the list, on the condition of payment of the amount, pursuant to Article 37 (1) c) of the Convention. This would be deemed to settle all of the Applicants’ claims in connection with the [present] Application against the Federal Republic of Germany and the

Land

of Brandenburg, including, in particular, compensation for the Applicants’ damage (including non-pecuniary damage [

auch für

Nicht-Vermögensschäden

]) as well as costs and expenses. This amount shall be set off [

angerechnet

]

in the case that any compensation is awarded to the Applicants pursuant to section 7a (3c), first sentence, section 3 (2) [and] section

1(6) of the Property Act in conjunction with section 1 (1) and (2) of the Compensation Act in the currently pending proceedings before Potsdam Administrative Court under file no. 1 K 821/07.

The amount is payable within three months of notification of the Court’s decision to strike the case out of its list.

”

In their observations, the Government indicated in particular that this amount represented fair compensation, having regard to the fact that the impugned interference in this case had been provided for by law, had not been the result of arbitrary expropriation and had taken place in the exceptional context of German reunification. In addition, the measure had served a “public interest”, namely to provide reparation to the heirs of the original Jewish owners, who had been deprived of their property under the National-Socialist regime. In order to ensure that those heirs received rapid compensation, the FRG had signed the “German-US Agreement’ and had paid compensation in the amount of 102 million United States dollars (USD) for that purpose. Moreover, the injustice sustained by those original owners had been much greater than that of the applicants, who were the heirs of owners who had acquired the property under advantageous conditions in the National-Socialist era. Lastly, the severity of the impugned interference had been minor, because the applicants had benefitted from legislation in favour of reparations after German reunification and their claim based on property rights, as subsequent injured parties, was relatively uncertain.

The Government indicated that the proposed sum of EUR 210,000, being substantially larger than the compensation that the applicants could have expected under the Compensation Act, which would have totalled a maximum of EUR 50,000, was divided up as follows:

- EUR 130,000 representing about one fifth (20%) of the sale proceeds for the property in 1997;

- EUR 80,000 for costs and expenses.

This amount covers also all claims for moral damages which the applicants might have had.

14.

In a letter of 16 April 2012, the applicants expressed the view that the compensation proposed in the Government’s declaration was far too low because it represented less than 10 per cent of the total damage actually suffered.

They challenged all the Government’s arguments by referring to the grounds set out by the Court in its judgment on the merits and in particular its finding that the impugned legislative amendment had failed to strike a “fair balance” between the protection of property and the requirements of the general interest (see judgment on the merits, § 74). In addition, the objective of that legislative amendment had not been to provide compensation to the heirs of the original Jewish owners – such compensation had been paid long before – but to correct the mistake, retrospectively and at the applicants’ expense, that had been made by the FRG in failing to file a restitution claim within the requisite statutory time

‑

limit. Lastly, regardless of the type of legislation adopted after German reunification, all that mattered was that the applicants had a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and that there had been a violation of that Article.

Consequently, all the Government’s arguments as to why the amount of compensation to be paid to the applicants should be limited were unjustified. Solely the value of the property and the damage incurred by the applicants since its sale in 1997 could therefore serve as the basis for determining the amount of compensation.

The applicants thus claimed just satisfaction for an amount of EUR

1,593,799.13, broken down as follows:

- EUR 1,332,571.33 in respect of pecuniary damage, comprising EUR

664,680 (value of property) and interest accrued for EUR

667,891.33 (5 % above the relevant base interest rate up to 31 March 2012);

- EUR 261,227.80 for costs and expenses.

The applicants indicated that their lawyers’ fees in respect of the proceedings before the Court had risen from EUR 15,000 to EUR 165,000 and they submitted in this connection a Fee Agreement dated 16 April 2012.

15.

In a letter of 26 April 2012, the Government emphasised that the Fee Agreement of 16 April 2012, which provided for a contingency fee, with reference to a previous Fee Agreement of 2005, had been reached after the Court’s judgment on the merits had become binding. The Government doubted that this agreement had any effect under domestic law and argued that the fee in question was not part of the costs of the proceedings to be taken into account for the purposes of Article 41 of the Convention. In addition, the 2005 agreement had concerned representation before the Court, thus including any submissions made in connection with Article 41. Lastly, the Government found the amounts claimed to be excessive and unsubstantiated.

16.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention, at any stage of the proceedings it may decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions listed in sub-paragraphs (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 §

1

(c), in particular, allows the Court to strike out a case where:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

17.

The Court further reiterates that, in certain circumstances, an application may be struck out of the list under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the application to be continued. Moreover, there is nothing to prevent a respondent Government from filing a unilateral declaration, as in the present case, at the stage of the proceedings concerning Article 41 of the Convention (see, among other authorities,

Racu v. Moldova

(just satisfaction – striking out), no. 13136/07, 20 April 2010, and

Megadat.com SRL v. Moldova

(just satisfaction – striking out), no. 21151/04, ECHR 2011). For that purpose, the Court must examine the declaration closely in the light of the general principles applicable in the context of Article 41 of the Convention (see,

inter alia

,

Former King of Greece and Others v. Greece

[GC] (just satisfaction), no.

25701/94, § 73, 28 November 2002;

Wolkenberg and Others v. Poland

(dec.), no. 50003/99, §§

60-61, 4

December

2007; and

Megadat.com

SRL

, cited above, § 10).

18.

The Court notes that in its judgment on the merits it found that, in the present case, the impugned statutory amendment had been provided for by law and served a “public interest”, namely to clarify a legal situation that was uncertain in the eyes of the German legislature and to secure the State’s property rights under the German-US Agreement. The aim of that agreement had been to provide for a global settlement of compensation claims by US citizens and in particular by heirs of the original Jewish owners of property expropriated in the National-Socialist era. The finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was not based on the existence of an unlawful deprivation of property, but essentially on the fact that the compensation provided for in the Compensation Act had not been proportionate, having regard to the severity of the impugned interference.

19.

In calculating the value of compensation to be awarded to applicants, the Court has previously taken into account the fact that the impugned interference had satisfied the condition of lawfulness and was not arbitrary, but had resulted from a failure to pay an appropriate amount (see, among other authorities,

mutatis mutandis

,

Former King of Greece and Others

,

cited above,

§§ 74, 77 and 78).

20.

Moreover, the Court has held that legitimate “public interest” aims may justify restricting reimbursement to a level below the market value (see, among many other authorities,

Broniowski v. Poland

(Merits) [GC], no.

31443/96, § 182, ECHR

2004-V, and

Wolkenberg and Others

, cited above,

21.

Lastly, the impugned legislative amendment took place in the exceptional context of German reunification, and, as the Court has indicated on various occasions, the State has a broader margin of appreciation as regards the enactment of laws in a context of transition to a new political and economic regime (see,

inter alia

,

Maltzan and Others v. Germany

(dec.) [GC],

nos. 71916/01, 71917/01 and 10260/02, §§ 74, 77 and 110, ECHR

2005

‑

V;

Jahn and Others v. Germany

[GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 113, ECHR 2005

‑

VI. Thus, in a case concerning property that had been abandoned on the other side of the Bug River when Poland’s eastern border had been redrawn after the end of the Second World War, the Court found that the Polish Act of July 2005, which had limited the amount of compensation available to the applicants to 20% of the current value of the original property, had “struck a fair balance” between the protection of their right of property and the general interest, in a manner compatible with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Wolkenberg and Others

,

cited above, § 66).

22.

As regards costs and expenses, the Court notes that the lawyers’ fees claimed for the proceedings before the Court have increased from EUR

15,000 to EUR 165,000. Like the Government, it considers these amounts excessive and finds that it has not been established that these expenses were necessarily incurred, as required by the Court’s case-law concerning Article 41 of the Convention (see, among many other authorities,

Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands

[GC], no. 38224/03, §

109, 14

September

2010).

23.

Having regard to the foregoing and to the amount of compensation proposed by the Government, which seems fair in the present case, the Court finds that it is no longer justified to continue the examination of the remainder of the application (Article 37 § 1 (c) – see the

Racu

and

Megadat.com

judgments cited above, §§ 18 and 14 respectively).

24.

In addition, in the light of the above considerations, the Court finds that the respect for human rights guaranteed in the Convention and its Protocols does not require it to continue that examination (Article 37 § 1

in

fine

).

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

2.

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 §

1

(c) of the Convention.

Done in French and English, and notified in writing on 27

September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President

Application no. 5631/05

Althoff and Others ./. Germany

List of applicants

Surname

Forename

Date of birth

Place of birth

ALTHOFF

Edith

28.11.1929

Düsseldorf – Germany

OTLEWSKI

Ingrid H.

11.11.1935

Krefeld- Germany

SCHMITZ

Heinz Ludwig Max

08.05.1942

Goa – India

MIASTKOWSKI

Miriam Helene

27.05.1921

Fairfield – USA

BROICH

Hubert Max

06.12.1922

Merced – USA

FISCHER

Gertrud Franziska

25.11.1911

Nuremberg – Germany

DIETZ

Josefine Irmgard

31.08.1923

Dormagen-Gohr – Germany

BÖCKER

Hans

26.03.1910

Minden – Germany

HOLZHAUSEN-SPENCER

Louise

30.06.1930

Palm Springs – USA