Althoff și alții împotriva Germaniei

A cincea secțiune CAUZA DE ALTOFF ȘI ALTE ALTE CUZE v. GERMANIA (Depunerea nr. 5631/05) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă – încheierea Strasburg 27 septembrie 2012 FINAL 27/12/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Althoff și alții v. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Julia Laffranque, judecători, Klaus Köpp, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, deliberat în particular la 4 septembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURUL a fost originat într-o cerere (nr. 5631/05) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă la 11 februarie 2005 cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți germani, dna Edith Althoff și alte opt (a se vedea lista completă în anexă) („reclamanții”).

Reclamanții au fost reprezentați de profesorul O. Depenheuer din Universitatea de Colonia și de dl A. Birkmann, un avocat care practică în Erfurt. Guvernul german („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna K. Behr, Regierungsdirektorin al Ministerului Federal al Justiției. Reclamanții au susținut în special că noua versiune a secțiunii 30a alin. (1) din Legea privind proprietățile și aplicarea acesteia de către instanțele interne au încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 Au invocat în continuare art. 14 din Convenție. În temeiul art. 41 din Convenție, au solicitat o sumă forfetară de 1.208.740 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 82.727.80 EUR pentru costuri și cheltuieli.

Renate Jaeger, judecătorul ales în ceea ce privește Germania care a fost în ședință la momentul cererii, a hotărât să se retragă din cauza (art. 28 din Regulamentul de procedură). Guvernul a desemnat, în consecință, dl Klaus Köpp, avocat practicant la Bonn, ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 ca atunci în vigoare).

Într-o hotărâre din 8 decembrie 2011 („Jurisprudența privind fondurile”), Curtea a concluzionat că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Althoff și alții c. Germania , nr. 5631/05, 8 decembrie 2011). Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., a se vedea punctul 3 din dispozițiile operative). În următoarele privințe, compoziția celei de-a cincea secțiuni ședințe din 4 septembrie 2012 a fost modificată în conformitate cu art. 25 § 4 din Regulamentul Curții.

FACTELE Pe fond, prezenta litigiu a fost între Germania, care a succes la drepturile moștenitorilor originali proprietarii evreiști ai proprietății contestate (partea inițială rănită din era național-socialist – „Erstgeschädigte În conformitate cu un acord din 13 mai 1992 între Germania și Statele Unite ale Americii privind decontarea anumitor creanțe de proprietate („Hotărârea german- SUA”), și reclamanții, care sunt moștenitorii unui magazin care achiziționează proprietatea contestată în 1939. Proprietatea a fost ulterior expropriată la momentul fostei Republici Democrate Germane (RDM).

Prin urmare, reclamanții sunt moștenitorii părții vătămate ulterioare – „Zweitgeschädigte După reunificarea germană, reclamanții au depus o cerere de restituire a proprietății în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii din 23 septembrie 1990 privind rezoluția problemelor de proprietate în curs („Legea privind proprietățile”), în termenul legal, stabilit inițial la 31 decembrie 1992. 10. La 20 octombrie 1998, Legea privind clarificarea drepturilor de proprietate a modificat retrospectiv art. 30a alineatul (1) din Legea privind proprietatea, cu condiția ca termenul pentru depunerea cererilor de restituire să nu se aplice drepturilor Republicii Federale Germaniei (FRG) în temeiul Hotărâreaui german- SUA.

11. Ca urmare a celor de mai sus, reclamanții nu au putut declara cererile lor de restituire în fața instanțelor interne, din cauza faptului că, pe măsură ce acestea erau părțile rănite „subsequente”, acestea aveau dreptul la compensații numai în temeiul legii din 27 septembrie 1994 privind compensarea în conformitate cu Legea privind proprietatea (Legea privind compensarea) 12. Într-o hotărâre din 8 decembrie 2011, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece modificarea legislativă în cauză a afectat „echilibrul echitabil” care a trebuit să fie lovit între protecția proprietăților și cerințele interesului general.

Având în vedere concluzia respectivă, acesta a observat că nu este necesar să se examineze plângerea adoptată în temeiul articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA 13. Într-o scrisoare din 2 martie 2012, Guvernul a informat Curtea că negocierile cu reclamanții în vederea atingerii unei soluții prietenoase au eșuat și au depus o declarație unilaterală în scopul de a soluționa problema unei simple satisfacții. Guvernul a recunoscut că, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere circumstanțele foarte specifice ale cazului. Din acest motiv, ei au acceptat hotărârea din 8 decembrie 2011 în acest caz specific și nu au solicitat trimiterea la Marea Camera.

În declarația lor, guvernul a indicat în special că sunt dispuși: „să acorde compensații în valoare de [210.000 EUR] Reclamanții în cazul în care Curtea elimină cererea din listă, pe condiția de plată a sumei, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Acest lucru ar fi considerat ca soluționarea tuturor cererilor reclamanților în legătură cu cererea [actuală] împotriva Republicii Federale de Germania și a Terenului din Brandenburg, inclusiv, în special, compensarea pentru daunele reclamanților (inclusiv prejudiciu moral [auch für Nicht-Vermögensschäden ]), precum și costurile și cheltuielile.

Această sumă se elimină [ rayechnet în cazul în care orice compensație este acordată reclamanților în conformitate cu secțiunea 7a (3c), prima teză, secțiunea 3 (2) [și] 1(6) din Legea privind proprietățile, coroborat cu art. 1 alineatele (1) și (2) din Legea privind compensarea în cadrul procedurii în curs de întârziere în fața Curții administrative Potsdam, în cadrul dosarului nr. 1 K 821/07. Sumele sunt achitabile în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții de a elimina cazul din lista sa. În observațiile lor, Guvernul a indicat în special că această sumă reprezintă o compensație echitabilă, având în vedere faptul că interferența impugnată în acest caz a fost prevăzută de lege, nu a fost rezultatul unei expropriații arbitrare și a avut loc în contextul excepțional al reunificației germane.

În plus, măsura a servit un „interes public”, și anume pentru a asigura repararea moștenitorilor proprietarilor originali evreiști, care au fost privați de proprietățile lor în cadrul regimului național-socialist. Pentru a se asigura că aceste moștenitori au primit compensații rapide, FRG a semnat „Hotărârea german- SUA” și a plătit compensații în valoare de 102 milioane de dolari americani (USD) în acest scop. În plus, nedreptățile susținute de acești proprietari inițiali au fost mult mai mari decât cele ale reclamanților, care erau moștenitorii proprietarilor care achiziționaseră proprietatea în condiții avantajoase în epoca național-sociațională. În sfârșit, severitatea interferenței impușite a fost minoră, deoarece reclamanții au beneficiat de legislația în favoarea reparațiilor după reunificarea germană și reclamația lor pe baza drepturilor de proprietate, deoarece părțile rănite ulterioare, erau relativ incerte.

Guvernul a indicat că suma propusă de 210.000 EUR, fiind substanțial mai mare decât compensația pe care reclamanții ar fi putut aștepta în temeiul Legii de compensare, care ar fi totalizat un maxim de 50.000 EUR, a fost împărțită după cum urmează: - 130.000 EUR, reprezentând aproximativ o cincime (20%) din venitul de vânzare pentru bunuri în 1997; - 80.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Această sumă acoperă, de asemenea, toate cererile pentru daune morale pe care le-ar fi putut fi avute reclamanții. 14. Într-o scrisoare din 16 aprilie 2012, reclamanții au exprimat opinia că compensația propusă în declarația guvernului a fost mult prea scăzută deoarece a reprezentat mai puțin de 10% din daunele totale suferite efectiv.

Acestea au contestat toate argumentele guvernamentale prin trimiterea la motivele stabilite de Curte în hotărârea sa cu privire la fondul și, în special, la concluzia că modificarea legislativă impugnată nu a reușit să ajungă la un „echilibru echitabil” între protecția proprietăților și cerințele interesului general (a se vedea hotărârea cu privire la fondul, § 74). În plus, obiectivul acelui amendament legislativ nu a fost să ofere compensații moștenitorilor proprietarilor originali evreiști – astfel de compensații au fost plătite cu mult timp înainte – dar să corecteze greșeala, retrospectiv și la cheltuielile reclamanților, care au fost făcute de către FRG în lipsa depunerii unei cereri de restituire în termenul legal obligatoriu În cele din urmă, indiferent de tipul legislației adoptate după reunificarea germană, tot ceea ce contează este că reclamanții au o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că au existat o încălcare a acelui articol.

În consecință, toate argumentele guvernamentale cu privire la motivul pentru care suma compensației care trebuie plătite reclamanților ar trebui să fie limitată sunt nejustificate. 1.593.799.13, descompunete după cum urmează: - 1.332.571.33 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, cuprinzând 664.680 EUR (valoarea proprietății) și dobânzile acumulate pentru 667.891.33 EUR (5 % deasupra ratei dobânzii de bază relevante până la 31 martie 2012); - 261.227.80 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Reclamanții au indicat că taxele avocaților acestora în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții au crescut de la 15.000 EUR la 165.000 EUR și au prezentat în acest sens un acord privind taxele din 16 aprilie 2012. 15. Într-o scrisoare din 26 aprilie 2012, Guvernul a subliniat faptul că Hotărârea privind taxele din 16 aprilie 2012, care prevedea o taxă de urgență, cu referire la un acord anterior privind taxele din 2005, a fost atins după ce hotărârea Curții cu privire la fondurile au devenit obligatorii. Guvernul a îndoit că acest acord a avut orice efect în temeiul dreptului intern și a susținut că taxa în cauză nu face parte din costurile procedurii care urmează să fie luate în considerare în sensul articolului 41 din convenție.

În plus, acordul din 2005 a avut în vedere reprezentarea în fața Curții, inclusiv, prin urmare, orice observații formulate în legătură cu art. 41. În sfârșit, Guvernul a considerat că sumele pretinse sunt excesive și neconvenționate. 16. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile enumerate la punctul (a), (b) sau (c) alineatul (1) din respectivul articol. art. 37 § (c), în special, permite Curții să elimine un caz în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 17. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi eliminată din lista prevăzută la art. 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cererii.

În plus, nu există nimic care să împiedice un guvern contestat să depună o declarație unilaterală, ca în acest caz, în etapa procedurii referitoare la art. 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, Racu v. Moldova (satisfăcătoare doar) nr. 13136/07, 20 aprilie 2010, și Megadat.com SRL c. Moldova În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația, având în vedere principiile generale aplicabile în contextul articolului 41 din Convenție (a se vedea, printre altele, fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 73, 28 noiembrie 2002; Wolkenberg și alții v. Polonia (dec.), nr. 50003/99, §§ 60-61, 4 decembrie 2007; și Megadat.com SRL , citat mai sus § 10). 18. Curtea remarcă că, în hotărârea sa cu privire la fondul, a constatat că, în acest caz, amendamentul statutar impugat a fost prevăzut de lege și a servit un „interes public”, adică pentru a clarifica o situație juridică nesigură în ochii legislației germane și pentru a asigura drepturile de proprietate ale statului în temeiul Hotărâreaui german- SUA.

Scopul acordului a fost să prevadă o soluționare globală a cererilor de compensare de către cetățenii SUA și, în special, de moștenitorii originali proprietarii evreiști de proprietăți expropiate în epoca național-sociațională. Constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu s-a bazat pe existența unei privații ilegale de bunuri, ci, în esență, pe faptul că compensația prevăzută în Legea de compensare nu a fost proporțională, având în vedere severitatea interferenței impugnate.

19. În calculul valorii compensației care urmează să fie acordate reclamanților, Curtea a luat în considerare anterior faptul că interferența impugnată a îndeplinit condițiile de licență și nu a fost arbitrară, dar a avut ca rezultat o nu achitarea unei sume adecvate (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, fostul rege al Greciei și alții citat mai sus, §§§ 74, 77 și 78). 20. În plus, Curtea a considerat că obiectivele legitime de „interes public” pot justifica restricționarea rambursării la un nivel sub valoarea pieței (a se vedea, printre multe alte autorități, Broniowski c. Polonia (Merits) [GC], nr. 31443/96, § 182, ECHR 2004-V, și Wolkenberg și alții, citate mai sus, § 60). 21. În sfârșit, amendamentul legislativ impugat a avut loc în contextul excepțional al reunificației germane și, după cum a arătat Curtea în diferite ocazii, statul are o marjă mai largă de apreciere în ceea ce privește promulgarea legislației într-un context de tranziție către un nou regim politic și economic (a se vedea, printre altele, Maltzan și altele c. Germania (dec.) [GC], 71916/01, 71917/01 și 10260/02, §§ 74, 77 și 110, CEDO 2005 Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 113, CEDO 2005 VI.

Astfel, într-un caz privind proprietatea abandonată de cealaltă parte a râului Bug atunci când granița de est a Poloniei a fost retrasă după sfârșitul celui de-al doilea război mondial, Curtea a concluzionat că Actul polonez din iulie 2005, care limitase valoarea compensației disponibile reclamanților la 20% din valoarea actuală a proprietății originale, a „echilibrat un echilibru echitabil” între protecția dreptului lor de proprietate și interesul general, într-un mod compatibil cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea constată că taxele avocaților solicitate pentru acțiunea în fața Curții au crescut de la EUR 15.000 până la 165.000 EUR.

Ca și Guvernul, consideră că aceste sume sunt excesive și constată că nu s-a stabilit că aceste cheltuieli au fost efectuate în mod necesar, conform jurisprudenței Curții privind art. 41 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Sanoma Uitgevers B.V.

c. Țările de Jos [GC], nr. 38224/03, § 109, 14 septembrie 2010). 23. Având în vedere cele de mai sus și cuantumul compensației propuse de Guvern, care pare corect în acest caz, Curtea constată că nu mai este justificat să continue examinarea restului cererii (art. 37 § 1 litera (c) – a se vedea hotărârile Racu și Megadat.com citate mai sus, §§§ 18 și, respectiv, 14). În plus, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că respectarea drepturilor omului garantată în Convenția și în Protocolurile sale nu impune ca aceasta să continue examinarea (art. 37 § 1 amendă pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUST ia notă a termenilor declarației guvernului contestat și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să elimine restul cererii din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în limba franceză și engleză și notificată în scris la 27 În conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele Registrului Cerere nr. 5631/05 Althoff și alții ./. Germania Lista reclamanților Denumire Prenumire Data nașterii Locul nașterii ALTHOFF Edith 28.11.1929 Düsseldorf – Germania OTLEWSKI Ingrid H. 11.11.1935 Krefeld- Germania SCHMItz Heinz Ludwig Max 08.05.1942 Goa – India MIASTKOWSKI Miriam Helene 27.05.1921 Fairfield – SUA BROICH Hubert Max 06.12.1922 Merced – SUA FISCHER Gertrud Franziska 25.11.11 Nuremberg – Germania DIETZ Josefine Irmgard 31.08.1923 Dormagen-Gohr – Germania BÖCKER Hans 26.03.1910 Minden – Germania HOLZHAUSEN-SPENCER Louise 30.06.1930 Palm Springs – SUA

FIFTH SECTION

CASE OF ALTHOFF AND OTHERS v. GERMANY (Application no. 5631/05) JUDGMENT (Just satisfaction – striking out ) STRASBOURG 27 September 2012 FINAL 27/12/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Althoff and Others v. Germany, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Dean Spielmann, President, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Julia Laffranque, judges, Klaus Köpp, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 4 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; 2. Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in French and English, and notified in writing on 27 September 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Registrar President Application no. 5631/05 Althoff and Others ./.

Germany List of applicants Surname Forename Date of birth Place of birth ALTHOFF Edith 28.11.1929 Düsseldorf – Germany OTLEWSKI Ingrid H. 11.11.1935 Krefeld- Germany SCHMITZ Heinz Ludwig Max 08.05.1942 Goa – India MIASTKOWSKI Miriam Helene 27.05.1921 Fairfield – USA BROICH Hubert Max 06.12.1922 Merced – USA FISCHER Gertrud Franziska 25.11.1911 Nuremberg – Germany DIETZ Josefine Irmgard 31.08.1923 Dormagen-Gohr – Germany BÖCKER Hans 26.03.1910 Minden – Germany HOLZHAUSEN-SPENCER Louise 30.06.1930 Palm Springs – USA