CASE OF B. AND P. v. THE UNITED KINGDOM

La 5 februarie 1993, reclamantul și cohabitantul său, X, au avut un fiu. X și copilul a încetat să locuiască cu reclamantul în martie 1993. 11. În septembrie 1993, reclamantul a depus o cerere în favoarea instanței județului pentru o procedură de reședință în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind copiii din 1989. În ianuarie 1994, instanța a pronunțat un ordin de reședință în favoarea lui X cu un ordin de contact specific în favoarea reclamantului. 12. În 1994 X s-a căsătorit cu Y și a început procedura de divorț împotriva lui la începutul anului 1996. Reclamantul susține că în aprilie sau mai 1996 părinții săi au primit o scrisoare anonimă la care a fost atașată o declarație jurată lungă de X care a prezentat în detaliu plângerile ei împotriva Y, inclusiv beabe și violență. 13. La 3 iunie 1996, reclamantul a formulat o nouă cerere în fața instanței județului, cerând o variație a ordinului de reședință din ianuarie 1994. Judecătorul căruia a fost repartizat cazul a făcut deja unsprezece ordonanțe în ceea ce privește fiul reclamantului. 14. La 10 iunie 1996, reclamantul, referindu-se, printre altele, la articolele 6 și 10 din Convenție, a solicitat să se adreseze cererea de rezidență în instanță deschisă cu declarația publică a hotărârii. Solicitarea de procedură publică a fost respinsă la ședința de îndatorire în cadrul unui judecător în sediile din 14 iunie 1996. Potrivit transcrisului audierii, judecătorul a abordat cererea de publicitate după cum urmează: „Judecător: Acum cererea ta de azi este pentru o direcție că cererea [retragerea] să fie ascultată în instanță deschisă, declararea publică a hotărârii în acest sens. Ei bine, pot face față de acest lucru imediat. Cazurile copiilor nu sunt reținute în instanță deschisă. Nu este nimic de a face cu părinții, este pentru protecția copilului. Solicitant: Da, înțeleg că, aș dori ca acest caz să fie auzit în instanță deschisă, cu declararea publică a hotărârii. Judecător: Nu am nici un putere, nu cred, pentru a ordona să fie ținută în instanță deschisă, în orice caz. Acest Parlament a dictat că trebuie reținut în privat, vedeți?” Judecătorul a început apoi să facă diferite direcții în ceea ce privește cererea de reședință. La sfârșitul audierii, el a remarcat: „Pentru evitarea îndoielilor voi direcționa astăzi că audierea de astăzi este în camere și, după cum știți, nimeni – inclusiv partea la acțiune – are dreptul să dezvăluie în afara instanței orice s-a întâmplat în camere ... [Dacă] există vreo disprețuire care va fi disprețuirea instanței, pentru care puteți fi trimis la închisoare, înțelegeți? ... De asemenea, voi ordona să nu se îndoiască că următoarea audiere va fi, de asemenea, în camere. Nu cred că este în interesul copilului să fie orice alt mod. ...” 15. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel, care a refuzat să ia recurs la 22 iulie 1996. În hotărârea, dna Justiție Bracewell a remarcat: „Regulamentul 4.16 alineatul (7) [Regulamentul de procedură în domeniul familiei 1991] prevede următoarele: „Dacă, în caz contrar, Curtea îndrumă o audiere sau îndrumările de numire în cadrul procedurii la care se aplică prezenta parte, se află în sedii.” Prin urmare, Curtea dispune de o discreție în instanță deschisă. Pe baza cererii de audiere a reclamantului în instanță deschisă nu a fost faptul că există un punct de lege și/sau că există vreun interes public, ci în declarația sa el se bazează pe următoarele: (1) Serviciile sociale și ofițerul de bunăstare al Curții au respins informațiile. (2) Ofițerul de bunăstare al Curții și serviciile sociale au fost prejudecate. (3) Mama a fost instabilă și copilul a fost în pericol cu mama sa. ... Curtea de Apel, într-o constituție diferită, a dat hotărâre cu privire la exact acest punct [în cazul celui de-al doilea reclamant: a se vedea punctul 23 de mai jos]. Această decizie este obligatorie pentru această instanță. ... art. 4.16 alineatul (7) prevede că cazurile pentru copii se aud în particular, cu excepția cazului în care există o direcție specială în privința contrară, care ar trebui să fie justificate de caracteristici neobișnuite. Regulile indică în mod clar o politică a cazurilor care sunt auzite în camere. În cazul actual, nu există nimic care să distingă procedurile ca fiind din punct de vedere obișnuit sau să pună în aplicare probleme care ar justifica o audiere publică. Judecătorul și-a exercitat discreția în mod corespunzător și în mod judiciar ... “16, instanța județului a auzit cererea de reședință a reclamantului în sediile din 23 iulie 1996. Judecătorul a observat că el nu a considerat că ar fi în interesul copilului faptul că această chestiune ar trebui să fie publică. El a respins cererea de a varia ordinul de reședință și a ordonat, în temeiul articolului 91(14) din Legea privind copiile din 1989, că nu ar putea fi formulată nici o nouă cerere de reședință sau de contact de către reclamant fără permisiunea instanței. Hotărârea a fost pronunțată în sedii. Părțile au fost furnizate o copie în scris. 17. La 17 noiembrie 1997, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a pronunțat o pronunță care interzice identificarea copilului. Hotărârea a fost pronunțată public. 18. La 1 decembrie 1998, Curtea de Apel a respins o cerere a reclamantului de a anula ordonanța de anonimat. Această hotărâre a fost, de asemenea, pronunțată public. 19. La 31 octombrie 1995, în cadrul procedurii de separare a soției sale, reclamantul a depus o cerere în fața instanței județene pentru o procedură de reședință în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Legea privind copiii din 1989 în ceea ce privește fiul său („depunerea de reședință”). Reclamantul s-a reprezentat în cadrul procedurii și soția sa a fost reprezentată de avocat. 20. La 15 ianuarie 1996, reclamantul, referindu-se, printre altele, la articolele 6 și 10 din Convenție, a formulat o nouă cerere de a se cere că cererea de reședință să fie ascultată în instanță deschisă cu o declarație publică a hotărârii. 21. Această cerere („depunerea de publicitate”) a fost auzită în public la 29 februarie 1996. Hotărârea instanței județului în cererea de publicitate a fost pronunțată în public la 14 martie 1996, deși judecătorul a subliniat că nici o trimitere la identitatea copilului nu ar trebui făcută în orice publicație referitoare la acest caz. S-a acceptat faptul că nu a existat nimic din comun în ceea ce privește cererea de reședință; echivalentul argumentului reclamantului a fost că toate cazurile referitoare la copii ar trebui să fie auzite în public. El a susținut, printre altele, că publicul a avut dreptul de a vedea cum au fost luate decizii cu privire la viața copiilor, și că publicitatea va servi interesele justiției prin încurajarea judecătorilor, barristilor și a altor profesioniști implicați în astfel de cazuri să aibă mai multă grijă în activitatea lor. În respingerea argumentelor reclamantului judecătorul a observat: „Este foarte bine pentru tatăl ... pentru a spune că audierea cazurilor în camere aduce practică dezechilibrată sau laxă. Eu personal nu am nici o dovadă de acest lucru. ... Mi se pare că, în cazul în care aceste practici ... se întâmplă ... atunci ele pot fi plasate în Curtea de Apel și dacă Curtea de Apel astfel de constată că acest judecător anume poate fi criticat și dacă îndrumarea poate fi dată judiciarului în general, atât de mult mai bine. ... chiar presupunând că ... ar fi posibil ... să-mi atrag atenția asupra anumitor cazuri care ... au fost hotărâte greșit de către tribunal în primă instanță și care, dintr-un motiv sau altul, nu au găsit calea lor către Curtea de Apel, sunt foarte dubioasă dacă soluția la această problemă specifică este sau nu a fi să fie auzită în public. Când se ceartă pentru principiu, ar trebui să se țină la principiu, și cred că este o măsură draconiană pentru a aduce în public auzul acestor cazuri ... pentru a castige judecători sau să expună lax și pregătirea inadecvată de barristi. Nu aș dori ca copiii să fie supuși la nici o formă de rușine în ordine, cum spun, să castige profesiile juridice. ... Dar în cele din urmă am dispus de acest caz, mi-e teamă, într-o manieră foarte simplă. Regulile curții – Regulile de procedură a familiei – ... au intrat în vigoare la 14 octombrie 1991, care coincide cu intrarea în vigoare a practică întregii dispoziții substanțiale ale Legii pentru Copii. Cred că trebuie să mă abordez acest caz în acest mod. Actul pentru copii – preambul – spune că este o lege de reformă a legii referitoare la copii. ... A fost o lege consolidată, încercând să reunească diferitele acte legislative care au trecut înainte, dar a fost o lege reformatoare în multe sensuri. A luat mult timp trecerea prin Parlament. Nu am nici o îndoială că diverse părți interesate și grupuri de presiune au dat dovezi diferitelor comisii. Nu am nici o îndoială că judecătorii de experiență în familie au fost consultați la cel mai înalt nivel. În cursul perioadei sale de trecere prin Parlament ar fi fost dezbătut nu numai în Casa Inferioară, ci în Casa Inferioară, unde toate domniile lor ale Casei Lordilor ar fi exprimat fără îndoială o opinie cu privire la aceasta. ... Nu numai că Legea a fost o lungă perioadă de timp vine la cartea statutului, a fost de aproape doi ani înainte de a intra în vigoare majoritatea lor. În cursul acestei perioade de gestație, normele de instanță au fost argumentate în mod neterminat, iar regulile de instanță au apărut practic la ora unsprezece. Ei nu au fost făcute până la 1 mai 1991. Există o istorie lungă pentru acest lucru, care nu este relevant pentru această hotărâre. Pot presupune doar că, stând aici, întrebarea dacă cazurile copiilor ar trebui sau nu să fie ascultate în instanță deschisă sau în cameră a fost și trebuie să fi fost luată în considerare cu nerăbdare la toate nivelurile în cursul progresului prezentului Act și a normelor în temeiul Actului prin intermediul Parlamentului. Pot citi doar, și fac acest lucru citit și interpretat 4.16(7), care este regula la care a fost făcută trimitere, ca fiind o direcție – o regulă de instanță – că audierile de cazuri de familie trebuie să fie ascultate și vor continua să fie auzite în camere. ... Aș dori capitolul și versul cu privire la ceea ce ar trebui pus în fața judecătorului înainte de a dirija altfel o audiere a unui caz în instanță deschisă. Nu sunt pregătită în cursul acestei hotărâri să-mi dau oricare orientări în ceea ce privește tipul de caz care ar putea fi. Prin urmare, rezultă că, indiferent de argumentele care au fost prezentate înaintea mea ..., am ajuns la concluzia clară că toate acestea trebuie să fi fost contemplate de legislatură, și ... dacă vreo modificare trebuie să fie făcută de legislatură. Presupun că legislatura știa ce făcea și dorește, în ciuda tuturor argumentelor contrare, să continue să se audă în camere cazurile Legii pentru copii. Nu simt că am nici o putere, chiar dacă doresc să fac, – ceea ce nu fac – să aud acest caz în instanță deschisă. Cred că aș încălca legea, în sensul că aș interpreta într-o manieră perversă regulile instanței stabilite în Legea Copiilor. Prin urmare... Am impresia că nu am altă alternativă decât să îndrept faptul că auzul acestui caz va fi în cameră...” 22. Reclamantul a invocat, la 29 martie 1996, în primul rând, că judecătorul judecătorului judecător de judecător al judecătorului și-a respins discreția, indicând că nu a avut nici o opțiune decât să audă cazul în privat și, în al doilea rând, că exercitarea judecătorului de discreție a fost falsă, deoarece, dacă a exercitat-o corect, singura concluzie pe care ar fi putut să o fi venit ar fi fost să audă întregul caz în instanță deschisă. 23. Curtea de Apel a respins recursul reclamantului la 20 iunie 1996 (declarat ca Re P-B (un minor) [1997] 1 Toate Rapoartele Legii Angliei 58). În hotărârea, Lordul Justiție Butler-Sloss a declarat: „Când a intrat în vigoare în octombrie 1991, Legea privind copiii, în cazul în care a intrat în vigoare în octombrie 1991, au existat noi reguli de procedură pentru Curtea Înaltă și județului, conținute în Regulamentul de procedură în 1991. art. 4.16 reglementează audierile și art. 4.16 alineatul (7): „Dacă nu îndreaptă instanța altfel, o audiere sau direcții de numire a procedurii la care se aplică prezenta parte, trebuie să fie în camere.” ... În ciuda argumentelor avansate de [reclamantul], este clar că instanța este obligată de subregulă (7) să audă în general cazurile copilului în particular. Aceasta a fost în mod evident intenția Comitetului de reglementare și urmează practicile consolidate de mult timp în audierea cazurilor de copii. Subregulă (7) permite să fie ascultate în public în întregime sau în parte. Având în vedere practica stabilită de mult timp, este puțin probabil ca judecătorii să audă, în afară de rareori, dovezile referitoare la bunăstarea unui copil în public. Hotărârea este într-o poziție un pic diferită și poate fi faptul că practica de a judeca în mod privat se datorează parțial părților care nu solicită să fie ascultată în public și, în parte, deoarece în instanța județului, în care se aude marea majoritate a cazurilor copiilor, este mai puțin probabil că vor exista chestiuni de interes public. În cazul în care apar probleme de interes public, ar părea în întregime adecvat să se judece în instanță deschisă, în cazul în care este de dorit în interesul copilului, se oferă indicații adecvate pentru a evita identificarea. În cazul în care cazul prezintă chestiuni de principiu sau de drept, hotărârile sunt din ce în ce mai furnizate reporterilor legii și sunt publicate într-un număr mare de rapoarte juridice care raportează cazurile familiale. Dar majoritatea cazurilor nu sunt de interes pentru nimeni dincolo de părți și familiile lor. Ca răspuns, prin urmare, la prima critică a recurentei față de judecător care a respins discreția sa, judecătorul a folosit fără îndoială o limbă care ar putea fi citită prin citirea hotărârii într-un mod restrictiv să-l restricționeze la auzul cazului în apropiere. Cu toate acestea, judecătorul a fost recunoscută că practica existentă de audiere a cazului în particular a fost reafirmată în subregulă (7), cu excepția cazului, cu excepția cazului, cu excepția unor caracteristici neobișnuite. Acest lucru a fost o rundă a cauzei și practica generală ar părea adecvată pentru acest caz. În hotărârea mea, judecătorul nu ar trebui să fie criticat pentru o viziune prudentă a exercitării discreției sale. Ca răspuns la al doilea punct al recurentei potrivit căruia exercitarea discreției ar trebui să fie întotdeauna în favoarea audierilor în instanță deschisă, mi se pare că el își îndreaptă argumentele către forumul greșit. Literarea subregla (7) este clară. Exercitarea discreției rămâne în mâinile judecătorului judecătorului judecător și este o problemă pentru judecătorul în fiecare caz să exercite această discreție dacă este solicitat să facă acest lucru. În absența unei cereri de a auzi cazul în instanță deschisă și în circumstanțe neobișnuite, poziția normală ar rămâne, astfel cum se recunoaște prin formularea subregulării, că dovezile ar fi auzite în privat.” 24. În aceeași dată, 20 iunie 1996, Curtea de Apel a ordonat ca nimeni să publice sau să dezvăluie orice informații care ar putea duce la identificarea copilului reclamantului. Încalcarea acestui ordin ar fi un dispreț de instanță pedepsită cu până la doi ani de închisoare. 25. Curtea județului a auzit cererea de reședință a reclamantului în camerele din iunie 1996. Potrivit reclamantului, înainte de sfârșitul ședinței, judecătorul a examinat din nou dacă ar trebui să ia o hotărâre publică. Având în vedere hotărârea Curții de Apel din 20 iunie 1996, judecătorul a concluzionat că nu a fost obligat, nu există nici o caracteristică specială sau un interes care să justifice hotărârea deschisă. 26. La 8 august 1996, tribunalul județului a ordonat ca mama să aibă custodia copilului și să acorde reclamantului drepturi de acces. Hotărârea a fost pronunțată în camere. Partidele au fost furnizate o copie în scris. 27. Reclamantul nu a interzis apelul împotriva ordinului de reședință. 28. La 19 decembrie 1996, Camera Lordilor a refuzat reclamantul să permită recursul împotriva hotărârii Curții de Apel din 20 iunie 1996 privind aplicarea sa din 15 ianuarie 1996. 29. Regulile de procedură familială din 1991 prevede la art. 4.23 alineatul (1) că: „Să nu se dezvăluie nici o regulă a instanței în sens contrar, nici un document, altul decât un dosar al unei hotărâri, deținut de instanță și privind procedurile la care se aplică prezenta parte, în afară de o parte, reprezentantul juridic al unei părți, tutorele ad litem, Consiliul de asistență juridică sau un ofițer de bunăstare, fără concediu de judecător sau judecător de district.” Persoanele cu un interes legitim într-un caz de copil pot solicita instanței să inspecteze și să obțină copii exemplare a documentelor sau dovezilor în orice caz specific de îngrijire a copilului și o parte poate solicita permisiunea de de a divulga orice document către o terță (a se vedea Re CE (Discoare de material) [1996] 2 Rapoarte privind dreptul familiei 725 și A County County c. W și alții (Divulgație) [1997] Raporturi privind dreptul familiei 574). 30. Secțiunea 12 alineatul (1) din Legea privind administrarea justiției din 1960 prevede următoarele: „Publicarea informațiilor referitoare la procedurile în fața vreunui tribunal care se află în funcție privată nu este de sine dispreț de instanță, cu excepția următoarelor cazuri, adică: (a) în cazul în care procedura (i) se referă la exercitarea competenței inerente a Curții Înalte în ceea ce privește minorii; (ii) se introduc în temeiul Legii privind copiii din 1989; sau (iii) se referă în alt mod în întregime sau în principal la întreținerea sau educarea unui minor.” Potrivit articolului 12 alineatul (2) din Legea, acest lucru nu se aplică publicării textului sau a rezumatului întregii sau a unei părți a ordinii judiciare relevante.

On 5 February 1993 the applicant and his cohabitant, X, had a son. X and the child ceased living with the applicant in March 1993. 11. In September 1993 the applicant made an application to the county court for a residence order under section 8(1) of the Children Act 1989. In January 1994 the court made a residence order in favour of X with a specific contact order in favour of the applicant. 12. In 1994 X married Y and commenced divorce proceedings against him early in 1996. The applicant claims that in April or May 1996 his parents received an anonymous letter to which was attached a lengthy affidavit sworn by X setting out in detail her complaints against Y, including drunkenness and violence. 13. On 3 June 1996 the applicant made a further application to the county court seeking a variation of the residence order of January 1994. The judge to whom the case was assigned had already made eleven orders in respect of the applicant’s son. 14. On 10 June 1996 the applicant, referring, inter alia, to Articles 6 and 10 of the Convention, applied to have the residence application heard in open court with a public pronouncement of the judgment. His application for public proceedings was dismissed at the directions hearing before a judge in chambers on 14 June 1996. According to the transcript of the hearing, the judge dealt with the publicity application as follows: “Judge: Now your application today is for a direction that the [residence] application be heard in open court, public pronouncement of the judgment thereon. Well I can deal with that straightaway. Children’s cases are not held in open court. It is not anything to do with the parents, it is for the protection of the child. Applicant: Yes, I understand that, I would wish for this case to be heard in open court, with public pronouncement of the judgment. Judge: I have got no power, I don’t think, to order it to be held in open court in any event. This Parliament has dictated that it must be held in private, do you see?” The judge then proceeded to make various directions in respect of the residence application. At the end of the hearing he remarked: “For the avoidance of doubt I shall direct today that today’s hearing is in chambers and, as you know, nobody – including the party to the action – is entitled to disclose outside court anything that has happened in chambers ... . [If] there is any disclosure that will be contempt of court, for which you can be sent to prison, do you understand? ... I shall also order for the avoidance of doubt that the next hearing will also be in chambers. I do not think it is in [the child’s] interest for it to be any other way. ...” 15. The applicant appealed against this decision to the Court of Appeal, which refused leave to appeal on 22 July 1996. In giving judgment, Mrs Justice Bracewell observed: “Rule 4.16(7) [of the Family Proceedings Rules 1991] states as follows: ‘Unless the Court otherwise directs a hearing of, or directions appointment in, proceedings to which this Part applies shall be in chambers.’ ... [T]his particular rule governs proceedings under the Children Act 1989 and provides that hearings are to be held in chambers unless otherwise directed. The Court therefore has a discretion to sit in open court. The basis of the applicant’s application for a hearing in open court was not that there was a point of law and/or that there was any public interest, but in his statement he relies on the following: (1) The Social Services and the Court Welfare Officer had withheld information. (2) The Court Welfare Officer and the Social Services were biased. (3) The mother was unstable and the child was at risk with his mother. ... The Court of Appeal, in a different constitution, has given judgment on precisely this point [in the second applicant’s case: see paragraph 23 below]. That decision is binding on this court. ... Rule 4.16(7) provides that child cases shall be heard in private unless there is a special direction to the contrary which would have to be justified by unusual features. The rules plainly indicate a policy of cases being heard in chambers. In the current case there is nothing to distinguish the proceedings as out of the usual or raising any issues which would justify a public hearing. The judge exercised his discretion properly and judicially ... ” 16. The county court heard the applicant’s residence application in chambers on 23 July 1996. The judge observed that he did not consider that it would be in the child’s interests that the matter should be public. He dismissed the application to vary the residence order and ordered, under section 91(14) of the Children Act 1989, that no further application for a residence or contact order could be made by the applicant without leave of the court. The judgment was pronounced in chambers. The parties were provided with a copy in writing. 17. The applicant applied to the Court of Appeal for leave to appeal. Leave was refused to appeal against the residence order but was granted to appeal against the order under section 91(14). On 17 November 1997 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and made an order prohibiting the identification of the child. The judgment was pronounced publicly. 18. On 1 December 1998 the Court of Appeal dismissed an application by the applicant to have the anonymity order set aside. This judgment was also pronounced publicly. 19. On 31 October 1995, in the course of proceedings for separation from his wife, the applicant made an application to the county court for a residence order under section 8(1) of the Children Act 1989 in respect of his son (“the residence application”). The applicant represented himself in the proceedings and his wife was represented by counsel. 20. On 15 January 1996 the applicant, referring, inter alia, to Articles 6 and 10 of the Convention, made a further application asking for the residence application to be heard in open court with a public pronouncement of the judgment. 21. This application (“the publicity application”) was heard on 29 February 1996 in public. The county court’s judgment in the publicity application was pronounced on 14 March 1996, in public, although the judge underlined that no reference to the child’s identity should be made in any publication concerning the case. It was accepted that there was nothing out of the ordinary about the residence application; the gist of the applicant’s argument was that all cases concerning children should be heard in public. He contended, inter alia, that the public had the right to see how decisions were made about children’s lives, and that publicity would serve the interests of justice by encouraging judges, barristers and other professionals involved in such cases to take greater care in their work. In rejecting the applicant’s submissions the judge observed: “It is all very well for the father ... to say that the hearing of cases in chambers brings about sloppy or lax practice. I personally have no evidence of that. ... It seems to me that, if such practices ... occur ... then they can be placed before the Court of Appeal and if the Court of Appeal so finds that that particular judge can be criticised and if guidance thereafter can be given to the judiciary in general, so much the better. ... Even assuming that ... it would be possible ... to draw my attention to any number of cases which ... have been wrongly decided by the tribunal at first instance and which for one reason or another have not found their way to the Court of Appeal, I am very dubious whether or not the solution to that particular problem is to have those cases heard in public. When one is arguing for principle, one should stick to principle, and I think it a draconian measure to bring about the hearing of these cases in public ... in order to chastise judges or expose lax and inadequate preparation by barristers. I would not wish children to be subjected to any form of embarrassment in order, as I say, to chastise the legal profession. ... But finally I dispose of this case, I am afraid, in a very simplistic manner. The rules of court – the Family Proceedings Rules – ... came into force on 14 October 1991, which coincided with the coming into force of virtually the whole of the substantial provisions of the Children Act. I think I must approach this case in this manner. The Children Act itself – the preamble – says that it is an Act to reform the law relating to children. ... It was a consolidating Act, trying to bring together the various legislative Acts which had gone before, but it was a reforming Act in many senses. It took a great deal of time going through Parliament. I have no doubt at all that various interested parties and pressure groups gave evidence to various committees. I have no doubt at all that judges of family experience at the very highest level were consulted. During the course of its going through Parliament it would have been debated not only in the Lower House but in the Upper House, where all their Lordships of the House of Lords would doubtless have voiced an opinion on it. ... Not only was the Act a long time coming to the statute book, it was nearly two years before the bulk of it came into effect. During the course of that gestation period, rules of court were argued about endlessly, and the rules of court appeared virtually at the eleventh hour. They were not made until 1 May 1991. There is a long history to that, which is not relevant to this judgment. I can only assume, sitting here, that the question of whether or not children’s cases should be heard in open court or in camera was and must have been anxiously considered at all levels during the course of the progress of this Act and the rules under the Act through Parliament. I can only read, and I do so read and interpret 4.16(7), which is the rule to which reference has been made, as being a direction – a rule of court – that hearings of family cases shall be heard and shall continue to be heard in chambers. ... I would want chapter and verse as to what should be put before the judge before he otherwise directs a hearing of a case in open court. I am not prepared in the course of this judgment to give myself any guidelines as to the sort of case that that might be. It therefore follows that, irrespective of the arguments that have been placed before me ..., I have come to the clear conclusion that all of this must have been contemplated by the legislature, and ... if any change is to be made it should be made by the legislature. I assume that the legislature knew what it was doing and wished, despite all arguments to the contrary, to continue to have Children Act cases heard in chambers. I do not feel that I have any power, even if I wished to do, – which I do not – to hear this particular case in open court. I think I would be breaking the law, in the sense that I would be interpreting in a perverse manner the rules of court laid down under the Children Act. Therefore ... I feel I have no alternative but to direct that the hearing of this case shall be in camera ...” 22. The applicant appealed on 29 March 1996 on the ground, first, that the county court judge had fettered his discretion by indicating that he had no option but to hear the case in private and, secondly, that the exercise by the judge of his discretion was flawed since, if he had exercised it correctly, the only conclusion to which he could have come would have been to hear the entire case in open court. 23. The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on 20 June 1996 (reported as Re P-B (a minor) [1997] 1 All England Law Reports 58). In giving judgment, Lord Justice Butler-Sloss said: “When the Children Act 1989 came into force in October 1991 there were new rules of procedure for the High Court and the County Court contained in the Family Proceedings Rules 1991. Rule 4.16 governs hearings and Rule 4.16(7) states: ‘Unless the court otherwise directs, a hearing of, or directions appointment in, proceedings to which this Part applies shall be in chambers.’ ... Despite the arguments advanced by [the applicant], it is abundantly clear that the courts are bound by sub-rule (7) to hear child cases generally in private. That was obviously the intention of the Rules Committee and it follows the long-established practice in the hearing of child cases. Sub-rule (7) allows for all or part of the case to be heard in public. In the light of the long established practice it is unlikely that judges will, other than rarely, hear the evidence relating to the welfare of a child in public. The judgment is in a somewhat different position and it may be that the practice of giving judgment in private is partly due to the parties not asking for it to be heard in public and partly because in the county court, where the vast majority of children’s cases are heard, it is less likely that there will be issues of public interest. Where issues of public interest do arise it would seem entirely appropriate to give judgment in open court providing, where desirable in the interests of the child, appropriate directions are given to avoid identification. If the case raises issues of principle or of law, the judgments are increasingly provided to the law reporters and are published in a large number of law reports which report family cases. But the majority of cases are of no interest to anyone beyond the parties and their families. In answer, therefore, to the appellant’s first criticism of the judge that he fettered his discretion, the judge undoubtedly used language which might by reading the judgment in a narrow way be said to restrict him to hearing the case in camera. The judge was, however, recognising that the existing practice of hearing the case in private was restated in sub-rule (7) unless there were unusual features to the case. This was a run of the mill case and the general practice would seem appropriate to this case. In my judgment, the judge ought not to be criticised for a cautious view of the exercise of his discretion. In answer to the appellant’s second point that the exercise of discretion should always be in favour of hearings in open court, it would seem to me that he is directing his arguments to the wrong forum. The wording of sub-rule (7) is clear. The exercise of discretion remains in the hands of the trial judge and it is a matter for the judge in each case to exercise that discretion if called upon to do so. In the absence of an application to hear the case in open court and unusual circumstances, the normal position would remain, as recognised by the wording of the sub-rule, that the evidence would be heard in private.” 24. On the same date, 20 June 1996, the Court of Appeal ordered that no one should publish or reveal any information likely to lead to the identification of the applicant’s child. Breach of this order would be a contempt of court punishable with up to two years’ imprisonment. 25. The county court heard the applicant’s residence application in chambers in June 1996. According to the applicant, before the end of the hearing the judge again considered whether he should give judgment publicly. Given the Court of Appeal’s decision of 20 June 1996, the judge concluded that he was bound not to, there being no special feature or interest to justify open judgment. 26. On 8 August 1996 the county court ordered that the mother should have custody of the child and granted the applicant access rights. The judgment was pronounced in chambers. The parties were provided with a copy in writing. 27. The applicant did not appeal against the residence order. 28. On 19 December 1996 the House of Lords refused the applicant leave to appeal against the decision of the Court of Appeal of 20 June 1996 concerning his application of 15 January 1996. 29. The Family Proceedings Rules 1991 provide in Rule 4.23(1) that: “Notwithstanding any rule of court to the contrary, no document, other than a record of an order, held by the court and relating to proceedings to which this Part applies shall be disclosed, other than to a party, the legal representative of a party, the guardian ad litem, the Legal Aid Board, or a welfare officer, without leave of the judge or district judge.” Persons with a legitimate interest in a child case may apply to the court for leave to inspect and obtain copies of documents or evidence in any particular child-care case and a party may apply for leave to disclose any document to a third party (see Re EC (Disclosure of Material) [1996] 2 Family Law Reports 725 and A County Council v. W and Others (Disclosure) [1997] Family Law Reports 574). 30. Section 12(1) of the Administration of Justice Act 1960 provides as follows: “The publication of information relating to proceedings before any court sitting in private shall not of itself be contempt of court except in the following cases, that is to say: (a) where the proceedings (i) relate to the exercise of the inherent jurisdiction of the High Court with respect to minors; (ii) are brought under the Children Act 1989; or (iii) otherwise relate wholly or mainly to the maintenance or upbringing of a minor.” According to section 12(2) of the Act, the above does not apply to the publication of the text or summary of the whole or part of the relevant court order.